Katastrofi !!

Kyllä voi. 90-luvun alussa Ahon ja Viinasen jäljiltä jäi sellainen katastrofi että siittä kärsii moni vieläkin.Heidän töppäilynsä vaikutukset ovat vähintään miljoona kertaa suuremmat kuin tuo vuoto, sitä mitenkään vähättelemättä.

Katastofin voi nimetä sitten kun on nähty vaikutukset. Ei sitä ole yleinen hölinä ja hälinä asian ympärillä. Se ei ole vielä katastrofi.

Kun vaikutukset alkavat näkyä luonnossa, kaloissa sekä veden laadussa siten että veden käytölle asetetaan muita rajoituksia kuin ettei saa käyttää löylyvetenä voi puhua jo varovaiseen ääneen katatrofista. Sekä sen jälkeen jos luonto ei palaudu pitoisuuksista.

Vantaanjoki joskus ollut varsin heikossa hapessa saasteiden vuoksi ja aika hyvin palautunut. Luonnolla keinonsa palauttaa itsensä ellei tuho ole oikeasti totaallinen ja tapa eliöstöä.

Käräjäinnokkuudessaan tulee muistaa myös se, että tulee myös kalliiksi hävitä juttuja elleivät ne mene läpi.

Jos todelliset haitat eivät ole esitettyjä ja jos luonto itse korjaa tilaansa kun kuitenkin kyseessä luonnonmineraalit jotka eivät ole itsessään myrkkyjä, vaan niitä on vain liikaa.

Ahneudessaan ja häikäilemättömyydessään tulee huomioida että käräjillä voi myös hävitä.

Onko mittauksissa todettu kadmiumia hälyttäviä pitoisuuksia?

Käräjille mentäessä sitä täytyy löytyä luonnosta sellaisia pitoisuuksia että ne ovat ihmisille vaarallisia.

Eikä sitä saa olla kotona saatavilla.

Mielikuvituskäräjät ovat aivan toisenlaisia kuin mitä aivan oikeat käräjät joissa asiat ratkaistaan tosiasioiden mukaan eikä uhkakuvien eikä omien haaveiden mukaan miten saisi rahaa.