Sanokaa suoraan mielipiteenne minusta. Ovatko kaikki mielipiteeni vääriä, harhaisia ja egotistisia? Olenko paha? Olenko mielisairas? Olisiko oikeudenmukainen yhteiskunta sellainen, jossa minunlaisilleni ei annettaisi mitään ihmisarvoa?
Ja perustelut mukaan. Tätä ei ole tarkoitettu sotimisketjuksi. Vain rakentavaa kritiikkiä otetaan vastaan.
Ja perustelut mukaan. Tätä ei ole tarkoitettu sotimisketjuksi. Vain rakentavaa kritiikkiä otetaan vastaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
No jos ei kerran kiinnosta vastata perustellusti kun suoraan kysytään, niin ei sitten pitäisi olla mitään varaa kirjoitella niitä "mee hoitoon vitun sekoboltsi" juttuja muuallekaan.
turhanpäiväistä jaaritusta yllä jota kukaan tuskin jaksaa lukea. Koko palsta on täynnä sinun turhia kirjoituksiasi.
Ehkä palstalle kirjoittaisivat muutkin, jos sinä hieman harventaisit juttujasi ja keskittyisit asiaan.
Olet ilmeisen älykäs ja pääsi on täynnä älyllistä pohdintaa, Osa siitä on ihan raikasta ja kiinnostavaakin, mutta osassa ajatus lentää tavalla, jota muiden on ystävällisestri sanottuna vaikea seurata. Paljolti sitä vaivaa myös ehdottomuus ja toispuolisuus, joka johtaa päättömiin lopputulemiin, kun jätät ajatusketjujen (usein eettiset) vasta-argumentit huomiotta. Tämä toispuolisuus korostuu erityisesti niissä asioissa, joissa arvioit oman toimintasi eettisyyttä. Siinä asetat itsellesi täysin toiset kriteerit kuin muille ihmisille, mikä antaa vaikutelman jonkinasteisesta yli-ihmisajattelusta.
Lyhyesti sanottuna viestiesi tulva vähentää muiden vastausintoa niihin ja niiden sävy taas provosoi niihin vastaamaan vähemmän ystävällisesti.
En ole psykiatrian ammattilainen, enkä siis rupea toimintaasi ja persoonaasi patologisoimaan. Itse mainitsit jossain Asperger-oireistasi, joilla on voi olla yhtyeys siihen, että Sinulla on niin usein vaikeuksia saavuttaa sama argumentaation taso muiden kanssa liittyen ihmisten väliseen kanssakäymiseen.
Näin siis ihan ystävällisesti sanoen...
Kiitän palautteesta!
"mutta osassa ajatus lentää tavalla, jota muiden on ystävällisestri sanottuna vaikea seurata."
Miksi valitsit tähän ilmauksen "ystävällisestri sanottuna vaikea seurata"? Olisiko asian voinut sitten esittää myös epäystävällisesti? Minulle ei ainakaan tule mieleen tapoja millä sen voisi tehdä muuttamatta oleellisesti virkkeen sisältöä.
Kysyn tätä lähinnä siksi että en halua kaunistelua silloin kun se vaarantaa asiasisällön välityksen.
"kun jätät ajatusketjujen (usein eettiset) vasta-argumentit huomiotta."
Voisitko mainita esimerkkejä? Pyrin olemaan niin eettinen kuin mahdollista. Kuinka esimerkiksi seksismiä voisi puolustaa eettisesti, kuinka minun seksismikritiikkiäni voisi vastustaa eettisesti?
"Tämä toispuolisuus korostuu erityisesti niissä asioissa, joissa arvioit oman toimintasi eettisyyttä. Siinä asetat itsellesi täysin toiset kriteerit kuin muille ihmisille"
En ainakaan tietoisesti. Antaisitko esimerkkejä niin voin korjata asian?
Ei ole mitenkään ristiriitaista, huomautan kuitenkin, sanoa vaikkapa kannattavansa maailmanrauhaa mutta haluavansa kostaa vääryydet keinoja kaihtamatta. Siinä on kaksi täysin eri tilannetta kyseessä, täysin erilaiset lähtökohdat päätöksenteolle. Ei kenenkään tarvitse uhrata omia oikeushyviään maailmanrauhan vuoksi, eikä se silti tarkoita etteikö pitäisi maailmanrauhaa tavoiteltavana (suurin osa ihmisistä ei pidä).
On kaksi täysin eri asiaa tehdä pahaa huvikseen ja kostoksi.
"mikä antaa vaikutelman jonkinasteisesta yli-ihmisajattelusta. "
Koen edustavani ihmiskunnan eliittiä, ja pystyn perustelemaan tämän näkemyksen hyvin.
”Miksi valitsit tähän ilmauksen "ystävällisesti sanottuna vaikea seurata"? Olisiko asian voinut sitten esittää myös epäystävällisesti? Minulle ei ainakaan tule mieleen tapoja millä sen voisi tehdä muuttamatta oleellisesti virkkeen sisältöä. ”
Joku toinen voisi kuvata korkealentoisuuttasi paljon vähemmän mairittelevasti. Esimerkkien tähän tuonti tuottanee vain jonkin toisen ketjun jauhamisen tähän ketjuun, jota en toivo. Otetaan nyt kuitenkin tuo korkkarijuttu, jota olet päässäsi kehitellyt ja ”puhtaaksi viljellyt” siten, että se ei enää vastaa todellisuutta: Kenenkään naisen ei ole pakko pitää korkkareita ja hänen naiseutensa ei ole niistä kiinni.
” "kun jätät ajatusketjujen (usein eettiset) vasta-argumentit huomiotta.Tämä toispuolisuus korostuu erityisesti niissä asioissa, joissa arvioit oman toimintasi eettisyyttä. Siinä asetat itsellesi täysin toiset kriteerit kuin muille ihmisille”
En ainakaan tietoisesti. Antaisitko esimerkkejä niin voin korjata asian?”
Tässä pari sitaattiasi:
#Eikä minulla ole muita vaihtoehtoja kuin vatvoa menneitä ja velloa katkeruudessa, koska minä ja pahuus emme mahdu samaan maailmaan. #
#Itse asiassa en, sillä olin henkisesti valmistautunut siihen, että ellen saa diagnoosia, niin suorittaisin itsemurhan ottaen tutkimusyksikön henkilökunnan mukaani, pistäen kylmän ja moraalittoman yhteiskunnan joka ei antanut minun olla oma iteni polvilleen. #
Nämä lausumat mahtuvat samaan logiikkaan vain niiden todellista sisältöä väkivaltaisesti vääntämällä. Se tarkoittaa mm. sitä, että maksimoit oman kärsimyksesi merkitystä ja vähättelet toisten vastaavaa. Joissakin tapauksissasi aggressiosi kohdistuu täysin asiaan osattomiinkin henkilöihin. Asetat itsesi myös pyövelin asemaan, jota Sinulla ei yleisen eettisen käsityksen mukaan ole. BTW voisitko ajatella loogiseksi sellaisen ajatuksen, että joku hakkaa Sinut teho-osastokuntoon, jonka jälkeen päätät antaa hänelle samalla mitalla olemalla hänelle ilkeä ja panetella ja syrjiä häntä jollain saitilla y?
”Ei ole mitenkään ristiriitaista, huomautan kuitenkin, sanoa vaikkapa kannattavansa maailmanrauhaa mutta haluavansa kostaa vääryydet keinoja kaihtamatta. Siinä on kaksi täysin eri tilannetta kyseessä, täysin erilaiset lähtökohdat päätöksenteolle. Ei kenenkään tarvitse uhrata omia oikeushyviään maailmanrauhan vuoksi, eikä se silti tarkoita etteikö pitäisi maailmanrauhaa tavoiteltavana (suurin osa ihmisistä ei pidä).”
Tämä lausuma sisältää jälleen pyöveliasenteesi. Jos haluat estää itseesi kohdistuvat vääryydet, siihen on olemassa menettelytavat, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä ja ihmisten kanssakäymisen eettisiä periaatteita noudattavia. Niihin kuuluu muun muassa se, että jos haluat jonkun olevan ystäväsi, hänen on oltava asiasta samaa mieltä. Et voi vaatia hänen ystävyyttään ja uskollisuuttaan, jos hän ei sitä jaksa ylläpitää syystä tai toisesta. Jos ihminen on mielestäsi ilkeä, hänen kanssaan ei ole pakko olla tekemisissä, jos hän ei satu olemaan fyysisessä ympäristössäsi Sinusta riippumatta. Ja jos sallit itsellesi provosoitumisen, älä ihmettele ja valita, jos muutkin saattavat provosoitua.
”On kaksi täysin eri asiaa tehdä pahaa huvikseen ja kostoksi.”
Pahan teko kostoksi voi olla vähemmän kuin huvikseen teko, mutta ei se ylevääkään ole. Täysin eri asia on tehdä (joskus jopa jossain määrin väkivaltaisia) tekoja, joilla estää muiden pahaa tarkoittavia väkivaltaisia tekoja. Useimmissa tapauksissa nämä keinot vahingoittavat toista vain sen verran, että uusi pahan teko estyy. Tämä on eettisen ja sivistyneen yhteiskunnan perusperiaatteita, joista Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä ja siksi vaikutat monista pelottavalta.
” "mikä antaa vaikutelman jonkinasteisesta yli-ihmisajattelusta. "
Koen edustavani ihmiskunnan eliittiä, ja pystyn perustelemaan tämän näkemyksen hyvin.”
Älä sitten ihmettele, jos ihmiset ympärilläsi kaihtavat Sinua. Annat itsestäsi vaikutelman, että erityisyytesi on ihan muussa kuin ”ylhäältä annetussa” eliittiasemassasi.
"Tässä pari sitaattiasi:
#Eikä minulla ole muita vaihtoehtoja kuin vatvoa menneitä ja velloa katkeruudessa, koska minä ja pahuus emme mahdu samaan maailmaan. #
#Itse asiassa en, sillä olin henkisesti valmistautunut siihen, että ellen saa diagnoosia, niin suorittaisin itsemurhan ottaen tutkimusyksikön henkilökunnan mukaani, pistäen kylmän ja moraalittoman yhteiskunnan joka ei antanut minun olla oma iteni polvilleen. #
Nämä lausumat mahtuvat samaan logiikkaan vain niiden todellista sisältöä väkivaltaisesti vääntämällä. Se tarkoittaa mm. sitä, että maksimoit oman kärsimyksesi merkitystä ja vähättelet toisten vastaavaa."
Miten kukaan transihminen voi puolustella tilannetta, jossa selvästi kärsivälle ihmiselle ei anneta diagnoosia? Toimintani olisi ollut täysin oikeutettua tuossa tilanteessa.
Minä en ikinä voisi evätä keneltäkään mitään mitä hän kokee tarvitsevansa elääkseen. En privaatissa enkä virkamiesasemassa. Oletko tullut ajatelleeksi sitä? Jos toimisin kuten hoidot ahdistuneelta transsukupuoliselta eväävä lääkäri, kuten misaki tai kuten valerie, niin en valittaisi, jos minut ammuttaisiin.
Sinä tunnut kovasti puolustelevan sydämettömyyttä. Että tuollainen toiminta voisi joskus olla ihan oikeutettua. Miksi?
"Asetat itsesi myös pyövelin asemaan, jota Sinulla ei yleisen eettisen käsityksen mukaan ole. "
Mutta Valeriella on?
" BTW voisitko ajatella loogiseksi sellaisen ajatuksen, että joku hakkaa Sinut teho-osastokuntoon, jonka jälkeen päätät antaa hänelle samalla mitalla olemalla hänelle ilkeä ja panetella ja syrjiä häntä jollain saitilla y? "
En. Minut voisi hakata ainoastaan antisosiaalisista motiiveista, sillä minä en ole mitään niin suurta henkilökohtaista pahaa kellekään tehnyt että se oikeuttaisi koston. Kun sanon tuomitsevani henkisen väkivallan, tarkoitan sillä antisosiaalisista motiiveista tapahtuvaa tahallista toisen satuttamista, riippumatta sen muodosta. Mitä järkeä on siinä, että murhan yritys on kriminalisoitu, ja kohta myös SUUNNITTELU (eli ajatusrikokset astuvat lainsäädäntöömme kuin vaivihkaa "hyvän asian varjolla" kuten 1984:ssä), sillä perusteella että "osoittaa samanlaista pahaa tahtoa kuin toteutunut teko" mutta henkistä väkivaltaa ei voida samoilla perusteilla kieltää? Eli välillä motiiveilla on suurta väliä ja välillä ei yhtään mitään väliä... Et pysty mitenkään väittämään että TÄSSÄ olisi jotain logiikkaa.
Mistä pääsemmekin siihen että...
"Asetat itsesi myös pyövelin asemaan, jota Sinulla ei yleisen eettisen käsityksen mukaan ole"
Tällaista "yleistä eettistä käsitystä" ei ole olemassakaan. Suurin osa ihmisistä ei edes noudata mitään tiettyjä periaatteita elämässään, vain omia mielihalujaan, tunteitaan ja impulssejaan. Suurin osa ihmsistä on tyhmiä, ja sitä myöten myös suurin osa lainlaatijoista (mistä edellisen kaltaiset epäloogisuudet lainsäädännössä seuraavat) eikä kellään ole mitään velvollisuutta alistaua järjettömyydelle. Järjettömiä lakeja/sääntöjä ei tarvitse noudattaa.
"Jos haluat estää itseesi kohdistuvat vääryydet, siihen on olemassa menettelytavat, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä ja ihmisten kanssakäymisen eettisiä periaatteita noudattavia"
Meillä oli misakin kanssa sopimus, että minä tarjoan hänelle hormoneita ja hän lähtee seurakseni paikkoihin ja tapahtumiiin minne en yksin uskalla. Hän ei pitänyt omaa osuuttaan sopimuksesta. Kuuluuko yleisesti hyväksyttyihin ja ihmisten kanssakäymisen eettisiä periaatteita noudattaviin menetteltyapoihin sopimusten rikkominen?
Muuten, se poliisi jonka puheilla kävin pahoinpitelyjutun yhteydessä, oli sitä mieltä että kyseessä on petos. Siis rikos. Mutta keskustelulogit eivät kelpaa todistusaineistoksi, eikä misaki olisi kuitenkaan mitään myöntänyt. Onko petos siis yleisesti hyväksyttyjä ja ihmisten kanssakäymisen eettisiä periaatteita noudattava menettelytapa?
Misaki myös myönsi jälkikäteen avoimesti tehneensä kaiken vain saadakseen hormoneita ja ettei hänellä ollut mitään aikomustakaan koskaan olla mikään ystävä minulle. Hän manipuloi minua vedoten hyväntahtoisuuteeni eikä välitänyt todellisista tunteistani paskan vertaa. Tämä on hyvin klassista narsistin tai psykopaatin käytöstä.
"Jos ihminen on mielestäsi ilkeä, hänen kanssaan ei ole pakko olla tekemisissä, jos hän ei satu olemaan fyysisessä ympäristössäsi Sinusta riippumatta"
Entä jos sinua syrjitään ja terrorisoidaan väittämällä, että olisit itse ansainnut käytökselläsi ja yleisellä ärsyttävyydelläsi bannin (ainahan kaikki kiusaajat vetoavat tähän!) mutta kunnon kiusanhenget jotka ovat täysin ilman provokaatiota huudelleet sinulle ja sinusta kymmenen kertaa törkeämpiä asioita eivät jostain syystä saa koskaan mitään rangaistuksia etkä pysty tekemään asialle mitään koska nettipalstojen ylläpitäjiä eivät suomessa sido mitkään lait? Jos nämä ihmiset ovat niin narsistisia että heitä ei voi satuttaa loukkaamalla heitä, niin mitä jää jäljelle muuta kuin fyysisellä uhkaaminen?
"Täysin eri asia on tehdä (joskus jopa jossain määrin väkivaltaisia) tekoja, joilla estää muiden pahaa tarkoittavia väkivaltaisia tekoja. Useimmissa tapauksissa nämä keinot vahingoittavat toista vain sen verran, että uusi pahan teko estyy."
Miksei uhkausta "minuun kohdistettu henkinen väkivalta loppuu tai tästä tulee verilöyly" voi nähdä tällaisena?
En muutenkaan ymmärrä miksi nostit koko tuollaisen skeeman esille. Aivan kuin sellaista olisi kertaakaan sovellettu tähän tilanteeseen. Korkeintaan MINÄ olen sitä soveltanut, kuten yllä osoitin. Teiltä ei ole tullut muuta kuin henkistä väkivaltaa, "rangaistuksia rangaistusten vuoksi", ja raukkamaisia uhkauksia käyttää poliisia raukkamaisesti henkilökohtaisen koston välikappaleena. Sovitteluhalua teillä ei ole ollut. Olette omasta mielestänne aina oikeassa ettekä koskaan tehneet mitään väärää. Kuvailemasi kaltainen skeema voisi olla tähän tapaukseen sovellettuna AINOASTAAN sovittelutilanne, koska ei ole mitään väkivaltaa tulossa. Mutta toistaiseksi teitä on tuntunut kiinnostavan ainoastaan kostaminen ja rankaiseminen ja pahan tekeminen toiselle. Mistä minä tiedän vaikka joku olisi toinen käsi klitoriksella rämpyttänytkin noita nettivinkki-nappeja täällä, jotka olisi sitten vain katsottu ylireagoinniksi ja henkilökohtaiseksi kostamiseksi ja vainoksi, mitä ne olisivatkin olleet. Tai Valerie ihan oikeasti tehnyt rikosilmoituksen tietoliikenteen häirinnästä keväällä, jota ei vaan resurssipulan takia ole tutkittu. Itse asiassa pidän sitä hyvinkin todennäköisenä.
Käytin sanamuotoa "te" koska en tiedä kuka olet ja mihin ryhmiin kuulut. Sitä ei pidä tulkita osoitukseksi paranoidisista harhoista joissa koko maailma on yhdessä minua vastaan.
"Useimmissa tapauksissa nämä keinot vahingoittavat toista vain sen verran, että uusi pahan teko estyy. Tämä on eettisen ja sivistyneen yhteiskunnan perusperiaatteita, joista Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä ja siksi vaikutat monista pelottavalta. "
Tähän vielä lisättäköön sen verran että minusta tämä yhteiskunta vaikuttaa pelottavalta. Se on kylmä ja kova ja piittaamaton. Täysin kunnollinen ja hyväsydäminenkin ihminen voi joutua oikeusmurhan kohteeksi kun "laki on sama kaikille". Turha yrittää uskotella minulle, että se, että minut voitaisiin eismerkiksi täällä tunnekuohujen vallassa lausumistani uhkauksista teoriassa tuomita jopa ehdottomaan vankeuteen, olisi missään määrin suunniteltu vahingoittamaan minua vähiten suhteessa vaihtoehtoiskustannuksiin (eli ei mihinkään). Ja edelleenkin saat aivan vapaasti esim. vainota toista netissä ja organisoida terrorikampanjoita tätä vastaa, tästä ei täyty kunnianloukkauksen eikä tietoliikenteen häirinnän tunnusmerkit joten se ei ole rikos eikä siihen puututa. Tällä toiminnalla saadaan ajaa toinen vaikka itsemurhaan, mitään seurauksia ei tule. Kannabiksen myynnistä saa vankeutta samaan aikaan kun lääkärit syöttävät alaikäisillekin ihmisille aistit ja tajunnan turruttavia lääkkeitä joiden pitkäaikaisvaikutuksista ei ole juuri mitään tietoa, vaikka ongelmat ovat paskassa yhteiskuntasuunnittelussa eikä ihmisissä. Tämä yhteiskunta ei ole eettinen tai sivistynyt, eikä sen toiminnassa liioin ole mitään koherenttia logiikkaa. Se on selvää 5-vuotiaallekin. Tai ainakin luulisi olevan... ilmeisesti kuitenkin vaatii poikkeuksellista älyä tajuta se.
"Muuten, se poliisi jonka puheilla kävin pahoinpitelyjutun yhteydessä, oli sitä mieltä että kyseessä on petos. Siis rikos."
Tosiaan kyseessä oli lievä rikos, mutta syyllinen olit sinä. Reseptilääkkeitä ei saa antaa edes ilmaiseksi toiselle henkilölle. Petokseksi ei voi tulkita ettei anna vastapalvelusta (seuralaispalvelua) laittomaan tavaraan (reseptilääkkeet) ryhtymisestä.
Nyt te jo väitätte olevanne asemassa tulkitsemaan lakia POLIISIN SANAN YLI!? Kyllä joillain on otsaa, ei voi muuta sanoa...
En muuten saanut rangaistusta lääkeainerikkomuksesta, vaikka mainitsin sen tuossa yhteydessä. Teistä vissiin olisi pitänyt, olenhan minä sentään niin paha ihminen?
Misakihan tosiaan uhkaili minua jälkeenpäin myös tällä asialla... kaiken järjen mukaan transsukupuolisten keskuudessa pitäisi sen että uhkaa ilmiantaa toisen vilpittömästä hyväsydämisyydestä tekemät hormonidiilaukset oman pikkumaisen kostonhimonsa takia olla teoista törkeimpiä, jokainen meistä kuitenkin tietää miltä tuntuu olla pakon edessä ilman niitä, mutta ilmeisesti sitten ei...
Sitä paitsi jos minä olisin niin häikäilemätön paska kuin mitä te väitätte, niin minä olisin voinut jättää koko pahoinpitelyn tunnustamatta, koska silminnäkijöitä ei ollut eikä muutenkaan mitään todisteita. Olin rehellinen koska halusin puhua sen poliisin kanssa misakin teoista ja niiden potentiaalisesta laittomuudesta sekä siitä miksi tämä yhteiskunta päästää säännöllisesti pahantekijöitä kuin koiria veräjästä ja jopa kriminalisoi oikeutetut inhimilliset tunteet. Se oli aika monesta asiasta samaa mieltä kanssani.
Kukaan täällä ei ole kehunut sosiaalista kyvykkyyttäsi ja sen käyttämistä minkään sortin kavaliin tarkoituksiin. Ongelmat, joiden takia törmäät koko ajan samoihin asioihin, ovat sosiaalisen kyvykkyytesi puutteessa ja pidäkkeettömässä (siis ei häikäilemättömässä) reagoinnissa asioihin, jotka eivät mene mielesi mukaan.
Yhdyn edelliseen kirjoittajaan. Jos en paremmin tietäisi, niin epäilisin sinua alieni keskimääräistä tyhmemmäksi. Sen verran suoraan töksäyttelet asioita, vaikka se on yleensä selvästi pelkästään haitallista sinulle.
" pidäkkeettömässä (siis ei häikäilemättömässä) reagoinnissa asioihin, jotka eivät mene mielesi mukaan. "
Pätee myös toiseen suuntaan. Tämä on vain kääntöpuoli vilpittömälle hyväntahtoisuudelle.
Voihan se olla
"Mä tahdon olla sun kaveri, tahdoks olla mun kaveri, jos et haluu olla mun kaveri, vedän sua turpaan" - asenne ei ole mikään vilpittömän hyväntahtoisuuden kääntöpuoli. Kohdallasi se on vilpittömän ymmärtämättömän ääri-itsekäs asenne, jolla kerää itselleen ongelmia ja yksinäisyyttä.
Ihmiselle joka on auttanut sinua on tehtävä mahdollisuuksien mukaan vastapalvelus. On itsekästä ja moraalitonta kieltäytyä ja sanoa että evvk.
Kehittymätöntä ajatella tuolla tavalla, että joka palvelusta pitäisi saada vastapalvelus. Antamisen ilon pitäisi riittää sinulle palkinnoksi.
Ai vaikka elää maailmassa jossa et voi koskaan luottaa siihen, että muut tuntevat myös auttamisen iloa ja sen motivoimana auttavat minua kun tarvitsen apua? Jossa "kiitollisuudenvelka" on usein ainoa keino saada ihmiset kokemaan minkäänlaista velvollisuutta auttaa toista tarpeessa (eikä sekään aina riitä)?
Puhumme ironisesti muuten samalla vaihdantatalouden ja resurssitalouden/lahjatalouden erosta. Suurin osa ihmsistä ei käsitä tätä eroa ollenkaan. Ja siksi he käyttäytyvät törpösti, näkemättä omaa etuaan.
”Meillä oli misakin kanssa sopimus, …..”
Tässä otat jälleen itsellesi oikeuksia, joita Sinulla ei ole.
”Entä jos sinua syrjitään ja terrorisoidaan väittämällä, että olisit itse ansainnut käytökselläsi ja yleisellä ärsyttävyydelläsi bannin (ainahan kaikki kiusaajat vetoavat tähän!) mutta kunnon kiusanhenget jotka ovat täysin ilman provokaatiota huudelleet sinulle ja sinusta kymmenen kertaa törkeämpiä asioita eivät jostain syystä saa koskaan mitään rangaistuksia etkä pysty tekemään asialle mitään koska nettipalstojen ylläpitäjiä eivät suomessa sido mitkään lait? Jos nämä ihmiset ovat niin narsistisia että heitä ei voi satuttaa loukkaamalla heitä, niin mitä jää jäljelle muuta kuin fyysisellä uhkaaminen?”
Olisit siis valmiina viemään kaikki tällä tavoin narsistiselta vaikuttavat ihmiset saunan taakse? Keitä muita…? Vai oliko lahtilistallasi vain ne, jotka ovat ilkeitä vain Sinua kohtaan? Mielenkiintoinen eettinen sääntöhän sekin olisi.
En ole väittänyt, että Sinua oltaisiin kohdeltu kaikissa tilanteissa tasapuolisesti. Shit happens, elämä jatkuu. Haluaisin myös muistuttaa, että ensi kerran Sinut noteerasin, kun lähetit Puuterin sivut sontaa täyteen. Lähes samanlainen oli alkutaipaleesi tälläkin sivustolla. Et antanut itsestäsi kovin positiivista ensivaikutelmaa. Tällainen vaikutelma ei voi olla vaikuttamatta keskimääräiseen suhtautumiseen, jota saat ympäristöstäsi. Ja siitä asiasta olet vastuussa vain Sinä itse, ei mikään Puuterin Alienindien vastainen salaliitto.
”Miksei uhkausta "minuun kohdistettu henkinen väkivalta loppuu tai tästä tulee verilöyly" voi nähdä tällaisena? ”
No kun ei voida. Siinä on mukana juuri se pyöveliasenne, jonka varjolla teet/suunnittelet tekoja, joihin Sinulla ei ole oikeutta. Jos jollain saitilla Sinuun kohdistuu henksitä väkivaltaa, voit poistua saitilta tai tehdä kynnyksen sopivasti ylittyessä rikosilmoituksen ja asian ollessa osoitettavissa vahingonkorvausvaateen. Totta kai voit sen lisäksi vaatia saittia suljettavaksi, jos siihen perusteet löytyvät.
”En muutenkaan ymmärrä miksi nostit koko tuollaisen skeeman esille. Aivan kuin sellaista olisi kertaakaan sovellettu tähän tilanteeseen. Korkeintaan MINÄ olen sitä soveltanut, kuten yllä osoitin. Teiltä …”
Hold your horses, nyt aivosi kiehuvat tasolla, jota et itsekään hallitse. TE-muoto oli tosiaan mielenkiintoinen. Kontekstista päätellen kuvittelet todella myös minun olevan ilmeisesti jonkinlainen Puuterin salainen agentti katalassa tehtävässään Sinua tuhoamassa. Et myöskään tunnista tai tunnusta sitä, että ihmiset ihan oikeasti pelkäävät arvaamatonta käytöstäsi ja sen takia mahdollisesti ryhtyvät varotoimiin. Mutta kaikki tällainenhan on oikeasti pelkästään Sinua vastaan suunnattua salaliittoa, sillä niin moni ihminen haluaa omistaa elämänsä Sinun kiusaamiseen, eikös vaan….?
"Tässä otat jälleen itsellesi oikeuksia, joita Sinulla ei ole."
Kuten mitä? Sinun mielestäsikö kaikki sopimukset on tehty rikottaviksi? Mikset voi olla samaa mieltä säännöistä sitten?
Hassua muuten että samat ihmiset jotka ovat toisaalla sitä mieltä että valtio ei saa rajoittaa ihmisten keskinäistä sopimusoikeutta mitenkään, eli kaikki menee niin kauan kuin on konsentuaalista, ovat sitten toisaalla tätä mieltä, että sopimukset onkin tehty rikottaviksi!
" Tällainen vaikutelma ei voi olla vaikuttamatta keskimääräiseen suhtautumiseen, jota saat ympäristöstäsi. Ja siitä asiasta olet vastuussa vain Sinä itse, ei mikään Puuterin Alienindien vastainen salaliitto."
Tällä perusteella kunnianloukkaussyytteen saanutta ei voida rangaista kovemmin, jo hänen toiminnastaan aiheutuu jotain vakavaa.
"Olisit siis valmiina viemään kaikki tällä tavoin narsistiselta vaikuttavat ihmiset saunan taakse? Keitä muita…? Vai oliko lahtilistallasi vain ne, jotka ovat ilkeitä vain Sinua kohtaan? Mielenkiintoinen eettinen sääntöhän sekin olisi."
Eli käytännössä otat sen kannan, ettei esimerkiksi henkilö, joka käy sanomassa raiskatuksi tulleelle, että oli ihan oikein kun sinut raiskattiin, ansaitsit sen, tee yhtikäs mitään väärää?
"No kun ei voida. Siinä on mukana juuri se pyöveliasenne, jonka varjolla teet/suunnittelet tekoja, joihin Sinulla ei ole oikeutta."
Eli olet siis ilmeisesti ajatusrikoksen käsitteen kannattaja, kerta minulla ei ole "oikeutta" edes ohimenevästi ajatella puuterilaisten ampumista?
"tai tehdä kynnyksen sopivasti ylittyessä rikosilmoituksen ja asian ollessa osoitettavissa vahingonkorvausvaateen. Totta kai voit sen lisäksi vaatia saittia suljettavaksi, jos siihen perusteet löytyvät."
Ei menisi ikinä läpi.
Mutta sanottakoon sen verran, että kyllä minä teitä ymmärrän. Juoksette kaiket päivät oravanpyörässä, olette kuoliaaksi stressaantuneita ja kuvittelette sitten että joku naisten vaatteisiin pukeutuminen kerran viikossa on niin jees että korjaa olon laakista. Kun kieltäydytte kohtaamasta totuutta, totuutta omasta itsestänne ja mielentilastanne ja siitä mihin elämänne käytätte, niin tiedostamaton stressi purkautuu epähumaanina käytöksenä toisia kohtaan, käytännössä helppoja maaleja.
"Et myöskään tunnista tai tunnusta sitä, että ihmiset ihan oikeasti pelkäävät arvaamatonta käytöstäsi ja sen takia mahdollisesti ryhtyvät varotoimiin."
Tunnustan. Ja olen myös maininnut keinoja, millä tilanteen olisi voinut ratkaista. Koskaan ehdotukset eivät ole kelvanneet ,miksiköhän?
"Mutta kaikki tällainenhan on oikeasti pelkästään Sinua vastaan suunnattua salaliittoa, sillä niin moni ihminen haluaa omistaa elämänsä Sinun kiusaamiseen, eikös vaan….? "
Vaikeapa sitä on muunakaan nähdä. Ne poliisit kun eivät ihan oikeasti vain käy katsomassa ettei aseita ole, vaan ne antavat myös syytteen ja rangaistuksen samalla. Tietoliikenteen häirinnän suhteen ei sitten tällaista tekosyytäkään ole, vaan se olisi puhdasta kiusantekoa. Lue ihmeessä myös tätä edellinen viestini.
Nyt ollaan päästy siihen pisteeseen, että en enää jaksa kanssasi argumentoida. Teflonpuolustuksesi estää Sinut näkemästä asioita missään muussa kuin rakentamassasi defenssien viidakossa, jossa villipedon lailla käyt kaikkien sellaisten argumenttien kimppuun, jotka kertoisivat oikeasti harhaisesta suhtautumisestasi suhteessa ympäröivään maailmaan ja tapoihin, joilla siinä on mahdollista kommunikoida ja sovitella ristiriitoja ja oikoa vääryyksiäkin ilman kohtuuttomia ylilyöntejä.
Toivotan Sinulle pitkää ja onnellista elämää, siis sitä että opit ottamaan vastuun omasta käytöksestäsi ja oivallat sen merkityksen sille, miten Sinuun itseesi suhtaudutaan. Se vaatii Sinulta pitkää ja kovaa oppimisurakkaa. Toivon että älykkyytesi auttaa sen saavuttamisessa.
Oma maailmankuvasi se tässä harhainen on, jos et edes pysty näkemään esim. näiden väitteen ja tosiasian olevan ristiriidassa keskenään:
"Täysin eri asia on tehdä (joskus jopa jossain määrin väkivaltaisia) tekoja, joilla estää muiden pahaa tarkoittavia väkivaltaisia tekoja. Useimmissa tapauksissa nämä keinot vahingoittavat toista vain sen verran, että uusi pahan teko estyy. Tämä on eettisen ja sivistyneen yhteiskunnan perusperiaatteita, joista Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä ja siksi vaikutat monista pelottavalta. "
"Turha yrittää uskotella minulle, että se, että minut voitaisiin eismerkiksi täällä tunnekuohujen vallassa lausumistani uhkauksista teoriassa tuomita jopa ehdottomaan vankeuteen, olisi missään määrin suunniteltu vahingoittamaan minua vähiten suhteessa vaihtoehtoiskustannuksiin (eli ei mihinkään)."
Se ettet enää "jaksa" osoittaa vain että sinulta loppui argumentit.
Mutta arvostan kuitenkin sitä että toivot minulle hyvää.
Argumentit eivät toki lopu, väitteitesi mielettömyys ja ristiriita on niille helppo kohde - varsinkin, kun annat kirjoittelullasi koko ajan evidenssiä näille argumenteille. Sen sijaan loppuu into vastata niillä, kun väistelet niitä koko ajan omituisesta ajatusvinkkelistäsi, niin kuin häivehävittäjä tutkasäteitä. Kun näin on, en koe pystyväni Sinua auttamaan.
http://images.persephonemagazine.com/wp-content/uploads/2012/10/kingofpopcorn1.gif
Hyvä AI ja te muut, joiden nimimerkkejä en edes tiedä - kaikki ihmisen ajattelu on inhimillistä. Se on tunteiden ja valintojen, osin tiedostamattomienkin valintojen, monimutkainen lopputulos.
Kaikilla meillä on omat päänsisäiset maailmamme. On mahdotonta nähdä asioita kaikkien muiden ihmisten näkökulmista. Kenenkään mielipide ei ole väärä jostakin näkökulmasta nähtynä.
Mutta joskus joku on tietty toisenkin mielestä oikeassa, joskus väärässä. En kuitenkaan usko, että on rakentavaa pyytää tai antaa rakentavaa palautetta tässä kohdassa, etenkin kun rakentava palaute on palautteen antajasta itsestään rakentavaa ja ja palautteen vastaanottaja taas odottaa omalta kannaltaan rakentavaa palautetta. Näkökulmanne eivät kohtaa. Ja molemmilta palaa turhaan resursseja epätyydyttävään kommunikointiin.
Hengenheimolaisia saattaa olla vaikka miten paljon suuntaan ja toiseen. Mutta on siis odotettava, että heitä tulee jostakin esiin. On ikään kuin lottovoitto löytää itselleen sopivia sosiaalisia kontakteja.
Yritän vain kiinnittää huomiota siihen, että ilmeisesti maailmankuvanne eivät kohtaa ja ehkä ei kannata jatkaa, jos kukaan ei koe saavansa keskustelusta lisäarvoa.
Hieman empisin teinä kaikkina, sillä toistenne maailmankuvien muuttaminen on ehkä hitusen hankalampaa, kuin vakuutella toisianne, etenkään tällä tavalla ilman auktoriteettia toisiinne vakuutteluillanne. Toki siihenhän teillä kaikilla on pyrkimys. Parantaa maailmaa ja nyt siis toisenne, teidän omista näkökulmistanne.
Kuulostaa ihan danzalaiselta kaikenrelativismilta!
^ En ollut Minä.
Enkä muutenkaan allekirjoita. En osaa sanoa tähän mitään.
Tässä komppaan AlienIndietä, moisesta relativistesta mössöstä ei valmista tule.
Olet viehättävä ihminen, joka on liian usein väärinymmärretty ja pettynyt ainaiseen ihmiskunnan tyhmyyteen. Kyynisyytesi on oikeutettua.
Mutta osin juuri kaiken kokemasi takia olet vahva, vaikket välttämättä uskoisikaan. Sinussa on paljon potentiaalia ja ymmärrät henkisen ja fyysisen kauneuden päälle. Pystyisit vaikka mihin, jos murtautuisit siitä usvasta ulos, jonka menneisyytesi on luonut ympärillesi.
Olet. Olet vielä lisäksi pirun uuvuttava. Sinun aloittamiasi ketjuja en viitsi lukea, mitä nyt tämän avasin.