http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-dx-18-200-3.5-5.6g-vr-ifed-ii-/39JAA813DA/dp
Onko tämä kannattava hankinta ? Minulla on Nikon D5100 ja kitti 18-55 sekä 35 mm ja 50 mm. Tuo 18-55 mm on monissa tlanteissa liian lyhyt. Kaipaisin lisäulottuvuutta ja yleisputkea. Mitä kokemuksia täällä tästä ?
Onko tämä kannattava hankinta ? Minulla on Nikon D5100 ja kitti 18-55 sekä 35 mm ja 50 mm. Tuo 18-55 mm on monissa tlanteissa liian lyhyt. Kaipaisin lisäulottuvuutta ja yleisputkea. Mitä kokemuksia täällä tästä ?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Rajalalle on KANNATTAVAA businessta, että ostat noita 150 kpl ja viikon päästä uudestaan sama määrä.
"Kannattavuus on taloudellisen tuloksellisuuden käsite taloudellisessa yhteisössä. Tästä syystä se on tärkeä mittaamisen, analysoinnin, raportoinnin ja seurannan kohde. Kannattavuustarkastelussa pyritään mittaamisen ja siihen liittyvän analysoinnin avulla saamaan ymmärrys kannattavuuden asteesta ja siihen vaikuttavista tekijöistä. Kannattavuustarkastelun periaate on verrata taloudellisia tuloksia ja hyötyjä niiden vaatimiin uhrauksiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannattavuus
Ihan täys p.a.s.k.a han toi on, jos photozone.de testiä uskominen
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii?start=2
2 - 2,5 tähteä optisesta laadusta, kun parhaat saa 4,5 tähteä
4,5 tähden obiska:
http://www.photozone.de/sonyalphaff/500-zeiss_135_18ff?start=1
Ostin tuollaisen lasin viime joulukuussa 18–55-millisen kittilasin tilalle ja olen ollut hyvinkin tyytyväinen. Reissulasi/yleiskakkula, jolla hoitelee suurimman osan kuvaustarpeistaan kuin tyhjää vain! Valovoimaa toki saisi olla joskus enemmänkin – mutta silloin ei tuollaista polttovälialuetta saisi alle tonnilla, ei lähestulkoonkaan!
Tämä linssi viihtyy kamerani (D3100) nokalla eniten. Ne muut ovat 10–24 mm:n laajakanttizoom ja 35 mm:n prime.
Toiset ovat antaneet arvosanoja 8...10 ja sinne ysiin menee minullakin. Näin laajapolttovälisen objektiivin ääripäissä on pakostakin pientä vääristymää eikä piirtokaan voi olla aivan prime-luokkaa – mutta minun tarpeisiini piisaa!
http://www.objektiivi.info/objektiivi-info/nikon/18-200-mm-f-3-5-5-6g-dx-ed-vr-af-s-nikkor/415
VR II -mallissa on vanhemmasta versiosta poiketen lukitsin, jolla putki saadaan lukituksi 18 mm-asentoon. Ellei sitä lukita, tahtoo putki (ainakin vähän kevyttoimisemmissa yksilöissä) valua kameraa kaulassa roikutettaessa täyspitkään 200 mm -asentoon, mikä on lievä kauneusvirhe mekaanisen viimeistelyn osalta.
Kunnon metallibajonetti, mistä plussaa. Vastavalosuojan kiinnitys löysänlainen, mistä miinusta.
»It's fun, sharp and practical. It's enabled me to create more great photos than I ever thought possible. What more can I say?»
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
dpreview on varauksellisempi:
»Rating (out of 10)
Build quality 8.0
Ergonomics & handling 8.0
Features 9.0
Image quality 7.0
Value 7.0
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/4
Käytin sen ekan sarjan Nikkor 18 - 200 mm VR opiskaa reilut 3 vuotta ja olin siihen turistiyleislinssinä tyytyväinen. Kaikella kunnioituksella testejä kohtaan niin maisemat ja monet kuut kohteet ovat ihan eri kuvattavaa kuin testitaulut. Tulee sitä itselläkin luettua hieman liikaakin noita testejä mutta ne vaikeuttavat osin turhaan valintaa.
Olen käyttänyt sitä D90 ja D300 nokalla täydeksi tyydytyksekseni, luovuin siitä kun halusin kokeilla uutta 18 - 300 mm Nikkorilta jolla olen hieman kuvaillut vaan en sano vielä mitään sen enempää kuin, että ihan kohtuullisilta vähintäin on näyttänyt.
18 - 200 on mukava kun matkustat koska ei tarvitse kantaa koko aikaa mukanaan repullista lenssejä. Toinen vaihtoehtohan on joku 18 luokkaa alkava ja jonnekin 70 mm -10mm päättyvä zoomi ja sen kaveriksi 70 - 200 mm putki. Nuo saa F2.8 valovoimalla joten ne ovat monessa kohden parempia mutta vaativat tilaa ja painavat repussa/laukussa enemmän.
täydellinen objektiivi yleiskäyttöön.
" Kaipaisin lisäulottuvuutta ja yleisputkea."
tuohon tarkoitukseen tuo on ihan ok.
optinen laatu ei ehkä ole parasta A-luokkaa, mutta toimittaa kuitenkin ihan käyttökelpoiset kuvat.
Toinen vaihttoehto on toki kuljettaa useita laseja mukanaan ja vaihdella niitä sitten tarpeen mukaan.
Entäs jos hankit 55-200 objektiivin kun sulla jo 18-55 on. Säästät paljon rahaa ja saat saman kuvanlaadun. Tietysti jos haluat vain yhden yleisobjektiivin niin sitten tuo 18-200 on kyllä tarkoitukseesi ihan ok.
Minäkin olen tuota objektiivia miettinyt., mutta kuten tuossa edellä sanottiin, vaihtoehtona olisi 55-200. Mitä mieltä muut olette olisiko fiksumpi hankkia se 18-55 pariksi kuin 18-200. Reilusti halvemmaksi tulisi mutta olisiko myös optisesti laadukkaamppi paketti. .
"olisiko fiksumpi hankkia se 18-55 pariksi"
Ehdottomasti - viisaampaa mennä kahdella hyvällä objektiivilla kuin yhdellä surkealla
18-200 -objektiivia puoltaa lähinnä se, että sitten ei tarvitse vaihdella reissussa objektiivia. Kuvanlaadullisesti 18-55 55-200 on parempi ratkaisu. Riippuu varmaan omasta kuvaustyylistäkin. Onhan se aika tympeää jatkuvasti vaihdella objektiivia, jos vuorotellen ottaa laajakulma- ja teleotoksia. Itse olen huomannut, että usein mieluummin jätän kuvan ottamatta kuin yhden kuvan takia vaihdan objektiivia.
Suurin osa alla olevan osoitteen kuvan kansiossa on otettu D90 rungolla ja Nikkorin 18-200mm VR optiikalla. Onhan siellä muutama muukin vaan suurin osa:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340563877453429618
Kyllä sillä kuvia saa.