ID -teorian perusteella voimme tunnistaa älyn tuotokset satunnaisista luonnonilmiöistä. Tunnistus tapahtuu kolmivaiheisen selityssuodattimen avulla. Tässä avauksessa käsittelen suodattimen toista osaa, monimutkaisuutta.
Suodattimen ensimmäisessä osassa eroteltiin luonnonlakien seurauksena syntyneet ilmiöt vapausasteisista ilmiöistä. Esimerkiksi kuusisakarainen lumikide näyttää suunnitellulta, mutta se on välttämätön seuraus sopivasta kosteudesta ja lämpötilasta. Kuusikulmainen hopeakoru läpäisee selityssuodattimen ensimmäisen osan. Mikään luonnonlaki ei pakota hopeata asettumaan tähden muotoon.
Kaikki vapausasteiset ilmiöt eivät ole suunniteltuja. Ilmiön on oltava monimutkainen, muuten sen selitykseksi riittää sattuma. Esimerkit selventävät asiaa:
Lemmenjoelta löytyy maasta kultalankaa puolen senttimetrin mittainen pätkä. Kultahiput ovat epämääräisiä möykkyjä, mutta on mahdollista että pieni hippu on sattumalta langan muotoinen. Se ei ole riittävän monimutkainen, että läpäisisi selityssuodattimen toista osaa.
Avaruudesta etsitään merkkejä älystä kuuntelemalla radiotaajuuksia. Signaalista erottuu merkkijono 101. Se ei läpäise selityssuodattimen monimutkaisuus -osaa. Pitempi merkkijono, 101001110110111000111, voisi olla todistus älykkäästä lähettäjästä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200808078066034_uu.shtml
Kuvassa oleva kultahippu on erittäin monimutkainen. Sen täsmällinen kolmiulotteinen kuvaus vaatii tekstiä sivutolkulla. Se läpäisee selityssuodattimen kaksi ensimmäisen osaa: mikään luonnonlaki ei määrää kultahipun muotoa ja hippu on monimutkainen. Sattumalta ei synny toista samanlaista hippua.
Suunnittelun tunnistaminen 2, monimutkaisuus
39
127
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Tuskinpa vielä tuolla pituudella:
"Pitempi merkkijono, 101001110110111000111, voisi olla todistus älykkäästä lähettäjästä."
Kaksikymmenbittisen satunnaisjonon yhden ilmentymän todennäköisyys olisi noin yksi miljoonasta. Paljon riippuu, millaisesta signaalista bittijono on dekoodattu, mutta älykästä lähettäjää se tuskin vielä takaa.
SETI-etsintäporukalla on tästä puolesta suuri kokemustieto.- txt()
Olen pituudesta samaa mieltä.
>> ID -teorian perusteella
- ei mahdu logiikkaan
Mitä hyötyä on pitkästäkään perimän jonosta kun se kuolleena ollessaan hajoittaa itseään? Miten se sen ongelman olisi kyennyt ratkaisemaan että tuo hajoittaminen alkaisi vasta sitten kun se olisi edes hetken ollut elävä?
Miten ensimmäinen elollisen peruskivi pystyi syntymään ilman aineenvaihduntaa?
Mikä oli sen "ruuansulatuksen mekanismi"? Tollo. ei mahdu logiikkaan kirjoitti:
Mitä hyötyä on pitkästäkään perimän jonosta kun se kuolleena ollessaan hajoittaa itseään? Miten se sen ongelman olisi kyennyt ratkaisemaan että tuo hajoittaminen alkaisi vasta sitten kun se olisi edes hetken ollut elävä?
Miten ensimmäinen elollisen peruskivi pystyi syntymään ilman aineenvaihduntaa?
Mikä oli sen "ruuansulatuksen mekanismi"? Tollo.>>Mitä hyötyä on pitkästäkään perimän jonosta kun se kuolleena ollessaan hajoittaa itseään? >Miten se sen ongelman olisi kyennyt ratkaisemaan että tuo hajoittaminen alkaisi vasta sitten kun se olisi edes hetken ollut elävä?>Miten ensimmäinen elollisen peruskivi pystyi syntymään ilman aineenvaihduntaa?Mikä oli sen "ruuansulatuksen mekanismi"?>Tollo.
- voi tollojen tolloja
illuminatus kirjoitti:
>>Mitä hyötyä on pitkästäkään perimän jonosta kun se kuolleena ollessaan hajoittaa itseään? >Miten se sen ongelman olisi kyennyt ratkaisemaan että tuo hajoittaminen alkaisi vasta sitten kun se olisi edes hetken ollut elävä?>Miten ensimmäinen elollisen peruskivi pystyi syntymään ilman aineenvaihduntaa?Mikä oli sen "ruuansulatuksen mekanismi"?>Tollo.
Aineenvaihdunta edellyttää valikointia ja sen tekee ravinnonsulatusjärjestelämä. Eihän missää eletä ravintoliuoksessa! Teillä kuvitellaan näköjään että geeni/Dna olisi itse olio joka sitten lisääntyy.
voi tollojen tolloja kirjoitti:
Aineenvaihdunta edellyttää valikointia ja sen tekee ravinnonsulatusjärjestelämä. Eihän missää eletä ravintoliuoksessa! Teillä kuvitellaan näköjään että geeni/Dna olisi itse olio joka sitten lisääntyy.
Älä lässytä typerys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solukalvo
- txt()
Teoriahan on ihan helposti falsifioitavissa eli osoitettavissa vääräksi. Tutkitaan mitä tahansa ilmiötä ja sovelletaan siihen teorian mukaisia kriteerejä. Jos löytyy ilmiö, joka tiedetään sattuman synnyttämäksi, mutta selityssuodatin osoittaa sen ymmärryksen suunnittelemaksi, teoria osoittautuu vääräksi.
Toiseen suuntaa asiata ei voi tutkia. Vaikka teoria osoittaisi jonkun ilmiön sattuman tuottamaksi, se saattaa olla silti älyllisen toiminnan tuote.- iIkimys
"Toiseen suuntaa asiata ei voi tutkia. Vaikka teoria osoittaisi jonkun ilmiön sattuman tuottamaksi, se saattaa olla silti älyllisen toiminnan tuote."
Niinpä Jumala on olemassa, vai kuinka? - tieteenharrastaja
Näen tuossa kaksi logiikkavirhettä:
"..tiedetään sattuman synnyttämäksi, mutta selityssuodatin osoittaa sen ymmärryksen suunnittelemaksi, teoria osoittautuu vääräksi."
Kuten itse edempänä toteat, mitään asiaa ei voida sitovasti "tietää" sattuman synnyttämäksi.
Koska selityssuodatin, on ymmärräyksen suunnittelema, sitä voidaan testien perusteella korjata niin, että se näyttää taas oikein. tieteenharrastaja kirjoitti:
Näen tuossa kaksi logiikkavirhettä:
"..tiedetään sattuman synnyttämäksi, mutta selityssuodatin osoittaa sen ymmärryksen suunnittelemaksi, teoria osoittautuu vääräksi."
Kuten itse edempänä toteat, mitään asiaa ei voida sitovasti "tietää" sattuman synnyttämäksi.
Koska selityssuodatin, on ymmärräyksen suunnittelema, sitä voidaan testien perusteella korjata niin, että se näyttää taas oikein.Dembskin suodatin kaatuu jo siihen, ettäi luonnonvalinta ei ole sattumaa.
solon1 kirjoitti:
Dembskin suodatin kaatuu jo siihen, ettäi luonnonvalinta ei ole sattumaa.
typo. että
Unohdit kertoa, missä tämä "ID-teoria" on julkaistu ja millä perusteella se on teoriaksi asti päässyt - etkä vastannut edes välttävästi siihen falsifioitavuusvaatimukseenkaan.
Viimekädessä suunnittelun tunnistaminen nojaa intuitioomme ja kokemukseemme inhimillisestä suunnittelusta. Tuo filtteri vain yrittää karkeasti formuloida asioita, jotka normaalisti intuitiomme hoitaa sekunnin murto-osassa. Filtteri kuitenkin epäonnistuu surkeasti yrityksessään vastata siihen kysymykseen, onko luonnossa mitään suunniteltua, Dembski vain tekee moisen päätelmän sellaisten asioiden kohdalla, joita ei tulkitse luonnontuotteiksi.
Dembski ei ole koskaan kertonut miten falsifioidaan väite havaitsemattomattomissa olevasta suunnittelijasta tai suunnittelusta. On ainoastaan perinteinen ID-mantra, että "jos ilmiön luonnollista syntyprosessia ei tunneta, niin sen täytyy olla suunniteltu". Aivan, aukkojen jumalahan se sieltä kurkistelee.
ID-väki on ryssinyt maineensa monesti tässä mielessä tuon filtterin julkaisun jälkeenkin väittämällä milloin mitäkin mahdottomiksi luonnollisille prosesseille tuottaa - tunnetuin tuloksin. Dembski itsekin sujuvasti jänisti Doverin oikeudenkäynnistä, vaikka hänet oli sinne todistajaksi kutsuttu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4499792- txt()
illuminatus kirjoitti:
Unohdit kertoa, missä tämä "ID-teoria" on julkaistu ja millä perusteella se on teoriaksi asti päässyt - etkä vastannut edes välttävästi siihen falsifioitavuusvaatimukseenkaan.
Viimekädessä suunnittelun tunnistaminen nojaa intuitioomme ja kokemukseemme inhimillisestä suunnittelusta. Tuo filtteri vain yrittää karkeasti formuloida asioita, jotka normaalisti intuitiomme hoitaa sekunnin murto-osassa. Filtteri kuitenkin epäonnistuu surkeasti yrityksessään vastata siihen kysymykseen, onko luonnossa mitään suunniteltua, Dembski vain tekee moisen päätelmän sellaisten asioiden kohdalla, joita ei tulkitse luonnontuotteiksi.
Dembski ei ole koskaan kertonut miten falsifioidaan väite havaitsemattomattomissa olevasta suunnittelijasta tai suunnittelusta. On ainoastaan perinteinen ID-mantra, että "jos ilmiön luonnollista syntyprosessia ei tunneta, niin sen täytyy olla suunniteltu". Aivan, aukkojen jumalahan se sieltä kurkistelee.
ID-väki on ryssinyt maineensa monesti tässä mielessä tuon filtterin julkaisun jälkeenkin väittämällä milloin mitäkin mahdottomiksi luonnollisille prosesseille tuottaa - tunnetuin tuloksin. Dembski itsekin sujuvasti jänisti Doverin oikeudenkäynnistä, vaikka hänet oli sinne todistajaksi kutsuttu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4499792Voiko teorian kumota henkilöhistorian perusteella?
Täsmennä, mikä asia suodattimessa on väärin ja millä tavalla?
Keksi ilmiö, jonka suodatin osoittaa älykkään suunnittelun tuotteeksi ja joka on syntynyt sattumalta, niin olet kumonnut koko teorian. txt() kirjoitti:
Voiko teorian kumota henkilöhistorian perusteella?
Täsmennä, mikä asia suodattimessa on väärin ja millä tavalla?
Keksi ilmiö, jonka suodatin osoittaa älykkään suunnittelun tuotteeksi ja joka on syntynyt sattumalta, niin olet kumonnut koko teorian.ID ei ole edelleenkään teoria.
Dembskin koko ID-liitännäinen työ on lähinnä kokoelma epäonnistumisia, minua ei hänen henkilöhistoriansa kiinnosta vaan väitteidensä perustelut. Tässäkään tapauksessa koko tuo filtteri ei yksinkertaisesti osoita sitä, mitä sen pohjimmiltaan väitetään osoittavan t.s. että luonnossa havaittaisiin suunnittelua.
Ja kuka tässä mistään sattumasta syynä on puhunut, luonnonvalinta ei ole satunnaista. Kyse on luonnollisista selityksistä filtterin perusteella suunnitelluiksi väitetyille ilmiöille vs suunnittelu.
Doverissa ID-liikkeen mahdottomiksi väittämiä olivat esim. verenhyytymis- ja immuunijärjestelmä. Molemmat kuitenkin täysin mahdollisen biologisen kehityshistorian omaaavia - kuten Doverissakin osoitettiin. Itse asiassa ID-puolen todistajat eivät olleet edes perehtyneet noihin kehityshypoteeseihin.- txt()
illuminatus kirjoitti:
ID ei ole edelleenkään teoria.
Dembskin koko ID-liitännäinen työ on lähinnä kokoelma epäonnistumisia, minua ei hänen henkilöhistoriansa kiinnosta vaan väitteidensä perustelut. Tässäkään tapauksessa koko tuo filtteri ei yksinkertaisesti osoita sitä, mitä sen pohjimmiltaan väitetään osoittavan t.s. että luonnossa havaittaisiin suunnittelua.
Ja kuka tässä mistään sattumasta syynä on puhunut, luonnonvalinta ei ole satunnaista. Kyse on luonnollisista selityksistä filtterin perusteella suunnitelluiksi väitetyille ilmiöille vs suunnittelu.
Doverissa ID-liikkeen mahdottomiksi väittämiä olivat esim. verenhyytymis- ja immuunijärjestelmä. Molemmat kuitenkin täysin mahdollisen biologisen kehityshistorian omaaavia - kuten Doverissakin osoitettiin. Itse asiassa ID-puolen todistajat eivät olleet edes perehtyneet noihin kehityshypoteeseihin.Voiko teorian kumota jonkun ihmisryhmän käytöksen ja väitteiden perusteella?
Luonnonvalintaa voidaan toki tutkia selityssuodattimella, mutta miten luonnonvalinta kumoaa selityssuodattimen?
Ja miten verenhyytymisjärjestelmän kehityshistoria kumoaa selityssuodatinteorian?
Vaikuttaa siltä, että et kykene esittämään yhtäkään kumoajaa selityssuodattimelle. txt() kirjoitti:
Voiko teorian kumota jonkun ihmisryhmän käytöksen ja väitteiden perusteella?
Luonnonvalintaa voidaan toki tutkia selityssuodattimella, mutta miten luonnonvalinta kumoaa selityssuodattimen?
Ja miten verenhyytymisjärjestelmän kehityshistoria kumoaa selityssuodatinteorian?
Vaikuttaa siltä, että et kykene esittämään yhtäkään kumoajaa selityssuodattimelle.Sinä sait jo esimerkin (tai oikeastaan 2).
Verenhyytymisjärjestelmä oli oikeudenkäynnissä nimenomaan esimerkki ID-liikkeen mukaan luonnollisin syin mahdottomasta ja suunnittelua edellyttävästä asiasta. Discovery-instituutti ja Dembski olivat Doverin puolustusta valmistelemassa, joten olisivatko Dembski ja Behe valinneet esimerkit, jotka eivät filterin ehtoja täytä?.
Jos sinulla on parempia esimerkkejä design-filterin suunnitelluiksi osoittamista luonnonilmiöistä niin kerro ihmeessä, nauretaan niille yhdessä viikonloppuna. Väitän, että ID-liike ei ole osoittanut ensimmäisestäkään sellaista ilmiötä, jonka olisi luonnollisin syin ollut mahdotonta kehittyä.
Luonnonvalinta ei yksinään kumoa design-filtteriä, mutta se on esimerkki tekijöistä, jotka tuottavat näennäistä suunnitelmallisuutta.txt() kirjoitti:
Voiko teorian kumota jonkun ihmisryhmän käytöksen ja väitteiden perusteella?
Luonnonvalintaa voidaan toki tutkia selityssuodattimella, mutta miten luonnonvalinta kumoaa selityssuodattimen?
Ja miten verenhyytymisjärjestelmän kehityshistoria kumoaa selityssuodatinteorian?
Vaikuttaa siltä, että et kykene esittämään yhtäkään kumoajaa selityssuodattimelle.Niin ja edelleen kutsuit ID:tä teoriaksi vaikkei se sitä ole - ja tuskinpa tulee olemaankaan.
- txt()
illuminatus kirjoitti:
Niin ja edelleen kutsuit ID:tä teoriaksi vaikkei se sitä ole - ja tuskinpa tulee olemaankaan.
Selitämme ilmiön syyksi joko sattuman, luonnonlait tai älykkään suunnittelun.
Jos verenhyytymisjärjestelmä on luonnonlakien seuraus evouskovat väittävät, se on verrattavissa lumikiteeseen eikä siten kuulu suunnittelun piiriin.
Hyytymisjärjestelmä ei kumoa selityssuodatinta, vaan vahvistaa sitä. Evot soveltavat teorian ensimmäistä suodatinta ja vaittävät hyytymisjärjestelmää luonnonlakien seuraukseksi.
Siinäpä sinulle naureskelemista viikonlopuksi. Taitaa olla vaikeuksia erottaa teoria sen soveltamisesta. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Selitämme ilmiön syyksi joko sattuman, luonnonlait tai älykkään suunnittelun.
Jos verenhyytymisjärjestelmä on luonnonlakien seuraus evouskovat väittävät, se on verrattavissa lumikiteeseen eikä siten kuulu suunnittelun piiriin.
Hyytymisjärjestelmä ei kumoa selityssuodatinta, vaan vahvistaa sitä. Evot soveltavat teorian ensimmäistä suodatinta ja vaittävät hyytymisjärjestelmää luonnonlakien seuraukseksi.
Siinäpä sinulle naureskelemista viikonlopuksi. Taitaa olla vaikeuksia erottaa teoria sen soveltamisesta.Ohitat tyleisimmän vaihtoehdon:
"Selitämme ilmiön syyksi joko sattuman, luonnonlait tai älykkään suunnittelun."
Tavallisin luonnonilmiöitä ohjaava tekijä on luonnolakien ja sattuman yhdistelmä. Älykkään toimijan kuten ihmisen tai majavan vaikutus (ei siis pelkkä suunnitelu) voi vain täydentää sitä. - .,.
solon1 kirjoitti:
typo. että
Jos luonnonvalinta tuottaa toistuvasti täsmälleen saman lopputuloksen se on paikkansapitävä. Mutta niinhän ei kukaan ole osoittanut käyneen.
Edes luonnonvalinta ei ole vakiomääre. .,. kirjoitti:
Jos luonnonvalinta tuottaa toistuvasti täsmälleen saman lopputuloksen se on paikkansapitävä. Mutta niinhän ei kukaan ole osoittanut käyneen.
Edes luonnonvalinta ei ole vakiomääre.>Jos luonnonvalinta tuottaa toistuvasti täsmälleen saman lopputuloksen se on paikkansapitävä. Mutta niinhän ei kukaan ole osoittanut käyneen.
Ei niin, eikä luonnonvalinta toimi noin vaikka kuinka vaatisitte.
Miljoonien ja taas miljoonien tieteen hyväksyvien teistien mukaan Jumala on käyttänyt evoluutiota biodiversiteetin kehittämiseen, joten vaatimukset luonnonvalintaa kohtaan ovat samalla vaatimuksia Jumalalle, minkä mahdollisista seurauksista haluaisin heimoanne hieman varoittaa.- mdma
.,. kirjoitti:
Jos luonnonvalinta tuottaa toistuvasti täsmälleen saman lopputuloksen se on paikkansapitävä. Mutta niinhän ei kukaan ole osoittanut käyneen.
Edes luonnonvalinta ei ole vakiomääre."Jos luonnonvalinta tuottaa toistuvasti täsmälleen saman lopputuloksen se on paikkansapitävä. Mutta niinhän ei kukaan ole osoittanut käyneen."
Niinhän se tekeekin. Se tuottaa parhaiten ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen. - tieteenharrastaja
mdma kirjoitti:
"Jos luonnonvalinta tuottaa toistuvasti täsmälleen saman lopputuloksen se on paikkansapitävä. Mutta niinhän ei kukaan ole osoittanut käyneen."
Niinhän se tekeekin. Se tuottaa parhaiten ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen.Hyödytön ketkuiluyritys:
"Se tuottaa parhaiten ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen."
Se tuottaa edeltäjäänsä paremmin ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen. Tutkimattomat ovat evoluution tiet, vain näytteitä tuloksista näkyy. - ranttamariluvei
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos luonnonvalinta tuottaa toistuvasti täsmälleen saman lopputuloksen se on paikkansapitävä. Mutta niinhän ei kukaan ole osoittanut käyneen.
Ei niin, eikä luonnonvalinta toimi noin vaikka kuinka vaatisitte.
Miljoonien ja taas miljoonien tieteen hyväksyvien teistien mukaan Jumala on käyttänyt evoluutiota biodiversiteetin kehittämiseen, joten vaatimukset luonnonvalintaa kohtaan ovat samalla vaatimuksia Jumalalle, minkä mahdollisista seurauksista haluaisin heimoanne hieman varoittaa.Tiede hyväksyy määritelmän joka on toistettavissa niin että se tuottaa aina samassa tilanteessa saman lopputuloksen.
Mutta teillä ei edes luonnonvalintaa ole määritelty minkäänlaiseksi.
Joten luonnonvalinnan käyttö sallii sen selitykseksi tilanteille joiden selitystä ei tiedetä eikä voida sitä mitenkään muutoin kuvata. Yhtähyvin voisi käyttää sen tilalle sanaa "simsalabim". Jopa paremminkin!
Ensimmäinen elollinen materian koostumushan joutui syntymään eri menetelmällä kuin sen jakaantuva jälkeläinen. Muutoshan oli päätähuimaava.
Mitä se sitten teki kun ympäristössä loppui raaka-aineet eteenpäin?
Mihin se paskoi jotta ei hukkunut omaan liemeensä? - ranttamariluvei
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyödytön ketkuiluyritys:
"Se tuottaa parhaiten ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen."
Se tuottaa edeltäjäänsä paremmin ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen. Tutkimattomat ovat evoluution tiet, vain näytteitä tuloksista näkyy.#Se tuottaa edeltäjäänsä paremmin ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen. Tutkimattomat ovat evoluution tiet, vain näytteitä tuloksista näkyy.#
Mutta nythän on niin, että entistä huonommatkin pärjäävät vallan mainiosti.
Kukaan ei ole osoittanut, että seuraava populaation sukupolvi olisi missään suhteessa edellistään parempi jotta se säilyy. Eli hömpää oli taas tukevasti tarjolla, eikö ollutkin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tag_question - mdma
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyödytön ketkuiluyritys:
"Se tuottaa parhaiten ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen."
Se tuottaa edeltäjäänsä paremmin ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen. Tutkimattomat ovat evoluution tiet, vain näytteitä tuloksista näkyy."Hyödytön ketkuiluyritys"
Niin oli kysymyskin.
"Se tuottaa edeltäjäänsä paremmin ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen."
Ehkä olisi pitäisi muotoilla tuo oma vastaukseni paremmin; Se tuottaa ympäristöönsä sopeutuneimman lopputuloksen käytettävissä olevien resurssien ja muutosvaihtoehtojen puitteissa. - tieteenharrastaja
ranttamariluvei kirjoitti:
#Se tuottaa edeltäjäänsä paremmin ympäristöönsä sopeutuneen lopputuloksen. Tutkimattomat ovat evoluution tiet, vain näytteitä tuloksista näkyy.#
Mutta nythän on niin, että entistä huonommatkin pärjäävät vallan mainiosti.
Kukaan ei ole osoittanut, että seuraava populaation sukupolvi olisi missään suhteessa edellistään parempi jotta se säilyy. Eli hömpää oli taas tukevasti tarjolla, eikö ollutkin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tag_questionTaas uusi puskaloikkaus:
"Kukaan ei ole osoittanut, että seuraava populaation sukupolvi olisi missään suhteessa edellistään parempi jotta se säilyy."
Lajin seuraava sukupolvi säilyy aina paremmin kuin edellinen, joka kuolee ajallaan pois. Se, miten seuraava selviytyy, riippuu enemmän muista lajeista. txt() kirjoitti:
Selitämme ilmiön syyksi joko sattuman, luonnonlait tai älykkään suunnittelun.
Jos verenhyytymisjärjestelmä on luonnonlakien seuraus evouskovat väittävät, se on verrattavissa lumikiteeseen eikä siten kuulu suunnittelun piiriin.
Hyytymisjärjestelmä ei kumoa selityssuodatinta, vaan vahvistaa sitä. Evot soveltavat teorian ensimmäistä suodatinta ja vaittävät hyytymisjärjestelmää luonnonlakien seuraukseksi.
Siinäpä sinulle naureskelemista viikonlopuksi. Taitaa olla vaikeuksia erottaa teoria sen soveltamisesta.Älä sönkötä typeryyksiä JC.
>>Selitämme ilmiön syyksi joko sattuman, luonnonlait tai älykkään suunnittelun.>Jos verenhyytymisjärjestelmä on luonnonlakien seuraus evouskovat väittävät, se on verrattavissa lumikiteeseen eikä siten kuulu suunnittelun piiriin.>Hyytymisjärjestelmä ei kumoa selityssuodatinta, vaan vahvistaa sitä. Evot soveltavat teorian ensimmäistä suodatinta ja vaittävät hyytymisjärjestelmää luonnonlakien seuraukseksi.>Siinäpä sinulle naureskelemista viikonlopuksi. Taitaa olla vaikeuksia erottaa teoria sen soveltamisesta.- ranttamariluvei
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taas uusi puskaloikkaus:
"Kukaan ei ole osoittanut, että seuraava populaation sukupolvi olisi missään suhteessa edellistään parempi jotta se säilyy."
Lajin seuraava sukupolvi säilyy aina paremmin kuin edellinen, joka kuolee ajallaan pois. Se, miten seuraava selviytyy, riippuu enemmän muista lajeista.Eräs ongelma on nimittää luonnonvalinnaksi syitä joita ei edes kaikkia tunneta.
En kertakaikkiaan löydä mitään yhtä epäselvää ilmaisua tieteen piiristä kuin teillä on tuo luonnonvalinta.
- txt()
On lukuisa joukko asoita, jotka tiedetään sattuman synnyttämäksi:
Lottorivi, virtauksen pyörteet, atomien liike kaasussa, kavanttimekaaniikan ilmiöt jne...
Toki joku voi painottaa lottokeneen pallot, jolloin tulos muuttuu suunnitelluksi, vaikka näyttää sattumalta.
On myös lukuisa jouko asioita, joiden synnyttämiseen tiedetään tarvittavan ymmärrystä. Esimerkiksi hopeakoru, tietokone ja mutteri.
Lisäksi on joukko asioita, joista emme varmuudella tiedä kummasta on kysymys. Esimerkiksi kivikirves tai luonnon muovaama kivi tai vaikka:
http://maailmanmenoa.blogit.kauppalehti.fi/blog/25592
Miten muuttaisit selityssuodatinta? Minusta askeleet ovat loogiset ja yksinkertaiset. En osaa mitenkään lähteä virittelemään sitä.- tieteenharrastaja
"Miten muuttaisit selityssuodatinta?"
Itsehän tuon sanoit:
"Vaikka teoria osoittaisi jonkun ilmiön sattuman tuottamaksi, se saattaa olla silti älyllisen toiminnan tuote."
Lottopallojen, virtauspyörteiden tai kvanttitunneloitumisen voi aina selittää menevän "just niin" kuin Älykäs Käsi ohjaa.
Ei siis ole ilmiötä, joka olisi varmasti sattuman tuote, joten selityssuodattimen testaaminen ja falsifiointi ovat mahdottomia. Se ei siis näillä eväin ole tiedettä.
- txt()
Teorialla tunnistetaan ilmiön syyksi joko äly tai sattuma. Sattumaksi tunnistettu ilmiö voi olla myös älyllistä alkuperää. Jos suodatin on tunnistanut alkuperän älylliseksi, se pitää paikkansa. Usaeimmiten tuon tunnistuksen todennäköisyys on laskettavissa.
Lottopallojen, virtauspyörteiden ja kvantittumiseen ei tarvita älykästä kättä. Ihmisen näkökulmasta katsottuna ne ovat satunnaisia ilmiöitä. Tähän uskoo lähes kaikki suomalaiset, kun kerääntyvät lauantai-iltana katsomaan pallojen pyörittelyä.
"Ei siis ole ilmiötä, joka olisi varmasti sattuman tuote,"
Etkö keksi parempaa kumoajaa?- tieteenharrastaja
"Etkö keksi parempaa kumoajaa?"
En ole tässä jonkin suodattimen kumoajaa keksimässä, vaan oikaisemassa sinun logiikkavirhettäsi.
Tiedeyhteisö on hylännyt Dembskin "teorian" jo aikaa sitten ja se arvio riittää minullekin. - txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Etkö keksi parempaa kumoajaa?"
En ole tässä jonkin suodattimen kumoajaa keksimässä, vaan oikaisemassa sinun logiikkavirhettäsi.
Tiedeyhteisö on hylännyt Dembskin "teorian" jo aikaa sitten ja se arvio riittää minullekin.Missä tällainen tiedeyhteisön julkilausuma on jossa suodatin kumotaan?
Olisi mukava tietää, mikä tämä logiikavirhe on. Tuolla ylempänä vaikutti siltä että et ymmärtänyt suodattimen toimintaa ja sen rajoituksia. Voisitko täsmentää. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Missä tällainen tiedeyhteisön julkilausuma on jossa suodatin kumotaan?
Olisi mukava tietää, mikä tämä logiikavirhe on. Tuolla ylempänä vaikutti siltä että et ymmärtänyt suodattimen toimintaa ja sen rajoituksia. Voisitko täsmentää.Tiedeyhteisö ei toimi julkilausumin:
"Missä tällainen tiedeyhteisön julkilausuma on jossa suodatin kumotaan?"
Dembskin suodatinajatus on ollut julkisuudessa tarpeeksi kauan, että tiedeyhteisö olisi liittänyt sen jo mukaan omiin teorioihinsa, jos sen hyväksyisi. Onhan asiasta tiettävästi käyty käräjiäkin.
"Voisitko täsmentää."
Enpä usko. Ellet ymmärrä sanomaani lukemalla viestini uudelleen, en pysty auttamaan sinua lisää. - Apo-Calypso
txt() kirjoitti:
Missä tällainen tiedeyhteisön julkilausuma on jossa suodatin kumotaan?
Olisi mukava tietää, mikä tämä logiikavirhe on. Tuolla ylempänä vaikutti siltä että et ymmärtänyt suodattimen toimintaa ja sen rajoituksia. Voisitko täsmentää."Missä tällainen tiedeyhteisön julkilausuma on jossa suodatin kumotaan?"
Ei missään. Tiedeyhteisö ei tuhlaa aikaansa hömpän kumoamiseen, mutta ID-roska kumottiin Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005. Voit lukea oikeudenkäynnistä täältä:
http://ncse.com/creationism/legal/intelligent-design-trial-kitzmiller-v-dover
ja täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
ja oikeydenkäynnin pöytäkirjoista täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover.html
- burrbu
Tällä "teorialla" voidaan siis osoittaa, että Zeus on kaiken takana.
- BlackNemo
Odin XD
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni264773- 2242696
Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2362053Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi612030Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.181774Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k1861400Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!511244Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny56995Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle145987Ohhoh! Robert Helenius yllättää - Näin hän vastaisi Tanssii Tähtien Kanssa -kutsuun: "Ura..."
Robert Helenius olisi kyllä komea näky TTK-parketilla vai mitä olet mieltä? Ja olikos se Viivi Pumpanenkin jo siellä...9941