Lukekaas toilailijat ja muut IDiootit iloksenne Doverin oikeudenkäynnissä esitetty asiantuntijalausunto Dembskin "tieteellisen" työn laadusta ja merkityksestä.
http://www2.ncseweb.org/kvd/experts/shallit.pdf
Arvio on murskaava. Tekstistä ilmenee miksi Dembski ei ole kaksinen tiedemies, ei edes hääppöinen matemaatikko ja informaatioteorian osalta pelkkä nolla. Hänen töissään on sekä vakavia sisällöllisiä että metodologisia virheitä, niitä ei ole käytännössä vertaisarvioitu ja hänen töillään ei ole oikeastaan mitään käyttöä muissa tieteellisissä hankkeissa. Dembski ei ole myöskään kyennyt vastaamaan hänen töitään kohtaan esitettyyn kritiikkiin.
Tässä virallinen yhteenveto:
William Dembski has not a significant contribution to a mathematical or scientific understanding of "design". His work is not regarded as significant by information theorists, mathematicians, statisticians, or computer scientists. He does not present his in the generally-accepted fora for result in these fields. His mathematical work is riddled with errors and inconsistencies that he has not acknowledged; it is not mathematics, but pseudomathematics.
Ja kas, aivan "yllättäen" Dembski ei taaskaan kykene vastaamaan itse syytöksiin: http://www.uncommondescent.com/evolution/jeffrey-shallit/
(vastine: http://www.talkreason.org/articles/Accusations.cfm )
Lisää luettavaa Dembskistä:
http://www.talkreason.org/articles/jello.cfm
http://scienceblogs.com/goodmath/2006/06/dembskis_profound_lack_of_comp.php
http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/kitzmiller.html (Artikkeli julkaistu myös suomeksi Skeptikko-lehdessä. Dembski jätti lupauksistaan huolimatta todistamatta).
Tässä vielä lopuksi pelle-Dumbskin olennaisin tieteellinen anti: http://www.overwhelmingevidence.com/id/JJ_school_of_law/
Dembski on pelkkä pelle
14
1492
Vastaukset
- P@äpiru
Kohta tulee taas joku neropatti ja väittää että kreationisteja sorretaan ja että Dembski on kova äijä :D
- Rigor.Mortis
>>Lukekaas toilailijat ja muut IDiootit iloksenne Doverin oikeudenkäynnissä esitetty asiantuntijalausunto Dembskin "tieteellisen" työn laadusta ja merkityksestä..
- Asianajaja?
En tiedä, kuka jänisti tai ei jänistänyt.
Mutta älykkään suunnittelun kannattajat eivät olleet oikeudenkäynnin osapuoli. Eivätkä älykkään suunnittelun kannattajat saaneet siksi myöskään itse valita, ketä todistamaan tulee ja ketä ei.
Vastakkain olivat ACLU ja USA:n erään osavaltion koulupiiri. Kyseisen koulupiirin hankkimat lakimiehet saivat valita itse, kenet se haluaa todistamaan oikeudenkäyntiin. Dembskiä, samoin kuin monia muitakaan tarjolla olleita vaihtoehtoja, he eivät ottaneet oikeudenkäyntiin mukaan todistajiksi.
Oikeudenkäyntihän lähti liikkeelle siitä, kun oppilaille oli kerrottu, että koulun kirjastosta löytyy älykkään suunnittelun näkökulmasta luontoa kuvaava vaihtoehtoinen kirja. Keskeinen kysymys oikeudenkäynnissä oli se, saako näin toimia, ja saako näin lapsille kertoa. Eli se, tuleeko Pandat ja Ihmiset-kirjan olemassaolosta kertoa oppilaille. Oikeus päätti, että näin ei tule toimia USA:ssa. En tiedä, mitä lisäarvoa Dembski olisi tuonut tähän kiistaan. Kiista toki levisi sittemmin oikeudessa, ja kirja-kiista johti monipuolisiin keskusteluihin tieteenfilosofiasta, sekä USA:n lainsäädännöstä.
- IDiootti
Kun nyt välttämättä haluat keskittyä enempi henkilöihin kuin asiaan, niin voin sinulle kertoa että Dembski verrattuna esim. teidä "ikoniinne" Darwiniin ja hänen kirjaansa "lajien synty" on sentään huippunerokas ihan oikea tiedemies myös koulutukseltaan, mitä Darwin ei sensijaan ollut.
Darwinin logiikassa oli myös aivan käsittämättömiä puutteita ja oppiahan onkin muutettu enemmän kuin jehovantodistajien russelilaisuutta.
Nuo yhteenvedot Dembskin puheista ja esityksistä ovat tietysti tiedemiehiltä, joilla on tietty maailmankatsomus ja se että Dembski ei ole vastannut kaikkeen mahdolliseen krittiikiin on nyt kyllä vähän kohtuutonta, koska työ ja perhe vaatii myös oman aikansa ja Dembski on näköjään päätetty
tukahduttaa epäinhimillisellä joukkohyökkäyksellä,
koska hän ottaa esille liian vaarallisia asioita, joista ei voi puhua, saamatta hivutusta!- Konlas
" Kun nyt välttämättä haluat keskittyä enempi henkilöihin kuin asiaan"
Väärin, tuolahan keskitytään nimenomaan sisältöön, äijähän on pelle joka ei ole saavuttanut yhtään mitään
Dembskin arviointi tuntematta alaa riittävästi jää tietenkin luottamuksen varaan. Joko luottaa Dembskin kriitikoihin tai sitten itse Dembskiin tms.
Oma henkilökohtainen käsitykseni (perustuu mutuun ja yhteen lueskeltuun Dembskin teokseen yms) on se, ettei hän nyt mikään ihmiskunnan suurin matemaatikko/tiedemies/ajattelija ole, mutta oppiarvonsa rehellisesti ansainnut. Näkisin, että hän on lähtenyt uusille urille, missä suurehkojakin löytöjä voi olla odotettavissa. Vanhojen polkujen tallauksella niitä tuskin Dembskin eteen olisi tullut.
Uusilla urilla on tietenkin eksymisen ja ehkä vesiperänkin mahdollisuus. Pahantahtoista kriitiikkiä saattaa tulla herkemmin, jos vielä tutkimusten tulokset astuvat isoille mutta kipeille liikavarpaille jne.
Niin, arvelisin, että Dembskin pelleksi leimaajat ovat jollakin tavalla ongelmaisia ihmisiä, ehkä uskontotraumaattisia? Uskoisin kuitenkin, että Jumala voi heitäkin sopivalla tavalla auttaa. Avun vastaanotto ei vaan ole pakollista.Kyllä Dembski matemaatikon ja teologin tms. koulutuksen on saanut, mutta se ei ollutkaan se kritiikin pointti.
Dembski esittää toistuvasti vastaavanlaisia näennäislaskelmia, joiden premissit eivät näytä kestävän vähäisintäkään asiantuntijoiden tarkastelua. Siitä ehkä lievä turhautuminenkin: Dembskin läpinäkyvä epärehellisyys ärsyttää.
>>Niin, arvelisin, että Dembskin pelleksi leimaajat ovat jollakin tavalla ongelmaisia ihmisiä, ehkä uskontotraumaattisia? Uskoisin kuitenkin, että Jumala voi heitäkin sopivalla tavalla auttaa. Avun vastaanotto ei vaan ole pakollista.- Late 25
illuminatus kirjoitti:
Kyllä Dembski matemaatikon ja teologin tms. koulutuksen on saanut, mutta se ei ollutkaan se kritiikin pointti.
Dembski esittää toistuvasti vastaavanlaisia näennäislaskelmia, joiden premissit eivät näytä kestävän vähäisintäkään asiantuntijoiden tarkastelua. Siitä ehkä lievä turhautuminenkin: Dembskin läpinäkyvä epärehellisyys ärsyttää.
>>Niin, arvelisin, että Dembskin pelleksi leimaajat ovat jollakin tavalla ongelmaisia ihmisiä, ehkä uskontotraumaattisia? Uskoisin kuitenkin, että Jumala voi heitäkin sopivalla tavalla auttaa. Avun vastaanotto ei vaan ole pakollista."---
Dembski esittää toistuvasti vastaavanlaisia näennäislaskelmia, joiden premissit eivät näytä kestävän vähäisintäkään asiantuntijoiden tarkastelua. Siitä ehkä lievä turhautuminenkin: Dembskin läpinäkyvä epärehellisyys ärsyttää.----"
Korostat rehellisyyden merkitystä profiilissasikin,
Miksi?(siis etkö ymmärrä ja näe sokeuttasi)
Siis esim. piltdowninkin mieskin oli alunperin minun liioittelema tapahtuma,jota talkkarinkin harhaanjohtavilla selityksillä halusit vähätellä, joka faktat pöytään lyötynä paljastui vuosisadan fosiililöydökseksi, jolla ratsastettiin yli 40v.
Siis vuosisadan fosiililöytö Piltdownin mies. :) HEH! Late 25 kirjoitti:
"---
Dembski esittää toistuvasti vastaavanlaisia näennäislaskelmia, joiden premissit eivät näytä kestävän vähäisintäkään asiantuntijoiden tarkastelua. Siitä ehkä lievä turhautuminenkin: Dembskin läpinäkyvä epärehellisyys ärsyttää.----"
Korostat rehellisyyden merkitystä profiilissasikin,
Miksi?(siis etkö ymmärrä ja näe sokeuttasi)
Siis esim. piltdowninkin mieskin oli alunperin minun liioittelema tapahtuma,jota talkkarinkin harhaanjohtavilla selityksillä halusit vähätellä, joka faktat pöytään lyötynä paljastui vuosisadan fosiililöydökseksi, jolla ratsastettiin yli 40v.
Siis vuosisadan fosiililöytö Piltdownin mies. :) HEH!En minä Piltdownin miestä puolustakaan: huijaus mikä huijaus. HEH!
Evoluutioteorian asema ei ole tuosta fossiilista ollut koskaan kiinni, eikä se ole tietysti nytkään. HEH!
Saako olla jotakin muuta? HEH!
HEH!- Late51
illuminatus kirjoitti:
En minä Piltdownin miestä puolustakaan: huijaus mikä huijaus. HEH!
Evoluutioteorian asema ei ole tuosta fossiilista ollut koskaan kiinni, eikä se ole tietysti nytkään. HEH!
Saako olla jotakin muuta? HEH!
HEH!"---En minä Piltdownin miestä puolustakaan: huijaus mikä huijaus. HEH!---"
Jahas! Miksi sitten "talkkarin" opastamana vähättelit sitä sitten?
Teillä on monilla anteeksipyydettävää asian tiimoilla ja minä olen isäni pyynnöstä pitänyt siitä huolen. EN YMMÄRRÄ REHELLISYYTTÄSI!
MINÄ OLEN REHELLINEN ETELÄ-POHJOLAINEN SEINÄJOKINEN MIES!
Kiitos siitä ettet raivoa. Late51 kirjoitti:
"---En minä Piltdownin miestä puolustakaan: huijaus mikä huijaus. HEH!---"
Jahas! Miksi sitten "talkkarin" opastamana vähättelit sitä sitten?
Teillä on monilla anteeksipyydettävää asian tiimoilla ja minä olen isäni pyynnöstä pitänyt siitä huolen. EN YMMÄRRÄ REHELLISYYTTÄSI!
MINÄ OLEN REHELLINEN ETELÄ-POHJOLAINEN SEINÄJOKINEN MIES!
Kiitos siitä ettet raivoa.>>Jahas! Miksi sitten "talkkarin" opastamana vähättelit sitä sitten? >MINÄ OLEN REHELLINEN ETELÄ-POHJOLAINEN SEINÄJOKINEN MIES!>Kiitos siitä ettet raivoa.
- Kuitenkin hyvä
On kuitenkin hyvä, että ihmistä ja hänen tekosiaan saa kritisoida uskontokunnasta riippumata. Nolohan se olisi, jos uskonnon siivellä kaikenlaiset huijarit ratsastaisivat ja huijaisivat tyhmiä.
illuminatus kirjoitti:
>>Jahas! Miksi sitten "talkkarin" opastamana vähättelit sitä sitten? >MINÄ OLEN REHELLINEN ETELÄ-POHJOLAINEN SEINÄJOKINEN MIES!>Kiitos siitä ettet raivoa.
Tarkennetaan hiukan:
>>... iso juttu 1910-luvulla, aikana jolloin ihmissukuisten lajien fossiileja ei entuudestaan tunnettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1311364
- 102881
- 75713
- 51605
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa13521ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40484Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153451Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30417- 26389
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;175384