Tunteet ovat kieltä, joka muuttuu mielessä todellisuuden tulkinnaksi. Koska näin on, mieltä voidaan manipuloida tuntemuksilla, jotka eivät ole aitoja. Kaikki subjektiivinen kokemisemme ei ole totta, vaan kokemuksia pitää arvioida jollain suuremmalla kuin tunteella esim. lakia vastaan.
Raamatussa tunne on valheen veli, koska se mikä tuntuu oikealta ei ole välttämättä oikein tai totta. Se miltä ihmisestä tuntuu, ei tarkoita sitä, että todellisuus ja olevaisuus olisi tullut ymmärretyksi oikein. Tämä on teologiaa.
Ihmisen mieli ei ole totuuden torvi, vaan taistelukenttä. Hyvä ja paha ottavat mittaa ihmisen mielessä, joka on läpeensä paha. Tämäkin on teologiaa.
Minua ei hävetä ollenkaan tunnustaa, että luotan Jumalaan enemmän kuin mieleni tuottamiin subjektiivisiin kokemuksiin. Se on oma asiani. Jokainen seisoo tai kaatuu uskomuksensa varassa.
Mieli teki kepposen
16
125
Vastaukset
- Hyi sua!
Niin,mielesi on osoittautunut epäluotettavaksi joka käänteessä,kuten peloittavien homo- ja feministifantasioidesi kohdalla.
Asiat, jotka peloittavat,myös kiihottavat sinua!
Nyt täytyy vain toivoa,ettei kelvoton ja paha mielesi suodata raamatun totuuksia alati väijyvän Pahan Hengen nimessä! Olet oikeassa SamiA. Mieli tekee kepposia ja ihmisaivot ovat helposti huijattavaissa.
Siksi asiat joiden perusteella maailmaa selitetään pitäisi olla laskettavissa, tai mitattavissa.- SamiA
”Olet oikeassa SamiA. Mieli tekee kepposia ja ihmisaivot ovat helposti huijattavaissa.
Siksi asiat joiden perusteella maailmaa selitetään pitäisi olla laskettavissa, tai mitattavissa.”
Maailma ja olevainen kyetään selittämään teologian ja subjektiivisen kokemisen avulla.
Tieteen ja laskemisen avulla ihmisyyttä, oikeaa ja väärää jne. on mahdotonta selittää tai edes arvioida.
Tieteellisesti katsottuna olemme abortinkannattajien tapaan ajateltuna solumöykkyjä, joissa risteilevät erilaiset kemialliset yhdisteet. Solujen ja yhdisteiden kokonaisuus sitten tuottaa tulkinnan todellisuudesta. Kun solut uusiutuvat ja yhdisteiden koostumus muuttuu, muuttuu tieteellisesti katsottua todellisuuskin.
Totuus ikään kuin kelluu ja muuttuu koko ajan siitä riippuen minkälaisen kemiallisen koktailin milloinkin omaamme.
Eräs naturalisti oli velkaa toiselle naturalistille. He tapasivat kymmenen vuoden kuluttua ja toinen heistä sanoi: ”maksa velkasi”. Velkaa oleva osapuoli oli hetken hiljaa ja sanoi, että näet edessäsi toisen miehen kuin sen, joka lainasi sinulta rahaa. Soluni ovat uusiutuneet ja kemialliset yhdisteeni muuttuneet toisenlaisiksi. En ole enää se ihminen, joka lainasi sinulta rahaa, joten en ole sinulle mitään velkaa.
Noinhan se tieteellisesti katsottuna menee. Sitä joka lupasi sinulle eilen jotain, ei ole enää tänään olemassa. Jos siis haluat vaatia oikeudenmukaisuutta, niin haasta lupaushetkellä oleva solu/kemiallinen kokonaisuus oikeuteen.
Se joka rakasti sinua eilen hurmaantuneesti, ei rakasta sinua enää tänään, koska hurmaantumiseen vaadittavia kemiallisia aineita ei ole enää olemassa. Jos olet vihainen, niin haasta kemialliset yhdisteet oikeuteen. Se, jonka kautta kemiallisten yhdisteiden tuottama rakkaus ilmeni, on viaton. Hän on tavallaan uhri itsekin… Olenpa tieteellinen. Samista on tiedemieheksi. - baci3
SamiA kirjoitti:
”Olet oikeassa SamiA. Mieli tekee kepposia ja ihmisaivot ovat helposti huijattavaissa.
Siksi asiat joiden perusteella maailmaa selitetään pitäisi olla laskettavissa, tai mitattavissa.”
Maailma ja olevainen kyetään selittämään teologian ja subjektiivisen kokemisen avulla.
Tieteen ja laskemisen avulla ihmisyyttä, oikeaa ja väärää jne. on mahdotonta selittää tai edes arvioida.
Tieteellisesti katsottuna olemme abortinkannattajien tapaan ajateltuna solumöykkyjä, joissa risteilevät erilaiset kemialliset yhdisteet. Solujen ja yhdisteiden kokonaisuus sitten tuottaa tulkinnan todellisuudesta. Kun solut uusiutuvat ja yhdisteiden koostumus muuttuu, muuttuu tieteellisesti katsottua todellisuuskin.
Totuus ikään kuin kelluu ja muuttuu koko ajan siitä riippuen minkälaisen kemiallisen koktailin milloinkin omaamme.
Eräs naturalisti oli velkaa toiselle naturalistille. He tapasivat kymmenen vuoden kuluttua ja toinen heistä sanoi: ”maksa velkasi”. Velkaa oleva osapuoli oli hetken hiljaa ja sanoi, että näet edessäsi toisen miehen kuin sen, joka lainasi sinulta rahaa. Soluni ovat uusiutuneet ja kemialliset yhdisteeni muuttuneet toisenlaisiksi. En ole enää se ihminen, joka lainasi sinulta rahaa, joten en ole sinulle mitään velkaa.
Noinhan se tieteellisesti katsottuna menee. Sitä joka lupasi sinulle eilen jotain, ei ole enää tänään olemassa. Jos siis haluat vaatia oikeudenmukaisuutta, niin haasta lupaushetkellä oleva solu/kemiallinen kokonaisuus oikeuteen.
Se joka rakasti sinua eilen hurmaantuneesti, ei rakasta sinua enää tänään, koska hurmaantumiseen vaadittavia kemiallisia aineita ei ole enää olemassa. Jos olet vihainen, niin haasta kemialliset yhdisteet oikeuteen. Se, jonka kautta kemiallisten yhdisteiden tuottama rakkaus ilmeni, on viaton. Hän on tavallaan uhri itsekin… Olenpa tieteellinen. Samista on tiedemieheksi.Niin kuka on viaton? Itseäsikö tässä kirjoituksessa tarkoitat? En oikein ymmärrä mitä ajat takaa?
- SamiA
baci3 kirjoitti:
Niin kuka on viaton? Itseäsikö tässä kirjoituksessa tarkoitat? En oikein ymmärrä mitä ajat takaa?
”Niin kuka on viaton? Itseäsikö tässä kirjoituksessa tarkoitat? En oikein ymmärrä mitä ajat takaa?”
Tieteellisesti katsottuna kaikki me olemme viattomia solujemme ja niissä risteilevien kemiallisten yhdisteiden uhreja.
Mitään vapaata tahtoa ei näin ollen ole, koska ajattelumme, kokemisemme ja toimintamme määräytyvät meissä olevan kemiallisen koktailin mukaan. Näin siis tieteellisesti katsottuna.
Tieteellisesti katsottuna oikeusjärjestelmä pitäisi ajaa alas tai ihmisen sijaan linnaan tulisi laittaa kulloinenkin solu- ja kemiakokonaisuus, joka rikoksen tekohetkellä vaikutti/toteutti rikoksen. Tästähän onkin jo ennakkotapaus, missä murhaajan tuomiota lievennettiin huonojen geeniensä perusteella. Tuomioistuimen mielestä geenit olivat syyllisiä murhaan. Tähän suuntaan ollaan vuoren varmasti menossa muuallakin.
Tieteellinen oikeustaju tulee olemaan sellaista, että siinä huomioidaan yhä enemmän geenien ja kemiallisten yhdisteiden osuutta rikoksessa. Tieteellisessä maailmankuvassa ei ole pahoja, vaan huonoa geeniainesta ja kemiallisia yhdisteitä. - baci3
SamiA kirjoitti:
”Niin kuka on viaton? Itseäsikö tässä kirjoituksessa tarkoitat? En oikein ymmärrä mitä ajat takaa?”
Tieteellisesti katsottuna kaikki me olemme viattomia solujemme ja niissä risteilevien kemiallisten yhdisteiden uhreja.
Mitään vapaata tahtoa ei näin ollen ole, koska ajattelumme, kokemisemme ja toimintamme määräytyvät meissä olevan kemiallisen koktailin mukaan. Näin siis tieteellisesti katsottuna.
Tieteellisesti katsottuna oikeusjärjestelmä pitäisi ajaa alas tai ihmisen sijaan linnaan tulisi laittaa kulloinenkin solu- ja kemiakokonaisuus, joka rikoksen tekohetkellä vaikutti/toteutti rikoksen. Tästähän onkin jo ennakkotapaus, missä murhaajan tuomiota lievennettiin huonojen geeniensä perusteella. Tuomioistuimen mielestä geenit olivat syyllisiä murhaan. Tähän suuntaan ollaan vuoren varmasti menossa muuallakin.
Tieteellinen oikeustaju tulee olemaan sellaista, että siinä huomioidaan yhä enemmän geenien ja kemiallisten yhdisteiden osuutta rikoksessa. Tieteellisessä maailmankuvassa ei ole pahoja, vaan huonoa geeniainesta ja kemiallisia yhdisteitä.Geenit olivat syyllisiä, en oikein tiedä. Kyllähän ihminen on vastuussa teoistaan ja monesti tietää tehneensä väärin. Sinne linnaan katsost joutuu ne, jotka ovat syyntakeisia, syyntakeettomat menevät mielisairaalaan.
- ykstäältä
Enkelit suojelkoot sinua vääriltä tunteilta ja Jumala suokoon sinulle Onnea ja menestystä.
Jumalasi taitaa kyllä nimenomaan olla subjektiivinen kokemus.
- SamiA
"Jumalasi taitaa kyllä nimenomaan olla subjektiivinen kokemus. "
On toki, mutta Jumala on yliluonnollinen, joten Jumalaa ei voida kokea luonnollisten aistien avulla. Ihmisen pitää syntyä Jumalasta, jotta tämä voi kokea Jumalan. SamiA kirjoitti:
"Jumalasi taitaa kyllä nimenomaan olla subjektiivinen kokemus. "
On toki, mutta Jumala on yliluonnollinen, joten Jumalaa ei voida kokea luonnollisten aistien avulla. Ihmisen pitää syntyä Jumalasta, jotta tämä voi kokea Jumalan.Aloituksessa nimenomaan sanoit ettet voi luottaa subjektiivisiin kokemuksiisi, eli jos Jumalasi on subjektiivinen kokemus, et voi luottaa tähän Jumalaan.
Jäljelle jää siis vain se ilmoitus, eli ilmeisesti se aloituksessa mainitsemasi laki (Raamattu kaiketi).
Ja jos Raamattu perustuu toisten ihmisten epäluotettavaan subjektiiviseen kokemukseen, kokemukseen Jumalan antamasta ilmoituksesta, jääköhän sinulle jäljelle mitään.
>>On toki, mutta Jumala on yliluonnollinen, joten Jumalaa ei voida kokea luonnollisten aistien avulla. Ihmisen pitää syntyä Jumalasta, jotta tämä voi kokea Jumalan.- SamiA
kekek-kekek kirjoitti:
Aloituksessa nimenomaan sanoit ettet voi luottaa subjektiivisiin kokemuksiisi, eli jos Jumalasi on subjektiivinen kokemus, et voi luottaa tähän Jumalaan.
Jäljelle jää siis vain se ilmoitus, eli ilmeisesti se aloituksessa mainitsemasi laki (Raamattu kaiketi).
Ja jos Raamattu perustuu toisten ihmisten epäluotettavaan subjektiiviseen kokemukseen, kokemukseen Jumalan antamasta ilmoituksesta, jääköhän sinulle jäljelle mitään.
>>On toki, mutta Jumala on yliluonnollinen, joten Jumalaa ei voida kokea luonnollisten aistien avulla. Ihmisen pitää syntyä Jumalasta, jotta tämä voi kokea Jumalan.”Aloituksessa nimenomaan sanoit ettet voi luottaa subjektiivisiin kokemuksiisi, eli jos Jumalasi on subjektiivinen kokemus, et voi luottaa tähän Jumalaan.”
Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että tämä kykenee aistimaan Luojansa. Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta.
Se on paljon loogisempaa kuin se että tieteellisesti ajateltuna ihminen ilmaantui ja kehittyi evoluution avulla sellaiseksi, että ryhtyi arvioimaan olevaisia ja todellisuutta. Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa.
”Eikö tuo 'Jumalasta syntyminen' juuri ole subjektiivinen kokemus, ja sellaisena epäluotettava...”
Yhtä hyvin voit väittää, että oma fyysinen syntymäsi oli vain subjektiivinen kokemus. Elät tavallaan kuin Matrix elokuvassa. Et ole oikeasti syntynyt, vaan sinulla on ainoastaan subjektiivinen kokemus syntymisestä, josta tosin et taida muistaa mitään.
Mistä tiedät, ettet ole Matrixissa? Ettei vain olisi niin, että olet vain osa jotain suurempaa subjektiivista kokemuksellisuutta jonkun suuremman ja kehittyneemmän kokemuskentässä. Tällaista tieteisfantasiaa kumpuaa tieteellisestä ajattelusta. - Baci3
SamiA kirjoitti:
”Aloituksessa nimenomaan sanoit ettet voi luottaa subjektiivisiin kokemuksiisi, eli jos Jumalasi on subjektiivinen kokemus, et voi luottaa tähän Jumalaan.”
Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että tämä kykenee aistimaan Luojansa. Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta.
Se on paljon loogisempaa kuin se että tieteellisesti ajateltuna ihminen ilmaantui ja kehittyi evoluution avulla sellaiseksi, että ryhtyi arvioimaan olevaisia ja todellisuutta. Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa.
”Eikö tuo 'Jumalasta syntyminen' juuri ole subjektiivinen kokemus, ja sellaisena epäluotettava...”
Yhtä hyvin voit väittää, että oma fyysinen syntymäsi oli vain subjektiivinen kokemus. Elät tavallaan kuin Matrix elokuvassa. Et ole oikeasti syntynyt, vaan sinulla on ainoastaan subjektiivinen kokemus syntymisestä, josta tosin et taida muistaa mitään.
Mistä tiedät, ettet ole Matrixissa? Ettei vain olisi niin, että olet vain osa jotain suurempaa subjektiivista kokemuksellisuutta jonkun suuremman ja kehittyneemmän kokemuskentässä. Tällaista tieteisfantasiaa kumpuaa tieteellisestä ajattelusta.niin Raamatun mukaan, mutta valitettavasti todellisuudessa ja oikeassa elämässä tilanne on aivan toinen niin kuin
on usein nähty. SamiA kirjoitti:
”Aloituksessa nimenomaan sanoit ettet voi luottaa subjektiivisiin kokemuksiisi, eli jos Jumalasi on subjektiivinen kokemus, et voi luottaa tähän Jumalaan.”
Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että tämä kykenee aistimaan Luojansa. Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta.
Se on paljon loogisempaa kuin se että tieteellisesti ajateltuna ihminen ilmaantui ja kehittyi evoluution avulla sellaiseksi, että ryhtyi arvioimaan olevaisia ja todellisuutta. Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa.
”Eikö tuo 'Jumalasta syntyminen' juuri ole subjektiivinen kokemus, ja sellaisena epäluotettava...”
Yhtä hyvin voit väittää, että oma fyysinen syntymäsi oli vain subjektiivinen kokemus. Elät tavallaan kuin Matrix elokuvassa. Et ole oikeasti syntynyt, vaan sinulla on ainoastaan subjektiivinen kokemus syntymisestä, josta tosin et taida muistaa mitään.
Mistä tiedät, ettet ole Matrixissa? Ettei vain olisi niin, että olet vain osa jotain suurempaa subjektiivista kokemuksellisuutta jonkun suuremman ja kehittyneemmän kokemuskentässä. Tällaista tieteisfantasiaa kumpuaa tieteellisestä ajattelusta."Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että tämä kykenee aistimaan Luojansa."
Miten tämä jumala aistitaan?
Ja toimiiko tämä aisti myös kummituksien ja ihmisusien kanssa?
"Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta."
Se että jokin vain tuntuu tai kuulostaa mielekkäältä ei tee siitä vielä totta. Tässä mielestäni lähestytään fantasiamaista ajattelumallia.
"Se on paljon loogisempaa kuin se että tieteellisesti ajateltuna ihminen ilmaantui ja kehittyi evoluution avulla sellaiseksi, että ryhtyi arvioimaan olevaisia ja todellisuutta."
Tässä en voisi olla enempää toista mieltä. Se että omistamme aivot joiden kautta ymmärrämme todellisuutta ja voimme ajatella tekojemme seurauksia ei riipu yliluonnollisista tekijöistä.
Vähän kuin luolamiesaikaan
- Kivi osuu toiseen syntyy kipinä. Metsästyksessä käytettävän nuolen pitää olla terävä, että se uppoaa lintuun ja saat saalista.
"Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa."
Ajattelet taas evoluution joksikin muksi kuin mitä se on. Ja juuri siksi utopinen stigma sopii juuri tarinaasi evoluution piirteisiin.
Siksi koko asetelma on valheellinen.
Evoluutio kun ei ole kehittänyt itseään kontrolloivan kokemuksellisuuden.
Evoluution ansiosta lajilla, kuten ihmisellä on kyky ymmärtää ja havainnoida todellisuutta. Muttei evoluutio itse todellisuutta havainnoiva olento ole. Koska se on luonnossa tapahtuva prosessi.
”Eikö tuo 'Jumalasta syntyminen' juuri ole subjektiivinen kokemus, ja sellaisena epäluotettava...”
"Yhtä hyvin voit väittää, että oma fyysinen syntymäsi oli vain subjektiivinen kokemus. Elät tavallaan kuin Matrix elokuvassa. Et ole oikeasti syntynyt, vaan sinulla on ainoastaan subjektiivinen kokemus syntymisestä, josta tosin et taida muistaa mitään."
Se on subjektiivinen koska itse olet sen kokenut. Taas objektiiinen siinä, että muita ihmisiä on ollut sitä todistamassa ja saattaneet jopa kuvata koko tapahtuman.
"Mistä tiedät, ettet ole Matrixissa? Ettei vain olisi niin, että olet vain osa jotain suurempaa subjektiivista kokemuksellisuutta jonkun suuremman ja kehittyneemmän kokemuskentässä."
Subjektiivista, että objektiivista. Koska voin ystävieni kanssa jakaa vaikka kokemuksen otavan- tähtikuviosta. Tai ruokalajista jonka valitse ruokalassa.
"Tällaista tieteisfantasiaa kumpuaa tieteellisestä ajattelusta."
Se että rajoitat subjektiivisesti oman todellisuutesi uskonnolliseen viitekhykseen ja väität sitä todeksi mielekkäämpänä ajattelumallina. Ei tee siitä subjektiivista todellisuutta todenäköisemmäksi millään tavalla. Ja voi jopa olla vielä räikeästi ristiriidassa todellisuuden kanssa.- SamiA
atac kirjoitti:
"Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että tämä kykenee aistimaan Luojansa."
Miten tämä jumala aistitaan?
Ja toimiiko tämä aisti myös kummituksien ja ihmisusien kanssa?
"Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta."
Se että jokin vain tuntuu tai kuulostaa mielekkäältä ei tee siitä vielä totta. Tässä mielestäni lähestytään fantasiamaista ajattelumallia.
"Se on paljon loogisempaa kuin se että tieteellisesti ajateltuna ihminen ilmaantui ja kehittyi evoluution avulla sellaiseksi, että ryhtyi arvioimaan olevaisia ja todellisuutta."
Tässä en voisi olla enempää toista mieltä. Se että omistamme aivot joiden kautta ymmärrämme todellisuutta ja voimme ajatella tekojemme seurauksia ei riipu yliluonnollisista tekijöistä.
Vähän kuin luolamiesaikaan
- Kivi osuu toiseen syntyy kipinä. Metsästyksessä käytettävän nuolen pitää olla terävä, että se uppoaa lintuun ja saat saalista.
"Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa."
Ajattelet taas evoluution joksikin muksi kuin mitä se on. Ja juuri siksi utopinen stigma sopii juuri tarinaasi evoluution piirteisiin.
Siksi koko asetelma on valheellinen.
Evoluutio kun ei ole kehittänyt itseään kontrolloivan kokemuksellisuuden.
Evoluution ansiosta lajilla, kuten ihmisellä on kyky ymmärtää ja havainnoida todellisuutta. Muttei evoluutio itse todellisuutta havainnoiva olento ole. Koska se on luonnossa tapahtuva prosessi.
”Eikö tuo 'Jumalasta syntyminen' juuri ole subjektiivinen kokemus, ja sellaisena epäluotettava...”
"Yhtä hyvin voit väittää, että oma fyysinen syntymäsi oli vain subjektiivinen kokemus. Elät tavallaan kuin Matrix elokuvassa. Et ole oikeasti syntynyt, vaan sinulla on ainoastaan subjektiivinen kokemus syntymisestä, josta tosin et taida muistaa mitään."
Se on subjektiivinen koska itse olet sen kokenut. Taas objektiiinen siinä, että muita ihmisiä on ollut sitä todistamassa ja saattaneet jopa kuvata koko tapahtuman.
"Mistä tiedät, ettet ole Matrixissa? Ettei vain olisi niin, että olet vain osa jotain suurempaa subjektiivista kokemuksellisuutta jonkun suuremman ja kehittyneemmän kokemuskentässä."
Subjektiivista, että objektiivista. Koska voin ystävieni kanssa jakaa vaikka kokemuksen otavan- tähtikuviosta. Tai ruokalajista jonka valitse ruokalassa.
"Tällaista tieteisfantasiaa kumpuaa tieteellisestä ajattelusta."
Se että rajoitat subjektiivisesti oman todellisuutesi uskonnolliseen viitekhykseen ja väität sitä todeksi mielekkäämpänä ajattelumallina. Ei tee siitä subjektiivista todellisuutta todenäköisemmäksi millään tavalla. Ja voi jopa olla vielä räikeästi ristiriidassa todellisuuden kanssa.”"Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta."”
”Se että jokin vain tuntuu tai kuulostaa mielekkäältä ei tee siitä vielä totta. Tässä mielestäni lähestytään fantasiamaista ajattelumallia.”
Se, että lähtökohta on mielekäs, on loogista. Tieteellinen lähtökohta ei ole mielekästä, joten se ei ole loogista. Etkö usko? No yritä sitten perustella, miksi tarkoituksettomuus olisi mielekäs lähtökohta? Tieteessä räjähdetään, tiivistytään ja ilmaannutaan, mitä mielekästä tässä on ja miten se selittää olevaisia ja todellisuutta?
”"Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa."”
”Ajattelet taas evoluution joksikin muksi kuin mitä se on. Ja juuri siksi utopinen stigma sopii juuri tarinaasi evoluution piirteisiin.
Siksi koko asetelma on valheellinen.”
Paremmin sanottuna, on epäloogista tehdä sellainen johtopäätös, että evoluutio tuottaisi järjestelmän, jonka logiikka käyttämällä voisi ymmärtää evoluution loogisuuden.
”Evoluution ansiosta lajilla, kuten ihmisellä on kyky ymmärtää ja havainnoida todellisuutta.”
Edelleen tuo on epäloogista, koska siinä on kaksi logiikkaa, joista toinen tuottaa toisen. Toinen ruokkii toista ja evoluutio toimii.
”Subjektiivista, että objektiivista. Koska voin ystävieni kanssa jakaa vaikka kokemuksen otavan- tähtikuviosta.”
Minäkin voi jakaa kristittyjen ystävieni kanssa kokemuksen Jumalan läsnäolosta. Millä perusteella minun kokemukseni on epäaito ja sinun aito?
”Se että rajoitat subjektiivisesti oman todellisuutesi uskonnolliseen viitekhykseen ja väität sitä todeksi mielekkäämpänä ajattelumallina.”
Niinhän sinäkin teet: rajoitat subjektiivisen kokemisesi tieteelliseen viitekehykseen, jos se ei mahdu sinne, niin pistät sen mahtumaan. Tätä aloituksessani tarkoitinkin. Se millä tavalla katsomme maailmaa vaikuttaa myös kokemuksellisuuteen. Näin ollen subjektiiviset kokemukset ovat aina katsomuksellisuuden värittämiä – myös tieteessä. Tiede ei siis ole neutraalia vaan väritettyä tiedettä. SamiA kirjoitti:
”Aloituksessa nimenomaan sanoit ettet voi luottaa subjektiivisiin kokemuksiisi, eli jos Jumalasi on subjektiivinen kokemus, et voi luottaa tähän Jumalaan.”
Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että tämä kykenee aistimaan Luojansa. Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta.
Se on paljon loogisempaa kuin se että tieteellisesti ajateltuna ihminen ilmaantui ja kehittyi evoluution avulla sellaiseksi, että ryhtyi arvioimaan olevaisia ja todellisuutta. Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa.
”Eikö tuo 'Jumalasta syntyminen' juuri ole subjektiivinen kokemus, ja sellaisena epäluotettava...”
Yhtä hyvin voit väittää, että oma fyysinen syntymäsi oli vain subjektiivinen kokemus. Elät tavallaan kuin Matrix elokuvassa. Et ole oikeasti syntynyt, vaan sinulla on ainoastaan subjektiivinen kokemus syntymisestä, josta tosin et taida muistaa mitään.
Mistä tiedät, ettet ole Matrixissa? Ettei vain olisi niin, että olet vain osa jotain suurempaa subjektiivista kokemuksellisuutta jonkun suuremman ja kehittyneemmän kokemuskentässä. Tällaista tieteisfantasiaa kumpuaa tieteellisestä ajattelusta.>>Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että...>Yhtä hyvin voit väittää, että oma fyysinen syntymäsi...
SamiA kirjoitti:
”"Jumala loi ihmisen yhteyttä varten. Raamatun mukaan ihminen on yhtä Jumalansa ja aviopuolisonsa sekä lastensa kanssa. Yhteys ja yhtä oleminen on mielekäs lähtökohta."”
”Se että jokin vain tuntuu tai kuulostaa mielekkäältä ei tee siitä vielä totta. Tässä mielestäni lähestytään fantasiamaista ajattelumallia.”
Se, että lähtökohta on mielekäs, on loogista. Tieteellinen lähtökohta ei ole mielekästä, joten se ei ole loogista. Etkö usko? No yritä sitten perustella, miksi tarkoituksettomuus olisi mielekäs lähtökohta? Tieteessä räjähdetään, tiivistytään ja ilmaannutaan, mitä mielekästä tässä on ja miten se selittää olevaisia ja todellisuutta?
”"Epäloogista se on siinä mielessä, että miksi evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan subjektiivisen kokemuksellisuuden? Tällainen ajatus on enemmän utopiaa."”
”Ajattelet taas evoluution joksikin muksi kuin mitä se on. Ja juuri siksi utopinen stigma sopii juuri tarinaasi evoluution piirteisiin.
Siksi koko asetelma on valheellinen.”
Paremmin sanottuna, on epäloogista tehdä sellainen johtopäätös, että evoluutio tuottaisi järjestelmän, jonka logiikka käyttämällä voisi ymmärtää evoluution loogisuuden.
”Evoluution ansiosta lajilla, kuten ihmisellä on kyky ymmärtää ja havainnoida todellisuutta.”
Edelleen tuo on epäloogista, koska siinä on kaksi logiikkaa, joista toinen tuottaa toisen. Toinen ruokkii toista ja evoluutio toimii.
”Subjektiivista, että objektiivista. Koska voin ystävieni kanssa jakaa vaikka kokemuksen otavan- tähtikuviosta.”
Minäkin voi jakaa kristittyjen ystävieni kanssa kokemuksen Jumalan läsnäolosta. Millä perusteella minun kokemukseni on epäaito ja sinun aito?
”Se että rajoitat subjektiivisesti oman todellisuutesi uskonnolliseen viitekhykseen ja väität sitä todeksi mielekkäämpänä ajattelumallina.”
Niinhän sinäkin teet: rajoitat subjektiivisen kokemisesi tieteelliseen viitekehykseen, jos se ei mahdu sinne, niin pistät sen mahtumaan. Tätä aloituksessani tarkoitinkin. Se millä tavalla katsomme maailmaa vaikuttaa myös kokemuksellisuuteen. Näin ollen subjektiiviset kokemukset ovat aina katsomuksellisuuden värittämiä – myös tieteessä. Tiede ei siis ole neutraalia vaan väritettyä tiedettä."Se, että lähtökohta on mielekäs, on loogista. Tieteellinen lähtökohta ei ole mielekästä, joten se ei ole loogista. Etkö usko?"
"Adjektiivi
mielekäs (41) (komparatiivi mielekkäämpi, superlatiivi mielekkäin) (taivutus)
jolla on jotakin merkitystä, jossa on järkeä
mielekäs mittaustarkkuus." - wikipedia
Noh. Miten tämä jumala (nimenomaan Kristinuskon jumala). On saatu mittaustulokseksi?
"No yritä sitten perustella, miksi tarkoituksettomuus olisi mielekäs lähtökohta?"
Koska mitää suunnittelijaa ei ole koskaan havaittu. Eikä hänestä ole saatu mitään aiheellisia todisteita. Muuta kuin vain kylmiä luonnonprosesseja joissa ei ole havaittu olevan mitään jumalallista. - Näin esimerkkinä.
Myönnän kyllä omassa ymmärtämättömyydessäni sanan "mielekäs" koskiessa. Toisaalta, se ei tee jumalastasi sen mielekkäämpää ilman todisteita.
"Tieteessä räjähdetään, tiivistytään ja ilmaannutaan, mitä mielekästä tässä on ja miten se selittää olevaisia ja todellisuutta?"
Ensinnäkin niin, että se on todistettavissa ja objektiivisten todisteiden kera.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3998656Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1683001- 151383
- 761028
- 681017
- 26961
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta61933- 55923
- 65870
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss73864