Tapahtuma: Tuntematon nainen A sanoi täysin yllättäin, ennestään tuntemattomalle naiselle B ravintolassa, että " saako kysyä, miksi olet niin lihava?". A puhui muka-ystävällisellä äänellä, mutta selvänä tarkoituksenaan olla mahdollisimman ilkeä.
A oli aika vahvassa humalassa, myös B oli juonut jo jonkinverran.
Nainen B ja kaikki hänen ystävänsä alkoivat puolustaa B:tä ja alkoivat huutaa -ja ehkä vähän töniä -naista A.
B ja B:n ystävät vaativat A:ta pyytämään anteeksi - ja A pyysikin - mutta ivallisesti - ja siitä ärsyytyneenä naisjoukko suuttui taas ja silloin nainen B kävi naisen A kimppuun ja iski tämän pään seinään puristaen samalla kaulasta.
A rimpuili irti ja B:n ystävät repivät hänet kauemmaksi. Henkilökunnan edustaja tuli paikalle ja ryhtyi huutamaan A:lle muiden mukana. B yritti vielä kerran syöksyä A:n kimppuun, mutta ystävät - ja henkilökunnan edustaja - saivat sen esttettyä.
Paikalle tulivat vartijat, yhtäkkiä myös poliisit ja ambulanssi.
Epäselvää oli, kuka oli tilannut ambulanssin ja miksi, koska A:n kuultiin sanovan poliiseille, ettei halua tutkittavaksi.
A vietiin kuitenkin ambulanssiin tutkittavaksi, koska kyseessä olisi voinut olla "mahdollinen päävamma".
Poliisit menivät ambulanssiin kuulustelemaan ( ulkoisesti täysin voimissaan olevaa) A:ta - ja B:tä poliisit kuulustelivat ravintolan sisäpuolella.
B:n ystävät kertoivat poliisille, miten A oli provosoinut koko tilanteen alkamaan - B ei olisi ikinä edes huomannut A:ta, jollei hän olisi tullut täysin yllättäin latelemaan törkeyksiä.
B myönsi kyllä poliiseille käyneensä käsiksi A:han, olihan siitä joku ulkopuolinenkin jo ehtinyt ilmoittaa.
Riidan aikana paikalla ollut henkilökunnan edustaja tuli myös poliisien luo ja antoi lausuntonsa siitä, että A oli riidan aikana tarttunut häntä käsivarresta ja näytti poliiseille punehtunutta käsivarttaan. Kaikki naiset muistivat nähneensä, että näin tapahtui.
A kiistää tämän tai sanoo, että jos tämä onkin tapahtunut, niin päähän osunut isku on aiheuttanut hänelle hetkellisen muistinmenetyksen tai sitten työntekijän puristusjälki on tullut silloin, kun hän oli mukana estämässä B:n uutta hyökkäystä A:n kimppuun. ( Edellinen on siis A:n näkemys asiasta, eli hän kiistää kokonaan koskeneensa työntekijään ).
A:lla ei ole ketään, joka olisi hänen "puolellaan", vaan kaikki paikalla olleet tukevat ja B:tä ja todistavat henkilökunnan edustajan puolesta.
Myöhemmin kävi ilmi: A ei ollut kuitenkaan nostanut syytettä B:tä vastaan. Paikalle tullut henkilökunnan edustaja taas haluaa A:n syytteeseen hänen käsivarteensa ilmaantuneen puristusjäljen vuoksi.
B ilmeisesti pääsee nyt kokonaan tilanteesta, mikäli A ei edelleenkään nosta syytettä, eikö? Eli B: osalta juttu voidaan jopa unohtaa, mutta A ja ravintolan työntekijä jatkavat juttua?
Mitä mahtaa sanoa syyttäjä? Sakkoa, kenelle? Paljonko? Arvioita?
A oli aika vahvassa humalassa, myös B oli juonut jo jonkinverran.
Nainen B ja kaikki hänen ystävänsä alkoivat puolustaa B:tä ja alkoivat huutaa -ja ehkä vähän töniä -naista A.
B ja B:n ystävät vaativat A:ta pyytämään anteeksi - ja A pyysikin - mutta ivallisesti - ja siitä ärsyytyneenä naisjoukko suuttui taas ja silloin nainen B kävi naisen A kimppuun ja iski tämän pään seinään puristaen samalla kaulasta.
A rimpuili irti ja B:n ystävät repivät hänet kauemmaksi. Henkilökunnan edustaja tuli paikalle ja ryhtyi huutamaan A:lle muiden mukana. B yritti vielä kerran syöksyä A:n kimppuun, mutta ystävät - ja henkilökunnan edustaja - saivat sen esttettyä.
Paikalle tulivat vartijat, yhtäkkiä myös poliisit ja ambulanssi.
Epäselvää oli, kuka oli tilannut ambulanssin ja miksi, koska A:n kuultiin sanovan poliiseille, ettei halua tutkittavaksi.
A vietiin kuitenkin ambulanssiin tutkittavaksi, koska kyseessä olisi voinut olla "mahdollinen päävamma".
Poliisit menivät ambulanssiin kuulustelemaan ( ulkoisesti täysin voimissaan olevaa) A:ta - ja B:tä poliisit kuulustelivat ravintolan sisäpuolella.
B:n ystävät kertoivat poliisille, miten A oli provosoinut koko tilanteen alkamaan - B ei olisi ikinä edes huomannut A:ta, jollei hän olisi tullut täysin yllättäin latelemaan törkeyksiä.
B myönsi kyllä poliiseille käyneensä käsiksi A:han, olihan siitä joku ulkopuolinenkin jo ehtinyt ilmoittaa.
Riidan aikana paikalla ollut henkilökunnan edustaja tuli myös poliisien luo ja antoi lausuntonsa siitä, että A oli riidan aikana tarttunut häntä käsivarresta ja näytti poliiseille punehtunutta käsivarttaan. Kaikki naiset muistivat nähneensä, että näin tapahtui.
A kiistää tämän tai sanoo, että jos tämä onkin tapahtunut, niin päähän osunut isku on aiheuttanut hänelle hetkellisen muistinmenetyksen tai sitten työntekijän puristusjälki on tullut silloin, kun hän oli mukana estämässä B:n uutta hyökkäystä A:n kimppuun. ( Edellinen on siis A:n näkemys asiasta, eli hän kiistää kokonaan koskeneensa työntekijään ).
A:lla ei ole ketään, joka olisi hänen "puolellaan", vaan kaikki paikalla olleet tukevat ja B:tä ja todistavat henkilökunnan edustajan puolesta.
Myöhemmin kävi ilmi: A ei ollut kuitenkaan nostanut syytettä B:tä vastaan. Paikalle tullut henkilökunnan edustaja taas haluaa A:n syytteeseen hänen käsivarteensa ilmaantuneen puristusjäljen vuoksi.
B ilmeisesti pääsee nyt kokonaan tilanteesta, mikäli A ei edelleenkään nosta syytettä, eikö? Eli B: osalta juttu voidaan jopa unohtaa, mutta A ja ravintolan työntekijä jatkavat juttua?
Mitä mahtaa sanoa syyttäjä? Sakkoa, kenelle? Paljonko? Arvioita?
Vastaukset 4
Vanhimmat
se syyllinen joka kiinni käy aina.Laki sanoo niin sillä jos haukkuu vaikka lutkaksi ei toinen saa kiinni kraiveriin käydä vaan sen pitää tehdä myöhemmin rikosilmoitus.Siis aina se joka aloittaa eli ekana alka atoista pieksään ihan sama mitä toinen on sanonut on syyllinen tietenkin.
Olihan uskottavaa tekstiä tuo edellinen:DD
Ihan uskottavaahan tuo oli. Jos käy toisen kurkkuun ja hakkaa toisen päätä seinään, tuskin on enää kyse lievästä pahoinpitelystä ja asianomistajarikoksesta. Syyttäjän pitää jo toimia, vaikka A ei haluaisi juttua eteenpäin viedäkään. B:lle on näillä näkymin tulosssa rapsut. Sakoilla todennnäköisesti selviää. Ja voihan myös A saada rapsut henkilökunnan edustajaan kiinni käymisestä. Siinä nyt taitaa olla kyse vain lievästä pahoinpitelystä, joten A:n sakot jäänevät pienemmiksi kuin B:n. Ja ihan muutenkin olen sitä mieltä, että kännikärhämät on syytä rangaista, jotta nuo perusörvelöt oppisivat jotain tapoja.
Kumma,, ettei naisilla tunnu olevan yhtään sitä itsekritiikkiä tai pintaa. Kiinni vaan ja sitä rataa. Molemmat jos kävivät toisiinsa kiinni voivat saada pah.pit. syytteen. Toinen tietysti voi puolusta itseeän, kun päällekarkaajaaa torjuu. Kuka kävi henkilökuntaan kiinni voi myös odotella jälkiseuraamuksia. Akoilla on suuta ja ääntä, mutta ei nykyään näytä riittävän. Rajua on. Miehestäkö taas tapeltiin. Niistähän se verisimmät kissatappelut yleensä seuraa.