ÄLÄ TAPA!

"Jumala käski hävittää kansat, jotka palvoivat seksualisuutta ja uhrasivat lapsia Moolokille."

Käskiessään hävittää kansat imeväiset mukaan lukien YHWH tuomitsi kuolemaan myös reilun joukon viattomia ihmisiä.

Lapset ja imeväiset eivätkä vaikutusvaltaa vailla olleet naiset olleet syyllisiä seksuaalisuuden palvontaan (onko se riittävä syy tappaa ihminen?) tai siihen, että lapsia uhrattiin jumalille. Silti heidätkin käskettiin surmata.

Eikä koskaan koko kansa ole yhtenä miehenä päättäjien politiikan, uskon tai muiden päämäärien takana. Aina on toisinajattelijoita. Aina. Nyt heidätkin tapettiin sumeilematta.

"Muutoin on viides käsky voimassa."

Mielestäsi siis Suomen puolustamiseksi ei saa tappaa hyökääjiä, jos he eivät palvo seksuaalisuutta tai uhraa lapsia Molokille?

Poliisikaan ei saa tappaa kouluampujaa, joka on uhkana sadoille lapsille eikä häntä saada muilla keinoin taltutettua, ellei kouluampuja satu olemaan seksuaalisuuden palvoja?

"Ei pidä syyttää ihmisten pahuudesta Jumalaa."

Aivan oikein.

Ihmisen pahuudestahan tässä nimenomaan on kysymys.

Jumalia kun ei ole olemassakaan.

"Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. "

Aika moni uskova on haukkunut minua hölmöksi ja hulluksi, sillä en kykene irrationaalisesti uskomaan heidän jumaliinsa. Ilmeisesti nämä rusinat on jätetty lukematta, samoin kuin kahdeksas käsky.

Mutta jos joku käskee toista tappamaan jonkun, niin hän hyväksyy tällöin murhan ja on siihen osallinen. Jos hän kuitenkin väittää, että tappaminen on väärin, niin on hän tekopyhä.

Phoebus kirjoitti:

"Jumala käski hävittää kansat, jotka palvoivat seksualisuutta ja uhrasivat lapsia Moolokille."

Käskiessään hävittää kansat imeväiset mukaan lukien YHWH tuomitsi kuolemaan myös reilun joukon viattomia ihmisiä.

Lapset ja imeväiset eivätkä vaikutusvaltaa vailla olleet naiset olleet syyllisiä seksuaalisuuden palvontaan (onko se riittävä syy tappaa ihminen?) tai siihen, että lapsia uhrattiin jumalille. Silti heidätkin käskettiin surmata.

Eikä koskaan koko kansa ole yhtenä miehenä päättäjien politiikan, uskon tai muiden päämäärien takana. Aina on toisinajattelijoita. Aina. Nyt heidätkin tapettiin sumeilematta.

"Muutoin on viides käsky voimassa."

Mielestäsi siis Suomen puolustamiseksi ei saa tappaa hyökääjiä, jos he eivät palvo seksuaalisuutta tai uhraa lapsia Molokille?

Poliisikaan ei saa tappaa kouluampujaa, joka on uhkana sadoille lapsille eikä häntä saada muilla keinoin taltutettua, ellei kouluampuja satu olemaan seksuaalisuuden palvoja?

"Ei pidä syyttää ihmisten pahuudesta Jumalaa."

Aivan oikein.

Ihmisen pahuudestahan tässä nimenomaan on kysymys.

Jumalia kun ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Käskiessään hävittää kansat imeväiset mukaan lukien YHWH tuomitsi kuolemaan myös reilun joukon viattomia ihmisiä."

Mistä sinä tiedät, millaisia hirmuhallitsijoita ja kansansurmaajia noista "viattomista" imeväisistä olisi tullut, jos yksikin heistä olisi jätetty eloon?

"Lapset ja imeväiset eivätkä vaikutusvaltaa vailla olleet naiset olleet syyllisiä seksuaalisuuden palvontaan (onko se riittävä syy tappaa ihminen?) tai siihen, että lapsia uhrattiin jumalille. Silti heidätkin käskettiin surmata."

Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein. Jumala ei tee virheitä. Hän näkee asioita, joita ihminen ei näe.

Eivät ateistit ole kiinnostuneet lapsista. Jeesuksen syntymän jälkeen, Kuningas Herodes antoi käskyn, että kaikki 2 vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset Beetlehemistä ja ympäristöstä piti surmata. Tästä en ole kuullut ateistien koskaan mainitsevan sanallakaa.

"Eikä koskaan koko kansa ole yhtenä miehenä päättäjien politiikan, uskon tai muiden päämäärien takana. Aina on toisinajattelijoita. Aina. Nyt heidätkin tapettiin sumeilematta."

Toisinajattelijat Jumala onkin pelastanut. Esim. Nooa vedenpaisumuksesta ja Lootin perhe Sodomasta.

Phoebus kirjoitti:

"Jumala käski hävittää kansat, jotka palvoivat seksualisuutta ja uhrasivat lapsia Moolokille."

Käskiessään hävittää kansat imeväiset mukaan lukien YHWH tuomitsi kuolemaan myös reilun joukon viattomia ihmisiä.

Lapset ja imeväiset eivätkä vaikutusvaltaa vailla olleet naiset olleet syyllisiä seksuaalisuuden palvontaan (onko se riittävä syy tappaa ihminen?) tai siihen, että lapsia uhrattiin jumalille. Silti heidätkin käskettiin surmata.

Eikä koskaan koko kansa ole yhtenä miehenä päättäjien politiikan, uskon tai muiden päämäärien takana. Aina on toisinajattelijoita. Aina. Nyt heidätkin tapettiin sumeilematta.

"Muutoin on viides käsky voimassa."

Mielestäsi siis Suomen puolustamiseksi ei saa tappaa hyökääjiä, jos he eivät palvo seksuaalisuutta tai uhraa lapsia Molokille?

Poliisikaan ei saa tappaa kouluampujaa, joka on uhkana sadoille lapsille eikä häntä saada muilla keinoin taltutettua, ellei kouluampuja satu olemaan seksuaalisuuden palvoja?

"Ei pidä syyttää ihmisten pahuudesta Jumalaa."

Aivan oikein.

Ihmisen pahuudestahan tässä nimenomaan on kysymys.

Jumalia kun ei ole olemassakaan.

Lue lisää

("Muutoin on viides käsky voimassa.")

"Mielestäsi siis Suomen puolustamiseksi ei saa tappaa hyökääjiä, jos he eivät palvo seksuaalisuutta tai uhraa lapsia Molokille?"

Viides käsky koskee yksittäisen ihmisen tekemää murhaa. Esivallan oikeuksista Raamattu puhuu toisaalla.

"Poliisikaan ei saa tappaa kouluampujaa, joka on uhkana sadoille lapsille eikä häntä saada muilla keinoin taltutettua, ellei kouluampuja satu olemaan seksuaalisuuden palvoja?"

Jumala on maailmankaikkeuden Tuomari. Hän ei ota esimerkkiä Suomen Poliisista tai Suomen laista.

("Ei pidä syyttää ihmisten pahuudesta Jumalaa.")

"Aivan oikein.

Ihmisen pahuudestahan tässä nimenomaan on kysymys.

Jumalia kun ei ole olemassakaan"

Kuitenkin syytät Jumalaa, jota mielestäsi ei ole olemassa.
Toiseksi. Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei myöskään ole ketään, joka antaisi absoluuttisesti totuudenmukaisen määritelmän sille, mikä on oikein ja mikä väärin. Silloin sinunkin väitteesi Jumalan pahuudesta eivät ole absoluuttinen totuus.

foksmalder kirjoitti:

"Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. "

Aika moni uskova on haukkunut minua hölmöksi ja hulluksi, sillä en kykene irrationaalisesti uskomaan heidän jumaliinsa. Ilmeisesti nämä rusinat on jätetty lukematta, samoin kuin kahdeksas käsky.

Mutta jos joku käskee toista tappamaan jonkun, niin hän hyväksyy tällöin murhan ja on siihen osallinen. Jos hän kuitenkin väittää, että tappaminen on väärin, niin on hän tekopyhä.

Lue lisää

"Aika moni uskova on haukkunut minua hölmöksi ja hulluksi, sillä en kykene irrationaalisesti uskomaan heidän jumaliinsa. Ilmeisesti nämä rusinat on jätetty lukematta, samoin kuin kahdeksas käsky"

Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, mitä uskovat sanovat. Jumalaan voi siten uskoa ihmisten sanoista välittämättä..

"Mutta jos joku käskee toista tappamaan jonkun, niin hän hyväksyy tällöin murhan ja on siihen osallinen. Jos hän kuitenkin väittää, että tappaminen on väärin, niin on hän tekopyhä"

Jumalan antamat käskyt on tarkoitettu ihmisiä varten. Ihminen ei anna käskyjä Jumalalle. Jumala on suvereeni ja koko maailmankaikkeuden Tuomari.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Käskiessään hävittää kansat imeväiset mukaan lukien YHWH tuomitsi kuolemaan myös reilun joukon viattomia ihmisiä."

Mistä sinä tiedät, millaisia hirmuhallitsijoita ja kansansurmaajia noista "viattomista" imeväisistä olisi tullut, jos yksikin heistä olisi jätetty eloon?

"Lapset ja imeväiset eivätkä vaikutusvaltaa vailla olleet naiset olleet syyllisiä seksuaalisuuden palvontaan (onko se riittävä syy tappaa ihminen?) tai siihen, että lapsia uhrattiin jumalille. Silti heidätkin käskettiin surmata."

Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein. Jumala ei tee virheitä. Hän näkee asioita, joita ihminen ei näe.

Eivät ateistit ole kiinnostuneet lapsista. Jeesuksen syntymän jälkeen, Kuningas Herodes antoi käskyn, että kaikki 2 vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset Beetlehemistä ja ympäristöstä piti surmata. Tästä en ole kuullut ateistien koskaan mainitsevan sanallakaa.

"Eikä koskaan koko kansa ole yhtenä miehenä päättäjien politiikan, uskon tai muiden päämäärien takana. Aina on toisinajattelijoita. Aina. Nyt heidätkin tapettiin sumeilematta."

Toisinajattelijat Jumala onkin pelastanut. Esim. Nooa vedenpaisumuksesta ja Lootin perhe Sodomasta.

Lue lisää

"Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein."

Hmmm... Otetaanpa vielä.
"Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein."


Eipä tässä sitten enempää.. Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Käskiessään hävittää kansat imeväiset mukaan lukien YHWH tuomitsi kuolemaan myös reilun joukon viattomia ihmisiä."

Mistä sinä tiedät, millaisia hirmuhallitsijoita ja kansansurmaajia noista "viattomista" imeväisistä olisi tullut, jos yksikin heistä olisi jätetty eloon?

"Lapset ja imeväiset eivätkä vaikutusvaltaa vailla olleet naiset olleet syyllisiä seksuaalisuuden palvontaan (onko se riittävä syy tappaa ihminen?) tai siihen, että lapsia uhrattiin jumalille. Silti heidätkin käskettiin surmata."

Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein. Jumala ei tee virheitä. Hän näkee asioita, joita ihminen ei näe.

Eivät ateistit ole kiinnostuneet lapsista. Jeesuksen syntymän jälkeen, Kuningas Herodes antoi käskyn, että kaikki 2 vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset Beetlehemistä ja ympäristöstä piti surmata. Tästä en ole kuullut ateistien koskaan mainitsevan sanallakaa.

"Eikä koskaan koko kansa ole yhtenä miehenä päättäjien politiikan, uskon tai muiden päämäärien takana. Aina on toisinajattelijoita. Aina. Nyt heidätkin tapettiin sumeilematta."

Toisinajattelijat Jumala onkin pelastanut. Esim. Nooa vedenpaisumuksesta ja Lootin perhe Sodomasta.

Lue lisää

Aluksi muistuttaisin väärinkäsitysten välttämiseksi, että minulle "jumala" ja "jumalat" ovat vain mielikuvituksen luomia hahmoja. Eivät todellisuutta.

"Mistä sinä tiedät, millaisia hirmuhallitsijoita ja kansansurmaajia noista "viattomista" imeväisistä olisi tullut, jos yksikin heistä olisi jätetty eloon?"

Niitä "viattomia" oli vähintään puolet kansasta (Tytöt ja naiset). Voi melko hyvällä omallatunnolla väittää, että jokaisesta heistä ei olisi tullut hirmuhallitsijaa tai kansansurmaajaa.

"Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein."

Ei. Se ei ole oikein!

Mutta se on kylläkin hyvä esimerkki siitä, että kyseinen jumal'olento on hyvin häijy luonteeltaan. Elämälle kiitos, että se on vain mielikuvituksen tuotetta.

"Eivät ateistit ole kiinnostuneet lapsista."

Hmmmm......

Lapset ovat ihmisiä siinä kuin muutkin lajitoverini, mutta en tosiaan ole juurikaan kiinnostunut heistä erityisryhmänä. Tietysti sukulaisten ja tuttavien lapset ovat ihania ja ansaitsevat erikoisaseman sydämessäni. Omani ovat jo aikuisia.

En voi olla nyt muistuttamatta, että joissain uskonnollisissa piireissä sitävastoin näytetään olevan erityisen kiinnostuneita juuri lapsista. Onko sekin mielestäsi jumalan tahto ja siksi oikein?

"Jeesuksen syntymän jälkeen, Kuningas Herodes antoi käskyn, että kaikki 2 vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset Beetlehemistä ja ympäristöstä piti surmata. Tästä en ole kuullut ateistien koskaan mainitsevan sanallakaa. "

Ateistit eivät varmaankaan ole kiinnostuneita kyseisestä tarun kohtauksesta siksi, että kukaan ei väitä, että Herodes teki oikein ja oli hyvä ihminen tempauksestaan huolimatta. Lisäksi historiankirjoitus ei tunne tapausta, joten sekin on selvästi pelkkää sepitettä.

On myös mielenkiintoista, että toisen evankeliumin mukaan Jeesuksen perhe ei paennutkaan Egyptiin, vaan meni lain säätämän ajan kuluttua kaikessa rauhassa Jerusalemiin antamaan esikoisuhrin ja matkustivat sieltä suoraan kotiin Galileaan. Siinä kertomuksessa ei vahingoitettu ainuttakaa poikalasta.

"Toisinajattelijat Jumala onkin pelastanut. Esim. Nooa vedenpaisumuksesta ja Lootin perhe Sodomasta."

On täysin mahdoton ajatus, että koko maapallon asukaskunta eläimet ja kasvit mukaanlukien olisivat kaikki yhtenä miehen, naisena ja lapsena saman pahuuden palvojia.

Oppimattoman ja yksinkertaisen ihmisen päässä moinen ajatus on täysin mahdollinen. Tuomitaanhan nykyäänkin ihmisryhmiä yhdessä nipussa kuten "kaikki suomalaiset ovat juoppoja, ruotsalaiset homoja, somalit laiskoja" ym.

Alkukantaisen ihmisen mielessä on hyvinkin mahdollista uskoa vankasti, että kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat ovat pahoja ja turmeltuneita, mutta se ei vastaa todellisuutta.

Todellisuudessa ihmisryhmät ovat AINA heterogeenisiä, epäyhtenäisiä.

Jumala on olemassa kirjoitti:

("Muutoin on viides käsky voimassa.")

"Mielestäsi siis Suomen puolustamiseksi ei saa tappaa hyökääjiä, jos he eivät palvo seksuaalisuutta tai uhraa lapsia Molokille?"

Viides käsky koskee yksittäisen ihmisen tekemää murhaa. Esivallan oikeuksista Raamattu puhuu toisaalla.

"Poliisikaan ei saa tappaa kouluampujaa, joka on uhkana sadoille lapsille eikä häntä saada muilla keinoin taltutettua, ellei kouluampuja satu olemaan seksuaalisuuden palvoja?"

Jumala on maailmankaikkeuden Tuomari. Hän ei ota esimerkkiä Suomen Poliisista tai Suomen laista.

("Ei pidä syyttää ihmisten pahuudesta Jumalaa.")

"Aivan oikein.

Ihmisen pahuudestahan tässä nimenomaan on kysymys.

Jumalia kun ei ole olemassakaan"

Kuitenkin syytät Jumalaa, jota mielestäsi ei ole olemassa.
Toiseksi. Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei myöskään ole ketään, joka antaisi absoluuttisesti totuudenmukaisen määritelmän sille, mikä on oikein ja mikä väärin. Silloin sinunkin väitteesi Jumalan pahuudesta eivät ole absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"Viides käsky koskee yksittäisen ihmisen tekemää murhaa. Esivallan oikeuksista Raamattu puhuu toisaalla."

Raamattu sanoo yksiselitteisesti: Älä tapa!

Koska Raamattu on niin luokattomasti toimitettu, se aiheuttaa tarpeen selitellä sen ristiriitoja. Uskojat kiemusrtelevat kuin mato koukussa keksiessään syitä, miksi juuri tietyssä tapauksessa ei tarvitse noudattaa Raamatun selkeääkin selkeämpää yksiselitteistä käskyä, jonka pitäisi olla itsensä YHWH:n omia sanoja.

Olisin hyvin kiinnostunut niistä Raamatun kohdista, missä annetaan esivallalle lupa tappaa.

"Jumala on maailmankaikkeuden Tuomari. Hän ei ota esimerkkiä Suomen Poliisista tai Suomen laista."

Jumala on mielikuvitusolento. Suomen laki ja poliisi ovat todellisuutta.

Eri ihmisten jumalat ottavat ohjeensa ja esimerkkinsä henkilön omista mielipiteistä ja tarpeista. Siksi uskovaiset ovat aina erimieltä jumaliensa tahdosta.

"Kuitenkin syytät Jumalaa, jota mielestäsi ei ole olemassa."

Miten minä voisin syyttää mielikuvitusolentoja?

Enhän minä syytä edes niitä, jotka uskovat niihin.

Haluan vain osoittaa jumalaksi nimitetyn ihmisten tekemän konseptin epäloogisuuksia ja moraalittomuuksia.

"Toiseksi. Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei myöskään ole ketään, joka antaisi absoluuttisesti totuudenmukaisen määritelmän sille, mikä on oikein ja mikä väärin."

Tässä yhteydessä minulle riittää se, että minun moraalikäsitykseni mukaan kansanmurha on ehdottomasti väärin ja kansanmurhaaja on paha, olkoon sen motiivina kuvitellun yliluonnollisen olennon kuviteltu tahto tai mikä tahansa muu motiivi.

"Silloin sinunkin väitteesi Jumalan pahuudesta eivät ole absoluuttinen totuus."

Mielikuvitusolentona jumalat eivät ole hyviä eivätkä pahoja; ne ovat vain ihmisten kuvittelua. Hyvyys ja pahuus ovat ihmisissä ja ihmiset ilmentävät niitä tarinoissaan ja uskomuksissaan.

Se puolestaan on erittäin mielenkiintoista, että jos ihminen saadaan vakaasti uskomaan, että kertomuksen hahmo on hyvä, niin lukija ei pysty näkemään pahuutta sen selvästi pahoissakaan teoissa.

Kauheimmillaan ilmiötä voidaan käyttää saamaan muuten hyvät ja normaalit ihmiset tekemään hirmutekoja jumaliensa miellyttämiseksi.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Aika moni uskova on haukkunut minua hölmöksi ja hulluksi, sillä en kykene irrationaalisesti uskomaan heidän jumaliinsa. Ilmeisesti nämä rusinat on jätetty lukematta, samoin kuin kahdeksas käsky"

Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, mitä uskovat sanovat. Jumalaan voi siten uskoa ihmisten sanoista välittämättä..

"Mutta jos joku käskee toista tappamaan jonkun, niin hän hyväksyy tällöin murhan ja on siihen osallinen. Jos hän kuitenkin väittää, että tappaminen on väärin, niin on hän tekopyhä"

Jumalan antamat käskyt on tarkoitettu ihmisiä varten. Ihminen ei anna käskyjä Jumalalle. Jumala on suvereeni ja koko maailmankaikkeuden Tuomari.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, mitä uskovat sanovat. Jumalaan voi siten uskoa ihmisten sanoista välittämättä.."

Niin se vain tarkoittaa, että usko ei teekään ihmisestä parempaa, kuten jotkut väittävät.
Raamatussa myös lukee, että hedelmistään puu tunnetaan. Tarkoittaako se, että ei ole aitoja kristittyjä, vai että Jumala ei muutakaan ihmistä paremmaksi uskon kautta?

Jumalaan ei voi uskoa, sillä ei ole mitään syytä uskoa.

"Jumalan antamat käskyt on tarkoitettu ihmisiä varten. Ihminen ei anna käskyjä Jumalalle. Jumala on suvereeni ja koko maailmankaikkeuden Tuomari. "

Eli Jumala olisi tekopyhä, sillä sanoo jonkin olevan väärin, vaikka harrastaa sitä itse.

"Jumala ei ole ihminen. Jumala on hyvä ja synnitön, ja Jumala tutkii ihmisten sydämet ja tuomitsee oikein. Ihmiset tuomitsevat miten sattuu, mutta ei Jumala."

Tähän löytyy oiva vasta-argumentti muinaiselta kreikkalaiselta ajattelijalta:

- Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias.

- Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa.

- Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?

- Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"

Epikuros

Phoebus kirjoitti:

"Jumala ei ole ihminen. Jumala on hyvä ja synnitön, ja Jumala tutkii ihmisten sydämet ja tuomitsee oikein. Ihmiset tuomitsevat miten sattuu, mutta ei Jumala."

Tähän löytyy oiva vasta-argumentti muinaiselta kreikkalaiselta ajattelijalta:

- Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias.

- Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa.

- Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?

- Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"

Epikuros

Lue lisää

"- Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?"

Ihmisen synnistä Jumalaa vastaan. Jos kaikki ihmiset kaikkialla kääntyisivät nyt heti Jeesuksen puoleen ja katuisivat syntejään, niin Jumala palauttaisi maapallon paratiisimaiseen tilaan, mitä se oli ennen syntiinlankeemusta. Kuitenkaan ihmiset eivät niin tule tekemään, koska ovat syntisiä. Siksi Jumala sallii pahan, jotta edes muutamat ahdingossaan kääntyisivät pois turhien oppien seuraamisesta, tunnustaisivat Jumalansa ja kääntyisivät pois synnistään. Tämä maailmankaikkeus tullaan jonain päivänä lakkauttamaan, jonka jälkeen pahaa ei enää ole. Myös kaikki pahat ihmiset, jotka eivät kääntyneet ja tunnustaneet Luojaansa saavat rangaistuksensa. Raamatussa on esitetty selitys ja Jumalan ratkaisu pahan ongelmaan ja sen poistamiseen, sitä ei kokonaan ole vielä toteutettu, koska vielä on joitakuita jotka tulevat tekemään parannuksen.

Tuolla syvällisempää pohdintaa:
http://creation.com/creation-suffering-and-the-problem-of-evil

;:; kirjoitti:

"- Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?"

Ihmisen synnistä Jumalaa vastaan. Jos kaikki ihmiset kaikkialla kääntyisivät nyt heti Jeesuksen puoleen ja katuisivat syntejään, niin Jumala palauttaisi maapallon paratiisimaiseen tilaan, mitä se oli ennen syntiinlankeemusta. Kuitenkaan ihmiset eivät niin tule tekemään, koska ovat syntisiä. Siksi Jumala sallii pahan, jotta edes muutamat ahdingossaan kääntyisivät pois turhien oppien seuraamisesta, tunnustaisivat Jumalansa ja kääntyisivät pois synnistään. Tämä maailmankaikkeus tullaan jonain päivänä lakkauttamaan, jonka jälkeen pahaa ei enää ole. Myös kaikki pahat ihmiset, jotka eivät kääntyneet ja tunnustaneet Luojaansa saavat rangaistuksensa. Raamatussa on esitetty selitys ja Jumalan ratkaisu pahan ongelmaan ja sen poistamiseen, sitä ei kokonaan ole vielä toteutettu, koska vielä on joitakuita jotka tulevat tekemään parannuksen.

Tuolla syvällisempää pohdintaa:
http://creation.com/creation-suffering-and-the-problem-of-evil

Lue lisää

Jumala siis ei tahdo poistaa pahaa.

OK.

Se olkoon sinun käsityksesi jumaliesi tahdosta.

Minulle eivät moiset jumalat kelpaisi, vaikka niitä olisi olemassakin.

Phoebus kirjoitti:

"Jumala ei ole ihminen. Jumala on hyvä ja synnitön, ja Jumala tutkii ihmisten sydämet ja tuomitsee oikein. Ihmiset tuomitsevat miten sattuu, mutta ei Jumala."

Tähän löytyy oiva vasta-argumentti muinaiselta kreikkalaiselta ajattelijalta:

- Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias.

- Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa.

- Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?

- Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"

Epikuros

Lue lisää

"- Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias."

Väärä argumentointi. Jumala kykenee estämään pahan (synnin), mutta hän ei tahdo estää sitä, koska silloin Hän joutuisi puuttumaan ihmisen valinnanvapauteen, jonka Hän on antanut ihmiselle. Sen sijaan Hän poistaa pahan, kun se saa liian suuren vallan. Mitään ristiriitaa ei siten ole

"- Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa."

Jos Jumala poistaa pahan, Hän on ateistien mielestä sadistinen. Jos Hän sallii pahan, Hän on ateistien mielestä pahansuopa. Ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa.

- "Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?"

Kuten sanottu, Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä joko pahaa tai hyvää, vaikka Hän ei HALUAKAAN, että ihminen tekee pahaa.
Paha ei tule mistään. Se on hyvän puutetta. Samoin kuin pimeys on valon puutetta. Jos ihminen elää erossa Jumalasta, häneltä puuttuu hyvä ja jäljelle jää paha. Mitään ristiriitaa ei siten ole!

"- Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"

Siksi koska Hän kykenee estämään pahan, vaikka ei käytäkään tätä valtaa.
Jos Hän käyttäisi valtaansa ja estäisi pahan, Hän riistäisi ihmiseltä itsemääräämisoikeuden ja silloin ihminen ei olisi enää ihminen, vaan robotti ja sellaiseksi Jumala ei ollut häntä luonut.

"Epikuros"

Epikuroksella näyttää olevan vielä paljon opittavaa!

Phoebus kirjoitti:

Jumala siis ei tahdo poistaa pahaa.

OK.

Se olkoon sinun käsityksesi jumaliesi tahdosta.

Minulle eivät moiset jumalat kelpaisi, vaikka niitä olisi olemassakin.

Lue lisää

"Jumala siis ei tahdo poistaa pahaa."

Jumala poistaa pahan, kun sen aika tulee.

"Se olkoon sinun käsityksesi jumaliesi tahdosta.

Minulle eivät moiset jumalat kelpaisi, vaikka niitä olisi olemassakin"

Ateisteille ei kelpaa Jumala, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan
Jumala ei ole olemassa ateistien ehdoilla, jotka sitä paitsi ovat kaksimieliset.
Jos Jumala poistaa pahan, kuten vedenpaisumuksessa, Hän on sadistinen. Jos Hän ei poista pahaa, Hän ei ole oikeudenmukainen. Ateistien näkemykset ovat ristiriidassa keskenään.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"- Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias."

Väärä argumentointi. Jumala kykenee estämään pahan (synnin), mutta hän ei tahdo estää sitä, koska silloin Hän joutuisi puuttumaan ihmisen valinnanvapauteen, jonka Hän on antanut ihmiselle. Sen sijaan Hän poistaa pahan, kun se saa liian suuren vallan. Mitään ristiriitaa ei siten ole

"- Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa."

Jos Jumala poistaa pahan, Hän on ateistien mielestä sadistinen. Jos Hän sallii pahan, Hän on ateistien mielestä pahansuopa. Ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa.

- "Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?"

Kuten sanottu, Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä joko pahaa tai hyvää, vaikka Hän ei HALUAKAAN, että ihminen tekee pahaa.
Paha ei tule mistään. Se on hyvän puutetta. Samoin kuin pimeys on valon puutetta. Jos ihminen elää erossa Jumalasta, häneltä puuttuu hyvä ja jäljelle jää paha. Mitään ristiriitaa ei siten ole!

"- Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"

Siksi koska Hän kykenee estämään pahan, vaikka ei käytäkään tätä valtaa.
Jos Hän käyttäisi valtaansa ja estäisi pahan, Hän riistäisi ihmiseltä itsemääräämisoikeuden ja silloin ihminen ei olisi enää ihminen, vaan robotti ja sellaiseksi Jumala ei ollut häntä luonut.

"Epikuros"

Epikuroksella näyttää olevan vielä paljon opittavaa!

Lue lisää

Sä joko olet tyhmä tai sitten näyttelet tyhmää..

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Jumala siis ei tahdo poistaa pahaa."

Jumala poistaa pahan, kun sen aika tulee.

"Se olkoon sinun käsityksesi jumaliesi tahdosta.

Minulle eivät moiset jumalat kelpaisi, vaikka niitä olisi olemassakin"

Ateisteille ei kelpaa Jumala, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan
Jumala ei ole olemassa ateistien ehdoilla, jotka sitä paitsi ovat kaksimieliset.
Jos Jumala poistaa pahan, kuten vedenpaisumuksessa, Hän on sadistinen. Jos Hän ei poista pahaa, Hän ei ole oikeudenmukainen. Ateistien näkemykset ovat ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

"Jumala poistaa pahan, kun sen aika tulee."

Täällä maailmassa oleva paha johtuu itsekkäiden ja epäsosiaalisten lajitoveriemme lisäksi vaarallisesta elinympäristöstämme. Ei jumalista tai muista henkiolennoista.

Siksi jumalat eivät voi myöskään poistaa pahaa.

Lisäksi kukaan ei voi poispyyhkiä sitä kärsimystä, mikä vuosimiljoonien aikana on täällä tapahtunut. Mikään määrä karkkia ja jäätelöä ei tee sitä tapahtumattomaksi.

"Ateisteille ei kelpaa Jumala, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan"

Hmmm..... tavallaan.

Ei minulla todellakaan ole mitään erityistä halua uskoa mihinkään tuhansista ja taas tuhansista valittavissa olevista jumalista.

Kuitenkin olen heti valmis uskomaan jopa jumaluuksiin, jos niistä saadaan luotettava havainto.

"Jumala ei ole olemassa ateistien ehdoilla, jotka sitä paitsi ovat kaksimieliset."

Ateisti ei aseta jumalille vaatimuksia, ei edellytä sen olevan olemassa tai että se olisi tietynlainen.

Uskojat määrittelevät jumalansa (Yleensä jokainen yksilö määrittelee sen vielä itselleen sopivaksi, sic.) ja ateistit antavat sitten kommentteja luodulle jumalhahmolle annetuista ominaisuuksista.

"Jos Jumala poistaa pahan, kuten vedenpaisumuksessa, Hän on sadistinen."

Aivan oikein!

Pahan poistaminen sinänsä kuullostaa ihan hyvältä ajatukselta. Se tapa millä aie toteutettiin oli sadistinen.

Eikä se muuten edes poistanut pahaa maailmasta! (On siinä meillä kaikkivaltias.)

"Jos Hän ei poista pahaa, Hän ei ole oikeudenmukainen."

Luulisi ylivertaisella olennolla olevan parempiakin keinoja kuin että tapetaan kaikki. Eikä se keino edes toiminut, eli kaikki se tappaminen oli TURHAA!

Ja todellakin, jos YHWH pystyisi poistamaan pahan, mutta ei tee sitä mitä pikimmin, hän ei ole oikeudenmukainen.

"Ateistien näkemykset ovat ristiriidassa keskenään."

Ovatko?

Tappaminen - pahaa.
Tappamisen salliminen - pahaa.
Tappamisen estäminen - hyvää.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"- Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias."

Väärä argumentointi. Jumala kykenee estämään pahan (synnin), mutta hän ei tahdo estää sitä, koska silloin Hän joutuisi puuttumaan ihmisen valinnanvapauteen, jonka Hän on antanut ihmiselle. Sen sijaan Hän poistaa pahan, kun se saa liian suuren vallan. Mitään ristiriitaa ei siten ole

"- Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa."

Jos Jumala poistaa pahan, Hän on ateistien mielestä sadistinen. Jos Hän sallii pahan, Hän on ateistien mielestä pahansuopa. Ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa.

- "Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?"

Kuten sanottu, Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä joko pahaa tai hyvää, vaikka Hän ei HALUAKAAN, että ihminen tekee pahaa.
Paha ei tule mistään. Se on hyvän puutetta. Samoin kuin pimeys on valon puutetta. Jos ihminen elää erossa Jumalasta, häneltä puuttuu hyvä ja jäljelle jää paha. Mitään ristiriitaa ei siten ole!

"- Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"

Siksi koska Hän kykenee estämään pahan, vaikka ei käytäkään tätä valtaa.
Jos Hän käyttäisi valtaansa ja estäisi pahan, Hän riistäisi ihmiseltä itsemääräämisoikeuden ja silloin ihminen ei olisi enää ihminen, vaan robotti ja sellaiseksi Jumala ei ollut häntä luonut.

"Epikuros"

Epikuroksella näyttää olevan vielä paljon opittavaa!

Lue lisää

"Jumala kykenee estämään pahan (synnin), mutta hän ei tahdo estää sitä, koska silloin Hän joutuisi puuttumaan ihmisen valinnanvapauteen, jonka Hän on antanut ihmiselle. Sen sijaan Hän poistaa pahan, kun se saa liian suuren vallan. Mitään ristiriitaa ei siten ole"

Maailmassa tapahtuu paljon pahaa ja kärsimystä, joka ei ole mitenkään kytköksissä ihmisen valintoihin (esim. luonnonkatastrofit, sairaudet). Jos jumalia olisi olemassa ja ne haluaisivat estää sen, se olisi täysin mahdollista puuttumatta ihmisten vapaaseen valintaan.

Lisäksi ihminset tekevät vain tietynlaisia pahuuksia, joskin kirjo on melko laaja. Se johtuu ihmisen lajinkehityksen mukana saamista ominaisuuksista. Esim. hyvin monet ihmiset haluavat varastaa heitä kiinnostavia esineitä kuten jalokiviä, mutta eivät kiinnitä mitään huomiota vaikkapa toisen omistamiin tyhjiin muovipusseihin.

Jos ihminen olisi luotu, niin kaikkivaltias luoja olisi voinut luoda mieliotuksensa sellaiseksi, että se voi vapaasti valita niitä pahuudentekoja, jotka eivät vahingoita sivullisia tai pidättäytyä niistä jumaliansa miellyttääkseen.

Ja kuten tuolla aikaisemmin sanoin, vaikka paha poistettaisiin joskus tulevaisuudessa, se ei poista sitä kärsimystä, mitä on jo koettu.

"Jos Jumala poistaa pahan, Hän on ateistien mielestä sadistinen. Jos Hän sallii pahan, Hän on ateistien mielestä pahansuopa. Ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa."

Riippuu ihan siitä, millä keinoin paha poistetaan. Päämäärä on ihan OK.

"Kuten sanottu, Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä joko pahaa tai hyvää, vaikka Hän ei HALUAKAAN, että ihminen tekee pahaa.
Paha ei tule mistään. Se on hyvän puutetta. Samoin kuin pimeys on valon puutetta. Jos ihminen elää erossa Jumalasta, häneltä puuttuu hyvä ja jäljelle jää paha. Mitään ristiriitaa ei siten ole!"

Kuten sanottu, kaikki paha ei ole seurausta ihmisen valinnoista ja silti se on olemassa.

Ihmisten aiheuttama paha tulee ahneudesta, ymmärtämättömyydestä, piittaamattomuudesta, ajattelemattomuudesta, itsekkyydestä ym.

Ihmisen teoista riippumaton paha tulee sattumasta, biologisista ja fysikaalisista ilmiöistä.

Minä elän erossa kaikista jumalista. Elämäni ei suinkaan ole pahuuden täyttämää. Voin sanoa jopa, että elämäni on hyvää ja onnellista.

"Siksi koska Hän kykenee estämään pahan, vaikka ei käytäkään tätä valtaa.
Jos Hän käyttäisi valtaansa ja estäisi pahan, Hän riistäisi ihmiseltä itsemääräämisoikeuden ja silloin ihminen ei olisi enää ihminen, vaan robotti ja sellaiseksi Jumala ei ollut häntä luonut."

Siis voimme kutsua häntä pahaksi jumalaksi.

Epikuros varmaan tarkoittaa, että sellaista ei kannata palvoa jumalanaan.

Vielä kerran: Jos jumala voisi poistaa ihmisen valinnoista riippumattoman pahan, mutta ei sitä tee, se on paha.

Lisäksi ihminen olisi voitu luoda sellaiseksi, että sen mielihalujen toteuttamiset ja muut synniksi määrätyt asiat eivät vahingoita sen lajikumppaneita.

Et sinäkää tunne vetoa pahantekoon, jossa pingviineiltä kynitään sulat (pingviinien onneksi). Et, koska se ei kuulu ominaisuuksiisi. Sinulla on tietyt ominaisuudet ja sinulta puuttuu tiettyjä ominaisuuksia.

Jos jumalat ovat ihmisen ominaisuudet määrittäneet, ne olisivat voineet valita myös toisin.

"heh, kaikkea sinäkin uskot. Joka tapauksessa raamattu on täynnä jumalan tappokäskyjä ja se myös kertomuksen mukaan tappoi miltei sukupuuttoon kaikki eläimet ja ihmiset ja myöskin määräsi yhden jos toisenkin tapettavaksi ties mistä syystä.

Älkääs nyt sitten alkako selittämään, että nämä vedenpaisumukset, morsiamen tapot ja muut määräykset olivat vanhassa testamentissa. Onhan siellä myös luomiskertomus"

Jumala ei tee mitään virhettä. Jos ateistit näkevät Jumalan toiminnassa Jotain väärää, niin silloin tiedämme 100%:lla varmuudella, että ateistit ovat väärässä.
Ateistien oppi ei heidän itsensä mukaan tule Jumalalta, vaan aivoissa tapahtuvista atomien satunnaisesta törmäilyistä ja sähköimpulsseista.

Atomit ja sähköimpulssit ovat siten viisaudessaan tienneet, että Jumala on tehnyt pahaa ja virheitä.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"heh, kaikkea sinäkin uskot. Joka tapauksessa raamattu on täynnä jumalan tappokäskyjä ja se myös kertomuksen mukaan tappoi miltei sukupuuttoon kaikki eläimet ja ihmiset ja myöskin määräsi yhden jos toisenkin tapettavaksi ties mistä syystä.

Älkääs nyt sitten alkako selittämään, että nämä vedenpaisumukset, morsiamen tapot ja muut määräykset olivat vanhassa testamentissa. Onhan siellä myös luomiskertomus"

Jumala ei tee mitään virhettä. Jos ateistit näkevät Jumalan toiminnassa Jotain väärää, niin silloin tiedämme 100%:lla varmuudella, että ateistit ovat väärässä.
Ateistien oppi ei heidän itsensä mukaan tule Jumalalta, vaan aivoissa tapahtuvista atomien satunnaisesta törmäilyistä ja sähköimpulsseista.

Atomit ja sähköimpulssit ovat siten viisaudessaan tienneet, että Jumala on tehnyt pahaa ja virheitä.

Lue lisää

Ei tee virhettä? No joo, olet oikeassa, koska jumalia ei ole, mutta JOS olisi, niin sinun mielestäsi siinä ei ole mitää virhettä, että se käskee tappamaan ihmisiä, eläimiä, jopa sylivauvoja.

yiu8 kirjoitti:

Ei tee virhettä? No joo, olet oikeassa, koska jumalia ei ole, mutta JOS olisi, niin sinun mielestäsi siinä ei ole mitää virhettä, että se käskee tappamaan ihmisiä, eläimiä, jopa sylivauvoja.

Lue lisää

Lisäys vielä. Miksi jumalasi käski ihmisten tappaa, miksi se ei itse niitä kaikkia murhia tehnyt. Paitsi nyt nooan arkin aikoihin taruston mukaan hukutti miltei kaikki eläimet ja ihmiset.

Ei ne halua huomata ristiriitaa, koska kuolemanpelkoisina haluavat olla uskovaisia. Hhhrrrrr kun niitä pelottaa, että lakkaavat olemasta.

"Toisaalla Jumala sanoo ÄLÄ TAPA! ja toisaalla TAPA! Huomaatteko tässä mitään ristiriitaa?"

En huomaa minkäänlaista ristiriitaa! Toinen on tarkoitettu koskemaan yksittäistä ihmistä, toinen yhteiskuntaa.

"Jumalan mielestä toisia saa siis tappaa ja toisia ei. Riippuu tapauksesta"

Toiset syyllistyvät syntiin, josta seuraa kuolemanrangaistus, toiset eivät.. Mitään ristiriitaa ei ole.

"Ja ketkä tätä Jumalan tahtoa tulkitsevat ketä saa tappaa ja ketä ei? IHMISET"

Jumala on Tuomari tässä asiassa. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Toisaalla Jumala sanoo ÄLÄ TAPA! ja toisaalla TAPA! Huomaatteko tässä mitään ristiriitaa?"

En huomaa minkäänlaista ristiriitaa! Toinen on tarkoitettu koskemaan yksittäistä ihmistä, toinen yhteiskuntaa.

"Jumalan mielestä toisia saa siis tappaa ja toisia ei. Riippuu tapauksesta"

Toiset syyllistyvät syntiin, josta seuraa kuolemanrangaistus, toiset eivät.. Mitään ristiriitaa ei ole.

"Ja ketkä tätä Jumalan tahtoa tulkitsevat ketä saa tappaa ja ketä ei? IHMISET"

Jumala on Tuomari tässä asiassa. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

"En huomaa minkäänlaista ristiriitaa! Toinen on tarkoitettu koskemaan yksittäistä ihmistä, toinen yhteiskuntaa."

-Et ole tainnut huomata että yhteiskunta koostuu yksittäisistä ihmisistä. Yksittäisiä ihmisiä siellä tapettiin.

"Toiset syyllistyvät syntiin, josta seuraa kuolemanrangaistus, toiset eivät.. Mitään ristiriitaa ei ole."

-Mitä syntiä ne viattomat lapset olivat tehneet että ansaitsivat kuoleman?

"Jumala on Tuomari tässä asiassa. Mitään ristiriitaa ei siten ole."

-Jumala kansanmurhista syytteeseen, ja ne ihmiset, jotka tekivät likaisen työn?

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Toisaalla Jumala sanoo ÄLÄ TAPA! ja toisaalla TAPA! Huomaatteko tässä mitään ristiriitaa?"

En huomaa minkäänlaista ristiriitaa! Toinen on tarkoitettu koskemaan yksittäistä ihmistä, toinen yhteiskuntaa.

"Jumalan mielestä toisia saa siis tappaa ja toisia ei. Riippuu tapauksesta"

Toiset syyllistyvät syntiin, josta seuraa kuolemanrangaistus, toiset eivät.. Mitään ristiriitaa ei ole.

"Ja ketkä tätä Jumalan tahtoa tulkitsevat ketä saa tappaa ja ketä ei? IHMISET"

Jumala on Tuomari tässä asiassa. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

"Jumala on olemassa"

Näin juuri fundamentalistit yli kirkkokuntarajojen ajattelevat ja opettavat: Raamatussa ei saa olla mitään ristiriitaista. Mielikuvitus on venytettävä äärimmilleen ja uhohdettava järjen ja omantunnon ääni. Omat pahat teot pannaan Jumalan syyksi.

Tästäkin kirjoituksestasi voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että uskontojen opetus kouluissa on loputtava!

yiu8 kirjoitti:

Tästäkin kirjoituksestasi voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että uskontojen opetus kouluissa on loputtava!

"Jumala on olemassa" edustanee vapaakirkollisia fundamentalisteja. En usko että kukaan uskonnonopettaja opettaa samalla tavalla vaikka papit ovatkin olleet hiljaa tässä ketjussa.

Kristitty45 kirjoitti:

"Jumala on olemassa" edustanee vapaakirkollisia fundamentalisteja. En usko että kukaan uskonnonopettaja opettaa samalla tavalla vaikka papit ovatkin olleet hiljaa tässä ketjussa.

Lue lisää

fundiksien mielestä on ok, jos israel tappaa kasoittain normaaleja palestiinalaislapsia.

Mutta se ei kuitenkaan ole heidän mielestään ok, jos suomalainen abortoi sikiön kehitysvamman vuoksi!!