Paljonko lihakilon hinta?

Juurikin näin.... Ja tämän yhtälön jälkeen on vielä olemassa ihmisiä, jotka väittää että maajussit rikastuu/rällää meidän rahoilla ?

HALOO ihmiset!? Ei jumalauta tässä oo mitään tolkkua!

Maksasin ilomielin vaikka 3 eurua suoraan tuottajalle makkaroistani. Minulle halvempaa, tuottajalle jotakin muutakuin känsiä käteen? Oon myös käsityksessä ettei maajussit näitä tukia halua, ne haluais kohtuu korvauksen työstään/tuotteestaan?

Tokihan se on tehty mahdottomaksi tuo suoramyynti/pientoiminta kaiken maailman määräysten ja lupien ym. muiden herrojen metkujen kans.. ?

Vihainen! kirjoitti:

Juurikin näin.... Ja tämän yhtälön jälkeen on vielä olemassa ihmisiä, jotka väittää että maajussit rikastuu/rällää meidän rahoilla ?

HALOO ihmiset!? Ei jumalauta tässä oo mitään tolkkua!

Maksasin ilomielin vaikka 3 eurua suoraan tuottajalle makkaroistani. Minulle halvempaa, tuottajalle jotakin muutakuin känsiä käteen? Oon myös käsityksessä ettei maajussit näitä tukia halua, ne haluais kohtuu korvauksen työstään/tuotteestaan?

Tokihan se on tehty mahdottomaksi tuo suoramyynti/pientoiminta kaiken maailman määräysten ja lupien ym. muiden herrojen metkujen kans.. ?

"Maksasin ilomielin vaikka 3 eurua suoraan tuottajalle makkaroistani. Minulle halvempaa, tuottajalle jotakin muutakuin känsiä käteen? "

"Tokihan se on tehty mahdottomaksi tuo suoramyynti/pientoiminta kaiken maailman määräysten ja lupien ym. muiden herrojen metkujen kans.. ? "

Se kummasti pakkaa olemaan niin että suoramyymälöissä yms tuotteet ovat yleensä kalliimpia kuin kaupan hyllyillä? Kas kun sitä tekevät yrittäjät ovat huomanneet että kummasti se vaatii työtunteja ennen kuin se sika sieltä karsinasta on myytävissä? On ensin teurastettava, sitten paloiteltava, sitten pakattava jne jne. Siitä kertyy sen verran kustannuksia että suoramyymälöissä monesti tuotteet kallimpia kuin kaupassa. Ja juuri siksi että suoramyymälä ei voi myydä sillä tuottajahinnalla ulos jos haluaa kattaa omat kustannuksensa.

"Viimeksi kun teurastomolle lähti sikoja niin tilityshinta oli 1,45 € / kilo"

Tilityshinta on sitten ns ruhopainosta että siinä on mukana mm kylkiluut, lantioluut, selkäranka jne, olisiko lihaa noin 65%. Eli varsinaisesti lihasta tilitetään noin 2,60 / kilo? Tietysti huomioitava että mm maksa ja munuaiset jne menevät ilmaiseksi mutta toisaalta taitaa olla niin että niistä teirastamo saa niukin naukin kustannuksensa pois kun myy ne eteenpäin mihin myy (mm koiranruoaksi?).

Niin... kirjoitti:

"Maksasin ilomielin vaikka 3 eurua suoraan tuottajalle makkaroistani. Minulle halvempaa, tuottajalle jotakin muutakuin känsiä käteen? "

"Tokihan se on tehty mahdottomaksi tuo suoramyynti/pientoiminta kaiken maailman määräysten ja lupien ym. muiden herrojen metkujen kans.. ? "

Se kummasti pakkaa olemaan niin että suoramyymälöissä yms tuotteet ovat yleensä kalliimpia kuin kaupan hyllyillä? Kas kun sitä tekevät yrittäjät ovat huomanneet että kummasti se vaatii työtunteja ennen kuin se sika sieltä karsinasta on myytävissä? On ensin teurastettava, sitten paloiteltava, sitten pakattava jne jne. Siitä kertyy sen verran kustannuksia että suoramyymälöissä monesti tuotteet kallimpia kuin kaupassa. Ja juuri siksi että suoramyymälä ei voi myydä sillä tuottajahinnalla ulos jos haluaa kattaa omat kustannuksensa.

Kerroppas miten paljon niistä kustannuksista tulee esim. näille isoille kaupoille? Kun sitä "ympyrää" kattelee missä näkyy kulu/tulojakauma tms. ketjussa (en juuri nyt löytänyt sitä mistään, joten muistin varassa) niin siinä taitaa olla jotakin 30-40% ? ylikin? se kaupan osuus tuotteen hinnasta?

Kuinka moni kauppa teurastaa, pakkaa, paloittelee..ym? Ettei nyt vaan olis kuitenkin niin että kauppa sanoo ota tai jätä hinnan teollisuudelle, ei maksa kuin myydystä tavarasta eli toimittaja ottaa riskin jos ei mee kaupaks. Kauppa vain kuorii rahan pois.

Muut nuolee näppejään. Teollisuus jonkun sentin saa ehkä itelle, repii sen kuljetusyrittäjien/maajussien ym. selkänahasta. Näille ei sitten jää tosiaankaan muutakuin ne ruvet perseeseen.. jos sitäkään.

Esim. vaikka jokin tilateurastamo, suurimmat kustannukset ja vaikeudet (koskee myös suoramyyntiä) tulee julmetusta byrokratiasta, lupamenettelyistä, kaiken maailman vaatimuksista ja määräyksistä. Jos karsinasta haetaan possu, ja se laitetaan lihapalasiks tiskille, osa myllyn läpi jauheeksi rasiaan, siitä ei pelkästään niin suuria kuluja saa ikinä etteikö tuottajalle sais enemmän, rosvoille ilman riskiä välissä, vähemmän- ja kuluttajalle halvemmalla.

En penää että kaupan pitäs ilmaiseksi työnsä tehdä, ehei! Mutta joku helvetin tolkku pitäis olla!! Kaikki kustannukset kaatuu alkuun/kuljetukseen, kauppa selittää sillä kuluttajahinnan nousun kun kustannukset nousee.. Joo kustannukset nousee.. MUILLA, muttei kaupalla. Kauppa vaan härskisti vetää itelle isomaa siivua!

Hinta... kirjoitti:

"Viimeksi kun teurastomolle lähti sikoja niin tilityshinta oli 1,45 € / kilo"

Tilityshinta on sitten ns ruhopainosta että siinä on mukana mm kylkiluut, lantioluut, selkäranka jne, olisiko lihaa noin 65%. Eli varsinaisesti lihasta tilitetään noin 2,60 / kilo? Tietysti huomioitava että mm maksa ja munuaiset jne menevät ilmaiseksi mutta toisaalta taitaa olla niin että niistä teirastamo saa niukin naukin kustannuksensa pois kun myy ne eteenpäin mihin myy (mm koiranruoaksi?).

joo viimosesta sonnista oli maksa mennyt hylkyyn rasvamaksa, yllättäen oli miinustettu 14 Euroa, muiden sonnien kohdalla ei ollu lisätty maksasta yhtään. Siinä meni melkein viiden lihakilon hinta.

Näin on nakit. Mutta saattaisi sieltä paketista löytyä yllätyskin. Ruokamyrkytys parin tunnin päästä syömisestä, on unohtumaton kokemus, suosittelen kaikille, joista tuntuu, ettei sillä väliä, mistä se ruoka tulee ja kuka tekee. Ja saattaahan se salmonellakin siellä vaania. Jostakin luin, että Saksassakin näitä epidemioita aina välistä on,jopa ihmisiä kuolee siihen. Ja kolitartunnat ovat myös mukavaa vaihtelua, nykyiseen norotartuntaan. Kiinassakin tehtiin niin terästettyä lastenmaitokorviketta, että vauvat kuoli siihen. Tätäkö me oikeasti halutaan? Tulliin ja valvontaan saataisiin ainakin lisää työpaikkoja, että ainakin suurin osa näistä yllärin sisältävistä paketeista ei päätyisi kuluttajan lautaselle.
Minä ainakin lorkin mieluummin sen yllätyksen muropaketista kuin jauhelihan seasta.

alkoi,,,,,,,,,,,,,

Elintarvikeketju työllistää noin 300 000 Suomalaista. Eli kyllä sillä ruuan alkuperä maalla on sentään hiukan merkitystä. Sitä paitsi, on satavarmaa, että ulkomailta tuotu ruoka on hinnaltaan kallimpaa kuin kotimainen.

Elkä ruuan kuljettaminen ole ilmaista. Joku maksaa sen raahaamisen aina tänne, ja se joku on kuluttaja. Sanon tämän kaiken entisenä tuottajana, joka ei saa enää palkkaansa maataloudesta, joten oma lehmä ei ole minulla ojassa.

karppa kirjoitti:

Elintarvikeketju työllistää noin 300 000 Suomalaista. Eli kyllä sillä ruuan alkuperä maalla on sentään hiukan merkitystä. Sitä paitsi, on satavarmaa, että ulkomailta tuotu ruoka on hinnaltaan kallimpaa kuin kotimainen.

Elkä ruuan kuljettaminen ole ilmaista. Joku maksaa sen raahaamisen aina tänne, ja se joku on kuluttaja. Sanon tämän kaiken entisenä tuottajana, joka ei saa enää palkkaansa maataloudesta, joten oma lehmä ei ole minulla ojassa.

kannata kommentoida..

Tuo mitä 'Baltia liian lähellä' kirjoitti, pitää aikas pitkälle paikkansa. Ei siinä ole mitään trollia eikä trullia, ihan asiallista asiaa vain.
Kun katsoo kaupassa rahapussin sisälle, se määrää hyvin pitkälle sen mitä ostetaan. Ei siinä alkuperämerkintöjä lueta jos tuote on muuten ok ja hinta kohdallaan.
Jos kotimainen elintarvike pystyisi kilpailemaan edes laadulla, niin sitä voisi harkita. Mutta kun ei usein siinäkään.

Trollaus, kirjoitti:

alkoi,,,,,,,,,,,,,

leimaaminen on keskustelupalstoilla yleinen väittelyn hävinneen tai valheellista väittämää itsepäisesti ylläpitävän keskustelijan epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa.

Kova tosi on kirjoitti:

Tuo mitä 'Baltia liian lähellä' kirjoitti, pitää aikas pitkälle paikkansa. Ei siinä ole mitään trollia eikä trullia, ihan asiallista asiaa vain.
Kun katsoo kaupassa rahapussin sisälle, se määrää hyvin pitkälle sen mitä ostetaan. Ei siinä alkuperämerkintöjä lueta jos tuote on muuten ok ja hinta kohdallaan.
Jos kotimainen elintarvike pystyisi kilpailemaan edes laadulla, niin sitä voisi harkita. Mutta kun ei usein siinäkään.

Mites, jos kävisi siellä ruokakaupassa ENSIN ja sitten katsoisi pussiin, onko muuhun varaa, eikä toisinpäin? Kotona oli aikoinaan tosi köyhää, mutta perheen ruokaostokset tekevä isäni sanoi aina, että syömättä ei jätetä, muu sitten vasta sen jälkeen. Toki nuuka ja taloudellinen kannattaa olla, mutta suomalainen suomalaisen elättää, tai sitten kaikki on kohta köyhiä.

Trolliksi kirjoitti:

leimaaminen on keskustelupalstoilla yleinen väittelyn hävinneen tai valheellista väittämää itsepäisesti ylläpitävän keskustelijan epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa.

Ja ei muka ole valheellinen väittämä että "jussit" olis tukijärjestelmän halunneet??!

Mistä helvetistä ihmisille on tuo niin jämerästi päähän juminut tuo ajatus!!!

Maanviljelijät EI TODELLAKAAN ole se taho joka on halunnut tämän tukijärjestelmän, ei todellakaan ole se taho joka ennemmin haluaa tuet, kuin tuotteesta saatavan käypäisen korvauksen.

Se on aivan satavarma että yhdeltäkään viljelijältä et kuule nurinaa eikä tule vastustusta jos tämä helvetinmoinen byrokratia/valvonta/sanktio =tuki viidakko poistetaan ja jokainen alkaa maksaa tuotteista käypää hintaa!

Eikä keinotekoisesti = tukien muodossa- alennettua hintaa.

Tuet ja tukijärjestelmä on tehty sitä varten kun EU halusi laskea kuluttajahintaa keinotekoisesti, näin ollen tuottaminen meni miinukselle, tuki siis tilalle.
Sitä ei ole viljelijät halunneet.
Nyt se on vielä mennyt siihen että kauppa varsinkin kuppaa sen kaiken pois, niin kuluttajalta kuin tuottajalta!

Ettekö te nyt jumalauta tajua tätä!!??

karppa kirjoitti:

Elintarvikeketju työllistää noin 300 000 Suomalaista. Eli kyllä sillä ruuan alkuperä maalla on sentään hiukan merkitystä. Sitä paitsi, on satavarmaa, että ulkomailta tuotu ruoka on hinnaltaan kallimpaa kuin kotimainen.

Elkä ruuan kuljettaminen ole ilmaista. Joku maksaa sen raahaamisen aina tänne, ja se joku on kuluttaja. Sanon tämän kaiken entisenä tuottajana, joka ei saa enää palkkaansa maataloudesta, joten oma lehmä ei ole minulla ojassa.

Tossa

"Elintarvikeketju työllistää noin 300 000 Suomalaista."

luvussa on kyllä sitten mukana joka ainoa varastomies, trukkikuski ja kaupan kassa. Sekä rekkakuski joka heittää 30 kuormaa apulantaa vuodessa ja muun ajan ajaa jotain ihan muuta. Mutta näistä vähintään 80% työllistyisi vaikka kaikki ruoka olisi tuontiruokaa.

Kova tosi on kirjoitti:

Tuo mitä 'Baltia liian lähellä' kirjoitti, pitää aikas pitkälle paikkansa. Ei siinä ole mitään trollia eikä trullia, ihan asiallista asiaa vain.
Kun katsoo kaupassa rahapussin sisälle, se määrää hyvin pitkälle sen mitä ostetaan. Ei siinä alkuperämerkintöjä lueta jos tuote on muuten ok ja hinta kohdallaan.
Jos kotimainen elintarvike pystyisi kilpailemaan edes laadulla, niin sitä voisi harkita. Mutta kun ei usein siinäkään.

Täyttä totta. Lompakon sisus määrää ostokset. Ihan järkeenkäypää, eikä tässä olekkaan ollut kysymys siitä. Ei olla moitittu sitä mitä kukakin ostaa.

Itse pyrin kaikin keinoin ostamaan vain kotimaista. Laatu on parempi, tiedän mitä syön, typerää raahata pitkin maailmaa tavaraa jonka saa naapuristakin. Ja josko siitä aina muutama euro enemmän jäisi tänne MEILLE pyörimään..

No mutta, se sivuun ja asiaan.

Tuosta on silti ihan turha syyttää teidän suomalaista tuottajaa ym. alkutuotantoa.
Kauppa tuon tekee monessa kohtaa jopa tahallaan, samoin kuin omilla tuotemerkeillä. Pidetään tarkoituksella hinta alempana, sillä on hyvä kammeta silloin kotimaista tuotetta halvemmaksi kun sisään ostavat.

Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset järjellä.. tottakai kauppa ajaa omaa etuaan, sillä että saa tästä vierestä halvalla sisään, kun jollakin toisella (ulkomaisella) tuotteella kammetaan sitä hintaa.

Tää on pahimmanlaatuista propagandaa että ulkomainen ruoka tulis halvemmaksi!!

Joo, se tulee halvemmaksi NYT kun on omaa tuotantoa ja tuotteita vielä!
Mutta kun oma tuotanto lopetettaisiin, EI VARMASTI KUKAAN anna tuotteitaan tänne enää niin halvalla!! Kuka vittu olis nii idiootti että möis jollekin halvalla, kun tietää ettei sillä itellään ole, muualta ei saa??

Voi luoja että ärsyttää tämä ettei ihmiset osaa ajatella järjellä, täysin väärin tiedoin syytetään sellaisia jotka ei tosiaankaan ole se syypää.

Me kuluttajat tähän systeemiin olemme syypäitä! Ja meillä se valta on asia muuttaa, uskokaa tai älkää! Ihan saatanan turhaa on vain vinkua ja valittaa tuista ja miten muka jussit rikastuu! Se on täyttä tuubaa!

Vihainen! kirjoitti:

Ja ei muka ole valheellinen väittämä että "jussit" olis tukijärjestelmän halunneet??!

Mistä helvetistä ihmisille on tuo niin jämerästi päähän juminut tuo ajatus!!!

Maanviljelijät EI TODELLAKAAN ole se taho joka on halunnut tämän tukijärjestelmän, ei todellakaan ole se taho joka ennemmin haluaa tuet, kuin tuotteesta saatavan käypäisen korvauksen.

Se on aivan satavarma että yhdeltäkään viljelijältä et kuule nurinaa eikä tule vastustusta jos tämä helvetinmoinen byrokratia/valvonta/sanktio =tuki viidakko poistetaan ja jokainen alkaa maksaa tuotteista käypää hintaa!

Eikä keinotekoisesti = tukien muodossa- alennettua hintaa.

Tuet ja tukijärjestelmä on tehty sitä varten kun EU halusi laskea kuluttajahintaa keinotekoisesti, näin ollen tuottaminen meni miinukselle, tuki siis tilalle.
Sitä ei ole viljelijät halunneet.
Nyt se on vielä mennyt siihen että kauppa varsinkin kuppaa sen kaiken pois, niin kuluttajalta kuin tuottajalta!

Ettekö te nyt jumalauta tajua tätä!!??

Niin että tuet on tullut kuin vaksit entiselle tytölle? Pyytämättä ja yllättäen?

Mietitääs vähän? Aikanaan EU-meuvottelluijan aikaan EU esitti Suomelle samaa tukijärjestelmää ja samoja perusteita kuin on on kaikkialla muualla EUssa käytössä. Ehdotus kelpasi mm Ruotsille aikanaan. EU rahoittaa yleensä tuista 80-95% kun ollaan EUn järjestelmässä.

Mites meillä? No, meillä oltiin sitä mieltä että annetuilla ehdoilla tuki ei riitä ja tilat ei pärjää ja vaadittiin EUlta että saadaan maksaa omista veronmaksajien varoista lisää, EU-tuen lisäksi siis. EI ei meinannut sitä alkuun hyväksyä ja nytkin on hyväksynyt aina pitkin hampain kun mm eräät maat ovat esittäneet että tämä Suomen eritystuki vääristää kilpailua.

Mutta että mitä seurasi? EU rahoittaa meillä vain 40% tuista ja loppu 60% otetaan ja ryöstetään tulonsiirtona omien veronmaksajien lompakoista maatiloille. Mutta että? Tuet siis tulivat pyytämättä ja yllättäen? Jos olisikin tyydytty niihin EI-tukiin joia siis maksetaan kaikille yhteisten ja yhteisesti hyväksyttyjen periaatteiden mukaisesti. Mutta kun ei? Että tuet tulivat pyytämättä ja yllättäen?

Työllistys? kirjoitti:

Tossa

"Elintarvikeketju työllistää noin 300 000 Suomalaista."

luvussa on kyllä sitten mukana joka ainoa varastomies, trukkikuski ja kaupan kassa. Sekä rekkakuski joka heittää 30 kuormaa apulantaa vuodessa ja muun ajan ajaa jotain ihan muuta. Mutta näistä vähintään 80% työllistyisi vaikka kaikki ruoka olisi tuontiruokaa.

Työllistys? "Mutta näistä vähintään 80% työllistyisi vaikka kaikki ruoka olisi tuontiruokaa." Se merkitsee sitä, että 20% ei työllisty. Elikä määränä 60 000 ihmistä on ilman töitä.

Aika suuri kuku jo muutenkin kassakriisissä olevalle Suomen valtiolle. Miten luulet, että veloissa oleva kansantalous selviää suuresta työttömien joukosta?

Tukijärjestelmä? kirjoitti:

Niin että tuet on tullut kuin vaksit entiselle tytölle? Pyytämättä ja yllättäen?

Mietitääs vähän? Aikanaan EU-meuvottelluijan aikaan EU esitti Suomelle samaa tukijärjestelmää ja samoja perusteita kuin on on kaikkialla muualla EUssa käytössä. Ehdotus kelpasi mm Ruotsille aikanaan. EU rahoittaa yleensä tuista 80-95% kun ollaan EUn järjestelmässä.

Mites meillä? No, meillä oltiin sitä mieltä että annetuilla ehdoilla tuki ei riitä ja tilat ei pärjää ja vaadittiin EUlta että saadaan maksaa omista veronmaksajien varoista lisää, EU-tuen lisäksi siis. EI ei meinannut sitä alkuun hyväksyä ja nytkin on hyväksynyt aina pitkin hampain kun mm eräät maat ovat esittäneet että tämä Suomen eritystuki vääristää kilpailua.

Mutta että mitä seurasi? EU rahoittaa meillä vain 40% tuista ja loppu 60% otetaan ja ryöstetään tulonsiirtona omien veronmaksajien lompakoista maatiloille. Mutta että? Tuet siis tulivat pyytämättä ja yllättäen? Jos olisikin tyydytty niihin EI-tukiin joia siis maksetaan kaikille yhteisten ja yhteisesti hyväksyttyjen periaatteiden mukaisesti. Mutta kun ei? Että tuet tulivat pyytämättä ja yllättäen?

Maanviljelijät ei pyytäneet. Ei oo viljelijät päättäneet.. jos ois viljelijät saaneet päättää, ei oltas EUssa, eikä varsin ois tukijärjestelmää!

Oon samalla puolella kanssasi, jo senkin takia että molemmat ollaan samalla viivalla tässä kuluttajia suomessa, kyllä tuet tuli noin, ja noin se menee, oot ihan oikeassa! MUTTA haukut väärää puuta!! Ei se ole maanviljelijöiden vika, ei ne mahda tälle mitään että tämmönen systeemi on/että tää on tullut!

Se onkin kokonaan eri asia sitten miten tämä vääristää kilpailua....
Ulkomailla tottakai kismittää että täällä tuotanto vaikka miten yritetään, että saatas vallattua itelle koko markkinat. Onko se yllätys? Ei. Onko se viljelijöiden vika, EI!?

Tukijärjestelmä? kirjoitti:

Niin että tuet on tullut kuin vaksit entiselle tytölle? Pyytämättä ja yllättäen?

Mietitääs vähän? Aikanaan EU-meuvottelluijan aikaan EU esitti Suomelle samaa tukijärjestelmää ja samoja perusteita kuin on on kaikkialla muualla EUssa käytössä. Ehdotus kelpasi mm Ruotsille aikanaan. EU rahoittaa yleensä tuista 80-95% kun ollaan EUn järjestelmässä.

Mites meillä? No, meillä oltiin sitä mieltä että annetuilla ehdoilla tuki ei riitä ja tilat ei pärjää ja vaadittiin EUlta että saadaan maksaa omista veronmaksajien varoista lisää, EU-tuen lisäksi siis. EI ei meinannut sitä alkuun hyväksyä ja nytkin on hyväksynyt aina pitkin hampain kun mm eräät maat ovat esittäneet että tämä Suomen eritystuki vääristää kilpailua.

Mutta että mitä seurasi? EU rahoittaa meillä vain 40% tuista ja loppu 60% otetaan ja ryöstetään tulonsiirtona omien veronmaksajien lompakoista maatiloille. Mutta että? Tuet siis tulivat pyytämättä ja yllättäen? Jos olisikin tyydytty niihin EI-tukiin joia siis maksetaan kaikille yhteisten ja yhteisesti hyväksyttyjen periaatteiden mukaisesti. Mutta kun ei? Että tuet tulivat pyytämättä ja yllättäen?

Sen vielä lisään, että viljelijät on halunneet kotuullisen korvauksen. Että tulis toimeen. Sais työstään palkan ja elannon.

Herrat on keksineet että no sitten tukia, kun tuotteiden hinnat on polkastu keinotekoisesti.

Poista koko vitun järjestelmä, et varmasti saa vastustajia viljelijöistä, KUNHAN siinä samassa se raha saadaan tulemaan siitä tuotteesta, ei ketään voi velvoittaa tekemään mitään tappiolla.

Miltä sinusta kuulostaisi jos sinulle tultaisi sanomaan, että me nyt lasketaan tämä korvaus jonka saat niin alas, että se menee tappiolle rankasti.

Tekisitkö sitä vain nätisti ja kiltisti hymyillen, vaikka ite joutuisit maksaamaan tekemästäsi työstä? Vai ottaisitko pitkin hampain sen leikatun korvauksen tilalle keksityn tuen, kun ei muuten ole mahdollista?

Vihainen! kirjoitti:

Ja ei muka ole valheellinen väittämä että "jussit" olis tukijärjestelmän halunneet??!

Mistä helvetistä ihmisille on tuo niin jämerästi päähän juminut tuo ajatus!!!

Maanviljelijät EI TODELLAKAAN ole se taho joka on halunnut tämän tukijärjestelmän, ei todellakaan ole se taho joka ennemmin haluaa tuet, kuin tuotteesta saatavan käypäisen korvauksen.

Se on aivan satavarma että yhdeltäkään viljelijältä et kuule nurinaa eikä tule vastustusta jos tämä helvetinmoinen byrokratia/valvonta/sanktio =tuki viidakko poistetaan ja jokainen alkaa maksaa tuotteista käypää hintaa!

Eikä keinotekoisesti = tukien muodossa- alennettua hintaa.

Tuet ja tukijärjestelmä on tehty sitä varten kun EU halusi laskea kuluttajahintaa keinotekoisesti, näin ollen tuottaminen meni miinukselle, tuki siis tilalle.
Sitä ei ole viljelijät halunneet.
Nyt se on vielä mennyt siihen että kauppa varsinkin kuppaa sen kaiken pois, niin kuluttajalta kuin tuottajalta!

Ettekö te nyt jumalauta tajua tätä!!??

Nimimerkki Vihainen! Olen täysin samaa mieltä kuin sinä tuosta tukijärjestelmästä. Viljelijät eivät halunneet, eivätkä halua koko tukia, vaan käyvän hinnan tuotteista.

Ja olen samaa mieltä, että kauppa kuppaa aivan liikaa tuottajalta ja kuluttajalta. Mutta kuten olen sanonut täällä ennenkin, niin kauppa ei yksin ole syyllinen tähän kuppaukseen. Esim. HK ja Atria ovat koko ajan tuottajan lompakolla, niin että ne maksavat lihasta todella kelvotonta hintaa. Ja sitten ne vierittävät KAIKEN syyn ja vastuun kaupan harteille.

Ja aina HK ja Atria vetoavat siihen, että heillä on pitkät sopimukset kaupan kanssa, ja he eivät tämän takia voi nostaa tuottajahintoja. Tämä sama virsi toistuu aina kyllästymiseen saakka.

Vihainen! kirjoitti:

Sen vielä lisään, että viljelijät on halunneet kotuullisen korvauksen. Että tulis toimeen. Sais työstään palkan ja elannon.

Herrat on keksineet että no sitten tukia, kun tuotteiden hinnat on polkastu keinotekoisesti.

Poista koko vitun järjestelmä, et varmasti saa vastustajia viljelijöistä, KUNHAN siinä samassa se raha saadaan tulemaan siitä tuotteesta, ei ketään voi velvoittaa tekemään mitään tappiolla.

Miltä sinusta kuulostaisi jos sinulle tultaisi sanomaan, että me nyt lasketaan tämä korvaus jonka saat niin alas, että se menee tappiolle rankasti.

Tekisitkö sitä vain nätisti ja kiltisti hymyillen, vaikka ite joutuisit maksaamaan tekemästäsi työstä? Vai ottaisitko pitkin hampain sen leikatun korvauksen tilalle keksityn tuen, kun ei muuten ole mahdollista?

"Miltä sinusta kuulostaisi jos sinulle tultaisi sanomaan, että me nyt lasketaan tämä korvaus jonka saat niin alas, että se menee tappiolle rankasti."

Terve tuloa yritysmaailmaan! Tiedän mm viime laman ajoilta tapauksen jossa tekniikan tohtorin työpanosta jouduttiin myymään rankasti tappiolla. Monella rakennusalalla hyväksyttiin tappiotakin tuottavia urakoita ja yritettiin elää pahimman yli säästöillä. Metsäkoneurakoitsijoiden taksat on muuten painettu aika alas?

Mutta että arkipäivää muilla kilpailluilla aloilla ja ei ole niitä tukiakaan...

Vihainen! kirjoitti:

Maanviljelijät ei pyytäneet. Ei oo viljelijät päättäneet.. jos ois viljelijät saaneet päättää, ei oltas EUssa, eikä varsin ois tukijärjestelmää!

Oon samalla puolella kanssasi, jo senkin takia että molemmat ollaan samalla viivalla tässä kuluttajia suomessa, kyllä tuet tuli noin, ja noin se menee, oot ihan oikeassa! MUTTA haukut väärää puuta!! Ei se ole maanviljelijöiden vika, ei ne mahda tälle mitään että tämmönen systeemi on/että tää on tullut!

Se onkin kokonaan eri asia sitten miten tämä vääristää kilpailua....
Ulkomailla tottakai kismittää että täällä tuotanto vaikka miten yritetään, että saatas vallattua itelle koko markkinat. Onko se yllätys? Ei. Onko se viljelijöiden vika, EI!?

"Maanviljelijät ei pyytäneet. Ei oo viljelijät päättäneet.. jos ois viljelijät saaneet päättää, ei oltas EUssa, eikä varsin ois tukijärjestelmää!"

Kun luet tuon

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

niin huomaat että maataloutta tuettiin paljon enemmän ennen EU-aikaa. Rajat oli kiinni, tuontia ei sallittu ja kuluttaja maksoi homman kalliisti sekä veroissa (pellonraivauspalkkiot, pellon paketointi palkkiot. voivuorien vientituet, viljavuorien vientituet) että korkeina hintoina kauppojen kassoilla.



"MUTTA haukut väärää puuta!! Ei se ole maanviljelijöiden vika, ei ne mahda tälle mitään että tämmönen systeemi on/että tää on tullut!"

Kyllä tämä nykyinen tukisysteemi jossa homma maksatetaan EUn budjetin sijasta suomalaisilla veronmaksajilla on mitä suurimmassa määrin tuottajien ja heidän edusmiestensä ja lobbareiden aikaansannos... Homma olisi ihan toisenlainen jos olisi otettu EUn tarjous kuten Ruotsi teki.

Terve tuloa! kirjoitti:

"Miltä sinusta kuulostaisi jos sinulle tultaisi sanomaan, että me nyt lasketaan tämä korvaus jonka saat niin alas, että se menee tappiolle rankasti."

Terve tuloa yritysmaailmaan! Tiedän mm viime laman ajoilta tapauksen jossa tekniikan tohtorin työpanosta jouduttiin myymään rankasti tappiolla. Monella rakennusalalla hyväksyttiin tappiotakin tuottavia urakoita ja yritettiin elää pahimman yli säästöillä. Metsäkoneurakoitsijoiden taksat on muuten painettu aika alas?

Mutta että arkipäivää muilla kilpailluilla aloilla ja ei ole niitä tukiakaan...

kääntää keskustelu tukiin..

Tukijärjestelmä? kirjoitti:

"Maanviljelijät ei pyytäneet. Ei oo viljelijät päättäneet.. jos ois viljelijät saaneet päättää, ei oltas EUssa, eikä varsin ois tukijärjestelmää!"

Kun luet tuon

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

niin huomaat että maataloutta tuettiin paljon enemmän ennen EU-aikaa. Rajat oli kiinni, tuontia ei sallittu ja kuluttaja maksoi homman kalliisti sekä veroissa (pellonraivauspalkkiot, pellon paketointi palkkiot. voivuorien vientituet, viljavuorien vientituet) että korkeina hintoina kauppojen kassoilla.



"MUTTA haukut väärää puuta!! Ei se ole maanviljelijöiden vika, ei ne mahda tälle mitään että tämmönen systeemi on/että tää on tullut!"

Kyllä tämä nykyinen tukisysteemi jossa homma maksatetaan EUn budjetin sijasta suomalaisilla veronmaksajilla on mitä suurimmassa määrin tuottajien ja heidän edusmiestensä ja lobbareiden aikaansannos... Homma olisi ihan toisenlainen jos olisi otettu EUn tarjous kuten Ruotsi teki.

kääntää keskustelun tukiin..

karppa kirjoitti:

Nimimerkki Vihainen! Olen täysin samaa mieltä kuin sinä tuosta tukijärjestelmästä. Viljelijät eivät halunneet, eivätkä halua koko tukia, vaan käyvän hinnan tuotteista.

Ja olen samaa mieltä, että kauppa kuppaa aivan liikaa tuottajalta ja kuluttajalta. Mutta kuten olen sanonut täällä ennenkin, niin kauppa ei yksin ole syyllinen tähän kuppaukseen. Esim. HK ja Atria ovat koko ajan tuottajan lompakolla, niin että ne maksavat lihasta todella kelvotonta hintaa. Ja sitten ne vierittävät KAIKEN syyn ja vastuun kaupan harteille.

Ja aina HK ja Atria vetoavat siihen, että heillä on pitkät sopimukset kaupan kanssa, ja he eivät tämän takia voi nostaa tuottajahintoja. Tämä sama virsi toistuu aina kyllästymiseen saakka.

kannata kommentoida..

karppa kirjoitti:

Työllistys? "Mutta näistä vähintään 80% työllistyisi vaikka kaikki ruoka olisi tuontiruokaa." Se merkitsee sitä, että 20% ei työllisty. Elikä määränä 60 000 ihmistä on ilman töitä.

Aika suuri kuku jo muutenkin kassakriisissä olevalle Suomen valtiolle. Miten luulet, että veloissa oleva kansantalous selviää suuresta työttömien joukosta?

kannata kommentoida..

karppa kirjoitti:

Työllistys? "Mutta näistä vähintään 80% työllistyisi vaikka kaikki ruoka olisi tuontiruokaa." Se merkitsee sitä, että 20% ei työllisty. Elikä määränä 60 000 ihmistä on ilman töitä.

Aika suuri kuku jo muutenkin kassakriisissä olevalle Suomen valtiolle. Miten luulet, että veloissa oleva kansantalous selviää suuresta työttömien joukosta?

Ensinnäkin tuo on tilanne jossa kaikki maatalosu loppuisi mihin en usko oikein missään tilanteessa, aina parhaimmat jää.

Toisekseen niin 60.000 henkilöä ja 1,1 miljardia euroa tarkoittaa että 18.300 euroa on työpaikan hinta. Peruspäiväraha alle 9.000 vuodessa...

Vihainen! kirjoitti:

Täyttä totta. Lompakon sisus määrää ostokset. Ihan järkeenkäypää, eikä tässä olekkaan ollut kysymys siitä. Ei olla moitittu sitä mitä kukakin ostaa.

Itse pyrin kaikin keinoin ostamaan vain kotimaista. Laatu on parempi, tiedän mitä syön, typerää raahata pitkin maailmaa tavaraa jonka saa naapuristakin. Ja josko siitä aina muutama euro enemmän jäisi tänne MEILLE pyörimään..

No mutta, se sivuun ja asiaan.

Tuosta on silti ihan turha syyttää teidän suomalaista tuottajaa ym. alkutuotantoa.
Kauppa tuon tekee monessa kohtaa jopa tahallaan, samoin kuin omilla tuotemerkeillä. Pidetään tarkoituksella hinta alempana, sillä on hyvä kammeta silloin kotimaista tuotetta halvemmaksi kun sisään ostavat.

Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset järjellä.. tottakai kauppa ajaa omaa etuaan, sillä että saa tästä vierestä halvalla sisään, kun jollakin toisella (ulkomaisella) tuotteella kammetaan sitä hintaa.

Tää on pahimmanlaatuista propagandaa että ulkomainen ruoka tulis halvemmaksi!!

Joo, se tulee halvemmaksi NYT kun on omaa tuotantoa ja tuotteita vielä!
Mutta kun oma tuotanto lopetettaisiin, EI VARMASTI KUKAAN anna tuotteitaan tänne enää niin halvalla!! Kuka vittu olis nii idiootti että möis jollekin halvalla, kun tietää ettei sillä itellään ole, muualta ei saa??

Voi luoja että ärsyttää tämä ettei ihmiset osaa ajatella järjellä, täysin väärin tiedoin syytetään sellaisia jotka ei tosiaankaan ole se syypää.

Me kuluttajat tähän systeemiin olemme syypäitä! Ja meillä se valta on asia muuttaa, uskokaa tai älkää! Ihan saatanan turhaa on vain vinkua ja valittaa tuista ja miten muka jussit rikastuu! Se on täyttä tuubaa!

tuon paskan jauhamisen, viljelijällä ei ole osaa eikä arppaa lihan hintaan..

Terve tuloa! kirjoitti:

"Miltä sinusta kuulostaisi jos sinulle tultaisi sanomaan, että me nyt lasketaan tämä korvaus jonka saat niin alas, että se menee tappiolle rankasti."

Terve tuloa yritysmaailmaan! Tiedän mm viime laman ajoilta tapauksen jossa tekniikan tohtorin työpanosta jouduttiin myymään rankasti tappiolla. Monella rakennusalalla hyväksyttiin tappiotakin tuottavia urakoita ja yritettiin elää pahimman yli säästöillä. Metsäkoneurakoitsijoiden taksat on muuten painettu aika alas?

Mutta että arkipäivää muilla kilpailluilla aloilla ja ei ole niitä tukiakaan...

On. metsäkonepuolellaKIN on tiukkaa. Toki se on vähän OT tähän ketjuun.. oli kyse että kauppa ryöstää kaikkia, niin tuottajia kuin kuluttajia.

Vertauskuvasi ei toimi. "elää pahimman yli" "säästöillä"

Ensinnäkään, kovin monella ei ole säästöjä..ainakaan enää! Toisekseen miksi sen pitäisi mennä niin että pitää omilla säästöillään tuottaa/elää/tappiolla tehdä? Mikä ihmeen perustelu.. ?

Toisekseen, jos on lama, "pahimman yli" hetkellinen notkahdus jne. Meinaat että voi verrata siihen sitä, että tuotteiden hinnat laskettiin kerralla. Ja ne pysyy. ?
Ei ole mikään hetkellinen/ohimenevä...

Sanottiinko sille tekniikan tohtorille että nyt, tästä hetkestä eteenpäin, jatkossa sinun palkkasi on se, mikä ei kata edes kuluja. Ikinä. ?
Sen takia että kaikille ihmisille tuon tohtorin tekemä työ olisi edullisempaa.

Onko rakennusalalla sanottu että tästä eteenpäin hinnat on nämä, tulee menemään aina tappiolle, ei peity edes kulut. Ikinä. ?
Sen takia että talot ym. olisi kaikille halvempaa.

Tohtorin tohtorointeja ilman voi elää, jos ei ole tarvetta/kysyntää/ menee tappiolle, mikäs siinä, ollaan tekemäti/ilman.

Taloja ym. jos ei tarvii, menee tappiolle tekeminen/ei ole kysyntää, niitä ilman voi elää. Ollaan tekemättä tappiolla. Jos tarvetta ilmenee, tod-näk joku siitä maksaakin taas..

Ruokaa ilman ei voi elää.

Tohtori jos on kk tekemättä mitään, aloittaa taas tohtoroinnin tuosta vaan kun taas kannattaa. Kirvesmiehet/rakennukset kun ei kannata, on tekemäti, kun kannattaa taas, senkun jatkaa, lautaa seinään ja naulaa perään.

Maatila jos ei kannata ja lopetetaan. Siinä menee ties kuinka monien vuosien eläinjalostus, kymmeniäkin. Sitä ei kk takia voin tuosta vain jäähä odottelemaan aikoja parempia, ei ole "pausea" niissä hommissa.. Pellot muuhun käyttöön tai myyntiin tms. mistä ne taas tilalle jos on pidetty taukoa puol v tai vuosi, pitempikin aika. Eläimet kasvaa tietyn ajan, ei niitä joka pv tai vko ole myydä. kasvit kasvaa tietyn ajan ym.
Ei ole niin "nopeaa" eikä lyhytjänteistä puuhaa läheskään!

Ei voi millään verrata toisiinsa.

Ihan turhaa on vääristellä ja vastakkainasetella! Ei tässä ole viljelijät vastaan muut, kyse oli että välikädet, kauppa varsinkin ryöstää muita vain koska se on mahdollista. Että pitäisi saada kohtuullinen korvaus tuottajalle/matkalle, ilman että kuluttajan hinta nousee.

Nyt kuluttajan hinta nousee, tuottajan/kuljetuksen saama osuus pienenee...Tyhmempikin kai tajuaa mistä johtuu??

Tukijärjestelmä? kirjoitti:

"Maanviljelijät ei pyytäneet. Ei oo viljelijät päättäneet.. jos ois viljelijät saaneet päättää, ei oltas EUssa, eikä varsin ois tukijärjestelmää!"

Kun luet tuon

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

niin huomaat että maataloutta tuettiin paljon enemmän ennen EU-aikaa. Rajat oli kiinni, tuontia ei sallittu ja kuluttaja maksoi homman kalliisti sekä veroissa (pellonraivauspalkkiot, pellon paketointi palkkiot. voivuorien vientituet, viljavuorien vientituet) että korkeina hintoina kauppojen kassoilla.



"MUTTA haukut väärää puuta!! Ei se ole maanviljelijöiden vika, ei ne mahda tälle mitään että tämmönen systeemi on/että tää on tullut!"

Kyllä tämä nykyinen tukisysteemi jossa homma maksatetaan EUn budjetin sijasta suomalaisilla veronmaksajilla on mitä suurimmassa määrin tuottajien ja heidän edusmiestensä ja lobbareiden aikaansannos... Homma olisi ihan toisenlainen jos olisi otettu EUn tarjous kuten Ruotsi teki.

"niin huomaat että maataloutta tuettiin paljon enemmän ennen EU-aikaa. Rajat oli kiinni, tuontia ei sallittu ja kuluttaja maksoi homman kalliisti sekä veroissa (pellonraivauspalkkiot, pellon paketointi palkkiot. voivuorien vientituet, viljavuorien vientituet) että korkeina hintoina kauppojen kassoilla."

No mitäs sitä sitten siinä vingutaan, jos ennen oli kalliimpaa? Eikö siis ole suunta parempi?

Voit väittää mitä tahansa. Itse viljelijät suuressa mittakaavassa tätä systeemiä eivät ole halunneet. Ja edelleenkin, aivan takuuvarmasti suurimmalle osalle käy vaikka heti huomenna se, että saadaan kohtuullinen korvaus itse työstä/tuotteesta eikä paperinpyörittelystä.

Ruotsi sitä, ruotsi tätä. Joka ikisessä asiassa tullaan aina siihen, että ruotsi edellä, siellä kaikki paremmin. ym. Menkää ruotsiin, sillähän siitä pääsee.

Me sitten suomalaiset hoidetaan täällä omat asiat miten parhaaksi näemme. Ensimmäisenä minusta vois aloittaa tuosta, mistä koko aiheessa oli kyse, kaupan surutta rosvoamisesta.
Miksi koko ajan väännetään ja vängätään näistä tuista/että kaikki on viljelijöiden syytä? Tässä ketjussa se ei ole pointti, (ei se muutenkaan pidä paikkaansa) vaan täällä oli aiheena kaupan härski vedättäminen.

karppa kirjoitti:

Nimimerkki Vihainen! Olen täysin samaa mieltä kuin sinä tuosta tukijärjestelmästä. Viljelijät eivät halunneet, eivätkä halua koko tukia, vaan käyvän hinnan tuotteista.

Ja olen samaa mieltä, että kauppa kuppaa aivan liikaa tuottajalta ja kuluttajalta. Mutta kuten olen sanonut täällä ennenkin, niin kauppa ei yksin ole syyllinen tähän kuppaukseen. Esim. HK ja Atria ovat koko ajan tuottajan lompakolla, niin että ne maksavat lihasta todella kelvotonta hintaa. Ja sitten ne vierittävät KAIKEN syyn ja vastuun kaupan harteille.

Ja aina HK ja Atria vetoavat siihen, että heillä on pitkät sopimukset kaupan kanssa, ja he eivät tämän takia voi nostaa tuottajahintoja. Tämä sama virsi toistuu aina kyllästymiseen saakka.

En epäile, etteikö heilläkin ois osuutta, mutta, on päivänselvää että kauppa sanelee. On kaksi isoa ketjua, jotka lähes monopolissa. Sanelee että tällä hintaa saatte tuoda tuotteet, tai tuodaan brasiliasta tai puolasta tai mistä vaan.. Ei siinä valtavasti suomen teollisuudellakaan ole mahdollisuuksia.. Onhan se nähty miten esim. näiden venäjän vienti viritykset menee. Eikös ne siellä hassaa ne viimesetkin rahat, jos ei johtajien taskuun enää enempää iljetä tunkea .. ?

Uskokaa huviksenne, nämä kaksi isoa kauppaketjua täällä se pahin on.

Työllistys? kirjoitti:

Ensinnäkin tuo on tilanne jossa kaikki maatalosu loppuisi mihin en usko oikein missään tilanteessa, aina parhaimmat jää.

Toisekseen niin 60.000 henkilöä ja 1,1 miljardia euroa tarkoittaa että 18.300 euroa on työpaikan hinta. Peruspäiväraha alle 9.000 vuodessa...

vedättää trolliaan..

Vihainen! kirjoitti:

En epäile, etteikö heilläkin ois osuutta, mutta, on päivänselvää että kauppa sanelee. On kaksi isoa ketjua, jotka lähes monopolissa. Sanelee että tällä hintaa saatte tuoda tuotteet, tai tuodaan brasiliasta tai puolasta tai mistä vaan.. Ei siinä valtavasti suomen teollisuudellakaan ole mahdollisuuksia.. Onhan se nähty miten esim. näiden venäjän vienti viritykset menee. Eikös ne siellä hassaa ne viimesetkin rahat, jos ei johtajien taskuun enää enempää iljetä tunkea .. ?

Uskokaa huviksenne, nämä kaksi isoa kauppaketjua täällä se pahin on.

kuulla varmaan maailman tappiin..

Vihainen! kirjoitti:

On. metsäkonepuolellaKIN on tiukkaa. Toki se on vähän OT tähän ketjuun.. oli kyse että kauppa ryöstää kaikkia, niin tuottajia kuin kuluttajia.

Vertauskuvasi ei toimi. "elää pahimman yli" "säästöillä"

Ensinnäkään, kovin monella ei ole säästöjä..ainakaan enää! Toisekseen miksi sen pitäisi mennä niin että pitää omilla säästöillään tuottaa/elää/tappiolla tehdä? Mikä ihmeen perustelu.. ?

Toisekseen, jos on lama, "pahimman yli" hetkellinen notkahdus jne. Meinaat että voi verrata siihen sitä, että tuotteiden hinnat laskettiin kerralla. Ja ne pysyy. ?
Ei ole mikään hetkellinen/ohimenevä...

Sanottiinko sille tekniikan tohtorille että nyt, tästä hetkestä eteenpäin, jatkossa sinun palkkasi on se, mikä ei kata edes kuluja. Ikinä. ?
Sen takia että kaikille ihmisille tuon tohtorin tekemä työ olisi edullisempaa.

Onko rakennusalalla sanottu että tästä eteenpäin hinnat on nämä, tulee menemään aina tappiolle, ei peity edes kulut. Ikinä. ?
Sen takia että talot ym. olisi kaikille halvempaa.

Tohtorin tohtorointeja ilman voi elää, jos ei ole tarvetta/kysyntää/ menee tappiolle, mikäs siinä, ollaan tekemäti/ilman.

Taloja ym. jos ei tarvii, menee tappiolle tekeminen/ei ole kysyntää, niitä ilman voi elää. Ollaan tekemättä tappiolla. Jos tarvetta ilmenee, tod-näk joku siitä maksaakin taas..

Ruokaa ilman ei voi elää.

Tohtori jos on kk tekemättä mitään, aloittaa taas tohtoroinnin tuosta vaan kun taas kannattaa. Kirvesmiehet/rakennukset kun ei kannata, on tekemäti, kun kannattaa taas, senkun jatkaa, lautaa seinään ja naulaa perään.

Maatila jos ei kannata ja lopetetaan. Siinä menee ties kuinka monien vuosien eläinjalostus, kymmeniäkin. Sitä ei kk takia voin tuosta vain jäähä odottelemaan aikoja parempia, ei ole "pausea" niissä hommissa.. Pellot muuhun käyttöön tai myyntiin tms. mistä ne taas tilalle jos on pidetty taukoa puol v tai vuosi, pitempikin aika. Eläimet kasvaa tietyn ajan, ei niitä joka pv tai vko ole myydä. kasvit kasvaa tietyn ajan ym.
Ei ole niin "nopeaa" eikä lyhytjänteistä puuhaa läheskään!

Ei voi millään verrata toisiinsa.

Ihan turhaa on vääristellä ja vastakkainasetella! Ei tässä ole viljelijät vastaan muut, kyse oli että välikädet, kauppa varsinkin ryöstää muita vain koska se on mahdollista. Että pitäisi saada kohtuullinen korvaus tuottajalle/matkalle, ilman että kuluttajan hinta nousee.

Nyt kuluttajan hinta nousee, tuottajan/kuljetuksen saama osuus pienenee...Tyhmempikin kai tajuaa mistä johtuu??

tuo paskan jauhaminen..

Vihainen! kirjoitti:

"niin huomaat että maataloutta tuettiin paljon enemmän ennen EU-aikaa. Rajat oli kiinni, tuontia ei sallittu ja kuluttaja maksoi homman kalliisti sekä veroissa (pellonraivauspalkkiot, pellon paketointi palkkiot. voivuorien vientituet, viljavuorien vientituet) että korkeina hintoina kauppojen kassoilla."

No mitäs sitä sitten siinä vingutaan, jos ennen oli kalliimpaa? Eikö siis ole suunta parempi?

Voit väittää mitä tahansa. Itse viljelijät suuressa mittakaavassa tätä systeemiä eivät ole halunneet. Ja edelleenkin, aivan takuuvarmasti suurimmalle osalle käy vaikka heti huomenna se, että saadaan kohtuullinen korvaus itse työstä/tuotteesta eikä paperinpyörittelystä.

Ruotsi sitä, ruotsi tätä. Joka ikisessä asiassa tullaan aina siihen, että ruotsi edellä, siellä kaikki paremmin. ym. Menkää ruotsiin, sillähän siitä pääsee.

Me sitten suomalaiset hoidetaan täällä omat asiat miten parhaaksi näemme. Ensimmäisenä minusta vois aloittaa tuosta, mistä koko aiheessa oli kyse, kaupan surutta rosvoamisesta.
Miksi koko ajan väännetään ja vängätään näistä tuista/että kaikki on viljelijöiden syytä? Tässä ketjussa se ei ole pointti, (ei se muutenkaan pidä paikkaansa) vaan täällä oli aiheena kaupan härski vedättäminen.

tuo paskanjauhaminen..

Voisit lopettaa kirjoitti:

tuon paskan jauhamisen, viljelijällä ei ole osaa eikä arppaa lihan hintaan..

Missäs minä oon semmosta pasjaa jauhanu? Entä väittänyt viljelijällä olevan osaa/arpaa.. ?

Lopeta jo kirjoitti:

tuo paskanjauhaminen..

Niin ja tämäkö on sitten se, kun tulee siellä vastapuolella ne "rajat" vastaan..? Loppuu "argumentit" niin sitten aletaan vain rähjäämään :)

Tätä saamme kirjoitti:

kuulla varmaan maailman tappiin..

Kyllä :) Niin kauan kuin asia on noin, kauppa rosvoaa niin kuluttajaa kuin tuottajaa, ja sanelee koko homman. SIellä se vika on mikä aloituksessa oli ideana.

Tukiasiat joku tunki tähän jostain? syystä, ne ei tuota aiheuta. Vaikka onkin niin että se systeemi on pyllystä. Mutta asia erikseen.

Työllistys? kirjoitti:

Ensinnäkin tuo on tilanne jossa kaikki maatalosu loppuisi mihin en usko oikein missään tilanteessa, aina parhaimmat jää.

Toisekseen niin 60.000 henkilöä ja 1,1 miljardia euroa tarkoittaa että 18.300 euroa on työpaikan hinta. Peruspäiväraha alle 9.000 vuodessa...

Olen itse entinen sikatilallinen. Minun tapauksessa oli oikeastaan onni, että homma loppui. Käsitin vasta kun menin vieraalle töihin, että elämää on maatalouden ja sikalan jälkeenkin.

Ei enää hajonneita myllyjä, ei hajonnutta paskakonetta, ei hajonnutta ruokinta-automaattia. Aina jotain ongelmia, ja kipeänä oli pakko tehdä hommat, oli sitten viikonloppu tai arki.

Tiedän kuitenkin, että jatkossa tänne jää todella vähän päätoimisia viljelijöitä. Ja nekin mitkä jäävät joutuvat painamaan pitkää päivää niska limassa, ja saappaat paskassa.

Se on ainakin varmaa, että täällä tuotetaan entistä vähemmän kaikkia elintarvikkeita, ja on todella hyväuskoista luulla, että ulkolainen ruoka olisi halvempaa kuin täällä tuotettu. Esimerkkinä voitaisiin ottaa Viro. Siellä sokerin tuotanto loppui kokonaan. Miten kävi? Laskiko sokerin kuluttajahinta kun Viro on kokonaan tuontisokerin varassa? Ei, vaan hinta nousi huimasti.

Vihainen! kirjoitti:

Missäs minä oon semmosta pasjaa jauhanu? Entä väittänyt viljelijällä olevan osaa/arpaa.. ?

mutta lopeta nyt tuo paskanjauhaminen..

karppa kirjoitti:

Olen itse entinen sikatilallinen. Minun tapauksessa oli oikeastaan onni, että homma loppui. Käsitin vasta kun menin vieraalle töihin, että elämää on maatalouden ja sikalan jälkeenkin.

Ei enää hajonneita myllyjä, ei hajonnutta paskakonetta, ei hajonnutta ruokinta-automaattia. Aina jotain ongelmia, ja kipeänä oli pakko tehdä hommat, oli sitten viikonloppu tai arki.

Tiedän kuitenkin, että jatkossa tänne jää todella vähän päätoimisia viljelijöitä. Ja nekin mitkä jäävät joutuvat painamaan pitkää päivää niska limassa, ja saappaat paskassa.

Se on ainakin varmaa, että täällä tuotetaan entistä vähemmän kaikkia elintarvikkeita, ja on todella hyväuskoista luulla, että ulkolainen ruoka olisi halvempaa kuin täällä tuotettu. Esimerkkinä voitaisiin ottaa Viro. Siellä sokerin tuotanto loppui kokonaan. Miten kävi? Laskiko sokerin kuluttajahinta kun Viro on kokonaan tuontisokerin varassa? Ei, vaan hinta nousi huimasti.

provoilija, juttusi vaikuttaa ihan silta..

Vihainen! kirjoitti:

Kyllä :) Niin kauan kuin asia on noin, kauppa rosvoaa niin kuluttajaa kuin tuottajaa, ja sanelee koko homman. SIellä se vika on mikä aloituksessa oli ideana.

Tukiasiat joku tunki tähän jostain? syystä, ne ei tuota aiheuta. Vaikka onkin niin että se systeemi on pyllystä. Mutta asia erikseen.

pyörii pyörii..

Vihainen! kirjoitti:

Niin ja tämäkö on sitten se, kun tulee siellä vastapuolella ne "rajat" vastaan..? Loppuu "argumentit" niin sitten aletaan vain rähjäämään :)

Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä, jonka tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa. Trolliksi voidaan kutsua myös henkilöä, joka kirjoittaa tälläisia viestejä
Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin kuten niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, koska muutaman ihmisen trollaantuminen riittää keskustelun laajenemiseen

Vihainen! kirjoitti:

En epäile, etteikö heilläkin ois osuutta, mutta, on päivänselvää että kauppa sanelee. On kaksi isoa ketjua, jotka lähes monopolissa. Sanelee että tällä hintaa saatte tuoda tuotteet, tai tuodaan brasiliasta tai puolasta tai mistä vaan.. Ei siinä valtavasti suomen teollisuudellakaan ole mahdollisuuksia.. Onhan se nähty miten esim. näiden venäjän vienti viritykset menee. Eikös ne siellä hassaa ne viimesetkin rahat, jos ei johtajien taskuun enää enempää iljetä tunkea .. ?

Uskokaa huviksenne, nämä kaksi isoa kauppaketjua täällä se pahin on.

Entisenä sianlihan tuottajana huomasin miten HK suomeksi sanottuna kusetti meitä tuottajia. Jopa HK,n entinen hallintoneuvoston puheenjohtaja jolla oli nautatila Huittisissa, puolsi aina vain HK,n johtoporrasta, ja totesi että tuottajahintoja ei voida nostaa.

Käsittämätöntä puhetta mieheltä joka itse on tuottaja, ja jonka pitäisi pitää tuottajien puolia. Kun katsoin HK,n johtajien veroja, niin ne olivat tolkuttoman suuret, kun taas tuottajat kituuttivat aivan kelvottomilla tuloilla.

karppa kirjoitti:

Olen itse entinen sikatilallinen. Minun tapauksessa oli oikeastaan onni, että homma loppui. Käsitin vasta kun menin vieraalle töihin, että elämää on maatalouden ja sikalan jälkeenkin.

Ei enää hajonneita myllyjä, ei hajonnutta paskakonetta, ei hajonnutta ruokinta-automaattia. Aina jotain ongelmia, ja kipeänä oli pakko tehdä hommat, oli sitten viikonloppu tai arki.

Tiedän kuitenkin, että jatkossa tänne jää todella vähän päätoimisia viljelijöitä. Ja nekin mitkä jäävät joutuvat painamaan pitkää päivää niska limassa, ja saappaat paskassa.

Se on ainakin varmaa, että täällä tuotetaan entistä vähemmän kaikkia elintarvikkeita, ja on todella hyväuskoista luulla, että ulkolainen ruoka olisi halvempaa kuin täällä tuotettu. Esimerkkinä voitaisiin ottaa Viro. Siellä sokerin tuotanto loppui kokonaan. Miten kävi? Laskiko sokerin kuluttajahinta kun Viro on kokonaan tuontisokerin varassa? Ei, vaan hinta nousi huimasti.

"Esimerkkinä voitaisiin ottaa Viro. Siellä sokerin tuotanto loppui kokonaan. Miten kävi? Laskiko sokerin kuluttajahinta kun Viro on kokonaan tuontisokerin varassa? Ei, vaan hinta nousi huimasti. "

Ruotsi on omavarainen vain viljasta. Kaikki muu, sianliha, naudanliha, kananmunat, maitotuotteet, jopa peruna tuotetaan alle omavaraisuusasteen. Ja mites hinnat? Onko kovasti korkeemmat kuin Suomessa? No ei. Osin jopa alemmat. Tuo Viron sokerikin jota mielellään käytetään esimerkkinä oli vähän sama juttu kuin voin loppuminen kaupoista viime jouluna, tilapäinen markkinahäiriö.

karppa kirjoitti:

Entisenä sianlihan tuottajana huomasin miten HK suomeksi sanottuna kusetti meitä tuottajia. Jopa HK,n entinen hallintoneuvoston puheenjohtaja jolla oli nautatila Huittisissa, puolsi aina vain HK,n johtoporrasta, ja totesi että tuottajahintoja ei voida nostaa.

Käsittämätöntä puhetta mieheltä joka itse on tuottaja, ja jonka pitäisi pitää tuottajien puolia. Kun katsoin HK,n johtajien veroja, niin ne olivat tolkuttoman suuret, kun taas tuottajat kituuttivat aivan kelvottomilla tuloilla.

HKn johtoporras sekä luottamusmies että palkkajohtajat ovat aina ajatelleet vain ja ainoastaan tuottajan etua.

Entäs Ruotsi? kirjoitti:

"Esimerkkinä voitaisiin ottaa Viro. Siellä sokerin tuotanto loppui kokonaan. Miten kävi? Laskiko sokerin kuluttajahinta kun Viro on kokonaan tuontisokerin varassa? Ei, vaan hinta nousi huimasti. "

Ruotsi on omavarainen vain viljasta. Kaikki muu, sianliha, naudanliha, kananmunat, maitotuotteet, jopa peruna tuotetaan alle omavaraisuusasteen. Ja mites hinnat? Onko kovasti korkeemmat kuin Suomessa? No ei. Osin jopa alemmat. Tuo Viron sokerikin jota mielellään käytetään esimerkkinä oli vähän sama juttu kuin voin loppuminen kaupoista viime jouluna, tilapäinen markkinahäiriö.

Virossa on sokerin hinta ollut PYSYVÄSTI korkeammalla tasolla sokerintuotannon loputtua. Joten ei voida verrata mitenkään tuohon voin loppumiseen.

nyt ovat selvillä tämä provoilijan tarkoitusperista, proivoilijat ovat usein myös narsisteja, raivostuvat kun heidän toimiaan arvostellaan..

Voi hyvä....

Muuttakaa sitä? Muutetaan sitä? Meillä se valta on, kuluttajilla.
Muuten, tämä saattaa tulla yllätyksenä teille vääristelijöille.. se viljelijäkin on kuluttaja, ja veronmaksaja. Siinä missä kuka tahansa suomessa. Taino, sikarikkaita nyt ei oikein voi täällä veronmaksajiksi sanoa...

Ja vielä tuohon muutokseen, jos sen saatte/saadaan aikaan, TODELLA moni viljelijä kiittää myös, jos tukijärjestelmä saadaan pois, tilalle kohtuullinen korvaus oikeasta työstä.

Eikai kukaan sentään kuvittele että heidän pitäs se ilmaiseksi ja/tai omalla kustannuksella meidän pöytään tuoda ja tehdä se tuote.. ?

Vihainen! kirjoitti:

Voi hyvä....

Muuttakaa sitä? Muutetaan sitä? Meillä se valta on, kuluttajilla.
Muuten, tämä saattaa tulla yllätyksenä teille vääristelijöille.. se viljelijäkin on kuluttaja, ja veronmaksaja. Siinä missä kuka tahansa suomessa. Taino, sikarikkaita nyt ei oikein voi täällä veronmaksajiksi sanoa...

Ja vielä tuohon muutokseen, jos sen saatte/saadaan aikaan, TODELLA moni viljelijä kiittää myös, jos tukijärjestelmä saadaan pois, tilalle kohtuullinen korvaus oikeasta työstä.

Eikai kukaan sentään kuvittele että heidän pitäs se ilmaiseksi ja/tai omalla kustannuksella meidän pöytään tuoda ja tehdä se tuote.. ?

vain lopettaisit ei tuossa oli päätä eikä häntää..