Kumpi kamera?

Kalliimpi parempi

Käy kaupassa kokeilemassa kumpi noista sopii paremmin omaan käteesi ja tuntuu mukavammalta käyttää. Se on loppujen lopuksi ensimmäisen kameran tärkein ominaisuus, koska jos kameraa on ikävä käyttää, ei sitä tule käytettyä.

Kuvanlaadussa noiden kahden välillä ei ole käytännössä mitään eroa, joten ne erot on etsittävä muualta. Kameroiden toiminnoissa on varmaan joitakin pieniä eroja, mutta on mahdoton sanoa tuleeko niillä koskaan olemaan sinulle mitään merkitystä. Toista kameraa ostaessasi tiedät varmaan jo paremmin mitä haluat ja tarvitset, ja osaat kiinnittää enemmän huomiota niihin teknisiin spekseihin ja eri toimintoihin.

Asiaa voi tietenkin lähestyä myös objektiivivalikoiman kautta. Itse varmaan valitsisin Nikonin, koska Nikonin valikoimissa on erittäin hyvä ja edullinen 35mm f/1.8 objektiivi.

Pelkkä punainen värikin saattaa olla jollekin valintaperuste, ja sellaisena ihan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukin...

Nuo kamerat sellaisinaan ovat jokseenkin tasaväkisiä – tai ainakin antavat kumpikin saman verran vastinetta hinnalleen. Nikon D3100 on merkkinsä halvin järjestelmäkamerarunko, kun taas Canonilta löytyy 600D-mallia halvempikin malli 1100D.

Vertailusivusto snapsort.com saa tämän parin voittajaksi Canonin:
http://snapsort.com/compare/Canon-600d-vs-Nikon_D3100

Jos viivalla taas on vastassa tuo Canonin halvin, menee voitto suunnilleen samalla marginaalilla Nikonille:
http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Nikon_D3100

Ensimmäisen järjestelmäkameran ostajan kannattaa katsoa asioita hieman pidemmälläkin tähtäyksellä – objektiiveja ja muuta sälää tekee ennen pitkää mieli ostaa lisää, ja aikaa myöten ensimmäinen runkokin saattaa vaihtua etevämpään ja kalliimpaan.

Canonin ja Nikonin objektiivi- ja lisävarustevalikoimat ovat suurelta osin ei-yhteensopivia. Kerran Canoniin päätyneen on vaikeaa ja kallista siirtyä myöhemmin Nikoniin ja päinvastoin.

Sekä Canon 600D että Nikon D3100 ovat ns. APS-C-kennoisia kameroita eli kuvakennon pinta-ala on noin puolet kinofilmikameran kuvaruudun kokoa vastaavien ns. täyskennoisten kameroiden kennon pinta-alasta. Ammattilaisjärkkärit ja kalleimmat harrastelijajärkkäritkin ovat täyskennoisia. Tänään kuvausharrastuksensa aloittava saattaa päätyä jossakin vaiheessa siirtymään tähän luokkaan. Merkissä pysyminen on silloinkin edullista.

Itselläni on Canon-järkkäritaustaa filmikameroiden aikakaudelta 1980- ja 1990-luvuilta. Nyt digikaudella päädyin silti harkinnan, vertailutesteihin perehtymisen ja muiden selvittelyjen jälkeen puhtaalta pöydältä Nikon-leiriin (vanhat Canon-objektiivini eivät olleet yhteensopivia Canonin nykyisen EOS-järjestelmän kanssa ja olin ehtinyt ne jo hävittääkin).

Tänään, kolmen Nikon-objektiivin sekä Nikon-yhteensopivan erillissalaman omistajana olen käytännössä sidottu jatkossakin Nikoniin. Olen sitä mielelläni – en tunne mitään tarvetta siirtyä Canoniin. Voin hyvällä omallatunnolla suositella Nikonia. Ja Nikon D3100 on helppo aloittelijan kannalta! (Canon 600D -kameraa en ole käyttänyt, joten vertailijaksi tässä mielessä ei minusta oikein ole).

Nikon D3100 on ollut pitkään Euroopan eniten myyty järjestelmäkamera. ”Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä”, vai kuinkas se menikään?

Ja vielä yksi asia: kokeile kuvaamista kummallakin kameralla! Yksi kelpo valintakriteeri on sekin, kumpi kamera tuntuu istuvan omaan käteen paremmin.

Pokkaripuolella en ollut sidottu Nikoniin ja päädyin pokkarivalinnassani Canoniin. Jokin tasapaino se on oltava!

☺

"kuvakennon pinta-ala on noin puolet kinofilmikameran kuvaruudun kokoa vastaavien ns. täyskennoisten kameroiden kennon pinta-alasta."

Mistä sä näitä keksit??

FF pinta-ala: 36 x 24 mm = 864 mm^2

Canon EOS 600D: 22,3 × 14,9 mm = 332,27 mm^2
Nikon D3100: 23,1 x 15,4 mm = 355,74 mm^2

Eli D3100 kenno on 41,2 % ja EOS 600D kenno 38,5 % FF kennon pinta-alasta - TODELLA KAUKANA PUOLIKKAASTA!!!

Molemmat on hyviä, mutta itse siis hain Anttilasta Nikon D5100 18-55 VR hintaan 449€. Onhan se nyt kuitenkin parempi kuin D3100, eikä kiistelemättä häviä Canonin D600:llekaan... Viimeksimainitun kanssa valinta on se kuuluisa "makuasia". ;)

Tämän mukaan Canon olisi parempi ja siinä on enemmän säätömahdollisuuksia, kuten valotuksen ja väritasapainon haarukointi. Myös video on parempi.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos600d&products=nikon_d3100

Ensimmäistä kameraa hankittaessa asia ei ole noin yksinkertainen, että voisi kysyä: "Mikä halpisrunko on paras?"
Järjestelmä on kokonaisuus, joka muodostuu rungosta, objektiiveista ja lisälaitteista. Nykyään myös ohjelmista.
Pitää siis tutustua systeemeihin syvemmin. Minkä valmistajan rungot ja objektiivit tuntuu käteviltä käyttää, ovat optisesti hyviä ja onko hinta/laatusuhde hyvä.

Pääpaino on objektiiveissa, koska ne on "pitkäikäisiä" ja kalliita. Halvimmilla ei tee mitään muuta kuin kymppi paperikuvia ja harjoittelee.
Oli runko halpa tai kallis ei kukaan käytä samaa runkoa kovin montaa vuotta, vaan alkaa pian haaveilla paremmasta.
Hyvät objektiivit on käyttökelpoisia monen rungon iän.

Molemmista kokemusta ja voin suositella seuraavanlaista pakettia. Pieni, kevyt valovoimainen, helppokäyttöinen eikä tartte vaivata JAS-Tekniikkaa jatkuvasti huoltoasioilla. Hintaa kertyy noin 550 euroa, mutta varmaan löytyy edullisempiakin ostospaikkoja.

Nikon, D3100 18-55mm
http://tinyurl.com/88g6q6o

Nikon, Nikkor 35mm /1.8G AF-S DX
http://tinyurl.com/congln6

Isot kiitokset kaikille vastauksista ja perusteluista!:)

Ja unohdin tosiaan mainita, että kyseiset kamerat ovat vaihtoehtoina sen takia, että molempia olen kokeillut kavereilta ja halusin tietää että kumpi olisi parempi kun molemmat niin hyviltä vaikutti, vaikka olenkin täysin amatööri kameroiden ja kuvaamisen kanssa.