ihan hyvä näin

no katsos, olen onnellinen ettei jumalaa ole, sillä jos olisi, saattaisi ollaa melkosen hirvittävää. siis ei ehkä olisi niin paljon suoranaista pahuutta, mutta kaikki muu joka tappaa henkisesti, olis vallalla ja voimassa. siis oletko lukenut raamattua? melkein voisi väittää jumalan olevan paha (jos se olisi olemassa) ja ennen kaikkea rasistinen. ja kaikki ne pilkunviilaussäännöt...!

Et siis kykene rakastamaan ilman a) pakkoa b) taikauskoa.
Hei, kuule. ihan kiva jos olet onnellinen.
Minä ainakin elän ja minulla on rakkautta vaikka olenkin sitä mieltä ettei jumalaa ole.

hassu-hessu kirjoitti:

Et siis kykene rakastamaan ilman a) pakkoa b) taikauskoa.
Hei, kuule. ihan kiva jos olet onnellinen.
Minä ainakin elän ja minulla on rakkautta vaikka olenkin sitä mieltä ettei jumalaa ole.

Lue lisää

Kyllä sitä voi elää ja rakastaa ilman että uskoo Jumalaan, mutta rakkauksia on monenlaisia. On Äidin ja lapsen ja tietysti aikuisten välinen, miehen ja naisen, sekä nykyisin vallalla oleva vinoutuma, eli samaa sukupuolta olevat. Nämä ovat ihmislähtöisiä ja sen voi nähdä miten itsekäs se on ja vinoutunut, kun seuraa niiden hedelmiä. Avioliitot ei kestä ja suhteet tulee ja menee ja ei ole vanhempien kunnioitusta yms.
Mutta on vielä eräs takkauden muoto ja se on Agape rakkaus ja se tulee Jumalalta uskoon tulon yhteydessä. Se ei laskelmoi ja Jeesus on siitä esimerkki. Hän ei puolustautunut, vaan antoi henkensä meidän puolesta ja rukoili ristillä pilkkaajiensa puolesta.
Tämä rakkaus on pakottanut ihmisiä uskomattomiin ponnistuksiin lähetyskentillä ja ilman palkkiota, vain koska rakkaus on tullut heidän sydämiinsä ja se on muuttanut heidät niin että he antavat kaikkensa ja vaarantavat elämänsä rakkuden kohteen edestä, joka on Jeesus.
Hänestä voi puhua, ilman että tuntee häntä ja kokee ja kohtaa hänet. Hän on rakkaus ja jokainen joka hänet kohtaa raittiisti muuttuu ja alkaa rakastamaan, vaikka se olisi vastoin sitä mitä hän ennen on tehnyt ja toiminut. Jenginuorista, narkokmaaneista, vankilakuundeista, ja tytöistä tulee hyviä ja he alkavat viemään rakkauden sanomaa eteenpäin ja se on ihme, jonka saa aikaan Jumalan kohtaaminen ihmisen kanssa ja hänen rakkautensa virtaa rakkaudettoman ja rakkauteen kykenemättömän ihmisen kautta toisille rakkaudettomille ihmisille.
Roomalaisille 13:1-4-7 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei karskaa,ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei karkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa, kaikki se peittää kaikki se uskoo, kaikki se toivoo kaikki se kärsii.

vapautunut kirjoitti:

Kyllä sitä voi elää ja rakastaa ilman että uskoo Jumalaan, mutta rakkauksia on monenlaisia. On Äidin ja lapsen ja tietysti aikuisten välinen, miehen ja naisen, sekä nykyisin vallalla oleva vinoutuma, eli samaa sukupuolta olevat. Nämä ovat ihmislähtöisiä ja sen voi nähdä miten itsekäs se on ja vinoutunut, kun seuraa niiden hedelmiä. Avioliitot ei kestä ja suhteet tulee ja menee ja ei ole vanhempien kunnioitusta yms.
Mutta on vielä eräs takkauden muoto ja se on Agape rakkaus ja se tulee Jumalalta uskoon tulon yhteydessä. Se ei laskelmoi ja Jeesus on siitä esimerkki. Hän ei puolustautunut, vaan antoi henkensä meidän puolesta ja rukoili ristillä pilkkaajiensa puolesta.
Tämä rakkaus on pakottanut ihmisiä uskomattomiin ponnistuksiin lähetyskentillä ja ilman palkkiota, vain koska rakkaus on tullut heidän sydämiinsä ja se on muuttanut heidät niin että he antavat kaikkensa ja vaarantavat elämänsä rakkuden kohteen edestä, joka on Jeesus.
Hänestä voi puhua, ilman että tuntee häntä ja kokee ja kohtaa hänet. Hän on rakkaus ja jokainen joka hänet kohtaa raittiisti muuttuu ja alkaa rakastamaan, vaikka se olisi vastoin sitä mitä hän ennen on tehnyt ja toiminut. Jenginuorista, narkokmaaneista, vankilakuundeista, ja tytöistä tulee hyviä ja he alkavat viemään rakkauden sanomaa eteenpäin ja se on ihme, jonka saa aikaan Jumalan kohtaaminen ihmisen kanssa ja hänen rakkautensa virtaa rakkaudettoman ja rakkauteen kykenemättömän ihmisen kautta toisille rakkaudettomille ihmisille.
Roomalaisille 13:1-4-7 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei karskaa,ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei karkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa, kaikki se peittää kaikki se uskoo, kaikki se toivoo kaikki se kärsii.

Lue lisää

"Tämä rakkaus on pakottanut ihmisiä uskomattomiin ponnistuksiin lähetyskentillä ja ilman palkkiota, vain koska rakkaus on tullut heidän sydämiinsä ja se on muuttanut heidät niin että he antavat kaikkensa ja vaarantavat elämänsä rakkuden kohteen edestä, joka on Jeesus."

Onko tämä se sama rakkaus joka on saanut kristityt hävittämään alkuperäiskulttuurit ympäri maailman?

vapautunut kirjoitti:

Kyllä sitä voi elää ja rakastaa ilman että uskoo Jumalaan, mutta rakkauksia on monenlaisia. On Äidin ja lapsen ja tietysti aikuisten välinen, miehen ja naisen, sekä nykyisin vallalla oleva vinoutuma, eli samaa sukupuolta olevat. Nämä ovat ihmislähtöisiä ja sen voi nähdä miten itsekäs se on ja vinoutunut, kun seuraa niiden hedelmiä. Avioliitot ei kestä ja suhteet tulee ja menee ja ei ole vanhempien kunnioitusta yms.
Mutta on vielä eräs takkauden muoto ja se on Agape rakkaus ja se tulee Jumalalta uskoon tulon yhteydessä. Se ei laskelmoi ja Jeesus on siitä esimerkki. Hän ei puolustautunut, vaan antoi henkensä meidän puolesta ja rukoili ristillä pilkkaajiensa puolesta.
Tämä rakkaus on pakottanut ihmisiä uskomattomiin ponnistuksiin lähetyskentillä ja ilman palkkiota, vain koska rakkaus on tullut heidän sydämiinsä ja se on muuttanut heidät niin että he antavat kaikkensa ja vaarantavat elämänsä rakkuden kohteen edestä, joka on Jeesus.
Hänestä voi puhua, ilman että tuntee häntä ja kokee ja kohtaa hänet. Hän on rakkaus ja jokainen joka hänet kohtaa raittiisti muuttuu ja alkaa rakastamaan, vaikka se olisi vastoin sitä mitä hän ennen on tehnyt ja toiminut. Jenginuorista, narkokmaaneista, vankilakuundeista, ja tytöistä tulee hyviä ja he alkavat viemään rakkauden sanomaa eteenpäin ja se on ihme, jonka saa aikaan Jumalan kohtaaminen ihmisen kanssa ja hänen rakkautensa virtaa rakkaudettoman ja rakkauteen kykenemättömän ihmisen kautta toisille rakkaudettomille ihmisille.
Roomalaisille 13:1-4-7 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei karskaa,ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei karkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa, kaikki se peittää kaikki se uskoo, kaikki se toivoo kaikki se kärsii.

Lue lisää

"Roomalaisille 13:1-4-7 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei karskaa,ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei karkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa, kaikki se peittää kaikki se uskoo, kaikki se toivoo kaikki se kärsii."

Siinä se tuli, todiste että kristinuskon jumala ei ole rakkaus ja täten luo sisäisen ristiriidan ja tekee kristinuskon olemassaolon mahdottomaksi.

*poistuu tyytyväisenä*

hermafrodiitti kirjoitti:

no katsos, olen onnellinen ettei jumalaa ole, sillä jos olisi, saattaisi ollaa melkosen hirvittävää. siis ei ehkä olisi niin paljon suoranaista pahuutta, mutta kaikki muu joka tappaa henkisesti, olis vallalla ja voimassa. siis oletko lukenut raamattua? melkein voisi väittää jumalan olevan paha (jos se olisi olemassa) ja ennen kaikkea rasistinen. ja kaikki ne pilkunviilaussäännöt...!

Lue lisää

Niin, melkein voisi luulla... ne pilkunviilaussäännötkin tuntuu ihan erilaisilta kun siihen jujuun pääsee kunnolla sisään... eihän sun isäsi ja äitisikään käskeny sua pysyä poissa autotieltä tai pistorasian läheltä (varsinkin sen meisselin kanssa) vain kiusatakseen? Niin, tosiaan, eihän me sitä kakaroina ymmärretty, vaan tuntui nimenomaan että äiti kiusaa kun se ei anna mun tehdä tätä ja tuota. Ja auta armias jos me oltais päästy tekemään kaikki mitä me lapsina haluttiin tehdä... voin sanoa että mä en ainakaan olis tässä.
Sitten vielä kysymys: mistä tiedät varmasti, ettei Jumalaa ole?

hassu-hessu kirjoitti:

Et siis kykene rakastamaan ilman a) pakkoa b) taikauskoa.
Hei, kuule. ihan kiva jos olet onnellinen.
Minä ainakin elän ja minulla on rakkautta vaikka olenkin sitä mieltä ettei jumalaa ole.

Lue lisää

Kuka noin on sanonut? Kyllä mäkin rakastin esim. isääni ja äitiäni ja veljeäni vaikka en uskossa ollutkaan... se juttu onkin siinä että se rakkaus ei tule ihmisestä itsestään vaan Jumalasta. Jumala on kaikki rakkaus mitä tästä maailmasta löytyy. Eihän Jumalakaan rakasta meitä koska Hänen "on pakko" vaan koska Hän haluaa.

Saviruukku kirjoitti:

Niin, melkein voisi luulla... ne pilkunviilaussäännötkin tuntuu ihan erilaisilta kun siihen jujuun pääsee kunnolla sisään... eihän sun isäsi ja äitisikään käskeny sua pysyä poissa autotieltä tai pistorasian läheltä (varsinkin sen meisselin kanssa) vain kiusatakseen? Niin, tosiaan, eihän me sitä kakaroina ymmärretty, vaan tuntui nimenomaan että äiti kiusaa kun se ei anna mun tehdä tätä ja tuota. Ja auta armias jos me oltais päästy tekemään kaikki mitä me lapsina haluttiin tehdä... voin sanoa että mä en ainakaan olis tässä.
Sitten vielä kysymys: mistä tiedät varmasti, ettei Jumalaa ole?

Lue lisää

Mistä sä tiedät että Jumala on olemassa?

Puhuit toisaalla että rakkaus tulee Jumalasta...miten perustelet väitteesi?

Ei voi sanoa muuta kuin, että homoilu on miesten hommaa! Minussa vaan ei ole miestä siihen.

Huoh. Teistit huutavat, kysymyksesi kuullessaan, kovaa ja korkealta: "Vapaa tahto!!!" ja se riittää heille.

Kristinuskon oppien mukaisesti kaikki pahuus on ihmisestä lähtöisin(se hedelmä episodi) ja jumala sallii sen, toki. Kuvittele sitä vaikka sitten sakoiksi tai vankila tuomioksi. Ainakaan jumala ei ole liian armelias rikollisille, pölli yksi hedelmä ja koko lajisi saa kärsiä miljoonia vuosia..

Ja kestäisitkö sinä elämää täydellisessä utopiassa? Kaikille olisi se joku, kaikki olisivat kauniita, fiksuja, kilttejä ja hauskoja. Päivät menis piirileikkejä leikkimässä ja iltaisin laulettaisiin leirinuotiolla, siellä istuttais käsikkäin ja hymyiltäs kuin viimeistä päivää. Kukaan ei joutuisi tekemään niitä paska hommia, vaan kaikille olisi mielenkiintoista, haastavaa ja sopivaa työtä. Kukaan ei ole onneton. Kaikille tilaa riittää, kaikille paikkoja on.

Ainakin minulla menee hermot tämänlaisen kyynelsilmäisen, my little pony -maailmankatsomuksen kanssa.

Kumpi jumala olisi vähemmän pelottava? Voisin kysyä, että voiko olento, joka ei ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä, olla jumala? Minä en ole kaikkivoipa, enkä kaikkitietävä, voinko siis olla jumala(muutenkuin "keisari on jumala" -tyylillä)? En, olen ihminen.

Jos on olemassa jumala, sen täytyy olla kaikkivoipa ja kaikkitietävä, muuten se ei voi olla jumala.

Eli silloin jumala olisi aiheuttanut kaiken pahan maailmassa. Tästä voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: jumala vihaa juuri sinua.

Jos jumalan on, tai jos jumalaa ei ole, miten se vaikuttaa sinun elämääsi? Ei mitenkään.

Agnosos kirjoitti:

Huoh. Teistit huutavat, kysymyksesi kuullessaan, kovaa ja korkealta: "Vapaa tahto!!!" ja se riittää heille.

Kristinuskon oppien mukaisesti kaikki pahuus on ihmisestä lähtöisin(se hedelmä episodi) ja jumala sallii sen, toki. Kuvittele sitä vaikka sitten sakoiksi tai vankila tuomioksi. Ainakaan jumala ei ole liian armelias rikollisille, pölli yksi hedelmä ja koko lajisi saa kärsiä miljoonia vuosia..

Ja kestäisitkö sinä elämää täydellisessä utopiassa? Kaikille olisi se joku, kaikki olisivat kauniita, fiksuja, kilttejä ja hauskoja. Päivät menis piirileikkejä leikkimässä ja iltaisin laulettaisiin leirinuotiolla, siellä istuttais käsikkäin ja hymyiltäs kuin viimeistä päivää. Kukaan ei joutuisi tekemään niitä paska hommia, vaan kaikille olisi mielenkiintoista, haastavaa ja sopivaa työtä. Kukaan ei ole onneton. Kaikille tilaa riittää, kaikille paikkoja on.

Ainakin minulla menee hermot tämänlaisen kyynelsilmäisen, my little pony -maailmankatsomuksen kanssa.

Kumpi jumala olisi vähemmän pelottava? Voisin kysyä, että voiko olento, joka ei ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä, olla jumala? Minä en ole kaikkivoipa, enkä kaikkitietävä, voinko siis olla jumala(muutenkuin "keisari on jumala" -tyylillä)? En, olen ihminen.

Jos on olemassa jumala, sen täytyy olla kaikkivoipa ja kaikkitietävä, muuten se ei voi olla jumala.

Eli silloin jumala olisi aiheuttanut kaiken pahan maailmassa. Tästä voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: jumala vihaa juuri sinua.

Jos jumalan on, tai jos jumalaa ei ole, miten se vaikuttaa sinun elämääsi? Ei mitenkään.

Lue lisää

"Kristinuskon oppien mukaisesti kaikki pahuus on ihmisestä lähtöisin(se hedelmä episodi) ja jumala sallii sen, toki."

Tämä on siis sinusta loogista: jumala joka tietää kaiken ja voi tehdä mitä tahansa tekee ihmisen jonka luonnollisesti tietää lankeavan ja levittävän pahaa ympärilleen, mutta jumala ei kuitenkaan ole vastuussa pahuudesta, vaan ihminen on? Jos jumala olisi laitevalmistaja ja ihminen se laite, ihmettelen millä jumala välttyisi vastaamasta ihmisen toiminnan seurauksista.


"Ainakin minulla menee hermot tämänlaisen kyynelsilmäisen, my little pony -maailmankatsomuksen kanssa."

Tässä maailmassa voi esim. joukko ihmisiä murtautua kotiisi, varastaa omaisuutesi, pieksää sinut henkihieveriin niin että halvaannut, raiskata sinut taruttaen sinuun HIV:n, kiduttaa silmiesi edessä perheesi yksi kerrallaan hengiltä, ja maatessasi lopullisesti liikuntakyvyttömänä ensiapuaseman sängyssä, miettiessäsi kuinka ihmeessä pystyt maksamaan tarvimistasi hoidoista, sinä ajattelet, että luojan kiitos tämä ei ole sellainen utopia, jossa kellään ei ole kurjaa? Jos tällä maailmalla on jumala, hän on sadisti. Ilmeisesti tämän hyväksymistä auttaa jos itse on masokisti.


"Voisin kysyä, että voiko olento, joka ei ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä, olla jumala?"

Miksi ei voisi?


"Jos on olemassa jumala, sen täytyy olla kaikkivoipa ja kaikkitietävä, muuten se ei voi olla jumala."

Luulin että olet agnostikko, mutta ehkä oletkin kristitty. Ainakin olet sisäistänyt kristillisen jumalkäsityksen. Minun ymmärtääkseni mikään ei estä jumalaa olemasta puutteellinen. Itse asiassa mieleeni ei tule yhtäkään jumalaa jonka ei koskaan kuvattaisi käyttäytyvän kuin rajallinen ja puutteellinen olento. En tosin ole Brahmasta täysin varma, joku hindu voisi valistaa.


"Jos jumalan on, tai jos jumalaa ei ole, miten se vaikuttaa sinun elämääsi?"

Riippuu jumalasta. Jos jumala olisi "älä vittuile minulle tai laitan sinut kärsimään"-tyyppinen kostonjumala, sillä olisi aika perhanasti merkitystä ainakin epäuskoisille. Jumalan olemassaolo on merkityksetön ainoastaan, jos jumala on "katselen tässä vaan sivusta enkä tee mitään seuraavaan 15 miljardiin vuoteen"-tyylinen jumala.

Agnostes kirjoitti:

"Kristinuskon oppien mukaisesti kaikki pahuus on ihmisestä lähtöisin(se hedelmä episodi) ja jumala sallii sen, toki."

Tämä on siis sinusta loogista: jumala joka tietää kaiken ja voi tehdä mitä tahansa tekee ihmisen jonka luonnollisesti tietää lankeavan ja levittävän pahaa ympärilleen, mutta jumala ei kuitenkaan ole vastuussa pahuudesta, vaan ihminen on? Jos jumala olisi laitevalmistaja ja ihminen se laite, ihmettelen millä jumala välttyisi vastaamasta ihmisen toiminnan seurauksista.


"Ainakin minulla menee hermot tämänlaisen kyynelsilmäisen, my little pony -maailmankatsomuksen kanssa."

Tässä maailmassa voi esim. joukko ihmisiä murtautua kotiisi, varastaa omaisuutesi, pieksää sinut henkihieveriin niin että halvaannut, raiskata sinut taruttaen sinuun HIV:n, kiduttaa silmiesi edessä perheesi yksi kerrallaan hengiltä, ja maatessasi lopullisesti liikuntakyvyttömänä ensiapuaseman sängyssä, miettiessäsi kuinka ihmeessä pystyt maksamaan tarvimistasi hoidoista, sinä ajattelet, että luojan kiitos tämä ei ole sellainen utopia, jossa kellään ei ole kurjaa? Jos tällä maailmalla on jumala, hän on sadisti. Ilmeisesti tämän hyväksymistä auttaa jos itse on masokisti.


"Voisin kysyä, että voiko olento, joka ei ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä, olla jumala?"

Miksi ei voisi?


"Jos on olemassa jumala, sen täytyy olla kaikkivoipa ja kaikkitietävä, muuten se ei voi olla jumala."

Luulin että olet agnostikko, mutta ehkä oletkin kristitty. Ainakin olet sisäistänyt kristillisen jumalkäsityksen. Minun ymmärtääkseni mikään ei estä jumalaa olemasta puutteellinen. Itse asiassa mieleeni ei tule yhtäkään jumalaa jonka ei koskaan kuvattaisi käyttäytyvän kuin rajallinen ja puutteellinen olento. En tosin ole Brahmasta täysin varma, joku hindu voisi valistaa.


"Jos jumalan on, tai jos jumalaa ei ole, miten se vaikuttaa sinun elämääsi?"

Riippuu jumalasta. Jos jumala olisi "älä vittuile minulle tai laitan sinut kärsimään"-tyyppinen kostonjumala, sillä olisi aika perhanasti merkitystä ainakin epäuskoisille. Jumalan olemassaolo on merkityksetön ainoastaan, jos jumala on "katselen tässä vaan sivusta enkä tee mitään seuraavaan 15 miljardiin vuoteen"-tyylinen jumala.

Lue lisää

Itseasiassa, jos katsot raamattua tarkemmin, jumala teki ihmisen vialliseksi, ihmiseltä puuttui tieto hyvästä ja pahasta. Käärme, joka oli paha, sitä hedelmän syömistä ehdotti. Vaikkakin se oli kiellettyä, niin mitä kielletty merkitsee ihmiselle, joka ei käsitä mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Toisin sanoen ihminen oli jumalan ihka oma barbie ja ken, ennekuin se saatana meni ja teki niistä ajattelevia olentoja. Voiko laitteen valmistaja ottaa vastuun laitteesta, jota joku muu on käynyt "virittämässä"? Ei. Tämä on siis tulkintaa raamatun luomiskertomuksen tarinasta, ei oma mielipiteeni.

"
Tässä maailmassa voi esim. joukko ihmisiä murtautua kotiisi, varastaa omaisuutesi, pieksää sinut henkihieveriin niin että halvaannut, raiskata sinut taruttaen sinuun HIV:n, kiduttaa silmiesi edessä perheesi yksi kerrallaan hengiltä"

Tässä maailmassa voi myös tapella vastaan. Jos sellaista sattuu, niin jumalaahan minä syytän, tietysti, en suinkaan niitä molopeksejä jotka teki sen. Ja muutenkin, koteja ryöstävät, perheitä kiduttavat, miehiä raiskaavat homoseksuaali ihmisjoukot ovat aika harvassa.

Ihminen on väkivaltainen otus, kuten suurinosa eläimistäkin, ihmisellä vain sattuu olemaan paremmat aivot, joilla olla väkivaltainen.

Olikos sinulla sitten joku ältsin hieno idea, jolla voisit ehkäistä ihmisiä olemaan ilkeitä toisilleen, muuta kuin lobotomia?

Sitten, jos oma määritelmäni jumaluudesta ei miellyttänyt, ole hyvä ja määrittele jumaluuden ominaisuudet, joita ilman ei voi olla jumala.

"Itse asiassa mieleeni ei tule yhtäkään jumalaa jonka ei koskaan kuvattaisi käyttäytyvän kuin rajallinen ja puutteellinen olento."

Allah, Jahveh, noin niinkuin aluksi.

Jos lähdetään katsomaan tuolla tavalla jumaluuksia, niin jumalan ei tarvitse olla: kuolematon(Baldr), kaikkitietävä tai edes kovinkaan älykäs(Tor), kaikkivoipa(yksikään asa jumalista).

Hei, minä olen kuolevainen, hieman älykäs enkä ole kaikkivoipa. Mulla on mahkut! Musta tulee jumala! Jos lähdetään tuosta, niin ehkä kaikki jumalat on ollu vaan jotain avaruusolentoja, jotka kruisaili paikalle ufollaan, ampu pari savimajaa noin niinkuin kohdistamista varten, pisti ämyristä vähän viestiä, "huu! olen jumalasi, älä pidä muita jumalia tai mä katson miten näillä osuu liikkuvaan maaliin." jne?

Minusta tuntuu kovasti siltä että mahdollisuudet siihen, että jumalia on olemassa, on varsin pienet. Mutta jos sellaisia on, on niiden parempi olla jotain muuta kuin ihmisen kaltaisia, vain hieman kehittynempiä, olioita.

"Riippuu jumalasta. Jos jumala olisi "älä vittuile minulle tai laitan sinut kärsimään"-tyyppinen kostonjumala, sillä olisi aika perhanasti merkitystä ainakin epäuskoisille."

Jep, mitä sinä olet poltellut?

Miten pitkään sinä olet ollut epäuskoinen?
Ajattelitko ehkä, että jumala odottaa sitä hetkeä, että olet onnesi kukkuloilla, ennenkuin lähettää tuon ratkiriemukkaan poikajoukkion pitämään kivaa kotonasi? Ihan vaan sen takia, että menit käyttämään aivojasi? Ei olisi tosin ensimmäinen kerta, jos raamattuun on luottaminen.

Kyllä ihminen on vastuullinen Jumalan edessä eikä päin vastoin. Meinaa mennä nyt nämä asiat ihan ylösalaisin. Luotuko syyttäisi Luojaansa? Aikamoista hybristä... Eikös ne synnit ja rikokset kuitenkin aina ole ihmisen itsensä tekemiä??

Agnosos kirjoitti:

Itseasiassa, jos katsot raamattua tarkemmin, jumala teki ihmisen vialliseksi, ihmiseltä puuttui tieto hyvästä ja pahasta. Käärme, joka oli paha, sitä hedelmän syömistä ehdotti. Vaikkakin se oli kiellettyä, niin mitä kielletty merkitsee ihmiselle, joka ei käsitä mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Toisin sanoen ihminen oli jumalan ihka oma barbie ja ken, ennekuin se saatana meni ja teki niistä ajattelevia olentoja. Voiko laitteen valmistaja ottaa vastuun laitteesta, jota joku muu on käynyt "virittämässä"? Ei. Tämä on siis tulkintaa raamatun luomiskertomuksen tarinasta, ei oma mielipiteeni.

"
Tässä maailmassa voi esim. joukko ihmisiä murtautua kotiisi, varastaa omaisuutesi, pieksää sinut henkihieveriin niin että halvaannut, raiskata sinut taruttaen sinuun HIV:n, kiduttaa silmiesi edessä perheesi yksi kerrallaan hengiltä"

Tässä maailmassa voi myös tapella vastaan. Jos sellaista sattuu, niin jumalaahan minä syytän, tietysti, en suinkaan niitä molopeksejä jotka teki sen. Ja muutenkin, koteja ryöstävät, perheitä kiduttavat, miehiä raiskaavat homoseksuaali ihmisjoukot ovat aika harvassa.

Ihminen on väkivaltainen otus, kuten suurinosa eläimistäkin, ihmisellä vain sattuu olemaan paremmat aivot, joilla olla väkivaltainen.

Olikos sinulla sitten joku ältsin hieno idea, jolla voisit ehkäistä ihmisiä olemaan ilkeitä toisilleen, muuta kuin lobotomia?

Sitten, jos oma määritelmäni jumaluudesta ei miellyttänyt, ole hyvä ja määrittele jumaluuden ominaisuudet, joita ilman ei voi olla jumala.

"Itse asiassa mieleeni ei tule yhtäkään jumalaa jonka ei koskaan kuvattaisi käyttäytyvän kuin rajallinen ja puutteellinen olento."

Allah, Jahveh, noin niinkuin aluksi.

Jos lähdetään katsomaan tuolla tavalla jumaluuksia, niin jumalan ei tarvitse olla: kuolematon(Baldr), kaikkitietävä tai edes kovinkaan älykäs(Tor), kaikkivoipa(yksikään asa jumalista).

Hei, minä olen kuolevainen, hieman älykäs enkä ole kaikkivoipa. Mulla on mahkut! Musta tulee jumala! Jos lähdetään tuosta, niin ehkä kaikki jumalat on ollu vaan jotain avaruusolentoja, jotka kruisaili paikalle ufollaan, ampu pari savimajaa noin niinkuin kohdistamista varten, pisti ämyristä vähän viestiä, "huu! olen jumalasi, älä pidä muita jumalia tai mä katson miten näillä osuu liikkuvaan maaliin." jne?

Minusta tuntuu kovasti siltä että mahdollisuudet siihen, että jumalia on olemassa, on varsin pienet. Mutta jos sellaisia on, on niiden parempi olla jotain muuta kuin ihmisen kaltaisia, vain hieman kehittynempiä, olioita.

"Riippuu jumalasta. Jos jumala olisi "älä vittuile minulle tai laitan sinut kärsimään"-tyyppinen kostonjumala, sillä olisi aika perhanasti merkitystä ainakin epäuskoisille."

Jep, mitä sinä olet poltellut?

Miten pitkään sinä olet ollut epäuskoinen?
Ajattelitko ehkä, että jumala odottaa sitä hetkeä, että olet onnesi kukkuloilla, ennenkuin lähettää tuon ratkiriemukkaan poikajoukkion pitämään kivaa kotonasi? Ihan vaan sen takia, että menit käyttämään aivojasi? Ei olisi tosin ensimmäinen kerta, jos raamattuun on luottaminen.

Lue lisää

Luulin että kanssasi voisi syntyä järkeväkin keskustelu. Erehdyin.

Agnostes kirjoitti:

Luulin että kanssasi voisi syntyä järkeväkin keskustelu. Erehdyin.

Moni muukin on tehnyt sen virheen, osa jopa useammin kuin kerran.

M48 kirjoitti:

Kyllä ihminen on vastuullinen Jumalan edessä eikä päin vastoin. Meinaa mennä nyt nämä asiat ihan ylösalaisin. Luotuko syyttäisi Luojaansa? Aikamoista hybristä... Eikös ne synnit ja rikokset kuitenkin aina ole ihmisen itsensä tekemiä??

Lue lisää

ateistinen ajatteluhan lähtee siitä, ettei sellaista luojaa ole. Jos sellainen olisi, niin sillä olisi paljon selittämistä. Muun muassa vesinokkaeläin.