http://yle.fi/uutiset/tutkijat_merenpinta_nousee_60_prosenttia_arviota_nopeammin/6393657
Mitäs tähän sanotte, häh? Jäätiköt sulavat, kuolemme kohta kaikki!
Merenpinta nousee hälyttävästi, 60% enemmän kuin IPCC:n arvio
asiantuntija.
53
383
Vastaukset
- 33333
Onko se paljon?
"Tuoreen satelliittidatan perusteella merenpinta nousee tällä hetkellä 3,2 millimetriä vuodessa. YK:n ilmastopaneelin arvio viisi vuotta sitten oli 2 millimetriä."
Ja tässä se satelliittidata: http://www.climate4you.com/images/UnivColorado MeanSeaLevelSince1992 With1yrRunningAverage.gif
Kyllä tuossa näyttäisi nousu olleen sen 2 milliä vuodessa mikä oli arvioitu.- 68342
Niin lisäksi jollain on laskupää aika laho kun kuulemma 3,2 mm nousu vuodessa tekee sadassa vuodessa metrin. Että sellaisia alarmeja!
- vertaus
68342 kirjoitti:
Niin lisäksi jollain on laskupää aika laho kun kuulemma 3,2 mm nousu vuodessa tekee sadassa vuodessa metrin. Että sellaisia alarmeja!
Korkoa korolle.
Ilmasto ei kiihdy kuten BMW, vaan kiihtyvyys nousee vauhdin noustessa.
Eli kun polkasistaan kytkintä ja kepitetään isompaa, niin tuuppaa kovemmin.
Miten tämän hevosvoimalakien vastaisuuden voisikaan selittää.
Lippalakin kokemuspohjaisesti siten ei voi olla, vaan kun on. - xooxoxxo
vertaus kirjoitti:
Korkoa korolle.
Ilmasto ei kiihdy kuten BMW, vaan kiihtyvyys nousee vauhdin noustessa.
Eli kun polkasistaan kytkintä ja kepitetään isompaa, niin tuuppaa kovemmin.
Miten tämän hevosvoimalakien vastaisuuden voisikaan selittää.
Lippalakin kokemuspohjaisesti siten ei voi olla, vaan kun on.Tuo on vain kuvitelmaa. Ei perusteluja moiselle illuusiolle.
- hohhoijaa
Ilmasto lämpenee luultuakin nopeammin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Merenpinta nousee 60 prosenttia YKn ennustetta nopeammin/a1305623144528 - niin tyypillistä
Tyypillistä YLE:n hourimointia. Uskotaan mitä halutaan uskoa.
Etelämantereen jäätiköt ei ole sulaneet vaan päinvastoin patvivat.Toki Etelämantereenkin jäätiköt ovat pienenemässä eivätkä kasvamassa.
http://www.antarcticglaciers.org/recent-change/- 33333
Kollimaattori kirjoitti:
Toki Etelämantereenkin jäätiköt ovat pienenemässä eivätkä kasvamassa.
http://www.antarcticglaciers.org/recent-change/Etelämantereella on ollut nyt keskiarvoa kylmempää. Siellä on mitattu jopa -80 asteen pakkasia. Merivesi on Etelämantereen lähivesillä ollut myös keskiarvoa kylmempää ja merijäätähän siellä on ollut pitkän aikaa yli keskiarvon.
Nyt siellä on kevät, mutta lämpötila on pakkasen puolella jopa tuolla Etelämantereen niemen kärjessä. Keskikesällä saattaa jossain paikoin rannikolla lämpötila käväistä plussan puolella, mutta niin vähän, että se ei sulata edes lunta jään päältä.
Ihmettelen noita alarmistien puheita jään sulamisesta kun se ei käytännössä ole mahdollista noissa olosuhteissa. 33333 kirjoitti:
Etelämantereella on ollut nyt keskiarvoa kylmempää. Siellä on mitattu jopa -80 asteen pakkasia. Merivesi on Etelämantereen lähivesillä ollut myös keskiarvoa kylmempää ja merijäätähän siellä on ollut pitkän aikaa yli keskiarvon.
Nyt siellä on kevät, mutta lämpötila on pakkasen puolella jopa tuolla Etelämantereen niemen kärjessä. Keskikesällä saattaa jossain paikoin rannikolla lämpötila käväistä plussan puolella, mutta niin vähän, että se ei sulata edes lunta jään päältä.
Ihmettelen noita alarmistien puheita jään sulamisesta kun se ei käytännössä ole mahdollista noissa olosuhteissa.En katso asiakseni suomentaa pitkähköä tieteellistä artikkelia jo ihan tekijänoikeudellisista syistä, mutta voit toki kysyä kohdista, mitä et ymmärtänyt, niin yritän referoida tekstiä suomeksi ja mahdollisimman yksinkertaiseen tyyliin.
- 33333
Kollimaattori kirjoitti:
En katso asiakseni suomentaa pitkähköä tieteellistä artikkelia jo ihan tekijänoikeudellisista syistä, mutta voit toki kysyä kohdista, mitä et ymmärtänyt, niin yritän referoida tekstiä suomeksi ja mahdollisimman yksinkertaiseen tyyliin.
Tuossahan puhutaan vain Etelämantereen niemen kärjestä, joka on ainoa paikka Etelämantereella, missä lämpötila nousee plussan puolelle.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antarctic_surface_temperature.png
Laske kollimaattori montako prosenttia etelämantereen jäästä sijaitsee tuolla alueella? 33333 kirjoitti:
Tuossahan puhutaan vain Etelämantereen niemen kärjestä, joka on ainoa paikka Etelämantereella, missä lämpötila nousee plussan puolelle.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antarctic_surface_temperature.png
Laske kollimaattori montako prosenttia etelämantereen jäästä sijaitsee tuolla alueella?Eikö Antarktiksen niemimaa enää sijaitsekaan Etelämantereella? Tämäpä yllättävä tieto. Onko sinulla tieteellistä referenssiä, mikä moisen on aiheuttanut? Onko ehkä jäätiköiden sulaminen paljastanut ao. niemimaan olevankin saaren?
- 33333
Kollimaattori kirjoitti:
Eikö Antarktiksen niemimaa enää sijaitsekaan Etelämantereella? Tämäpä yllättävä tieto. Onko sinulla tieteellistä referenssiä, mikä moisen on aiheuttanut? Onko ehkä jäätiköiden sulaminen paljastanut ao. niemimaan olevankin saaren?
Jos Etelämantereen niemen kärjessä on todettu promilleluokkaa oleva jäähyllyjen lohkeaminen verrattuna jäiden kokonaismäärään ja muualla on jäät kasvussa huomattavasti enemmän niin osaatko sinä kollimaattori siitä yhtään päätellä lisääntyykö vai väheneekö jään määrä?
33333 kirjoitti:
Jos Etelämantereen niemen kärjessä on todettu promilleluokkaa oleva jäähyllyjen lohkeaminen verrattuna jäiden kokonaismäärään ja muualla on jäät kasvussa huomattavasti enemmän niin osaatko sinä kollimaattori siitä yhtään päätellä lisääntyykö vai väheneekö jään määrä?
Minä jo viestitin tarjoutuneeni kääntämään sinulle yksinkertaiseen kieliasuun suomeksi asioita, joita et jutusta ymmärtänyt. Valitettavasti vaikuttaa siltä, että joutuisin kääntämään koko artikkelin, johon minulla ei riitä aika.
Kansalaisopistoissa olisi varmasti sekä englannin että esimerkiksi vaikka peruskoulun fysiikan kursseja, joihin voisit osallistua? Kehotan Sinua tutustumaan tarjontaan lähiseudullasi.- sivuhuomautus vaan
Kollimaattori kirjoitti:
Minä jo viestitin tarjoutuneeni kääntämään sinulle yksinkertaiseen kieliasuun suomeksi asioita, joita et jutusta ymmärtänyt. Valitettavasti vaikuttaa siltä, että joutuisin kääntämään koko artikkelin, johon minulla ei riitä aika.
Kansalaisopistoissa olisi varmasti sekä englannin että esimerkiksi vaikka peruskoulun fysiikan kursseja, joihin voisit osallistua? Kehotan Sinua tutustumaan tarjontaan lähiseudullasi.Älymystöhän näyttää kokoontuneen tälle palstalle: Kollit, veripierueelikset ja jönsselit ja hannunvainoamat. Kyllä se viisaus täältä löytyy paremmin kuin jostain kälysistä opistoista tai yliopistoista
- huihaihoi
HS:n artikkelista "Fosterin mukaan arvioitua suurempi merenpinnan nousu voi johtua jäätiköiden sulamisesta, mistä ei vielä viisi vuotta sitten tiedetty."
Viisi vuotta sitten mesottiin 7m:n noususta ja jäätiköiden sulamisesta.
Onko kommentti Fosterin tai toimittajan, sillä ei ole käytännön merkitystä.
Ja hauskuutta riittää! - hohhoijaa
3,2 mm. noususta ei tiedetty viisi vuotta sitten.
- 33333
Höpö höpö hohheli. Ihan samat käyrät ja trendi oli näkyvissä 5 vuotta sitten. Eihän sen jälkeen ole tapahtunut mitään muutosta tai ehkä pientä laskua.
Kollimaattori se vaan jaksaa linkittää vanhoja uskomuksia vaikka NASA:n aivoriihi joutui jo viime kesänä tunnustamaan, että merijäiden tavoin myös Etelämantereen jäätiköiden kokonaismassa on kasvanut.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120013495_2012013235.pdf
Tuossa vielä aiheesta lisää
http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/
Kannattaa sitten katsoa myös linkin video, jossa mainittu aivoriihi pähkäilee asiaa.Miksi esität, että uskoisin asiaa, johon et usko itsekään?
"A slow increase in snowfall with climate wanning, consistent with model predictions, may be offsetting increased dynamic losses."
Eipä silti, kyllähän minä uskon, mutta hupaisaa silti, että käytät minua "vastaan" argumentteja, joihin et usko. Aika huvittavaa jo tuo kiemurtelu.- konitohtori.
Kollimaattori kirjoitti:
Miksi esität, että uskoisin asiaa, johon et usko itsekään?
"A slow increase in snowfall with climate wanning, consistent with model predictions, may be offsetting increased dynamic losses."
Eipä silti, kyllähän minä uskon, mutta hupaisaa silti, että käytät minua "vastaan" argumentteja, joihin et usko. Aika huvittavaa jo tuo kiemurtelu.No korjataan sitten näin:
Kollimaattori se vaan jaksaa linkittää vanhoihin puolitotuuksiin vaikka NASA:n aivoriihi joutui jo viime kesänä tunnustamaan, että Etelämantereen jäätiköiden kokonaismassa on kasvanut.
http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/ - asiantuntija.
Kuka vitun* kollimaattori?
- Sähköteurastaja
No tuossa on lausunto aiheesta alan johtavalta asiantuntijalta.
Siis nehän on adjustoineet satelliittidataakin erilaisilla fudge factoreilla,
eli se 3 millin nousukin on tekaistu vastaamaan IPCC pipliaa.
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf - meri nousee
Hörhöjen kinttut pian kastuu
- asiantuntija.
Oliko tämäkin uutinen sitten huijaus?
- Kalkkikuorinen
plankton - se kaik,kein tärkein on.
- Artturi Noitalahti
Vuonna 2005 YK:n UNEP:ssä arvioitiin että Maailmassa olisi yli 50 miljoonaa ilmastopakolaista vuoteen 2010 mennessä. Nyt onkin pakko kysyä, että pitääkö tähän ennusteeseen suhtautua yhtä vakavasti vai vakavammin kuin tuohon UNEP:in ennusteeseen?
"Nyt siellä on kevät, mutta lämpötila on pakkasen puolella jopa tuolla Etelämantereen niemen kärjessä. Keskikesällä saattaa jossain paikoin rannikolla lämpötila käväistä plussan puolella, mutta niin vähän, että se ei sulata edes lunta jään päältä.
Ihmettelen noita alarmistien puheita jään sulamisesta kun se ei käytännössä ole mahdollista noissa olosuhteissa."
Jää sulaa myös paineen alla, jonka takia jäätiköillä tapahtuu sulamista ja liikehdintää, oli lämpötila mikä tahansa. Merijää, jonka määrä on pysynyt suht vakiona, on ainoa mikä hidastaa mannerjäätiköiden liikettä. Mantereen puolella voil olla vaikka -30 astetta kesällä, mutta jos ei ole merijäätä, niin jäätiköt voivat vapaasti "virrata" mereen. Ja sulamista tapahtuu mannerjäätikön alla vaikka lämpötila olisi -80.
Antarktiksen tapahtumista tarkemmin.
http://www.lifeslittlemysteries.com/2918-antarctic-sea-ice-global-warming.html- eipä tietenkään
Mikä tahansa luonnonilmiö, vaikkapa antarktiksen jään lisääntyminen, todistaa alarmistin mielestä vain ja ilmaston lämpenemistä.
- 33333
Nythän sinä jeilonen kirjoittelet ihan satuja.
Toivotaanko siis, ettei Antarktisen mannerjää lisäänny liikaa ja sula pois altapäin?????Onhan perus fysiikka monille kaukaista satua.
Jään sulamispisteen aleneminen paineessa on ihan perus fysiikkaa. Samoin veden jäätymis piste laskee paineen kasvaessa. Ja taas päinvastoin kun paine saavutta tietyn pisteen. Ohessa muutama havainnoistava kuva jos et jaksa kaikkee lukee.
http://www.lsbu.ac.uk/water/phase.html
Eikä nykyiset lisäykset ole niin suurii että niistä olisi merkittävää vaikutusta jään sulamiseen jäätikön alla. Antarktiksen mannerjäätiköiden keskipaksuus on kuitenkin 1,6km, joten muutama sentti ( tai metri) lisää ei aiheuta havaittavia muutoksia paineessa.
- 33333
No kerro jeilonen mikä se etelämantereen jään sulattaisi altapäin jos paine ei muutu ja pakkasta on samanverran kuin ennenkin jään päällä.
Eihän se merijää sitä mannerjäätä pidä paikoillaan. Jos näin olisi niin nythän se merijää on ollut viimeiset 30 vuotta lievässä kasvussa ja silloinhan tuon sinun teoriasi mukaan jää lisääntyy myös mantereella. "No kerro jeilonen mikä se etelämantereen jään sulattaisi altapäin jos paine ei muutu ja pakkasta on samanverran kuin ennenkin jään päällä."
Ja miksi ei paine muuttuisi? Jos päällä on reilut km jäätä niin jään alapinnassa on valtava paine. Fysikaalinen fakta jota on ihan turha kieltää. Eikä jään päällisellä lämpötilalla ole juuri minkäänlaista vaikutusta jään alapintaan jos jäätä on päällä kilometrin verran, sen verran hyvä eriste jää on. Oikeastaan ainoastaan vulkaaninen toiminta voi paineen lisäksi sulattaa jäätä jään alapinnalta. Yläpinnaltakin haihtuu jonkin verran lyhyen kesän aikana, mutta alapuolista sulamista tapahtuu koko ajan, jolloinka sen merkitys kokonais massaan on suurempi. Samoin kun mannerjään valumisella mereen silloin kun merijäätä ei ole edessä.
"Eihän se merijää sitä mannerjäätä pidä paikoillaan. Jos näin olisi niin nythän se merijää on ollut viimeiset 30 vuotta lievässä kasvussa ja silloinhan tuon sinun teoriasi mukaan jää lisääntyy myös mantereella."
Ei ole minun teoria, tai edes teoria, vaan ihan tunnettu luonnon ilmiö. Merijään laajuus ei ole suoraan verrannollinen, sen kykyyn pidättää mannerjäätä. On ihan sama onko merijäätä 500km rannikosta vai 600km, koska molemmat riittävät pitämään mannerjäätä paikoillaan. Mikä vaikuttaa, on se kuinka monena päivänä vuodessa on merijäätä niin vähän että se enää kykene pidättämään mannerjäätä, ja kuinka suurella osasta rantaviivasta. Merijään lisäys on ollut 1% luokkaa vuosikymmenessä, eikä sillä ole suurta merkitystä mannerjäätiköiden virran hidastamisessa vaikka se tulisikin tasaisesti ympäri mannerta. Jos lisäys on tullut yksinomaan yhteen laitaan niin kyky pidättää vähenee.
Jokatapauksessa, en usko että Antarktiksen sulamisella/sulamttomuudella on ollut vielä hirveetä merkitystä meren pinnan nousuun. Eiköhän noususta suurin osa selity muualla päin maailmaa tapahtuvalla sulamisella ja veden lämpölaajenemisella. Antarktiksen ekosyysteemi on kuitenkin niin herkkä että tilanne siellä voi muuttua hyvinkin nopeasti, ja mahdolliset vaikutukset niin suuria, että tilannetta kannattaa seurata hyvin tarkasti.- maalaisjärki1
Mitä järkee miettiä asioita joille mitään ei voi vaikka tapahtuski, ei ilmasto ole ikinä ollut samanlainen vuosi satoja, vaan muuttuu ja on aina muuttunut. En ota kantaa siihen pitääkö jäätikön sulamiset paikkansa vai ei, tai paljon ne sulaa. Ympäri mailmaa on todistettu, että ilmasto ei pahemmin ihmisen toiminnasta järky ja hiilidioksidi ilma kehässä, joka on ihmisen aiheuttamaa on mitätön määrä verrattaen luonnon aiheuttamaan. Joku aika sitte yleltä tuli asiasta dokumenttikin. Alabamalainen tutkimuskeskus on asian myös pystynyt todistamaan. EU on syvältä, käyttäkää ihmiset maalaisjärkeenne.
- sarana55
vaikka nousisikin meri mantereelle,täällä kainuun vaarojen päällä ollaan pitenpään turvassa.
- Sähköteurastaja
No ei siellä Kainuun vaaroillakaan olla turvassa hihhuloinnilta, kun sielläpäin oli joku uskonlahko joka maailmanlopun tullessa myi omaisuutensa ja pakeni vaaralle odottamaan maailmanloppua, eli vedenpaisumusta mutta kun se tullutkaan, nii kaik ol mänt.
Onko nyt käymässä samoin, jää nähtäväksi.- $€{[]
No pieleenhän meni sekin. Lahko vaikutti Ruotsin puolella kaukana Kainuusta.
Enemmän nuo sossupummit ja sekopäät näyttävät nykyisin keskittyvän Espoon rupisimpien lähiöiden vuokrakerrostaloihin.
- aaasaaa
Kun menen meren rantaan huomaan rannan loittonevan vuosi vuodelta.
"hiilidioksidi ilma kehässä, joka on ihmisen aiheuttamaa on mitätön määrä verrattaen luonnon aiheuttamaan."
Väärin. No määrällisesti kyllä, mutta luonto tuottaa hiilidioksidia ja sitoo sitä. Ihmisen tuottama hiilidioksidi tulee luontaisen kierron päälle. Samoin luonnon kyky sitoa hiilidioksidia on laskenut metsien hakkuiden takia. Tällä hetkellä maapallon vulkaaninen toiminta on suht rauhallista, joten luonnostaan hiilidioksidin määrän ei pitäisi vaihdella paljoo. Mutta se nousee siitä huolimatta. Ei vaadi paljoo maalaisjärkee huomata yhteys.
"Ympäri mailmaa on todistettu, että ilmasto ei pahemmin ihmisen toiminnasta järky"
Yksi oppitunti ihmisen toiminnan vaikutuksesta. Pienillä muutoksilla voi olla hyvinkin suuret vaikutukset, sekä ihmisille että luonnolle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl- ^^^^^^^^^^
"Väärin. No määrällisesti kyllä, mutta luonto tuottaa hiilidioksidia ja sitoo sitä. Ihmisen tuottama hiilidioksidi tulee luontaisen kierron päälle."
-Puhdasta paskapuhetta, jolle ei löydy minkäänlaisia perusteita. Ihmisen tuottama (n.3%) menee aivan samanlailla kieroon, kuin muukin hiilidioksidi.
" Samoin luonnon kyky sitoa hiilidioksidia on laskenut metsien hakkuiden takia"
- Metsien vaikutus hiilidioksidin sitomiseen on olematon. Merien leväkasvillisuus sen sitoo.
"Tällä hetkellä maapallon vulkaaninen toiminta on suht rauhallista, joten luonnostaan hiilidioksidin määrän ei pitäisi vaihdella paljoo. Mutta se nousee siitä huolimatta. Ei vaadi paljoo maalaisjärkee huomata yhteys. "
- Vulkaaninen toiminta on aivan mitätön hiilidioksidin lähde. Kyllä se hiilidioksidi syntyy aivan muusta toiminnasta.
Ehkä sinun vajavaisilla tiedoillasi ei kannattaisi käyttää "maalaisjärkeä", vaan lukea hieman enemmän ja sen jälkeen kun perusasiat on hallussa, voisit soveltaa sitä maalaisjärkeä. ^^^^^^^^^^ kirjoitti:
"Väärin. No määrällisesti kyllä, mutta luonto tuottaa hiilidioksidia ja sitoo sitä. Ihmisen tuottama hiilidioksidi tulee luontaisen kierron päälle."
-Puhdasta paskapuhetta, jolle ei löydy minkäänlaisia perusteita. Ihmisen tuottama (n.3%) menee aivan samanlailla kieroon, kuin muukin hiilidioksidi.
" Samoin luonnon kyky sitoa hiilidioksidia on laskenut metsien hakkuiden takia"
- Metsien vaikutus hiilidioksidin sitomiseen on olematon. Merien leväkasvillisuus sen sitoo.
"Tällä hetkellä maapallon vulkaaninen toiminta on suht rauhallista, joten luonnostaan hiilidioksidin määrän ei pitäisi vaihdella paljoo. Mutta se nousee siitä huolimatta. Ei vaadi paljoo maalaisjärkee huomata yhteys. "
- Vulkaaninen toiminta on aivan mitätön hiilidioksidin lähde. Kyllä se hiilidioksidi syntyy aivan muusta toiminnasta.
Ehkä sinun vajavaisilla tiedoillasi ei kannattaisi käyttää "maalaisjärkeä", vaan lukea hieman enemmän ja sen jälkeen kun perusasiat on hallussa, voisit soveltaa sitä maalaisjärkeä."Väärin. No määrällisesti kyllä, mutta luonto tuottaa hiilidioksidia ja sitoo sitä. Ihmisen tuottama hiilidioksidi tulee luontaisen kierron päälle."
-Puhdasta paskapuhetta, jolle ei löydy minkäänlaisia perusteita. Ihmisen tuottama (n.3%) menee aivan samanlailla kieroon, kuin muukin hiilidioksidi.
Täytyy varmaan hieman havainnollistaa kun en näkyvästi ilmaissu itseäni riittävän yksinkertaisesti.
Sinulla on kaksi samankokoista ämpäriä, toinen täynnä ja toinen tyhjä, sekä lasi täynnä vettä. Kaadat ämpärillisen ja lasillisen vettä tyhjään ämpäriin. Mitä käy? Lasillinen meni kyllä kiertoo mutta saman verran tuli yli.
Ei luonto voi sitoa yhtään enempää kuin mikä sen raja on. Vaikka ihmisen tuottama hiilidioksidi menee kiertoon, saman verran jää ulkopuolelle, mikäli luonnon tuotto/sitomis kyky on -0. Ja sitä se on ollut jo pidemmän aikaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle#Human_influence
"" Samoin luonnon kyky sitoa hiilidioksidia on laskenut metsien hakkuiden takia"
- Metsien vaikutus hiilidioksidin sitomiseen on olematon. Merien leväkasvillisuus sen sitoo."
Ei sen tarvi olla kuin promillen pudotus vuositasolla, kun siitä tulee reilut 10% sadassa vuodessa.
"Tällä hetkellä maapallon vulkaaninen toiminta on suht rauhallista, joten luonnostaan hiilidioksidin määrän ei pitäisi vaihdella paljoo. Mutta se nousee siitä huolimatta. Ei vaadi paljoo maalaisjärkee huomata yhteys. "
- Vulkaaninen toiminta on aivan mitätön hiilidioksidin lähde. Kyllä se hiilidioksidi syntyy aivan muusta toiminnasta."
Niin tällä hetkellä, mutta siinä voi olla rajuja vaihteluita, ja voivat nopeasti tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä sitoutuu. Mutta niinhän ei ole nyt. Hiilidioksidi pitoisuus pysyi lähes muuttumattomana ainakin vuosien 1000-1800 välillä, minkä takia se muuttuisi niin radikaalisti nyt?" Muut syyt" ovat paljon tasaisempi eikä niissä pitäisi olla tälläistä vaihtulua.
Muutama linkki jotka kannattaa lukea läpi. Voin myös suomentaa jos on tarve, ei pitäis olla kovin hankalaa kieltä.
http://www.skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.htm
http://www.skepticalscience.com/Comparing-CO2-emissions-to-CO2-
levels.html
"Of course there are also natural sources of the CO2 in the atmosphere, such as vegetation, but fortunately there are differences that scientists can measure between the CO2 derived from fossil fuels and the CO2 derived from plants. The changing concentrations of the two types demonstrate that the additional CO2 can only be the result of human activity."
- ^^^^^^^^^^
Tuo edellisen viestini viimeinen lause sopii edelleen vastaukseksi tähänkin sepostukseesi.
Et siis usko vaikka ihmisen aiheuttamat hiilidioksidi päästöt voidaan mitata ilmakehästä, niiden hiilen isotoopin perusteella? Kuinka moni oikeesti uskoo että hiilidioksidipitoisuuden nousu ei johdu ihmisen tupruttelusta ( jos jätetään pois se että onko sillä vaikutusta lämpötilaan vai ei)
Keksi nyt hyvä mies jotain perustelu kannallesi äläkä vaan räyhää. Aloita vaikka tästä:
"Hiilidioksidi pitoisuus pysyi lähes muuttumattomana ainakin vuosien 1000-1800 välillä, minkä takia se muuttuisi niin radikaalisti nyt?"
Muutkin saavat toki kommentoida, jos on oikeesti jotain lisättävää.
- konitohtori.
Tosi outoa. NASA siis kertoo merenpinnan nousseen viime vuosina 3.11 mm/vuosi
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
mutta mistä se nousu on tullut, sitä ei kerrota. Lämpölaajenemista se ei ainakaan ole voinut olla, koska ilmasto ei ole lämmennyt yli 10 vuoteen ja Etelämantereen jäätikötkin vain kasvavat, eivät siis sula, mikä palstan häirikköpoistattajalle näin erikseen kerrottakoon.
http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/
Jäljelle jää siis Grönlanti, jonka jäätiköt kiistanalaisen alarmistitutkimuksen mukaan hupenevat 199.72 gigatonnia/vuosi.
http://wattsupwiththat.com/2012/11/29/more-on-noisy-data-from-grace/#more-75023
Merenpinnan nousuksi muutettuna tuo tekee vain 0.55 mm/vuosi, joten aika paljon NASA:n tutkijoille jää selitettävää, mistä lävestä he noita alarmejaan vetävät.
varmuuskopio no.3- -----
Kerrotkos nimimerkki "konitohtori.", millä pätevyydellä kuvittelet tietäväsi asiat paremmin kuin NASA?
Jokainen meistä valitsee kuitenkin ihan itse, kumpaa pitää luotettavampana, NASA:a vai jotain suomi24-nimimerkkiä, joten arvannet uskottavuutesi olevan melkoisen heikko. - konitohtori.
----- kirjoitti:
Kerrotkos nimimerkki "konitohtori.", millä pätevyydellä kuvittelet tietäväsi asiat paremmin kuin NASA?
Jokainen meistä valitsee kuitenkin ihan itse, kumpaa pitää luotettavampana, NASA:a vai jotain suomi24-nimimerkkiä, joten arvannet uskottavuutesi olevan melkoisen heikko.Voi hyvänen aika. Enhän minä tuossa edellä mitään väitä tietäväni. Minä päinvastoin esitän NASA:n tutkijoille haasteen, että selittäisivät mistä lävestä he noita alaarmejaan vetävät.
- -----
konitohtori. kirjoitti:
Voi hyvänen aika. Enhän minä tuossa edellä mitään väitä tietäväni. Minä päinvastoin esitän NASA:n tutkijoille haasteen, että selittäisivät mistä lävestä he noita alaarmejaan vetävät.
Ilmasto lämpenee koko ajan, vaikka et sitä näköjään ENSO-vaihtelun takaa kykene näkemään. Meretkin lämpenevät koko ajan, ja siksi myös lämpölaajenevat. Jäätiköt hupenevat sekä Grönlannissa että Antarktiksella, vaikka valemeteorologi Watts väittäisi mitä tahansa muuta puppua. Samoin hupenevat lähes kaikki maailman vuoristojäätiköt. Siinäpä niitä kaipaamiasi faktoja, jotka selittävät merenpinnan nousun.
- konitohtori.
----- kirjoitti:
Ilmasto lämpenee koko ajan, vaikka et sitä näköjään ENSO-vaihtelun takaa kykene näkemään. Meretkin lämpenevät koko ajan, ja siksi myös lämpölaajenevat. Jäätiköt hupenevat sekä Grönlannissa että Antarktiksella, vaikka valemeteorologi Watts väittäisi mitä tahansa muuta puppua. Samoin hupenevat lähes kaikki maailman vuoristojäätiköt. Siinäpä niitä kaipaamiasi faktoja, jotka selittävät merenpinnan nousun.
Väitätkö siis tuota NASA:n tutkijoiden esitelmäabstraktiakin pupuksi, jota Watts linkissäni referoi?
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120013495_2012013235.pdf
Samaisessa linkissä on videokin ko. esitelmästä. Katso itse ja hämmästy. Ilmaston lämpenemistä en todellakaan pysty havaitsemaan, koska kaikki tilastot osoittavat, että sellaista ei ole yli 10 vuoteen tapahtunut. Vuoristojäätiköistä puhuminen tässä yhteydessä on tietenkin vain vitsi. - -----
konitohtori. kirjoitti:
Väitätkö siis tuota NASA:n tutkijoiden esitelmäabstraktiakin pupuksi, jota Watts linkissäni referoi?
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120013495_2012013235.pdf
Samaisessa linkissä on videokin ko. esitelmästä. Katso itse ja hämmästy. Ilmaston lämpenemistä en todellakaan pysty havaitsemaan, koska kaikki tilastot osoittavat, että sellaista ei ole yli 10 vuoteen tapahtunut. Vuoristojäätiköistä puhuminen tässä yhteydessä on tietenkin vain vitsi.Eipä tuohon "konitohtorin" loputtomaan lässytykseen voi sanoa mitään muuta kuin hohhoijaa.
"Lämpölaajenemista se ei ainakaan ole voinut olla, koska ilmasto ei ole lämmennyt yli 10 vuoteen"
Mutta meret kokonaisuutena voivat olla lämmenneet, mittauksia kun tietääkseni tehdään vain pintavedestä ( ainakin jos otetaan valtamerien syvyys huomioon). Ilmaston lämpötilan ei tarvi lämmittä koko ajan lämmittääkseen meriä, riittää että meret vastaanottavat enemmän lämpöenergiaa kuin luovuttavat.
Eikä lämpötilan muutoksen tarvitse olla suuri. 0.01 asteen nousu koko vesimassassa vastaa 6,6 millimetrin nousua vedenkorkeudessa.
Tilavuuden muutos= tilavuuden lämpötila kerroin (vesi 0.00018)xnesteen tilavuusxlämpötila ero
http://virtuaalikoulu.kpedu.fi/yleisaineet/talotekniikka/Osa3.html
Sitä kuinka paljon valtamerien kokonaismassa on lämmennyt, on varmasti melkein mahdotonta määrittää. Mikä on varmaa on se että sen lämpeminen/kylmeneminen on todella hidas prosessi. Ilmaston lämpötilan tasaantuminen ei lopeta merien lämpenemistä kuin seinään, eikä merien pintaveden lämpötila ainakaan vielä ole tasaantunut.
Ja verratkaapa merien pintalämpötilan ja meren korkeuden käyrää. Molemmissa on tasaiset jaksot noin 1900-1930 ja 1950-1970 (piikki 60luvulla), ja tasaista nousua 70-luvulta lähtien. Ei liene sattumaa.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/index.cfm#seaIce- m.o.t.
Jos meren pintavesi lakkaa lämpiämästä, loppuu myös lämpölaajeneminen. Lämpöä voi kyllä siirtyä syvemmälle mutta silloin pintaveden jäähtyminen ja kutistuminen kompensoi syvemmällä mahdollisesti tapahtuvan lämpenemisen ja laajenemisen.
m.o.t. kirjoitti:
Jos meren pintavesi lakkaa lämpiämästä, loppuu myös lämpölaajeneminen. Lämpöä voi kyllä siirtyä syvemmälle mutta silloin pintaveden jäähtyminen ja kutistuminen kompensoi syvemmällä mahdollisesti tapahtuvan lämpenemisen ja laajenemisen.
Pinta vesi voi samanaikaisesti luovuttaa lämpöä ales päin ja ottaa sitä vastaan ilmasta jolloinka pintaveden lämpötila ei muutu, mutta alempien vesikerrosten muuttuu. Vesimassan kokonaismassan lämpötila kasvaa ja vesi laajenee, vaikka pintavesi ei laajenisi.
Tällä hetkellä pintaveden lämpötilan kasvu ei ole tasaantunut, vaikka sekin luultavasti tasaantuu ( tai tasaantuminen näkyy käyrässä) noin 5-10 vuoden päästä jos ilmalämpötiloissa tapahtuu notkahdus.
Seisoimme saaren ja mantereen välisellä kannaksella ja vaari kerttoi siitä miten nän isänsä kanssa ajoivat halkoja kaljaasilla siitä salmesta ja että siinä kohdassa oli vettä vielä vuosisadan alussa vähintään metri .
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1924622Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1222883Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1372294Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3322290- 551962
- 811536
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1141451- 321370
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241200Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081