Kaupunginvaltuuston pöytäkirja 12.11. Kuka muuten on Heinolan va. kaupunginjohtaja? Pöytäkirjassa lukee näin (lista osanottajista ja tehtävistä):
Warpenius Tarja jäsen
Koskinen Jukka varajäsen
Kankaanpää Terhi va. kaupunginjohtaja
Malin Sinikka pöytäkirjanpitäjä
Pesonen Tapio teknisen toimen johtaja
Louko Reijo kaupunginkamreeri
???
Warpenius Tarja jäsen
Koskinen Jukka varajäsen
Kankaanpää Terhi va. kaupunginjohtaja
Malin Sinikka pöytäkirjanpitäjä
Pesonen Tapio teknisen toimen johtaja
Louko Reijo kaupunginkamreeri
???
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuolloin oli, luopui tehtävästään. Opettele lukemaan ennen kuin huutelet hölmöyksiä.
Vastauksesta voi lukea rivien välistä, että vastaaja ymmärtää syytöksen, koska asiassa on arvosteltavaa. Jos olisi kysymys pelkästään siitä, kuka on sijainen, selkeä vastaus riittäisi. Nyt tuli puolustelevaa pilkkaa, eikä lainkaan asiallista vastausta. Kuvaavaa!
Kankaanpää on ylin niin kauan kunnes kansliapäällikkö valitaan. Hän on niin kauan kunnes uusi kj valitaan. Ei tämä sen ihmeellisempi tilanne ole. Olihan meillä periaatteessa joku aika sitten Paavo Väyrynen va. pääministerinä kun muut olivat lomalla, eikä Paavo sillä vallalla mitään pystynyt käytännössä tekemään.
S. Malin on vs. kaupunginjohtaja tällä hetkellä...ja hoitaa tehtäväänsä tämän hetken rankkoihin olosuhteisiin nähden kiitettävästi.
Kaupunginjohtajan sijaisena toimii johtosäännön mukaan kansliapäällikkö ja hänen sijaisenaan apulaiskansliapäällikkö.
Apulaiskansliapäällikkö = kansliapäällikön sijainen
Kansliapäällikkö = KJ sijainen
Onko KJ sijainen samaa kuin va. kaupunginjohtaja?
Kaupunginvaltuusto Pöytäkirja 12.11.2012 klo 17:00 - 18:13 (http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20122490.PDF)
Osallistujat:
…………
Kankaanpää Terhi va. kaupunginjohtaja
Poissa
……………
Rinnevaara Tita va. kaupunginjohtaja
Sivu 7: Kansliapäällikön viran hoito
12.11.2012 Va. kansliapäällikkö Terhi Kankaanpää on pyytänyt eroa kansliapäällikön tehtävien hoitamisesta.
Kuka sittenkin on Terhi Kankaanpää 12.11.2012?
EIhän nuo vanhat pöytäkirjat mitään kerro tämän päivän tilanteesta. Va. kansliäpäällikkönä toimii nyt Sinikka Malin (kun Kankaanpää luopui tehtävästä). Malin toimii siten myös Rinnevaaran poissa ollessa va. kaupunginjohtajana.
Tässä keskustelussa pohditaan tilannetta 12.11.2012, kun pöytäkirjan mukaan kaupungissa oli kaksi va. kaupunginjohtajaa.
Sinikka Malin on sekä sijainen että va.
Sinikka Malin on KJ sijainen, koska hoitaa tilapäisesti toisen poissa olevan tehtäviä.
Samalla Sinikka Malin on va. kansliapäällikkö, koska hoitaa virkaa, jolla ei ole viranhaltijaa ollenkaan.
Selittäkää vähän tyhmälle hierarkiaa.
En halua mitenkään loukata Maliinia enkä epäile hänen päätevyyttä.
Hänellä on kokemustakin kj-tehtävissä.
Mutta. Minusta, Malin on va. kansliapäällikkö, joka on KJ sijainen.
Onko KJ sijainen samaa kuin va. kaupunginjohtaja?
ON!
Olen vähän eri mieltä.
Sijaisuudella ymmärretään työntekijälle kuuluvaa velvollisuutta hoitaa TOISEN TYÖNTEKIJÄN TEHTÄVIÄ sinä aikana, kun tämä itse on tilapäisesti estynyt hoitamasta sitä.
Va. eli viran väliaikainen hoitaja, ymmärrykseni, tarkoittaa, että henkilö hoitaa HÄNELLE ITSELLE KUULUVIA TEHTÄVIÄ määräaikaisesti/ väliaikaisesti.
Ja ei tarvitse huutaa, jos olet eri mieltä.
Tittelinkipeyttäköhän lienee vaiko mitäkö? Sijainen on sijainen esimerkiksi loman ainana mutta ei kai yleensä loman sijaisuutta hoitava sijainen käytä viranhaltijan titteliä. Eri asia, jos on nimitetty viransijaiseksi.
Kysymys ei ole titteleistä, vaan periaatteesta. Tämä on vain esimerkki. Toiselle on yhdentekevää, että kaupungissa 12.11.2012 oli kaksi va. kaupunginjohtaja, mutta toisille ei.
Toiset katsovat sormien läpi vastaaviin lipsahduksiin, toiset vaativat tarkkuutta.
Sitten virheen tehneen se ensimmäinen ”toinen” on kelpo kaveri, ja toinen, vaativa ”toinen” on ”huolenaihe” ja kiusaaja.
Heinolan kanslialle kai sopii parempi se ensimmäinen ”toinen”, jolle yhdentekevä, onko henkilö sijainen tai väliaikainen virranhaltija.
Niin medialle annetaan väristettyjä tietoja, jotka media väristää lisää.
Mitä väliä, jos tapahtuu pieni ”erehdys”.
Ja "neuvottelut eroamisesta" muutetaan ”lähtöpassiksi”.
Ja "Heinolan hallituksesta" tulee "Heinola".
Onko väliä? Minulle on.
Pidän täsmällisyydestäsi. Sanat ovat tärkeitä työkalujamme. On iso ero, kutsutaanko leipäpaketin varastajaa varkaaksi vai väärinkohdelluksi. On iso ero sanoa, että kaupunginjohtaja ei hoitanut tehtäviään tai että hän ei kumileimasimena hyväksynyt julkisten varojen käyttöä yksityisiin tarkoituksiin. On eri asia sanoa, että kaupunginjohtja jätti kutsuvieraat ovensa taakse kuin sanoa, että kaupunginjohtajan sihteeri joko taitamattomuuttaan tai tahallaan kertoi kutsusta kaupunginjohtajalle väärän ajan tai jätti kokonaan kertomatta.
Vaikka olen suomenkielinen, minulle ei ollut tuo sijaisuus/virkaatekevä -juttu selvä. Ihailtavaa, että jaksat puuttua näihin asioihin ja teet sen kiihkotta. Sinunlaisiasi tarvitaan niin politiikassa kuin virkamiestehtävissäkin. Virheitä tekevät virkamiehet, jotka sitten närkästyvät virheidensä julkitulemisesta, ovat valitettavasti jo klisee - he ovat niin yleisiä. Olisikohan aika ravistella homeisia virstoja ja tehdä suursiivous?
Pysyn oman arvion takana ja puolustan jos ei Rinnevaaraa, sitten ainakin ”Rinnevaara-ilmiön.
Johtaja, joka ei taivu alaisten vaatimuksiin, vaan yrittää toimia kokonaisuuden parhaaksi.
Olen edelleen samaa mieltä, että asia on hoidettu VÄÄRI ja Rinnevaarasta oli päätetty tehdä selvää jo ennen elokuun 2012.
Olen edelleen samaa mieltä, että Rinnevaaralle oli järjestetty ansaa vielä ennen virkaan astumisesta.
Siihen oli käytetty pyhäjärveläisten kokemusta ja omia lakimiesosaamisia. Oli käytetty sosiaalimedia ja sanomalehdet.
Olen edelleen samaa mieltä, että medialle joko TAHALLAN, tai vahingossa oli annettu vähän tai ei niin vähän väristettyjä tiedotteita, joista jokainen oli aloitettu Rinnevaaran epämääräisten rikosten listalla.
Olen edelleen samaa mieltä, että alusta alkaen tarkoituksena ei ollut asioiden SOVITTELU ja YHTEISTYÖN mahdollisuus, vaan nimenomaan Rinnevaaran mustamaalaaminen ja savustaminen kaupungista. Sen takia asiaa ei ollut hoidettu OHJEIDEN mukaan (tarkistin ne ohjeet työsuojeluviraston sivuilla), vaan projektin ”Rinnevaaran tuho” käsikirjoittaja kirjoitti yleisvetoomus, joka oli allekirjoitettu ensin lähiporukalla sitten heidän alaisilla, ja annettu suoraan medialle ilman asian tutkintaa ja asioiden varmistamista.
Rinnevaara-päiväkirjassa sen pitäjät tartuttavat hyvin pieniin ja mitättömiin asioihin, joiden merkitys olisi jopa humoristinen, jos tulos ei olisi niin traaginen ja dramaattinen. Siis Rinnevaaran jokaista sanaa ja jokaista merkkiä ja katsetta oli seurattu ja tartutettu hyvin merkitsemättömiin asioihin.
Se, että virkailijat, uskon että vahingossa, laittoivat pöytäkirjaan kahta va. kaupunginjohtaja olisi anteeksi annettavaa, jos ne itse eivät vaatisi muilta täsmällisyyttä.
Kaivaisin kaikki käytössä olevia sanakirjoja. Ja vaikka alusta itse en ollut varma asiasta, nyt olen varma, että ”sijainen” ja ”va.”, eli viran väliaikainen hoitaja on kaksi eri käsitettä.
Tarkistakaa:
Sijaisuudella ymmärretään työntekijälle kuuluvaa velvollisuutta hoitaa TOISEN TYÖNTEKIJÄN TEHTÄVIÄ sinä aikana, kun tämä itse on tilapäisesti estynyt hoitamasta sitä (loma, sairaus).
Va. (eli viran väliaikainen hoitaja) tarkoittaa, että henkilö hoitaa määräaikaisesti/ väliaikaisesti HÄNELLE ITSELLE ANNETTUJA TEHTÄVIÄ , ja muita tämän viranhaltijaa ei ole olemassa.
Heinolassa ei ole ollenkaan kansliapäällikköä, ja sen tehtäviä annettu hoitoon Malinille kansliapäällikön valintaan asti. Siis Malin on va. kansliapäällikkö.
Kun Heinolassa on va. kaupunginjohtaja, sen poissaolon aikana va. kansliapäällikkö Main on va. kaupunginjohtajan sijainen.
Jos Rinnevaara päättää erota, hänelle kuuluu suuret korvaukset myös kunnianloukkauksesta ja kiusaamisesta, ei vain työsuhteen katkeamisesta.
Miten Heinolan sitten kävisi? Haluammeko me kaupunginjohtajaksi sellaisen henkilön, jonka nuo hurtat hyväksyisivät, eli yhden heistä? Tuskin.
Kunnianloukkauksista annetaan tuomiot käräjäoikeudessa. Ennen rangaistuksia Tinnevaaran tulee tarkasti yksilöidä kuka, miten, missä ja milloin on hänen kunniaansa loukannut. Olisi myös Rinnevaaran kannalta eduksi, että hän olisi antanut vastineen virkamiesten kaupunginhallitukselle lähettämään kirjelmään. Ainakaan julkisten tietojen mukaan tällaista vastinetta oon pyydetty, mutta ei ole saatu. Johtopäätökseni on, että Rinnevaaralla ei ole mitään vastaan sanottavaa.
En luota enää julkisten tietojen paikkansa pitämiseen.
Väristävät asioita ja ovat kaikki muuta, kuin objektiivisia.
Erityisesti ESS kannanotot ovat selvästi Rinnevaaraa vastaisia.
Avoimena jäi suurkysymys, oliko ne luottamusmiehiä esteellisiä tehdä "kovan, mutta oikean ratkaisu".
Miten hallitus, joka joiden mielipiteiden mukaan ”hölmöili” Rinnevaaran valinnassa (siis äänesti hänen puolesta), joka julkisesti otti kannan Rinnevaraa vastaan, ensin ”pelisääntöjen ryhmänä” teki alustavan päätöksen Rinnevaaran työsuhteen päättämisestä, ja samat ihmiset jo ”hölmön” hallituksen muodossa vahvistivät sen päätöksen pikaisesta asian ratkaisusta.
Vaikka kyseessä on julkinen henkilö, maineen tuhoaminen käyttäen massamediaa on kielletty, ainakin uskon niin. On kritiikkiä ja on loukkauksia.
Henkilön kunniaa voidaan loukata sähköpostissa, tekstiviestissä, verkkosivuilla, keskustelupalstoilla tai blogissa.
Tässä voi olla sekä kunnianloukkaus että yksityiselämän loukkaaminen.
Vaikka lehti, kuten ESS, olisi jonkun omistuksessa, velvollisuuksia ja vastuita koskivat myös lehdistöä.
(Ajatus ei ole minun). ”Journalistit saivat vedota sananvapauteen vain sillä edellytyksellä, että he toimivat VILPITTÖMÄSSÄ mielessä tarjotakseen TÄSMÄLLISTÄ JA LUOTETTAVAA TIETOA JOURNALISMIN ETIIKAN MUKAISESTI.»
Esimerkki. Kun ESS laittaa otsikoksi ”Heinola teki kovan, mutta oikean ratkaisu”, tieto ei ole täsmällistä eikä eettisesti hyväksyttävä. Ensiksi ei Heinola, vaan Heinolan kaupunginhallitus. Sen lisäksi ratkaisun oikea luonne on erittäin kyseenalainen. Mutta tämä otsikko vaikuttaa erittäin negatiivisesti kaupunginjohtajan maineeseen.
Miten täsmällinen voi olla lause ”ESS mukaan, kaupunginhallitus ansaitsee kiitoksen siitä, ettei se turvautunut helpompiin vaihtoehtoihin, vaikka päätöksen toimeenpano tietää kaikille osapuolille vaikeita ja raskaita neuvotteluja ja todennäköisesti tulee myös kaupungille kalliiksi”. Kenen kiitoksen?
Kuinka eettinen on täsmällinen on lause ”Toisaalta hallituksella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin antaa Rinnevaaralle lähtöpassit tilanteessa, jossa uusi kaupunginjohtaja oli julkisuuteen tihkuneiden tietojen mukaan saanut lyhyessä ajassa koko esikuntansa täysin sekaisin”. Kenen tietojen? Ja oliko kyseessä koko esikunta vain neljä tuloaluejohtajaa? Miten niin ”lähtöpassit”? Teksti vaikuttaa erittäin negatiivisesti kaupunginjohtajan maineeseen.
ESS esittää epämääräisiä tietoja massiivisista sairaslomista ”moni työntekijä oli sairastunut”. Mitä on ”monia? Mutta ihmisestä tehtiin hirviön ja tyrannin.
Tähän lehdistöön en luota enää. Muita ei ole.
Itä-Hämeessä oli pikkuruinen ilmoitus, että apulaiskansliapäällikkö Kankaanpää hakee jotain virkaa Kouvolasta.
Valitettavasti lehti meni roskiin.
Muistaako joku?
Onko tieto paikkansa pitävää tai se oli va. kaupunginjohtajan Kankaanpään taktinen veto?