Onko kysymyksessä kunnianloukkaus kun 10 hengen seurueessa ihminen ilmoittaa toisille yhden heistä syyllistyneen raiskaukseen ja paikalla on myös tämän syylliseksi nimetyn sukulaisia ja pysyy kannassaan vaikka syytetty vaatii anteeksipyyntöä?
kunnianloukkaus?
syytön
9974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eikös se silloin ole todettu syyllisyys jos syytetty tunnustaa ja anteeksipyynnön esitttää.
Raiskausta pidetään kyllä melko vähäpätöoisenä, mitättömänä rikoksena, siitähän ei juuri koskaan tuomita vankeusrangaistukseen varsinkin jos kyseessä on ollut naispuolinen uhri-tyttö tai nainen. Olen kuullut että pikkupojan törkeästi raiskannut mies olisi tuomittu joskus vuodeksi linnaan. En tiedä onko totta, ei ainakaan aivan tavallista näissä rikoksissa.
Toisaalta toteen näyttämättömästä raiskauksesta syyttäminen on suurempi rikos kuin itse raiskaus. Siitä voi kyllä saada kovatkin rapsut. Tähän epäkohtaan kai hallitus etsii oikeudenmukaista
ratkaisua, onhan ihmeellistä, että teosta syyttäminen voi olla tuomittavampaa kuin itse teko. Jos esimerkiksi syytät murhasta niin olisiko oikein että saisit suuremman tuomion väärän ihmisen syyttämisestä kuin murhaaja murhasta?
Kyseessä on syytön henkilö ja todistettavasti syytön koska asiasta on keskusteltu väitetyn uhrin kanssa ja hän on autuaan tietämätön koko asiasta ja kyseisen henkilön kontaktista muka raiskattuun on aikaa noin 13vuotta ja syytettähän ei ole esitetty ja asiaa ei ole kukaan vienyt edes poliisille siksi kysyinkin onko kysymyksessä kunnianloukkausrikos riittääkö 10 hengen seurueelle perättömän väitteen tekemiseen ainekset sellaiseen rikokseen?
Kai se on ainakin perätön lausuma. Mutta kannataako käynnistää prosessi, ensin poliisit tutkii, sitten syyttäjä päättää ja tuomarit istuu, kaikki haastetaan kuultavaksi, sanoiko vai ei, joku muistaa joku ei, jos todetaan näin tapahtuneen, saa muutaman päiväsakon. Eikö olisi yksinkertaisempaa kysyä näiltä läsnäolleilta, uskoivatko ja postittaa sanojalle raiskauskohteen kirjallinen lausunto, että mitään ei ole tapahtunut. Oikeuslaitoksemme tukehtuu näihin, kuka sanoi mitä missä milloin, tapauksiin, kun ihmiset eivät enää osaa selvittää välejään puhumalla.
On, ellei sanoja ollut humalassa. Näytöksi tarvitaan pari todistajaa.
Ei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa, onko tekijä (raiskaajaksi haukkuva) humalassa vai ei. Humalassa olo ei ole anteeksianto- tai oikeuttamiseperuste, eikä se lievennä asiaa muutenkaan millään tavalla, jos loukkaa toisen kunniaa väittämällä perusteettomasti raiskaajaksi, on kyseessä rikos. Vai mitä tahdot Lexis sanoa? Jos humalassa olo vaikuttaisi jotenkin, niin eihän suurin osa Suomessa tehdyistä tapoistakaan olisi rikoksia.
Näytön kannalta on parempi, että tapahtumalla on todistajia.
Tuppaa menemään humalassa esitetyt jorinat sellaiseksi, joita kukaan ei ota todesta -> ei loukkaa kenekään kunniaa. Todistajat välttämättömiä.
Siis tarkoitat ilmeisesti sitä, saadaanko näyttöä tästä humalaisen jorinasta? Ymmärrän tavallaan mitä tarkoitat, mutta mielestäni jos humalassakin sanoo tarpeeksi "painokkaasti" asiansa ja asia voidaan näyttää toteen (= todistajat), niin kyllä se kunnianloukkaus täyttyy.
Todistajia 10 kpl ja sanoja oli selvinpäin oleva poliisin vaimo.Mutta ei kai poliisin vaimon sanominen varmaan ole sen kummempaa kuin muidenkaan sanominen vai onko ainakin sillä ihmisten keskuudessa tuntuu olevan suurempi luottamus että puhuu aina totta.
Jos todistajat ovat rehellisiä, niin uskoisin kunnialoukkauskanteen menevän lävitse.