Miksi Suomen T72 kalusto piti sulattaa?

Nythän Ukrainan sodassa nähdään että ne eivät olleet missään nimessä loppuunajattuja vaan ihan käyttökelpoista, joskin vähän vanhanaikaista, rautaa. Apuna olisivat taatusti kelvanneet Kiovan puolustukseen. Onneksi edes ne varaosat todennäköisesti kiersivät sinne Tsekin kautta.

Tankin hävittäminen on ymmärtääkseni suht kallista. Pitää purkaa ja lajitella osat ym. ym. Sen takia Suomi aikoinaan sai tankit niin halvalla.

Suomen asehankinnat ovat joko neroutta tai hulluutta.

Mitä kaikki maailman lesbot ja homot meistä nyt ajattelee, hoki Tavja Havonne.

opilukyjtr kirjoitti:

Mitä kaikki maailman lesbot ja homot meistä nyt ajattelee, hoki Tavja Havonne.

Jalkaväkimiinakieltoon eivät osallistuneet sellaiset maat kuin Venäjä, USA, Pohjois ja Etelä-Korea mutta tottakai Suomen piti liittyä koska Britannia ja Saksa liittyi. Tässä on varmasti joku loistava logiikka mutta se ei oikein minulle avaudu...

Kuka tietää kirjoitti:

Jalkaväkimiinakieltoon eivät osallistuneet sellaiset maat kuin Venäjä, USA, Pohjois ja Etelä-Korea mutta tottakai Suomen piti liittyä koska Britannia ja Saksa liittyi. Tässä on varmasti joku loistava logiikka mutta se ei oikein minulle avaudu...

Lue lisää

Syyllinen livahti? Piti ostaa helikopteri ja ohjuksia, kun raha oli jo jävessä. Maamiinat puulaatikossa olisivat liian tehokkaita tai liian huono business?.

Vanha kettu olisi kaivanut syyllisen kolostaan ja puskastaan. Hyökkäisipä tänne kumpi tahansa Korea olisimme saaneet miinoista paljon tasoitusta, ja vielä tattoon Karhulan torille!.

Juuri näin, Euroopassa, tai ainakin pohjois-Euroopassa on alkanut ikuisen rauhan aika. Kohta miekat taotaan auroiksi tai ainakin Suomi niin tekee. Eihän meitä kukaan voi ikinä eikä koskaan uhata saati tänne hyökätä. Kaikki naapurimaamme ovat rauhaarakastavia demokraattisia maita.

Tää kommentti ei kyllä vanhentunut hyvin

Ei kitistä kirjoitti:

Juuri näin, Euroopassa, tai ainakin pohjois-Euroopassa on alkanut ikuisen rauhan aika. Kohta miekat taotaan auroiksi tai ainakin Suomi niin tekee. Eihän meitä kukaan voi ikinä eikä koskaan uhata saati tänne hyökätä. Kaikki naapurimaamme ovat rauhaarakastavia demokraattisia maita.

Lue lisää

Näin ei kyllä käynyt. Varsinaisen rauhallinen naapuri meillä

Anonyymi kirjoitti:

Tää kommentti ei kyllä vanhentunut hyvin

Näin näköjään uskotttin myös Suomen armeijassa ja hyvät T-72:t tuhottiin järjettömästi

Aivan totta, puolustusvoimat pelasi tämän miinakortin melko ovelasti, tietäen että Suomessa on laumoittain hyödyllisiä idiootteja, joiden koulutus on kymmenien vuosien takaa, ja jotka aloittavat miinakysymyksestä suorastaan kansanliikkeen keskustelupalstoilla. Näin puolustusvoimat sai sympatiaa ja toisaalta kohdistettua painetta poliitioihin, jotta uusiin asejärjestelmiin saataisiin kunnolla massia.

Hauskinta on se, että vähin äänin PV:n piiristäkin on ohimennen myönnetty, ettei miinat ole nykysotaan kovinkaan hyvin sopiva ase. Armeija olisi siis joka tapauksessa suuressa määrin luopunut miinojen käytöstä osana toimintamalliaan, mutta saatiinpahan kunnon poru aikaan tästäkin "menetyksestä".

yhyy miinat yhyy kirjoitti:

Aivan totta, puolustusvoimat pelasi tämän miinakortin melko ovelasti, tietäen että Suomessa on laumoittain hyödyllisiä idiootteja, joiden koulutus on kymmenien vuosien takaa, ja jotka aloittavat miinakysymyksestä suorastaan kansanliikkeen keskustelupalstoilla. Näin puolustusvoimat sai sympatiaa ja toisaalta kohdistettua painetta poliitioihin, jotta uusiin asejärjestelmiin saataisiin kunnolla massia.

Hauskinta on se, että vähin äänin PV:n piiristäkin on ohimennen myönnetty, ettei miinat ole nykysotaan kovinkaan hyvin sopiva ase. Armeija olisi siis joka tapauksessa suuressa määrin luopunut miinojen käytöstä osana toimintamalliaan, mutta saatiinpahan kunnon poru aikaan tästäkin "menetyksestä".

Lue lisää

"Suomessa on laumoittain hyödyllisiä idiootteja, joiden koulutus on kymmenien vuosien takaa"

Koulutuksella tarkoitin erityisesti siis sotilaskoulutusta.

"Joku ei ole vielä huomannut, että massa-armeijoiden väliset sodat ovat jääneet historiaan, samoin vieraan naapurivaltion miehittäminen ei onnistu yhdentyneen maailman ansiosta. Suurin häviäjä olisi miehittäjä, joka tulisi eristetyksi muun maailman taholta talodellisesti, fyysisesti ja kulttuurisesti. Ei sellaiseen tilaan kukaan halua, se on poliittinen itsemurha."

Ensimmäisen maailmansodan piti olla sota joka lopettaa kaikki sodat. Siltähän se näytti sillä ei 1920-luvun lopun nousekauden aikaan kukaan olisi voinut aavistaa toisen maailmansodan kauhuja.

Tulevaisuuden ennustaminen on äärimmäisen vaikeaa, käytännössä mahdotonta. Aika naivia luulla että edes Euroopassa olisi alkanut ikuisen rauhan aika. Kukaan meistä ei tiedä millainen maailman on 10-20 vuoden kuluttua. Siksi Suomella on hyvä olla maamme puolustukseen kykenevä armeija. Toivottavasti sitä ei ikinä tarvitse käyttää.

"Joku ei ole vielä huomannut, että massa-armeijoiden väliset sodat ovat jääneet historiaan, samoin vieraan naapurivaltion miehittäminen ei onnistu yhdentyneen maailman ansiosta. Suurin häviäjä olisi miehittäjä, joka tulisi eristetyksi muun maailman taholta talodellisesti, fyysisesti ja kulttuurisesti. Ei sellaiseen tilaan kukaan halua, se on poliittinen itsemurha."

Et ymmärrä että, Venäjä on suurvalta joka ei piittaa tippaakaan muun maailman mielipiteistä. Koko YK ym. järjestöt on Moskovan näkökulmasta täysin yhdentekeviä ja niiden yli kävellään jos Venäjän intressit ovat ristiriidassa. Venäjällä on intressejä ei ystäviä.

trtrrh kirjoitti:

"Joku ei ole vielä huomannut, että massa-armeijoiden väliset sodat ovat jääneet historiaan, samoin vieraan naapurivaltion miehittäminen ei onnistu yhdentyneen maailman ansiosta. Suurin häviäjä olisi miehittäjä, joka tulisi eristetyksi muun maailman taholta talodellisesti, fyysisesti ja kulttuurisesti. Ei sellaiseen tilaan kukaan halua, se on poliittinen itsemurha."

Et ymmärrä että, Venäjä on suurvalta joka ei piittaa tippaakaan muun maailman mielipiteistä. Koko YK ym. järjestöt on Moskovan näkökulmasta täysin yhdentekeviä ja niiden yli kävellään jos Venäjän intressit ovat ristiriidassa. Venäjällä on intressejä ei ystäviä.

Lue lisää

Mikä on YK´ja "mielipiteet" mistä sinä sellaisen löysit.
Kyseessä on paljon isommat voimat, joita vastaan ainostaan joku typerä pohjoiskorea räpistelee, onko sellainen muun maailman hylkäämä luopio voittaja?

Fakta on kuitenkin, suomi ei millään pysty nykypäivänä pidättelemään venäjää, jos tänne päättää tulla. Et ymmärrä realiteettejä, etkä sitä, miten lapsellisia hopinäsi ovat ja vertaaminen tätäpäivää 1920 lukuun.

trtrrh kirjoitti:

"Joku ei ole vielä huomannut, että massa-armeijoiden väliset sodat ovat jääneet historiaan, samoin vieraan naapurivaltion miehittäminen ei onnistu yhdentyneen maailman ansiosta. Suurin häviäjä olisi miehittäjä, joka tulisi eristetyksi muun maailman taholta talodellisesti, fyysisesti ja kulttuurisesti. Ei sellaiseen tilaan kukaan halua, se on poliittinen itsemurha."

Et ymmärrä että, Venäjä on suurvalta joka ei piittaa tippaakaan muun maailman mielipiteistä. Koko YK ym. järjestöt on Moskovan näkökulmasta täysin yhdentekeviä ja niiden yli kävellään jos Venäjän intressit ovat ristiriidassa. Venäjällä on intressejä ei ystäviä.

Lue lisää

"Et ymmärrä että, Venäjä on suurvalta joka ei piittaa tippaakaan muun maailman mielipiteistä. Koko YK ym. järjestöt on Moskovan näkökulmasta täysin yhdentekeviä ja niiden yli kävellään jos Venäjän intressit ovat ristiriidassa. Venäjällä on intressejä ei ystäviä."

Ei USA ole yhtään sen parempi sillä kun he päättivät hyökätä Irakiin eivät he pyytäneet YK:lta lupaa vaan menivät. Aivan samoin toimivat kaikki suurvallat jos heidän mielestään on tarpeeksi suuret intressit kyseessä. Jollain YK:lla pyyhitään pöytää, siitä ei ole mihinkään koska suurvalloilla on siellä veto-oikeus.

Näin se vain on kirjoitti:

"Joku ei ole vielä huomannut, että massa-armeijoiden väliset sodat ovat jääneet historiaan, samoin vieraan naapurivaltion miehittäminen ei onnistu yhdentyneen maailman ansiosta. Suurin häviäjä olisi miehittäjä, joka tulisi eristetyksi muun maailman taholta talodellisesti, fyysisesti ja kulttuurisesti. Ei sellaiseen tilaan kukaan halua, se on poliittinen itsemurha."

Ensimmäisen maailmansodan piti olla sota joka lopettaa kaikki sodat. Siltähän se näytti sillä ei 1920-luvun lopun nousekauden aikaan kukaan olisi voinut aavistaa toisen maailmansodan kauhuja.

Tulevaisuuden ennustaminen on äärimmäisen vaikeaa, käytännössä mahdotonta. Aika naivia luulla että edes Euroopassa olisi alkanut ikuisen rauhan aika. Kukaan meistä ei tiedä millainen maailman on 10-20 vuoden kuluttua. Siksi Suomella on hyvä olla maamme puolustukseen kykenevä armeija. Toivottavasti sitä ei ikinä tarvitse käyttää.

Lue lisää

EU jo nyt alkaa natista liitoksistaan. Että se siitä Euroopan iäsestä rauhasta.

Tankit pitäisi säilyttää lämpöisessä varastossa, muuten tuollainen teräslaatikko hikoaa käyttämättömänä läpimäräksi ilman vaihdellessa kylmästä lämpimään ja homehtuu tietysti lopulta sisältä. Joten ei näitä tankkeja voi varastoida massoittain, parempi panostaa edes jonkinlaiseen laatuun. Puolustusvoimat eivät tätä ymmärtäneet, rahaa paloi haaskuun.

"Esim. risteyksien vartijoina eli naamioituna suuren kuusen alle valvomaan jotain tärkeää paikkaa T 72 olisi ollut mahdolliselle hyökkääjälle pelottava vastus"

Pelkkä tieto siitä että tärkeän kohteen lähellä voi olla väijyssä T 72 rauhottaa hyökkääjää kummasti. Sen sipaisema nuoliammus kun tekee jokaisesta länsitankista romuläjän. Olen kyllä samaa mieltä että kyllä T 72 on parempi kuin ei mitään.

Matti Maallikko kirjoitti:

"Esim. risteyksien vartijoina eli naamioituna suuren kuusen alle valvomaan jotain tärkeää paikkaa T 72 olisi ollut mahdolliselle hyökkääjälle pelottava vastus"

Pelkkä tieto siitä että tärkeän kohteen lähellä voi olla väijyssä T 72 rauhottaa hyökkääjää kummasti. Sen sipaisema nuoliammus kun tekee jokaisesta länsitankista romuläjän. Olen kyllä samaa mieltä että kyllä T 72 on parempi kuin ei mitään.

Lue lisää

Eikö vielä tehokkaampaa ole jos jalkaväellä on käytössään runsaasti miesvoimin liikuteltavia panssarintorjunta ohjuksia ja sinkoja. Ja voihan Leopardillekin tehdä suoja pesäkkeen ja sen tykki läpäisee Venäläisten tekemät vaunut joka puolelta.

,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

Eikö vielä tehokkaampaa ole jos jalkaväellä on käytössään runsaasti miesvoimin liikuteltavia panssarintorjunta ohjuksia ja sinkoja. Ja voihan Leopardillekin tehdä suoja pesäkkeen ja sen tykki läpäisee Venäläisten tekemät vaunut joka puolelta.

Lue lisää

Ja niitä ohjuksia ynnä sinkoja on pilvin pimein.Tosin palstan "konsultit" eivät asioita tunne. Neuvoja voi toki antaa aina sen enemmän, mitä vähemmän asioista ymmärtää.

>>On se kumma, ettei maanpuolustusta johtavat ammattimiehet ole tajunneet ratkaista maanpuolustusta

On se kummaa juu kirjoitti:

>>On se kumma, ettei maanpuolustusta johtavat ammattimiehet ole tajunneet ratkaista maanpuolustusta

että T-72:n tilalla on Leopardit? On kovin työlästä ylläpitää kahta kalustoa.

Eikä sodan ajan panssareita sentään 70-luvulle käytetty. Tykkejä käytettiin lähinnä koulutukseen. Kalusto korvattiin aina uusilla sen mukaan kuin hankintoja kyettiin tekemään.

On se kummaa juu kirjoitti:

>>On se kumma, ettei maanpuolustusta johtavat ammattimiehet ole tajunneet ratkaista maanpuolustusta

Vanhaa kalustoa on käytetty vain siitä syystä, rahaa ei ole uudempaan.
Vaunujen käyttäminen kiinteinä "tykkipesäkkeinä ison kuusen alla" oli jo vanhentunut ajatus toisen maailmansodan aikoihin.
Miten joku voi esittää noin lapsellisia ajatuksia, taitaa korkkareiden lukeminen ainoana kirjallisena lähteenä olla syynä tähän.

----Ymmärtävätkö nämä "konsultit" mitä heidän viisautensa käytännössä tarkoittaisi?----

Jos ei nuo ymmärrä niin ymmärtänetkö sinäkään. Tai jos ymmärrät niin kerro.

oi voi.. kirjoitti:

Vanhaa kalustoa on käytetty vain siitä syystä, rahaa ei ole uudempaan.
Vaunujen käyttäminen kiinteinä "tykkipesäkkeinä ison kuusen alla" oli jo vanhentunut ajatus toisen maailmansodan aikoihin.
Miten joku voi esittää noin lapsellisia ajatuksia, taitaa korkkareiden lukeminen ainoana kirjallisena lähteenä olla syynä tähän.

Lue lisää

Sinun kannattaisi seurata esim. Panssari-lehteä, jota minä luen säännöllisesti. Eräässä sen numerossa olisiko n. pari v taaksepäin oli erään melko korkean upseerin kirjoitus, jossa hän piti erittäin typeränä hävityspäätöstä ja esitti juuri näitä samoja ajatuksia mitä minäkin.

Suo anteeksi mutta mitenkään väheksymättä sinun huippuasiantuntemustasi uskon kuitenkin enemmän tähän kapiaiseen kuin erinäisiin suusoittajiin. Suuta kyllä osataan soittaa mutta ei osata sanoa asiallisesti mikä esityksissäni on se todellinen vika. Pelkkä suunsoiton hyvä osaaminen kun ei vielä yksinänsä tee ihmisestä maanpuolustuksen asiantuntijaa.

kerro kuvastin kirjoitti:

----Ymmärtävätkö nämä "konsultit" mitä heidän viisautensa käytännössä tarkoittaisi?----

Jos ei nuo ymmärrä niin ymmärtänetkö sinäkään. Tai jos ymmärrät niin kerro.

Lue lisää

uutta kalustoa, ei ole tarkoituksenmukaista pitää vanhan rinnalla. Siinä on monta muutakin tekijää, kuin tykin kelvollisuus.
On paljon kokemusta vanhan kaluston roikottamisesta enemmän tai vähemmän käyttökuntoisena. Kalliiksi tulee, hyöty kyseenalainen.

oi voi.. kirjoitti:

Vanhaa kalustoa on käytetty vain siitä syystä, rahaa ei ole uudempaan.
Vaunujen käyttäminen kiinteinä "tykkipesäkkeinä ison kuusen alla" oli jo vanhentunut ajatus toisen maailmansodan aikoihin.
Miten joku voi esittää noin lapsellisia ajatuksia, taitaa korkkareiden lukeminen ainoana kirjallisena lähteenä olla syynä tähän.

Lue lisää

"Vaunujen käyttäminen kiinteinä "tykkipesäkkeinä ison kuusen alla" oli jo vanhentunut ajatus toisen maailmansodan aikoihin."

Hoh hoijaa, nyt ei sinulla tieto riitä. Sakujen nimenomainen taktiikka oli piilottaa ja naamioida Tiikeri väijyntäasemaan missä sen pitkän kantaman 88-millinen pääsi oikeuksiinsa. Sillä lailla kävi usein niin, että 2-3 Tiikeriä pysäytti liittoutuneitten isonkin psv-hyökkäyksen alkuunsa kun hyökkääjän vaunutappiot nousivat kohtuuttomiksi eikä ampuvaa Tiikeriä kyetty paikallistamaan kyllin tarkasti esim. ilmaiskua ajatellen.

Eikä T 72:llakaan kuuluisi tietenkään olla vain yksi asema vaan useampi valmisteltu asema. Täräytettyään yhdestä paikasta muutaman nuoliammuksen se ajaa uuteen paikkaan ja tilanne säilyy hyökkääjälle edelleen yhtä jännänä. Tietenkin tällainen väijyntäasema vaatii myös jonkun tasoisen ilmapuolustuksen ja jalkaväkeä. En käsitä millä perustein tärkeän paikan puolustaminen onnistuu paremmin ilman mitään ps-vaunua kuin esim. parilla T 72:lla vahvistettuna. Sellainen ihmeväite pitäisi kyetä perustelemaan pikkasen.

Näitä faktoja on aivan turhaa koettaa nollata pelkällä suunsoitolla, tosiasiaakin tarvitaan suunsoiton sekaan että uskottavuutesi säilyisi.

oi voi.. kirjoitti:

Vanhaa kalustoa on käytetty vain siitä syystä, rahaa ei ole uudempaan.
Vaunujen käyttäminen kiinteinä "tykkipesäkkeinä ison kuusen alla" oli jo vanhentunut ajatus toisen maailmansodan aikoihin.
Miten joku voi esittää noin lapsellisia ajatuksia, taitaa korkkareiden lukeminen ainoana kirjallisena lähteenä olla syynä tähän.

Lue lisää

,,,,Vaunujen käyttäminen kiinteinä "tykkipesäkkeinä ison kuusen alla" oli jo vanhentunut ajatus toisen maailmansodan aikoihin.,,,,

Tuo, että vaunu väijyy naamioituna saapuvia naapurin vaunuja ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan vanhentunut ajatus. Mikä voi olla sodassa tuhoisampaa hyökkääjälle kuin vastustajan yllättävä tulen avaus. Jo pelkkä tieto, että kohdetta voi olla puolustamassa naamioitu tankki tekee hyökkääjän varovaiseksi.

olla vaivalloista ja herättää kaikenlaista jälkipolemiikkia.

Laivasto tahtoi vielä muutama vuosi sitten sukellusveneitä, siis vähintään kaksi. Ilmavoimat tahtoo Horneteihin satoja kilometrejä kantavia ohjuksia. Tosin eipä viime aikoina ainakaan sukellusveneitä kovin kovaan ääneen olla vaadittu. Eiköhän välillä olisi maavoimien vuoro ja unohdettaisiin tuollaiset aivan ääliömäiset ehdotukset, eihän niissä ole mitään järkeä.

Näin se vain on kirjoitti:

Laivasto tahtoi vielä muutama vuosi sitten sukellusveneitä, siis vähintään kaksi. Ilmavoimat tahtoo Horneteihin satoja kilometrejä kantavia ohjuksia. Tosin eipä viime aikoina ainakaan sukellusveneitä kovin kovaan ääneen olla vaadittu. Eiköhän välillä olisi maavoimien vuoro ja unohdettaisiin tuollaiset aivan ääliömäiset ehdotukset, eihän niissä ole mitään järkeä.

Lue lisää

pääaselaji. Määrärahojen pääosa menee niihin.
Meri- ja ilmavoimien materiaalin kalleus tekee niiden hankinnoista näkyviä, vaikka kokonaisuudessa painopiste on maavoimissa.
Kaikkien aselajien tulee olla toimintakykyisiä.
Se jää palstan "konsulteilta" tajuamatta.

"ja ilmatyynyaluksen ylläpitoon ajamattomana 35 miljoonaa vuosi koko käyttöajaltaan. Se muuten myytiin 8 % varustelu- ja hankinta-arvoltaan ja tästä maanpetoksesta ei ole ketään syytteessä! "

Olihan se virhelaskelma ja -investointi, mutta että peräti 'maanpetos'? Taitaa mopo vähän keulia?

Maavoimat on aina kirjoitti:

pääaselaji. Määrärahojen pääosa menee niihin.
Meri- ja ilmavoimien materiaalin kalleus tekee niiden hankinnoista näkyviä, vaikka kokonaisuudessa painopiste on maavoimissa.
Kaikkien aselajien tulee olla toimintakykyisiä.
Se jää palstan "konsulteilta" tajuamatta.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä että olisi järkevää käyttää rahoja sukellusveneiden ostamiseen? Aivan yhtä järkevää oli aikoinaan rakentaa Ilmarinen ja Väinamöinen, niistä ei ollut mitään hyötyä!

----T-72 vaunu on lähinnä hyökkäyksellinen ase, joka EI siis sovellu Suomen PUOLUSTUSVOIMILLE!----

Hyökkäys on paras puolustus ja puolustaja tarvitsee kyvyn menestyksekkäisiin vastahyökkäyksiin. Passiivinen puolustaja häviää sotansa, aina.

"Rahaa vaan tarvittaisiin pirusti lisää kun pitäisi niin paljon uusia rynkyistä alkaen. Miksihän ne 100 000 kiinalaista rynkkyä on niin iso ongelma Suomelle? Niitä tyrkytettiin jopa Afgaaneillekin. Onkohan ne vielä varastoissa vai tuhottiinko nekin?"

Nekin on tuhottu vaikka Afganistanissa yhden rynkyn hinta on 500 euroa. Hullun hommaa ettei niitä myyty mutta Suomi on rikas maa, on varaa auttaa Kreikkaa ja muita köyhiä maita.

että meillä on arvioitu sodan ajan tarve Leopardeja sekä erilaisia kevyempiä vaunuja.

Arvioit asioita kovin kevein eväin.Talvisodan tilanne ei ole lainkaan vertailukelpoinen nykypäivään.

Et taida tietää, kirjoitti:

että meillä on arvioitu sodan ajan tarve Leopardeja sekä erilaisia kevyempiä vaunuja.

Arvioit asioita kovin kevein eväin.Talvisodan tilanne ei ole lainkaan vertailukelpoinen nykypäivään.

Lue lisää

----Talvisodan tilanne ei ole lainkaan vertailukelpoinen nykypäivään. ---

Toistat iskulauseita. Talvisotakin on täysin vertailukelpoinen kun puhutaan siitä, että onko parempi olla huono ase kuin ei asetta ollenkaan. Kyllä jopa pystykorva on nykyaikaisessakin sodassa parempi kuin olla tyystin ilman asetta.

Jos edelleen puhutaan tärkeän kohteen puolustuksesta niin heikkeneekö puolustus jotenkin siitä jos puolustajille annetaan vaikkapa kaksi T 72:a jos niillä aiemmin ei ole ollut minkäännäköisiä tankkeja. En usko, että heikkenee mutta vahvistuu kylläkin.

Et taida tietää, kirjoitti:

että meillä on arvioitu sodan ajan tarve Leopardeja sekä erilaisia kevyempiä vaunuja.

Arvioit asioita kovin kevein eväin.Talvisodan tilanne ei ole lainkaan vertailukelpoinen nykypäivään.

Lue lisää

-----Et taida tietää, että meillä on arvioitu sodan ajan tarve Leopardeja sekä erilaisia kevyempiä vaunuja-----

Hah hah, sitä ei kukaan kykene arvioimaan. Vaunuja tarvittaisiin vaikka kuinka paljon mutta nykyinen määrä johtuu aivan puhtaasti niiden kalliista hinnasta, ei mistään tarvearviosta. Ps-vaunuja ei voi koskaan olla liikaa eikä mahdollisen sodan kulutusta kykene kukaan tietämään, ei sellaista fakiiria olekaan. Arvioitahan voi aina esittää mutta ei niillä ole mitään merkitystä reaalimaailmassa.

----Panssarivaunu ei säily käyttökelpoisena kallionkolossa, eikä edes kylmässä hallissa ilman huoltoa ja moottorin käyttämistä, mikä on kallista.---

Maanpuolustus on kallista ja tuskin T 72 on sen kalliimpi pitää toimintakunnossa kuin Panter. Uskoisin, että on jopa halvempaa.

-----Suomen oloissa ja nykyajan sodankäynti huomioon ottaen on turha pitää ja käyttää suuria määriä raskasta kalustoa. Nykyajan tekniikalla ne havaitaan helposti ja tuhotaan vielä helpommin tuhansien kilometrien päästä. -----

Höpöä, ei yksittäistä panssaria tuhota sentään tuhansien kilometrien päästä. Mutta tuhotaan kilometrien päästä. Mutta paikallaan olevaa vaunua, joka on naamioitu eikä moottori ole käynnissä ei tuhota noin vain Suomen peitteisessä maastossa.

Jos noin olisi kuin mitä sinä sanot niin minkähän takia maailmassa enää ollenkaan valmistetaan ja käytetään ps-vaunuja?

Anni Huttila kirjoitti:

----Panssarivaunu ei säily käyttökelpoisena kallionkolossa, eikä edes kylmässä hallissa ilman huoltoa ja moottorin käyttämistä, mikä on kallista.---

Maanpuolustus on kallista ja tuskin T 72 on sen kalliimpi pitää toimintakunnossa kuin Panter. Uskoisin, että on jopa halvempaa.

-----Suomen oloissa ja nykyajan sodankäynti huomioon ottaen on turha pitää ja käyttää suuria määriä raskasta kalustoa. Nykyajan tekniikalla ne havaitaan helposti ja tuhotaan vielä helpommin tuhansien kilometrien päästä. -----

Höpöä, ei yksittäistä panssaria tuhota sentään tuhansien kilometrien päästä. Mutta tuhotaan kilometrien päästä. Mutta paikallaan olevaa vaunua, joka on naamioitu eikä moottori ole käynnissä ei tuhota noin vain Suomen peitteisessä maastossa.

Jos noin olisi kuin mitä sinä sanot niin minkähän takia maailmassa enää ollenkaan valmistetaan ja käytetään ps-vaunuja?

Lue lisää

Hups, siis piti kai olla Leopard eikä Panter. Me naiset kun ei seurata aseistuksen nimiä sillä innolla kuin miehet niin menee joskus eläimet sekaisin.

Anni Huttila kirjoitti:

----Panssarivaunu ei säily käyttökelpoisena kallionkolossa, eikä edes kylmässä hallissa ilman huoltoa ja moottorin käyttämistä, mikä on kallista.---

Maanpuolustus on kallista ja tuskin T 72 on sen kalliimpi pitää toimintakunnossa kuin Panter. Uskoisin, että on jopa halvempaa.

-----Suomen oloissa ja nykyajan sodankäynti huomioon ottaen on turha pitää ja käyttää suuria määriä raskasta kalustoa. Nykyajan tekniikalla ne havaitaan helposti ja tuhotaan vielä helpommin tuhansien kilometrien päästä. -----

Höpöä, ei yksittäistä panssaria tuhota sentään tuhansien kilometrien päästä. Mutta tuhotaan kilometrien päästä. Mutta paikallaan olevaa vaunua, joka on naamioitu eikä moottori ole käynnissä ei tuhota noin vain Suomen peitteisessä maastossa.

Jos noin olisi kuin mitä sinä sanot niin minkähän takia maailmassa enää ollenkaan valmistetaan ja käytetään ps-vaunuja?

Lue lisää

Jopa yksittäinen tankki voidaan tuhota toiseltapuolen maapalloa, jenkit ohjaavat amerikassa valvomosta kohteiden tuhoamista afganistanissa. Tämä on arkea, kohteet vaihtelevat yksittäisistä jalkamiehestä, rakennuksista ajoneuvoihin.
Vanhassa T-72 ei ole minkäänlaisia häiveominaisuuksia, moottorin lämpö hohkaa voimakkaana ulos ja se on helppo havaita kylmässä ja pimeässä, sekä tietysti tuhota. Tälläiseen tankkiin ihmisten määrääminen sodassa on sama kuin kuolemantuomion langettaminen, miehistö pitäisi kahlita ketjuilla, jotta eivät karkaa.

sivusta. kirjoitti:

Jopa yksittäinen tankki voidaan tuhota toiseltapuolen maapalloa, jenkit ohjaavat amerikassa valvomosta kohteiden tuhoamista afganistanissa. Tämä on arkea, kohteet vaihtelevat yksittäisistä jalkamiehestä, rakennuksista ajoneuvoihin.
Vanhassa T-72 ei ole minkäänlaisia häiveominaisuuksia, moottorin lämpö hohkaa voimakkaana ulos ja se on helppo havaita kylmässä ja pimeässä, sekä tietysti tuhota. Tälläiseen tankkiin ihmisten määrääminen sodassa on sama kuin kuolemantuomion langettaminen, miehistö pitäisi kahlita ketjuilla, jotta eivät karkaa.

Lue lisää

Tuo kaikki mitä sanot on totta ja koskee yhtälailla myös länsitankkeja. Kannattaa muistaa kyllä se, että asemissaan vihollista odottelevan tankin konetta ei kannata eikä ole tarvis pitää koko ajan käynnissä. Sen ehtii käynnistää vasta sitten kun on tarvis alkaa tositoimet.

Kylmänä ja huolellisesti naamioituna odottelevaa tankkia ei havaitse kukaan ennen kuin vasta sitten kun se ampuu.

tätähän se on kirjoitti:

Tuo kaikki mitä sanot on totta ja koskee yhtälailla myös länsitankkeja. Kannattaa muistaa kyllä se, että asemissaan vihollista odottelevan tankin konetta ei kannata eikä ole tarvis pitää koko ajan käynnissä. Sen ehtii käynnistää vasta sitten kun on tarvis alkaa tositoimet.

Kylmänä ja huolellisesti naamioituna odottelevaa tankkia ei havaitse kukaan ennen kuin vasta sitten kun se ampuu.

Lue lisää

20 asteen pakkasilla jääkylmässä, sisältä huurtuneessa tankissa odottamassa vihollista, jota ei kenties koskaan tule ja jos tulisi, niin ei ainakaan varaa olisi viholliselle. Toimiihan nämä ajatukset sarjakuvissa, ei todellisuudessa.

Anni Huttila kirjoitti:

Hups, siis piti kai olla Leopard eikä Panter. Me naiset kun ei seurata aseistuksen nimiä sillä innolla kuin miehet niin menee joskus eläimet sekaisin.

jatkuvasti sekaisin muukin kuin eläimet.
Turha pyydellä anteeksi naiseutta. Yhtä pahasti asioita sotkevat aateveljet.
Hienoa on, että tiedon puute ei estä neuvojen jakelua. Onneksi kenellekään ei edes juolahda mielleen niitä noudattaa.

"Mutta paikallaan olevaa vaunua, joka on naamioitu eikä moottori ole käynnissä ei tuhota noin vain Suomen peitteisessä maastossa."

Naisen logiikkaa? Mikä mahtaa olla tuollaisen vaunun hyöty taistelussa. Ja kauanko se säilyy toimintakykyisenä kuusen alla ilman huoltoa?
Sturmeja kokeiltiin tällaisessä ja pieleen meni.

jus joo aivan kirjoitti:

20 asteen pakkasilla jääkylmässä, sisältä huurtuneessa tankissa odottamassa vihollista, jota ei kenties koskaan tule ja jos tulisi, niin ei ainakaan varaa olisi viholliselle. Toimiihan nämä ajatukset sarjakuvissa, ei todellisuudessa.

Lue lisää

----20 asteen pakkasilla jääkylmässä, sisältä huurtuneessa tankissa odottamassa vihollista, jota ei kenties koskaan tule ja jos tulisi, ----

Höh, mitä höpinää taaskin. Aina ei sota-aikana ole talvi eikä siellä tarvitse istua ennenkuin tiedustelu kertoo, että vihollinen todellakin on tulossa.

Jos äijät tekevät tulet kaminaan ja ovat lämpöisessä teltassa niin senkin lämpöhakuinen ohjus pyyhkäsee miehineen olemattomiin. Eli ilmeisesti ei talvipakkasilla sinun mukaasi voi käydä sotaa ollenkaan kun ei voi käyttäää lämpöä.

hobittirobotti kirjoitti:

----20 asteen pakkasilla jääkylmässä, sisältä huurtuneessa tankissa odottamassa vihollista, jota ei kenties koskaan tule ja jos tulisi, ----

Höh, mitä höpinää taaskin. Aina ei sota-aikana ole talvi eikä siellä tarvitse istua ennenkuin tiedustelu kertoo, että vihollinen todellakin on tulossa.

Jos äijät tekevät tulet kaminaan ja ovat lämpöisessä teltassa niin senkin lämpöhakuinen ohjus pyyhkäsee miehineen olemattomiin. Eli ilmeisesti ei talvipakkasilla sinun mukaasi voi käydä sotaa ollenkaan kun ei voi käyttäää lämpöä.

Lue lisää

Siis pitää ilmoittaa viholliselle, tulkaa vain kesällä!

Vienolla menee kirjoitti:

jatkuvasti sekaisin muukin kuin eläimet.
Turha pyydellä anteeksi naiseutta. Yhtä pahasti asioita sotkevat aateveljet.
Hienoa on, että tiedon puute ei estä neuvojen jakelua. Onneksi kenellekään ei edes juolahda mielleen niitä noudattaa.

"Mutta paikallaan olevaa vaunua, joka on naamioitu eikä moottori ole käynnissä ei tuhota noin vain Suomen peitteisessä maastossa."

Naisen logiikkaa? Mikä mahtaa olla tuollaisen vaunun hyöty taistelussa. Ja kauanko se säilyy toimintakykyisenä kuusen alla ilman huoltoa?
Sturmeja kokeiltiin tällaisessä ja pieleen meni.

Lue lisää

"Mikä mahtaa olla tuollaisen vaunun hyöty taistelussa."

Niinpä. Tällainen vaunu tyhjentää akkunsa aika pikaseen, kun sähkölaitteita niissä on nykyisin HIEMAN enemmän kuin joskus 80 vuotta sitten. Kone kylmänä ei taistelualueella jökötä yksikään vaunu, ellei sitten ole tuhottu tai hylätty.

Anni Huttila kirjoitti:

----Panssarivaunu ei säily käyttökelpoisena kallionkolossa, eikä edes kylmässä hallissa ilman huoltoa ja moottorin käyttämistä, mikä on kallista.---

Maanpuolustus on kallista ja tuskin T 72 on sen kalliimpi pitää toimintakunnossa kuin Panter. Uskoisin, että on jopa halvempaa.

-----Suomen oloissa ja nykyajan sodankäynti huomioon ottaen on turha pitää ja käyttää suuria määriä raskasta kalustoa. Nykyajan tekniikalla ne havaitaan helposti ja tuhotaan vielä helpommin tuhansien kilometrien päästä. -----

Höpöä, ei yksittäistä panssaria tuhota sentään tuhansien kilometrien päästä. Mutta tuhotaan kilometrien päästä. Mutta paikallaan olevaa vaunua, joka on naamioitu eikä moottori ole käynnissä ei tuhota noin vain Suomen peitteisessä maastossa.

Jos noin olisi kuin mitä sinä sanot niin minkähän takia maailmassa enää ollenkaan valmistetaan ja käytetään ps-vaunuja?

Lue lisää

"Maanpuolustus on kallista ja tuskin T 72 on sen kalliimpi pitää toimintakunnossa kuin Panter. Uskoisin, että on jopa halvempaa."

Muinaismuisto T-72 on huomattavasti työläämpi huoltaa ja tarvitsee sitä myös enemmän, kuin länsitankki Leopard 2. Siten voit laskea itäkalustolle suuremmat huoltokulut kuin länsimaiselle. Mm. siinä ne suunnitteluerot ja laatujutskat tulee esille.

Tuo on totta. Jos tai kun itä tänne taas hyökkää niin sieltä tuleva kalusto on juuri noita T72 vaunuja. Meille olisi silloin parempi kun olisi itselläkin samanarvoista kalustoa kuin se, että ei ole mitään kalustoa. Panttereita on todellakin kovin vähän näin laajaan maahan olkoon se miten hyvä tahansa. Metsäisessä maastossa sen näkemäalue on kovin pieni.

psv-asiantuntija kirjoitti:

Tuo on totta. Jos tai kun itä tänne taas hyökkää niin sieltä tuleva kalusto on juuri noita T72 vaunuja. Meille olisi silloin parempi kun olisi itselläkin samanarvoista kalustoa kuin se, että ei ole mitään kalustoa. Panttereita on todellakin kovin vähän näin laajaan maahan olkoon se miten hyvä tahansa. Metsäisessä maastossa sen näkemäalue on kovin pieni.

Lue lisää

Mikä Psv asiantuntija se sellainen on ketä ei tiedä edes suomen Panssarikaluston selkärangan nimeä

"Kannattaa tietää sekin, että Suomen peitteisessä maastossa monet länsivaunujen hienot kauko-ominaisuudet ovat pois pelistä."

Ensiksi:
Aina suomessa jaksetaan jauhaa siitä, kuinka länsivaunujen/länsikaluston hienot ominaisuudet eivät toimi suomalaisessa metsässä. Ja sitten kun tulee ensimmäinen tilaisuus, ostetaan kumminkin HETI länsivaunuja. Käytännössähän kyseessä on vain siitä, että PV yrittää valaa uskoa omaan vaatimattomaan kalustoomme.

Toiseksi:
En usko että toisen maailmansodan aikaiset Pantherit pelottaisivat tänäpäivänä enää ketään. Nykyinen taistelupanssarivaunut ovat mallia Leopard 2A4.

as assf kirjoitti:

"Kannattaa tietää sekin, että Suomen peitteisessä maastossa monet länsivaunujen hienot kauko-ominaisuudet ovat pois pelistä."

Ensiksi:
Aina suomessa jaksetaan jauhaa siitä, kuinka länsivaunujen/länsikaluston hienot ominaisuudet eivät toimi suomalaisessa metsässä. Ja sitten kun tulee ensimmäinen tilaisuus, ostetaan kumminkin HETI länsivaunuja. Käytännössähän kyseessä on vain siitä, että PV yrittää valaa uskoa omaan vaatimattomaan kalustoomme.

Toiseksi:
En usko että toisen maailmansodan aikaiset Pantherit pelottaisivat tänäpäivänä enää ketään. Nykyinen taistelupanssarivaunut ovat mallia Leopard 2A4.

Lue lisää

*Paranneltu 2A4

LaD kirjoitti:

Mikä Psv asiantuntija se sellainen on ketä ei tiedä edes suomen Panssarikaluston selkärangan nimeä

----Mikä Psv asiantuntija se sellainen on ketä ei tiedä edes suomen Panssarikaluston selkärangan nimeä ----

Pantteri ja leopardi, sama eläin.

samaa se on kirjoitti:

----Mikä Psv asiantuntija se sellainen on ketä ei tiedä edes suomen Panssarikaluston selkärangan nimeä ----

Pantteri ja leopardi, sama eläin.

"Pantteri ja leopardi, sama eläin. "
Jukka ja Jussi ovat myös sama eläin, mutta aivan eri henkilöt.

Leopard(=panssarivaunu) on tässä tapauksessa erisnimi.

LaD kirjoitti:

*Paranneltu 2A4

Perusmallin 2A4. Mitään parannuksia ei Suomen vaunuihin ole tehty.

perusmalli se on kirjoitti:

Perusmallin 2A4. Mitään parannuksia ei Suomen vaunuihin ole tehty.

On. ei suuria, mutta kuitenkin

LaD kirjoitti:

On. ei suuria, mutta kuitenkin

Jos vaunun tulivoima, liikkuvuus, suojaus tai ammunnanhallinta ei ole kokenut parannuksia niin se on juuri se perusmallin 2A4. Näitähän ei ole Suomen vaunuissa paranneltu, vaan modauspakettien hankinta on vasta suunnitteluvaiheessa.

Mikään wunderbaumi taustapeilissä tai mustekalaviritys tornin kyljessä ei tee vaunusta paranneltua tankkia.

psv-asiantuntija kirjoitti:

Tuo on totta. Jos tai kun itä tänne taas hyökkää niin sieltä tuleva kalusto on juuri noita T72 vaunuja. Meille olisi silloin parempi kun olisi itselläkin samanarvoista kalustoa kuin se, että ei ole mitään kalustoa. Panttereita on todellakin kovin vähän näin laajaan maahan olkoon se miten hyvä tahansa. Metsäisessä maastossa sen näkemäalue on kovin pieni.

Lue lisää

Suomessa on naurettavat 200 tankkia kun heti rajan takana on 12 000 tankkia hörskyttelemässä

ei riitä, mennään haaveiden puolelle.

Ilman muuta ero pankkiunionista ratkaisee puolustusongelmat. Ja muutama vanhentunut tankki kuusen alle. Tosin ne on jo sulatettu, mutta haitanneeko tuo unelmointia?

"Muistelen, että Kosovon sodan aikana juuri nämä kylmät kuusen alle piilotetut ei-modernit aseet estivät USA:n maahyökkäyksen, joten ne ajoivat asiansa vaikkeivät taisteluun aktiivisesti osallistuneetkaan."

Maahyökkäyksen esti se, että USA ei halunnut lähteä maasotaan koska kun kerran lähtee miehittämään maata, sieltä ei enää pääse pois.

Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään.

Mutta eiköhän kannattaisi nyt vaan suosiolla unohtaa nuo esittelemäsi korkeajannitys-tason älyttömyydet.

-make- kirjoitti:

"Muistelen, että Kosovon sodan aikana juuri nämä kylmät kuusen alle piilotetut ei-modernit aseet estivät USA:n maahyökkäyksen, joten ne ajoivat asiansa vaikkeivät taisteluun aktiivisesti osallistuneetkaan."

Maahyökkäyksen esti se, että USA ei halunnut lähteä maasotaan koska kun kerran lähtee miehittämään maata, sieltä ei enää pääse pois.

Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään.

Mutta eiköhän kannattaisi nyt vaan suosiolla unohtaa nuo esittelemäsi korkeajannitys-tason älyttömyydet.

Lue lisää

"Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään.

Mutta eiköhän kannattaisi nyt vaan suosiolla unohtaa nuo esittelemäsi korkeajannitys-tason älyttömyydet."

Olenko vastustanut esim. ilmatorjuntaohjuksia tai torjuntahävittäjiä? En ole. Nythän esitin vain kuinka kylmä asekin voi estää maahyökkäyksen kuten Kosovon sodassa ja se vain on kustannustehokas tapa täydentää ajanmukaista aseistusta minkä olemassaoloa en ole sulkenut pois ollenkaan.
Ja mitä pankkitukiunioniin tulee, niin murto-osalla Suomen EU-tappioista saisi ilma- ja ohjuspuolustusta tehostettua huomattavasti. Joten; . https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11

-make- kirjoitti:

"Muistelen, että Kosovon sodan aikana juuri nämä kylmät kuusen alle piilotetut ei-modernit aseet estivät USA:n maahyökkäyksen, joten ne ajoivat asiansa vaikkeivät taisteluun aktiivisesti osallistuneetkaan."

Maahyökkäyksen esti se, että USA ei halunnut lähteä maasotaan koska kun kerran lähtee miehittämään maata, sieltä ei enää pääse pois.

Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään.

Mutta eiköhän kannattaisi nyt vaan suosiolla unohtaa nuo esittelemäsi korkeajannitys-tason älyttömyydet.

Lue lisää

"Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään."

Toisaalta Kosovon sota osoitti myös sen, että ylen harva Milon piiloitettu tankki oikeasti tuhottiin. Riitti, kun ps-vaunun ajoi isoon autotalliin tai teollisuushalliin ja piti siellä. Sen sijaan Milon joukot olivat taiatavia harhauttamaan. Jokaisen tankkia muistuttavan toosan alle pantiin nuotio ja eikös sitä sitten ammuttu miljoonien eurojen ohjuksella.

Tosiasia on kyllä se, että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky ja T-72 on parempi kuin ilman. Tottakai lämmin varastointi maksaa jonkin verran, mutta onhan Suomi täysi tyhjiä teollisuushalleja ja tehtaita. Oli hullun hommaa!

Tykki-Mikko kirjoitti:

"Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään.

Mutta eiköhän kannattaisi nyt vaan suosiolla unohtaa nuo esittelemäsi korkeajannitys-tason älyttömyydet."

Olenko vastustanut esim. ilmatorjuntaohjuksia tai torjuntahävittäjiä? En ole. Nythän esitin vain kuinka kylmä asekin voi estää maahyökkäyksen kuten Kosovon sodassa ja se vain on kustannustehokas tapa täydentää ajanmukaista aseistusta minkä olemassaoloa en ole sulkenut pois ollenkaan.
Ja mitä pankkitukiunioniin tulee, niin murto-osalla Suomen EU-tappioista saisi ilma- ja ohjuspuolustusta tehostettua huomattavasti. Joten; . https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11

Lue lisää

"Ja mitä pankkitukiunioniin tulee, niin murto-osalla Suomen EU-tappioista saisi ilma- ja ohjuspuolustusta tehostettua huomattavasti. Joten; . https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11"

Tuota linkkiä en tarvitse, mutta jos sinulla on tiedossa linkki EU:ssa pysymiseen niin sitä voisin kannattaakin:-)

Tosi on.. kirjoitti:

"Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään."

Toisaalta Kosovon sota osoitti myös sen, että ylen harva Milon piiloitettu tankki oikeasti tuhottiin. Riitti, kun ps-vaunun ajoi isoon autotalliin tai teollisuushalliin ja piti siellä. Sen sijaan Milon joukot olivat taiatavia harhauttamaan. Jokaisen tankkia muistuttavan toosan alle pantiin nuotio ja eikös sitä sitten ammuttu miljoonien eurojen ohjuksella.

Tosiasia on kyllä se, että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky ja T-72 on parempi kuin ilman. Tottakai lämmin varastointi maksaa jonkin verran, mutta onhan Suomi täysi tyhjiä teollisuushalleja ja tehtaita. Oli hullun hommaa!

Lue lisää

Eipä juuri yhtään Jugojen tankkia tuhottu mutta niitä kohtaan tunnettu pelko esti maahyökkäyksen. Olisivat olleet piilotettuina väijyksistä ampuessaan liika vaarallisia ja tuhoisia. Kyllä huonokin tankki on parempi kuin ei mitään. Kuningas Tiikerikin täräyttäessään 88 millisellään olisi tuhoisa vielä tänä päivänä vaikka ei kaksintaistelussa monen kilometrin päästä pärjäisikään nykytankille.

ammus tuo tuhon kirjoitti:

Eipä juuri yhtään Jugojen tankkia tuhottu mutta niitä kohtaan tunnettu pelko esti maahyökkäyksen. Olisivat olleet piilotettuina väijyksistä ampuessaan liika vaarallisia ja tuhoisia. Kyllä huonokin tankki on parempi kuin ei mitään. Kuningas Tiikerikin täräyttäessään 88 millisellään olisi tuhoisa vielä tänä päivänä vaikka ei kaksintaistelussa monen kilometrin päästä pärjäisikään nykytankille.

Lue lisää

Kuningas Tiikeri = Kuningastiikeri, sakujen 2 MS vaunu?

´´´´´´´´ kirjoitti:

Kuningas Tiikeri = Kuningastiikeri, sakujen 2 MS vaunu?

Joo se pömpeli ei kyllä reaktiivista läpi mene, sentään jotain kehitystä 60 vuodessa

LaD kirjoitti:

Joo se pömpeli ei kyllä reaktiivista läpi mene, sentään jotain kehitystä 60 vuodessa

Reaktiivipanssari ei estä liike-energiaan perustuvaa ammusta vaan hajottaa onteloammusten suihkun. Kajaus kylkeen olisi joka tapauksessa sitä luokkaa, että ukoilta pää sekoaisi ja laitteistoja vioittuisi. Kantsii huomata, että nykyisissä länsitankeissa on pystysuorat kyljet torneissa eli isku on valtava sellaiseen pintaan.

Tosi on.. kirjoitti:

"Ja mitä pankkitukiunioniin tulee, niin murto-osalla Suomen EU-tappioista saisi ilma- ja ohjuspuolustusta tehostettua huomattavasti. Joten; . https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11"

Tuota linkkiä en tarvitse, mutta jos sinulla on tiedossa linkki EU:ssa pysymiseen niin sitä voisin kannattaakin:-)

Lue lisää

On mulla sellanenkin linkki. Maksat vaan bensalaskun, sähkölaskun ja katsot verojen osuuden, niin siinä sitä Eukkulaa tulee kennatettua vaikkei tahtoisikaan.

Tykki-Mikko kirjoitti:

"Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään.

Mutta eiköhän kannattaisi nyt vaan suosiolla unohtaa nuo esittelemäsi korkeajannitys-tason älyttömyydet."

Olenko vastustanut esim. ilmatorjuntaohjuksia tai torjuntahävittäjiä? En ole. Nythän esitin vain kuinka kylmä asekin voi estää maahyökkäyksen kuten Kosovon sodassa ja se vain on kustannustehokas tapa täydentää ajanmukaista aseistusta minkä olemassaoloa en ole sulkenut pois ollenkaan.
Ja mitä pankkitukiunioniin tulee, niin murto-osalla Suomen EU-tappioista saisi ilma- ja ohjuspuolustusta tehostettua huomattavasti. Joten; . https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11

Lue lisää

"Nythän esitin vain kuinka kylmä asekin voi estää maahyökkäyksen"

Jep, semmoisen maan joka ei ole valmis aloittamaan miehitystä.

Oletettavasti meidän päävastustajalla on vähän erilainen mentaliteetti.

Tosi on.. kirjoitti:

"Kosovon sota osoitti että valtio voidaan lyödä polvilleen pelkällä ilma-aseella eikä siinä vanhentunut massa-armeija voi sanoa mitään."

Toisaalta Kosovon sota osoitti myös sen, että ylen harva Milon piiloitettu tankki oikeasti tuhottiin. Riitti, kun ps-vaunun ajoi isoon autotalliin tai teollisuushalliin ja piti siellä. Sen sijaan Milon joukot olivat taiatavia harhauttamaan. Jokaisen tankkia muistuttavan toosan alle pantiin nuotio ja eikös sitä sitten ammuttu miljoonien eurojen ohjuksella.

Tosiasia on kyllä se, että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky ja T-72 on parempi kuin ilman. Tottakai lämmin varastointi maksaa jonkin verran, mutta onhan Suomi täysi tyhjiä teollisuushalleja ja tehtaita. Oli hullun hommaa!

Lue lisää

"Riitti, kun ps-vaunun ajoi isoon autotalliin tai teollisuushalliin ja piti siellä. "

Kuis hyvin tuolta teollisuushallista voi taistella?

Niistä tankeista ei olisi jäänyt mitään jäljelle jos NATO olisi lähtenyt maahyökkäykseen ja ne olisivat joutuneet tulemaan esiin piiloistaan.

"että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky "

Keihäs on parempi kuin ei mitään, hommataan kaikille keihäänt?

Ei rybkyillä tee mitään jos ei ole muita varusteita. Nuo talvisodan-aikaiset houreet kannattaa samantien unohtaa. Ei meidän asevelvollisuusarmeijaa ole tarkoitus tapattaa venäläiseen tyyliin.

-make- kirjoitti:

"Riitti, kun ps-vaunun ajoi isoon autotalliin tai teollisuushalliin ja piti siellä. "

Kuis hyvin tuolta teollisuushallista voi taistella?

Niistä tankeista ei olisi jäänyt mitään jäljelle jos NATO olisi lähtenyt maahyökkäykseen ja ne olisivat joutuneet tulemaan esiin piiloistaan.

"että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky "

Keihäs on parempi kuin ei mitään, hommataan kaikille keihäänt?

Ei rybkyillä tee mitään jos ei ole muita varusteita. Nuo talvisodan-aikaiset houreet kannattaa samantien unohtaa. Ei meidän asevelvollisuusarmeijaa ole tarkoitus tapattaa venäläiseen tyyliin.

Lue lisää

"Kuis hyvin tuolta teollisuushallista voi taistella?"

Ei kovinkaan hyvin, mutta siinä oli esimerkki siitä, että ilmasta käsin ei ole aina helppo panssaria tuhota.

"että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky "

Keihäs on parempi kuin ei mitään, hommataan kaikille keihäänt?

En nyt ymmärrä? Mielestäni Suomen armeijan ei olisi kannattanut tuhota 100.000 rynkkyä vaan säilyttää ne varalta. Sinä siis olet päinvastaista mieltä?

-make- kirjoitti:

"Nythän esitin vain kuinka kylmä asekin voi estää maahyökkäyksen"

Jep, semmoisen maan joka ei ole valmis aloittamaan miehitystä.

Oletettavasti meidän päävastustajalla on vähän erilainen mentaliteetti.

Lue lisää

"Jep, semmoisen maan joka ei ole valmis aloittamaan miehitystä.
Oletettavasti meidän päävastustajalla on vähän erilainen mentaliteetti."

Eli olet sitä mieltä, että "päävastustajaammekin" vastaan pärjää paremmin romutetulla aseella kuin romuttamattomalla?
Hohhoijaa, taitaisit tyytyä laittamaan panssareita vastaan käpyhevosista tehdyn ratsuväenkin kunhan se olisi Nato-yhteensopiva ja Kokoomus niin haluaisi.

Tosi on.. kirjoitti:

"Kuis hyvin tuolta teollisuushallista voi taistella?"

Ei kovinkaan hyvin, mutta siinä oli esimerkki siitä, että ilmasta käsin ei ole aina helppo panssaria tuhota.

"että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky "

Keihäs on parempi kuin ei mitään, hommataan kaikille keihäänt?

En nyt ymmärrä? Mielestäni Suomen armeijan ei olisi kannattanut tuhota 100.000 rynkkyä vaan säilyttää ne varalta. Sinä siis olet päinvastaista mieltä?

Lue lisää

"Mielestäni Suomen armeijan ei olisi kannattanut tuhota 100.000 rynkkyä vaan säilyttää ne varalta."

Mutta jos me hommataan 6 miljoonaa keihästä, niin jokaiselle suomalaiselle on oma henkilökohtainen ase. Kyllä kai keihäskin on parempi kuin ei mitään?

". Sinä siis olet päinvastaista mieltä?"

Minusta 100 000 rynkkyä ilman muuta kalustoa on täysin yhtä toimiva ratkaisu kuin 6 miljoonaa keihästä. Ei se laatu, mutta määrä! Ajattele, KAIKILLA on henkilökohtainen ase!

-make- kirjoitti:

"Mielestäni Suomen armeijan ei olisi kannattanut tuhota 100.000 rynkkyä vaan säilyttää ne varalta."

Mutta jos me hommataan 6 miljoonaa keihästä, niin jokaiselle suomalaiselle on oma henkilökohtainen ase. Kyllä kai keihäskin on parempi kuin ei mitään?

". Sinä siis olet päinvastaista mieltä?"

Minusta 100 000 rynkkyä ilman muuta kalustoa on täysin yhtä toimiva ratkaisu kuin 6 miljoonaa keihästä. Ei se laatu, mutta määrä! Ajattele, KAIKILLA on henkilökohtainen ase!

Lue lisää

"Minusta 100 000 rynkkyä ilman muuta kalustoa on täysin yhtä toimiva ratkaisu kuin 6 miljoonaa keihästä. Ei se laatu, mutta määrä! Ajattele, KAIKILLA on henkilökohtainen ase!"

Ehkäpä sinulle mies keihään kanssa on tasavertainen vastustaja sotilaalle rynkyn kanssa:-D

tuho tulisi kirjoitti:

Reaktiivipanssari ei estä liike-energiaan perustuvaa ammusta vaan hajottaa onteloammusten suihkun. Kajaus kylkeen olisi joka tapauksessa sitä luokkaa, että ukoilta pää sekoaisi ja laitteistoja vioittuisi. Kantsii huomata, että nykyisissä länsitankeissa on pystysuorat kyljet torneissa eli isku on valtava sellaiseen pintaan.

Lue lisää

"Kantsii huomata, että nykyisissä länsitankeissa on pystysuorat kyljet torneissa eli isku on valtava sellaiseen pintaan. "

Kantsii huomata että nykyaikaisissa länsitankeissa on kerrospanssaroinnit, joka imee huomattavasti tehokkaammin tömähdyksen liike-energiaa pois kuin joku vanha yksinkertainen teräskuori.

Tosi on.. kirjoitti:

"Kuis hyvin tuolta teollisuushallista voi taistella?"

Ei kovinkaan hyvin, mutta siinä oli esimerkki siitä, että ilmasta käsin ei ole aina helppo panssaria tuhota.

"että sodassa rynkky on parempi ase kuin romutettu rynkky "

Keihäs on parempi kuin ei mitään, hommataan kaikille keihäänt?

En nyt ymmärrä? Mielestäni Suomen armeijan ei olisi kannattanut tuhota 100.000 rynkkyä vaan säilyttää ne varalta. Sinä siis olet päinvastaista mieltä?

Lue lisää

"mutta siinä oli esimerkki siitä, että ilmasta käsin ei ole aina helppo panssaria tuhota."

Tuohan on nimenomaan esimerkki siitä, miten ilma-aseella saadaan lamautettua panssariase jo pelkällä olemassaololla. Jos tankit eivät uskalla tehdä muuta kuin kykkiä katon alla piilossa lentokoneilta niin ilma-ase on selvä voittaja. Eikös juu?

Hävitettiin, koska ei ole varaa ylläpitoon

LaD kirjoitti:

Hävitettiin, koska ei ole varaa ylläpitoon

Hävitetään sitten koko armeija niin säästyy vielä enemmän rahaa. Jos ei ole rahaa pitää aseita yllä niin sitten ei ole ja ruvetaan pasifisteiksi koko kansa.

Pasi Visti kirjoitti:

Hävitetään sitten koko armeija niin säästyy vielä enemmän rahaa. Jos ei ole rahaa pitää aseita yllä niin sitten ei ole ja ruvetaan pasifisteiksi koko kansa.

Ja varustetaan miehet keihäillä! Nehän eivät vaadi lämmintä varastotilaa:-)

Suomessa #HÖNÖILTIIN# monessakin asiassa ja tämä tarpeeton tankkien tuhoaminen oli yksi niistä

Osa oli kiistatta täysiä romuja mutta vain pienehkö osa. Niistä olisi saanut ihan ilmaiseksi varaosia. Leopardien varaosat maksavat miljoonia.

Jonkun piti päästä YK:n pääsihteeriksi presidenttikauden päätteeksi? Niin oli luvattu idän suunnalta!