Taas rahanvalta näytti minkalainen oikeuslaitos Suomessa on. Rikkaat voivat tehdä mitä huvittaa. Luulisi Järvilehdollakin olevan senverran miestä itsessään, ettei enää naureksisi, kun ei tuomittu, jos humalapäissään kaveri sattuu kuolemaan, ei voi olla täysin syytön missään oikeuslaitoksessa.
hävettää
revontulta1
6123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tarkoitatko että kun on rikas niin on automaattisesti syyllinen?
Kaikissa oikeusvaltioissa noudatetaan rikosasioissa periaatetta "in dubio pro reo" eli, jos syyllisyys on epävarma, on tuomittava syytetyn eduksi. Eikä siinä ole mahdollisella varallisuudella mitään tekemistä. Ja tässä Järvilehdon tapauksesssa uhrikin oli ihan kohtuullisen äveriäs. Ei siinä todellakaan ketään onnetonta köyhää kyykytetty, vaan ihan oikeasti yritettiin saada totuus esiin. Ja kun siitä ei saatu, ainakaan HO:n mukaan, täyttä selvyyttä, ainoa oikea ratkaisu oli silloin vapauttava tuomio.
Ihan samalla tavalla vastasin tämän palstan toiseen, samaa asiaa koskevaan kysymykseen. Hauska huomata, että täällä on muita(kin) juridiikasta perillä olevia vastaajia.
>>yritettiin saada totuus esiin. Ja kun siitä ei saatu, ainakaan HO:n mukaan, täyttä selvyyttä
Joku ruotsalainen miljonääri oli kauhuissaan tajutessaan että hän OLISI saanut TUOMION ellei hänellä olisi ollut niin paljon rahaa että pystyi itse palkkaamaan lukuisia asiantuntijoita jotka todistivat hänen syyttömyytensä puolesta ja tutkijoita jotka itse tutkivat juttua.
Koska poliisi tutkii juttuja vain siten että miten hänet saadaan tuomittua, kaikki syyttömyyttä osoittavat seikat jätetään tutkimatta ja huomioimatta kuten Suomessakin!
Samoin syyttäjä jättää oikeudenkäynnistä pois kaikki ne tosi seikat jotka osoittavat ettei asianomistajan tai "todistajien" väitteet voi millään pitää paikkaansa, ja poimii vain pullasta rusinat, jotka sopivat syyttäjän keksimään syytteeseen. (Kuten esim. Auerin jutussa selvästi näimme tapahtuneen.)
Siksi köyhät tavikset saavat syyttömänäkin tuomion, mutta rikaat syylliset pääsevät pälkähästä!
""Kaikissa oikeusvaltioissa noudatetaan rikosasioissa periaatetta "in dubio pro reo" eli, jos syyllisyys on epävarma, on tuomittava syytetyn eduksi""
HöpöHöpö... suurimmassa osassa seksuaalirikostuomioita syytetyn syyllisyys perustuu PELKÄSTÄÄN asianomistajan VÄITTEESEEN tapahtumista eli syyllisyys on TÄYSIN EPÄVARMAA!!
Niissä ei yleensä ole yhtään mitään muuta todistetta. Ei spermaa, ei mustelmia, ei todistajia.
Tuomio tulee silti lähes 100% varmuudella, kunhan asianomistaja jaksaa pitää pokkansa, eikä tunnusta valehdelleensa.
Samoin esim. laiton uhkaus tai kunnianloukkaus jutuissa.
Tuomio tulee kunhan toinen väittää että "se uhkas tappaa mut", vaikkei mitään muuta näyttöä väitetystä rikoksesta ole!
Tuomio tulee myös kun asianomistaja väittää että "se haukku mua huoraks" tai "se näytti mulle kesoo" (Pirkanmaan KäO tuomitsi, että keskisormen näyttäminen on kunnianloukkaus!)
Jollet usko niin meneppäs seuraamaan oikeudenkäyntejä, niihin useimpiin on vapaa pääsy ja tutki niiden perusteilla annettuja tuomioita sekä niiden perusteita, ne on täysin pärstäkertoimen mukaan annettuja!