Alla on hyvin mielenkiintoinen keissi. Kaikki tietävät miten Suomessa suhtaudutaan lääkäriin, joka on valehdellut opintonsa ja työkokemuksensa päästääkseen kiinni virkaan ja sitten valheesta kiinni.
No. Entäs mitä tapahtuu, jos kyseessä onkin tuomari? Ihmisoikeustuomari. Jos oikein ymmärsin alla olevasta, niin syvä hiljaisuus.
Mielenkiintoista olisi kuulla, miten Wikipediasta tietoja poistetaan? Ja kenen toimesta? Jääkö tuollaisesta alla olevasta merkintä, kuka tiedon poisti ja miksi ihmeessä?
← Kaikkien meidän Helsingin Sanomat
Wikipedia-skandaali
Julkaistu marraskuu 30, 2012
Olen tullut ihmetelleeksi avoimesti sitä, että voiko tiedotusvälineisiin esimerkiksi EU-asioissa enää luottaa? Nyt joudun kysymään myös sitä, että voiko myöskään Wikipediaan luottaa?
Avoin pohdintani koskee Suomen ihmisoikeustuomaria Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT). Hänen nimensä on Hirvelä. Päivi Hirvelä.
Vastaa lopussa olevaan Kansan Galluppiin aiheesta, niin halutessasi. Kiitos.
Näin hänestä kerrottiin Wikipedian sivuilla 21.3.2009:
http://suomi2017.wordpress.com/2012/11/30/wikipedia-skandaali/
No. Entäs mitä tapahtuu, jos kyseessä onkin tuomari? Ihmisoikeustuomari. Jos oikein ymmärsin alla olevasta, niin syvä hiljaisuus.
Mielenkiintoista olisi kuulla, miten Wikipediasta tietoja poistetaan? Ja kenen toimesta? Jääkö tuollaisesta alla olevasta merkintä, kuka tiedon poisti ja miksi ihmeessä?
← Kaikkien meidän Helsingin Sanomat
Wikipedia-skandaali
Julkaistu marraskuu 30, 2012
Olen tullut ihmetelleeksi avoimesti sitä, että voiko tiedotusvälineisiin esimerkiksi EU-asioissa enää luottaa? Nyt joudun kysymään myös sitä, että voiko myöskään Wikipediaan luottaa?
Avoin pohdintani koskee Suomen ihmisoikeustuomaria Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT). Hänen nimensä on Hirvelä. Päivi Hirvelä.
Vastaa lopussa olevaan Kansan Galluppiin aiheesta, niin halutessasi. Kiitos.
Näin hänestä kerrottiin Wikipedian sivuilla 21.3.2009:
http://suomi2017.wordpress.com/2012/11/30/wikipedia-skandaali/
Vastaukset 2
Vanhimmat
Aikamoinen tapaus, jossa lienee tutkittavaa?
"Päivi Hirvelä on kirjoittanut CV:ssään olleensa tuomarina 9 vuotta ja syyttäjänä 16 vuotta eli yhteensä 25 vuotta. Hirvelä kertoo olleensa apulaistuomarina ensimmäistä kertaa 1 elokuuta 1982 alkaen. 1982 plus 25 vuotta ja päädymme vuoteen 2007. Hakemus on tehty 21.2.2006 ja elämme edelleen vuotta 2006, eli jokin on pielessä.
Hirvelä väittää siis olleensa tuomarina 9 vuotta. Tämä ei ole totta. Hän ollut asiakirjojen mukaan ylimääräisenä, tai määräaikaisena tuomarina vain 26 kuukautta ja 29 päivää. Hirvelä kertoo olleensa “assistant Judge” Kouvolan hovioikeudessa. 1.elok.1982- 31 elok 1990.
Mitään apulaistuomarin virkaa ei Suomessa ole edes olemassa vaan Hirvelä on ollut vain viskaali eli esittelijä, jonka oikea käännös olisi “Rapporteur, ” Referendary”, “Senior secretary of the court of appeal”, reporting clerk” tai “judicial secretary of a court of appeal”.
Hirvelä kertoo hakemuksessaan olleensa 16 vuotta syyttäjänä. Myöskään tämä ei pidä paikkaansa. Kun kaikki lomat, virkavapaudet jne vähennetään, niin voidaan todeta, että Hirvelä on ollut syyttäjänä 11 vuotta ja 10 kuukautta tai 12 vuotta ja yksi kuukausi laskentatavasta riippuen jättäessään hakemuksensa helmikuussa 2006.
Epäilemättä Hirvelä on antanut virheellistä tietoa hakemuksessaan yhteen Euroopan korkeimpaan tuomarin virkaan.
Valintapaneelin jäsenten olisi pitänyt hylätä Hirvelän hakemus heti, elleivät he ole osana rikollista suunnitelmaa, sillä se ovat kaikki juristeja, ja he ovat tienneet, ettei Hirvelä ole ollut koskaan vakituisena tuomarina eikä Suomessa edes ole “Assistant Judge ” tai “apulaistuomarin” virkaa.
Minulle on edelleen epäselvää se, miten valintapaneeli on asetettu, koska en ole saanut pyytämääni selvitystä ulkoasiainministeriöltä. Valtioneuvoston ohjesäännön 6§” määrittelee sen, kuinka ko toimikunta, valintapaneeli olisi pitänyt asettaa. Näyttää siltä, että näin ei ole menetelty.
Valintapaneelin jäsenillä: oikeuskansleri Paavo Nikulalla, KKO:n presidentti Pauliine Koskelolla, KHO:n presidentti President Pekka Hallbergilla, oikeusministeriön kansliapäällikkö Kirsti Rissasella, UM:n oikeudellisen osaston päälliköllä Irma Ertmanilla ja sihteeri Camilla Busck-Nielsenilla …. olisi pitänyt olla sivutoimilupa, jota heillä ei ole ollut. Laki on erittäin tiukka tässä erityisesti tuomareille Koskelo ja Hallberg.
Sivutoimilupaa he eivät olisi mahdollisesti saaneet, koska he olivat asiassa esteellisiä.Valintapaneelin jäsenet tulevat julkiselta sektorilta, jossa kaikki ihmisoikeusloukkaukset tehdään. Tämä on sietämätöntä.”
Oikeuslaitos ja poliisi – Törkeä ihmisoikeusrikos
- Jali Raidan kirjeestä 27.10.2006 René van der LINDENille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2009/03/torkea-ihmisoikeusrikos.html
"- Jali Raidan kirjeestä 27.10.2006 René van der LINDENille"
Kuka kiinnostuu noin vanhoista jutuista?