Miten on mahdollista!!?

Reijo

Että sellaisella ilmaisohjelmalla kuten Photofiltre, saa paljon parempilaatuisia jpg-kuvia suhteessa kuvakokoon kuin esim. Photoshop 7:llä? Kyse ei ole mistään pienistä eroista vaan ero on hyvin selvä. Ero tulee tietenkin parhaiten esille silloin kun kuvaa on pakattu runsaasti. Ihmettelen tätä todella, onhan Photoshop kuitenkin kallis ammattilaisten työkalu.

20

1592

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Höpsis

      Sä et vaan osaa käyttää fotaria.

      • Reijo

        Saatta olla, mutta kuka tahansa osaa sanoa et mä en osaa käyttää sitä, eikä se riitä perusteluksi. Kerro miten Photoshopilla saa huonoja jpg-kuvia ja miten sillä saa hyviä, niin sanomallasi on vähän enemmän uskottavuutta.


      • markku
        Reijo kirjoitti:

        Saatta olla, mutta kuka tahansa osaa sanoa et mä en osaa käyttää sitä, eikä se riitä perusteluksi. Kerro miten Photoshopilla saa huonoja jpg-kuvia ja miten sillä saa hyviä, niin sanomallasi on vähän enemmän uskottavuutta.

        kun fotarilla tallennetaan jpg -kuva aukeaa lopuksi (jälkeen tiedoston nimi- ym. valintojen) 'jpeg options' -niminen ikkuna josta voidaan valita mm. jpeg -kuvan laatu. Tästä säädetään kuinka paljon kuvaa pakataan: enemmän pakkausta: huonompi kuvanlaatu ja pienempi tiedostokoko. Ja tietty päinvastoin.

        Jos taas käytetään 'save for web' -toimintoa löytyy sieltä oikealta myöskin jpeg:lle 'quality' -säädin, joka toimii kuten yllä mainittu save as ...


    • Testbrain

      Olisiko kyseessä JPEG2000 formaatti? Photoshopin jpg tallennusvalikko ei kummoinen ole, mutta Photoshopin Save For Web on sen sijaan huomattavasti tarkempi.

      Olisi mukava nähdä tuo mainitsemasi ero käytännössä, esimerkiksi web sivun kautta?

      • Reijo

        Hyvä huomio. Save for web-toiminnon kanssa asia muuttuu ja kuvien laatu on ihan ok. En tiedä sitten löytyykö kyseinen vaihtoehto kuin vasta seikaversiosta?

        Tässä kuitenkin esimerkkisivu Photoshop 7:n normaalitallennuslaadusta suhteessa Photofiltreen, joka kyllä vähän ihmetyttää:

        http://www.htk.fi/public/rele/kuvasivu/jpg_vert.htm


      • kysymys
        Reijo kirjoitti:

        Hyvä huomio. Save for web-toiminnon kanssa asia muuttuu ja kuvien laatu on ihan ok. En tiedä sitten löytyykö kyseinen vaihtoehto kuin vasta seikaversiosta?

        Tässä kuitenkin esimerkkisivu Photoshop 7:n normaalitallennuslaadusta suhteessa Photofiltreen, joka kyllä vähän ihmetyttää:

        http://www.htk.fi/public/rele/kuvasivu/jpg_vert.htm

        että nuo eri ohjelmien pakkaustasot vastaa toisiaan 100%?


      • mie
        Reijo kirjoitti:

        Hyvä huomio. Save for web-toiminnon kanssa asia muuttuu ja kuvien laatu on ihan ok. En tiedä sitten löytyykö kyseinen vaihtoehto kuin vasta seikaversiosta?

        Tässä kuitenkin esimerkkisivu Photoshop 7:n normaalitallennuslaadusta suhteessa Photofiltreen, joka kyllä vähän ihmetyttää:

        http://www.htk.fi/public/rele/kuvasivu/jpg_vert.htm

        > Save for web-toiminnon kanssa asia muuttuu ja kuvien laatu on ihan ok. En tiedä sitten löytyykö kyseinen vaihtoehto kuin vasta seikaversiosta?

        Löytyy vanhemmistakin PS-versioista sekä Adobe ImageReady nimisenä softana.

        > Tässä kuitenkin esimerkkisivu Photoshop 7:n normaalitallennuslaadusta suhteessa Photofiltreen, joka kyllä vähän ihmetyttää:

        Ei ihmetytä, koska PhotoShopin normaalia jpg formaattia käytetään moneen muuhunkin käytötarkoitukseen kuin nettiin. mm. jpg cmyk.
        Käytä PS:n Save for web -toimintoa kun neettiin kuvaa väännät. Yksinkertaista ja loogista.


      • Reijo
        kysymys kirjoitti:

        että nuo eri ohjelmien pakkaustasot vastaa toisiaan 100%?

        Mitä tarkoitat? Se mikä minulle on merkityksellistä, on kahden 19 kiloisen tiedoston huima laatuero.


      • Reijo
        mie kirjoitti:

        > Save for web-toiminnon kanssa asia muuttuu ja kuvien laatu on ihan ok. En tiedä sitten löytyykö kyseinen vaihtoehto kuin vasta seikaversiosta?

        Löytyy vanhemmistakin PS-versioista sekä Adobe ImageReady nimisenä softana.

        > Tässä kuitenkin esimerkkisivu Photoshop 7:n normaalitallennuslaadusta suhteessa Photofiltreen, joka kyllä vähän ihmetyttää:

        Ei ihmetytä, koska PhotoShopin normaalia jpg formaattia käytetään moneen muuhunkin käytötarkoitukseen kuin nettiin. mm. jpg cmyk.
        Käytä PS:n Save for web -toimintoa kun neettiin kuvaa väännät. Yksinkertaista ja loogista.

        "Ei ihmetytä, koska PhotoShopin normaalia jpg formaattia käytetään moneen muuhunkin käytötarkoitukseen kuin nettiin. mm. jpg cmyk.
        Käytä PS:n Save for web -toimintoa kun neettiin kuvaa väännät. Yksinkertaista ja loogista."

        En laita kuvia nettiin. Meikäläisen ongelma on ollut luottamus ja tietämättömyys. Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä. En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti. Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.


      • juissi
        Reijo kirjoitti:

        "Ei ihmetytä, koska PhotoShopin normaalia jpg formaattia käytetään moneen muuhunkin käytötarkoitukseen kuin nettiin. mm. jpg cmyk.
        Käytä PS:n Save for web -toimintoa kun neettiin kuvaa väännät. Yksinkertaista ja loogista."

        En laita kuvia nettiin. Meikäläisen ongelma on ollut luottamus ja tietämättömyys. Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä. En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti. Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.

        Photofiltre tekee parempi laatuisia jpg-tiedostoja kuin Photoshop mitä enemmän pakataan. Syytä en osaa sanoa, ehkäpä Photoshopissa ei ole kiinnitetty huomiota jpg:in laatuun. Painomaailmassa ei kumminkaan voi käyttää pakattua jpeggiä. Tosin Photofiltre tekee tosi hyvää jälkeä jpg-muodossa (pakattuna), vertaa mihin tahansa ohjelmaan.


      • mie
        Reijo kirjoitti:

        "Ei ihmetytä, koska PhotoShopin normaalia jpg formaattia käytetään moneen muuhunkin käytötarkoitukseen kuin nettiin. mm. jpg cmyk.
        Käytä PS:n Save for web -toimintoa kun neettiin kuvaa väännät. Yksinkertaista ja loogista."

        En laita kuvia nettiin. Meikäläisen ongelma on ollut luottamus ja tietämättömyys. Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä. En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti. Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.

        > En laita kuvia nettiin.

        Mutta kuviesi käyttötarkoitus on kuitenkin näyttömedia vai... eli katsot vain kuviasi näytöllä?

        > Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä.

        jpg on aina kuvasta informaatiota hävittävä formaatti, joten laatu/kovalevytila on aina verrannollinen kuvan sisältämään informaatioon.

        > En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti.

        Ei ole sama "formaatti". Photosopin jpg säästää kuvasta enemmän informaatiota, siis sellaista jota et näe mutta voit tarvita sitä kuvia muokatessasi. Usein jpg hävittää esim. tumman pään varjoista detaleita joita ehkä olisit halunnut säästää.

        > Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.

        Jos haluat säästää kuviasi mahdollisimman hyvin muokattavassa muodossa, niin unohda kuvien viemä tila ja jpg. Tallenna tärkeimmät kuvasi vain PhotoShopin formaatissa. Kovalevyt ovat halpoja...


      • juissi
        mie kirjoitti:

        > En laita kuvia nettiin.

        Mutta kuviesi käyttötarkoitus on kuitenkin näyttömedia vai... eli katsot vain kuviasi näytöllä?

        > Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä.

        jpg on aina kuvasta informaatiota hävittävä formaatti, joten laatu/kovalevytila on aina verrannollinen kuvan sisältämään informaatioon.

        > En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti.

        Ei ole sama "formaatti". Photosopin jpg säästää kuvasta enemmän informaatiota, siis sellaista jota et näe mutta voit tarvita sitä kuvia muokatessasi. Usein jpg hävittää esim. tumman pään varjoista detaleita joita ehkä olisit halunnut säästää.

        > Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.

        Jos haluat säästää kuviasi mahdollisimman hyvin muokattavassa muodossa, niin unohda kuvien viemä tila ja jpg. Tallenna tärkeimmät kuvasi vain PhotoShopin formaatissa. Kovalevyt ovat halpoja...


      • Reijo
        mie kirjoitti:

        > En laita kuvia nettiin.

        Mutta kuviesi käyttötarkoitus on kuitenkin näyttömedia vai... eli katsot vain kuviasi näytöllä?

        > Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä.

        jpg on aina kuvasta informaatiota hävittävä formaatti, joten laatu/kovalevytila on aina verrannollinen kuvan sisältämään informaatioon.

        > En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti.

        Ei ole sama "formaatti". Photosopin jpg säästää kuvasta enemmän informaatiota, siis sellaista jota et näe mutta voit tarvita sitä kuvia muokatessasi. Usein jpg hävittää esim. tumman pään varjoista detaleita joita ehkä olisit halunnut säästää.

        > Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.

        Jos haluat säästää kuviasi mahdollisimman hyvin muokattavassa muodossa, niin unohda kuvien viemä tila ja jpg. Tallenna tärkeimmät kuvasi vain PhotoShopin formaatissa. Kovalevyt ovat halpoja...

        "Mutta kuviesi käyttötarkoitus on kuitenkin näyttömedia vai... eli katsot vain kuviasi näytöllä?"

        Jep.

        "jpg on aina kuvasta informaatiota hävittävä formaatti, joten laatu/kovalevytila on aina verrannollinen kuvan sisältämään informaatioon."

        Jos kävit katsomassa esimerkkikuvia, niin huomasit että saman kokoinen Photoshop-kuva on paljon huonompi verrattuna Fhotofiltren kuvaan. Toki tarvittava kovalevytila on aina kääntäen verrannollinen pakkauksen määrään, mutta ei näytä olevan verrattavissa eri ohjelmien kesken.

        "Ei ole sama "formaatti". Photosopin jpg säästää kuvasta enemmän informaatiota..."

        Mielenkiintoista. Sitten kun se näkyisi vielä käytännössäkin niin hyvä olisi ;)

        "Jos haluat säästää kuviasi mahdollisimman hyvin muokattavassa muodossa, niin unohda kuvien viemä tila ja jpg. Tallenna tärkeimmät kuvasi vain PhotoShopin formaatissa. Kovalevyt ovat halpoja..."

        Laatu ei ole ongelma. Photarin pakkaustasolla 12 tallennettua kuvaa on erittäin vaikea erottaa alkuperäisestä bmp-kuvasta. Ongelma oli nimenomaan hyötysuhde, eli suhde kuvan laadun ja sen viemän tilan välillä, mutta nythän sitäkään ongelmaa ei enää ole, koska sain neuvoja ja tiedän käyttää save for webbiä. En ole kylläkään vielä vertaillut sen laatua muihin ohjelmiin.


      • user
        Reijo kirjoitti:

        "Mutta kuviesi käyttötarkoitus on kuitenkin näyttömedia vai... eli katsot vain kuviasi näytöllä?"

        Jep.

        "jpg on aina kuvasta informaatiota hävittävä formaatti, joten laatu/kovalevytila on aina verrannollinen kuvan sisältämään informaatioon."

        Jos kävit katsomassa esimerkkikuvia, niin huomasit että saman kokoinen Photoshop-kuva on paljon huonompi verrattuna Fhotofiltren kuvaan. Toki tarvittava kovalevytila on aina kääntäen verrannollinen pakkauksen määrään, mutta ei näytä olevan verrattavissa eri ohjelmien kesken.

        "Ei ole sama "formaatti". Photosopin jpg säästää kuvasta enemmän informaatiota..."

        Mielenkiintoista. Sitten kun se näkyisi vielä käytännössäkin niin hyvä olisi ;)

        "Jos haluat säästää kuviasi mahdollisimman hyvin muokattavassa muodossa, niin unohda kuvien viemä tila ja jpg. Tallenna tärkeimmät kuvasi vain PhotoShopin formaatissa. Kovalevyt ovat halpoja..."

        Laatu ei ole ongelma. Photarin pakkaustasolla 12 tallennettua kuvaa on erittäin vaikea erottaa alkuperäisestä bmp-kuvasta. Ongelma oli nimenomaan hyötysuhde, eli suhde kuvan laadun ja sen viemän tilan välillä, mutta nythän sitäkään ongelmaa ei enää ole, koska sain neuvoja ja tiedän käyttää save for webbiä. En ole kylläkään vielä vertaillut sen laatua muihin ohjelmiin.

        Olisikohan tuossa Photoshopiaa "MS-pöhöttymätauti", eli tiedosto sisältää niin paljon metadataa, että se rajoittaa kuvan laatua?
        Suomeksi. Tiedosto siis sisältää turhaa informaatiota, joka ei näy kuvassa ja siksi Photoshopin tiedostot suurempia samalla erotuskyvyllä.
        Web-toiminto ilmeisesti poistaa turhan datan, joka ei netissä ole mitenkään hyödynnettävissä ja laatu paranee.


      • totanoin
        juissi kirjoitti:

        Ei jpg-kuvia muunneta tiffiksi, vaan toisinpäin.


      • juissi
        totanoin kirjoitti:

        Ei jpg-kuvia muunneta tiffiksi, vaan toisinpäin.

        Ei tietenkää, mutta ajattelin tässä sitä laatu juttua. Ellikä jos photari kerran sisällyttää jpg-tiedostoon jotakin informaatio. Niin silloihan siittä pitäisi saada laadukkaampi tif kuin Photofiltre:stä. Näinhän ei toimita, mutta haen tässä vain eroja näille jpg-tiedostoille.


      • Tõppõ
        user kirjoitti:

        Olisikohan tuossa Photoshopiaa "MS-pöhöttymätauti", eli tiedosto sisältää niin paljon metadataa, että se rajoittaa kuvan laatua?
        Suomeksi. Tiedosto siis sisältää turhaa informaatiota, joka ei näy kuvassa ja siksi Photoshopin tiedostot suurempia samalla erotuskyvyllä.
        Web-toiminto ilmeisesti poistaa turhan datan, joka ei netissä ole mitenkään hyödynnettävissä ja laatu paranee.

        "Web-toiminto ilmeisesti poistaa turhan datan, joka ei netissä ole mitenkään hyödynnettävissä ja laatu paranee."

        Tämähän ei tietenkään pidä paikkansa. Noita metadatoja voidaan hyödyntää esim phpllä tehtävissä sivuissa.


    • markku

      ... poista tuota tekemääsi vertailusivua vähään aikaan palvelimelta. Laitoin näet Adoben Photoshop forumille viestin johon laitoin linkin tuolle sinun sivullesi.

      Olisi mukava nähdä mitä enemmän tai vähemmän ammattilaiset fotarin käyttäjät tuumivat tästä asiasta.

      Viesti ja mahdolliset vastaukset löytyy:

      http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx?50@216.ONHQcwopWtv.186326@.3bb56b26

      (Tuonne täytyy kylläkin rekisteröityä.)

      • markku

        ... kokeilla. Asensin koneelleni PhotoFiltre:n (uusin versio) ja PS (kutosversio) minulla jo onkin.

        Tein vastaavia kokeita muutamalla kuvalla käyttämällä PS:n 'SaveForWeb' -toimintoa.

        Tulos: jos jonkin verran (hyvin vähän) eroja kuvista löytyikin olivat PS:n pakkaamat kuvat nähdäkseni aavistuksen parempilaatuisia.


      • Reijo
        markku kirjoitti:

        ... kokeilla. Asensin koneelleni PhotoFiltre:n (uusin versio) ja PS (kutosversio) minulla jo onkin.

        Tein vastaavia kokeita muutamalla kuvalla käyttämällä PS:n 'SaveForWeb' -toimintoa.

        Tulos: jos jonkin verran (hyvin vähän) eroja kuvista löytyikin olivat PS:n pakkaamat kuvat nähdäkseni aavistuksen parempilaatuisia.

        http://www.htk.fi/public/rele/kuvasivu/jpg_vert2.htm


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9245
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8100
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5895
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2420
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2135
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1775
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1719
    8. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1498
    9. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1494
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1399
    Aihe