Että sellaisella ilmaisohjelmalla kuten Photofiltre, saa paljon parempilaatuisia jpg-kuvia suhteessa kuvakokoon kuin esim. Photoshop 7:llä? Kyse ei ole mistään pienistä eroista vaan ero on hyvin selvä. Ero tulee tietenkin parhaiten esille silloin kun kuvaa on pakattu runsaasti. Ihmettelen tätä todella, onhan Photoshop kuitenkin kallis ammattilaisten työkalu.
Miten on mahdollista!!?
Reijo
201628
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sä et vaan osaa käyttää fotaria.
Saatta olla, mutta kuka tahansa osaa sanoa et mä en osaa käyttää sitä, eikä se riitä perusteluksi. Kerro miten Photoshopilla saa huonoja jpg-kuvia ja miten sillä saa hyviä, niin sanomallasi on vähän enemmän uskottavuutta.
kun fotarilla tallennetaan jpg -kuva aukeaa lopuksi (jälkeen tiedoston nimi- ym. valintojen) 'jpeg options' -niminen ikkuna josta voidaan valita mm. jpeg -kuvan laatu. Tästä säädetään kuinka paljon kuvaa pakataan: enemmän pakkausta: huonompi kuvanlaatu ja pienempi tiedostokoko. Ja tietty päinvastoin.
Jos taas käytetään 'save for web' -toimintoa löytyy sieltä oikealta myöskin jpeg:lle 'quality' -säädin, joka toimii kuten yllä mainittu save as ...
Olisiko kyseessä JPEG2000 formaatti? Photoshopin jpg tallennusvalikko ei kummoinen ole, mutta Photoshopin Save For Web on sen sijaan huomattavasti tarkempi.
Olisi mukava nähdä tuo mainitsemasi ero käytännössä, esimerkiksi web sivun kautta?
Hyvä huomio. Save for web-toiminnon kanssa asia muuttuu ja kuvien laatu on ihan ok. En tiedä sitten löytyykö kyseinen vaihtoehto kuin vasta seikaversiosta?
Tässä kuitenkin esimerkkisivu Photoshop 7:n normaalitallennuslaadusta suhteessa Photofiltreen, joka kyllä vähän ihmetyttää:
http://www.htk.fi/public/rele/kuvasivu/jpg_vert.htm
että nuo eri ohjelmien pakkaustasot vastaa toisiaan 100%?
> Save for web-toiminnon kanssa asia muuttuu ja kuvien laatu on ihan ok. En tiedä sitten löytyykö kyseinen vaihtoehto kuin vasta seikaversiosta?
Löytyy vanhemmistakin PS-versioista sekä Adobe ImageReady nimisenä softana.
> Tässä kuitenkin esimerkkisivu Photoshop 7:n normaalitallennuslaadusta suhteessa Photofiltreen, joka kyllä vähän ihmetyttää:
Ei ihmetytä, koska PhotoShopin normaalia jpg formaattia käytetään moneen muuhunkin käytötarkoitukseen kuin nettiin. mm. jpg cmyk.
Käytä PS:n Save for web -toimintoa kun neettiin kuvaa väännät. Yksinkertaista ja loogista.
Mitä tarkoitat? Se mikä minulle on merkityksellistä, on kahden 19 kiloisen tiedoston huima laatuero.
"Ei ihmetytä, koska PhotoShopin normaalia jpg formaattia käytetään moneen muuhunkin käytötarkoitukseen kuin nettiin. mm. jpg cmyk.
Käytä PS:n Save for web -toimintoa kun neettiin kuvaa väännät. Yksinkertaista ja loogista."
En laita kuvia nettiin. Meikäläisen ongelma on ollut luottamus ja tietämättömyys. Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä. En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti. Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.
Photofiltre tekee parempi laatuisia jpg-tiedostoja kuin Photoshop mitä enemmän pakataan. Syytä en osaa sanoa, ehkäpä Photoshopissa ei ole kiinnitetty huomiota jpg:in laatuun. Painomaailmassa ei kumminkaan voi käyttää pakattua jpeggiä. Tosin Photofiltre tekee tosi hyvää jälkeä jpg-muodossa (pakattuna), vertaa mihin tahansa ohjelmaan.
> En laita kuvia nettiin.
Mutta kuviesi käyttötarkoitus on kuitenkin näyttömedia vai... eli katsot vain kuviasi näytöllä?
> Eli olen luullut että tallentaessani muokkaamani kuvan kiintolevylle, on siinä paras mahdollinen "hyötysuhde", eli suhde kuvan laadun ja sen viemän kiintolevytilan välillä.
jpg on aina kuvasta informaatiota hävittävä formaatti, joten laatu/kovalevytila on aina verrannollinen kuvan sisältämään informaatioon.
> En ole osannut epäillä että ns. tavallinen tallennus on näin tilaa vievä, vaikka kyseessä on sama formaatti.
Ei ole sama "formaatti". Photosopin jpg säästää kuvasta enemmän informaatiota, siis sellaista jota et näe mutta voit tarvita sitä kuvia muokatessasi. Usein jpg hävittää esim. tumman pään varjoista detaleita joita ehkä olisit halunnut säästää.
> Laadukkaita kuviahan olen kyllä saanut kun olen pakannut ysillä (0-12), mutta tilaa on mennyt enemmän kuin olisi ollut tarvis.
Jos haluat säästää kuviasi mahdollisimman hyvin muokattavassa muodossa, niin unohda kuvien viemä tila ja jpg. Tallenna tärkeimmät kuvasi vain PhotoShopin formaatissa. Kovalevyt ovat halpoja...
"Mutta kuviesi käyttötarkoitus on kuitenkin näyttömedia vai... eli katsot vain kuviasi näytöllä?"
Jep.
"jpg on aina kuvasta informaatiota hävittävä formaatti, joten laatu/kovalevytila on aina verrannollinen kuvan sisältämään informaatioon."
Jos kävit katsomassa esimerkkikuvia, niin huomasit että saman kokoinen Photoshop-kuva on paljon huonompi verrattuna Fhotofiltren kuvaan. Toki tarvittava kovalevytila on aina kääntäen verrannollinen pakkauksen määrään, mutta ei näytä olevan verrattavissa eri ohjelmien kesken.
"Ei ole sama "formaatti". Photosopin jpg säästää kuvasta enemmän informaatiota..."
Mielenkiintoista. Sitten kun se näkyisi vielä käytännössäkin niin hyvä olisi ;)
"Jos haluat säästää kuviasi mahdollisimman hyvin muokattavassa muodossa, niin unohda kuvien viemä tila ja jpg. Tallenna tärkeimmät kuvasi vain PhotoShopin formaatissa. Kovalevyt ovat halpoja..."
Laatu ei ole ongelma. Photarin pakkaustasolla 12 tallennettua kuvaa on erittäin vaikea erottaa alkuperäisestä bmp-kuvasta. Ongelma oli nimenomaan hyötysuhde, eli suhde kuvan laadun ja sen viemän tilan välillä, mutta nythän sitäkään ongelmaa ei enää ole, koska sain neuvoja ja tiedän käyttää save for webbiä. En ole kylläkään vielä vertaillut sen laatua muihin ohjelmiin.
Olisikohan tuossa Photoshopiaa "MS-pöhöttymätauti", eli tiedosto sisältää niin paljon metadataa, että se rajoittaa kuvan laatua?
Suomeksi. Tiedosto siis sisältää turhaa informaatiota, joka ei näy kuvassa ja siksi Photoshopin tiedostot suurempia samalla erotuskyvyllä.
Web-toiminto ilmeisesti poistaa turhan datan, joka ei netissä ole mitenkään hyödynnettävissä ja laatu paranee.
Ei jpg-kuvia muunneta tiffiksi, vaan toisinpäin.
Ei tietenkää, mutta ajattelin tässä sitä laatu juttua. Ellikä jos photari kerran sisällyttää jpg-tiedostoon jotakin informaatio. Niin silloihan siittä pitäisi saada laadukkaampi tif kuin Photofiltre:stä. Näinhän ei toimita, mutta haen tässä vain eroja näille jpg-tiedostoille.
"Web-toiminto ilmeisesti poistaa turhan datan, joka ei netissä ole mitenkään hyödynnettävissä ja laatu paranee."
Tämähän ei tietenkään pidä paikkansa. Noita metadatoja voidaan hyödyntää esim phpllä tehtävissä sivuissa.
... poista tuota tekemääsi vertailusivua vähään aikaan palvelimelta. Laitoin näet Adoben Photoshop forumille viestin johon laitoin linkin tuolle sinun sivullesi.
Olisi mukava nähdä mitä enemmän tai vähemmän ammattilaiset fotarin käyttäjät tuumivat tästä asiasta.
Viesti ja mahdolliset vastaukset löytyy:
http://www.adobeforums.com/cgi-bin/[email protected]@.3bb56b26
(Tuonne täytyy kylläkin rekisteröityä.)
... kokeilla. Asensin koneelleni PhotoFiltre:n (uusin versio) ja PS (kutosversio) minulla jo onkin.
Tein vastaavia kokeita muutamalla kuvalla käyttämällä PS:n 'SaveForWeb' -toimintoa.
Tulos: jos jonkin verran (hyvin vähän) eroja kuvista löytyikin olivat PS:n pakkaamat kuvat nähdäkseni aavistuksen parempilaatuisia.
http://www.htk.fi/public/rele/kuvasivu/jpg_vert2.htm