Täällä on kyselty jokusen vuoden jo mikä on syntiä ja mikä ei. Papit on luistellut siitä kysymyksestä unelmahötön taakse. Nyt astuu kuvaan ystävämme wikipedia ja sen artikkeli seitsemän kuolemansyntiä. Siellä on eräs mielenkiintoinen kohta :
"Luterilaisessa teologiassa jako veniaali- ja kuolemansynteihin on olemassa, joskaan ei kovin usein käytetty. Luterilaisissa tunnustuskirjoissa kuitenkin liitytään siihen perustavanlaatuiseen yhteisymmärrykseen katolisten kanssa, että jako lieviin ja vakaviin synteihin voidaan tehdä ja että kuolemansynti tuhoaa ihmisen suhteen Jumalaan."
Onko papit toimineet oikein, kun ovat ohittaneet nuo kysymykset, kun ollaan kysytty tietä taivaaseen. Ilmeisesti on olemassa kuitenkin jonkinlaista luettelointia synneistä, mutta niitä ei ole täällä kerrottu. Olenko matkalla Taivaaseen vaiko Helvettiin nim. Epätietoinen ja epätoivoinen.
Voisiko niistä luterilaisen uskon mukaisista synneistä saada luetteloa?
Ystävämme Wikipedia
17
111
Vastaukset
- ei ole luetteloa
Ei synneistä ole mitään luetteloa olemassa. Raamatussa on joitakin asioita sanottu synniksi, mutta ei sieltä mitään täydellistä luetteloa löydy. Eikä mistään muualtakaan.
Kyse ei ollut Raamatusta vaan luterilaisesta uskosta. Raamattu ja luterilaisten dogmien kun ei ole ennenkään tarvinnut kohdata....Toisaalta enpä minä oikein kauheasti odotakkaan kirkonväeltä vastausta, joten joutuu kaivamaan jostain sen syntiluettelon...Tämä asia kun kuuluu luokkaan
Arkkipiispan käsky tappaa punaisia, Luther tapatti ihmisiä luterilaisen uskon vuoksi, natsien hännysteleminen, kastamattomien lasten helvettiin heittäminen, naispappeus, homojen ihmisarvon halventaminen jne...Kiusallisia asioita, jotka on tabuja papeille.- Kumpi sitten
mave kirjoitti:
Kyse ei ollut Raamatusta vaan luterilaisesta uskosta. Raamattu ja luterilaisten dogmien kun ei ole ennenkään tarvinnut kohdata....Toisaalta enpä minä oikein kauheasti odotakkaan kirkonväeltä vastausta, joten joutuu kaivamaan jostain sen syntiluettelon...Tämä asia kun kuuluu luokkaan
Arkkipiispan käsky tappaa punaisia, Luther tapatti ihmisiä luterilaisen uskon vuoksi, natsien hännysteleminen, kastamattomien lasten helvettiin heittäminen, naispappeus, homojen ihmisarvon halventaminen jne...Kiusallisia asioita, jotka on tabuja papeille."Kyse ei ollut Raamatusta vaan luterilaisesta uskosta. "
Kumpaa sinä sitten edustat? Jollet kumpaakaan, niin miksi kiinnostuisimme pyynnöstäsi?
Syntihän on vain kristinuskon itsensä luoma ongelma, johon se tarjoaa itseään ratkaisuksi.
Erinomaisen näppärä keino orjuuttaa ja hallita ihmisiä aikoinaan.- O sancta simplice
"Itsensä luoma ongelma, johon tarjoaa itseään ratkaisuksi". Tulee mieleen ympärileikkaus eli pippelin silpominen.
Silvontaa harrastavat piirit ovat keksineet valeperusteluja silpomiselle. Silpominen kuulemma vahvistaa, paksuunnuttaa terskan ihoa, ja suojaa näin terskaa mikro haavaumilta, jotka saattavat altistaa tulehduksille.
Tuohan on ihan sama ilmiö kuin se, miksi meillä on paksu nahka jalkapohjissa, varsinkin jos kuljemme paljon avojaloin. Elimistö pyrkii suojaamaan jalkapohjia vahingoittumiselta, haavaumilta, parkkiinnuttamalla, paksuunnuttamalla, kovettamalla jalkapohjien ihon. Abebe Bikila juoksi aikoinaan Rooman kaduilla, siis asfaltilla, maratonin ylympiavoittajaksi paljain jaloin.
Mutta palataanpa esinahkan poistoon. Se aihauttaa ongelman. Terskan herkkä iho jää ilman suojaa, ja elimistö pyrkii paikkaamaan, eliminoimaan, minimoimaan silpomisen aiheuttaman ongelman, paksuunnuttamalla terskan ihoa. Sen seurauksena tuntioherkkyys tietysti kärsii.
Summa summarum. Ihan samoin kuin omassa esimerkissäsi, pippelin silpominen on tarpeellinen ja hyödyllinen siksi, että se pienentää jonkin verran itse aiheuttamaansa ongelmaa. Eihän tässä ole mitään järkeä - no eipä ole ensimmäinen kerta kun näin on todettava uskonnollisten "järkeilyjen" kohdalla
Jos pippeliä ei ensinkään silvottaisi ja esinahkaa, terskan suojusta, ei poistettaisi, niin terska ei olisi altis mikrohaavaumille.
Silpominen on tärkeää ja hyödyllistä, siksi että se ratkaisee itse aiheuttamansa ongelman. Voi pyhä yksinkertaisuus!
Hei Mave,
hyvä kysymys. Synti on tärkeä aihe ja siitä pitää mielestäni puhua.
Kattavaa syntilistaa on silti yksinkertaisesti mahdoton tehdä. Koen vaikeaksi sen, että tiedän osalla uskovista olevan ylettömän herkkä omatunto, joka heitä vaivaa jatkuvasti, ja jotka ottavat taakakseen kaikenlaiset syntilistat. Sitten on kuitenkin toinen joukko ihmisiä, joka tarvitsisi todella opetusta siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Itse olen ennemmin taustasta, jota vasten arkana vieläkin joudun muistuttamaan itseäni jatkuvasti siitä, että armo koskee minuakin. Siksi en haluaisi kirjoittaa syntilistaa, koska pidän tärkeämpänä muistuttaa siitä, että armolistassa on yksi kohta ja hänen nimensä on Jeesus Kristus.
Syntilistoissa on myös se ongelma, että niihin ei voi millään kerätä kaikkea, mikä syntiä on. Synti on niin paljon enemmän ja niin paljon muutakin kuin yksittäisiä tekosyntejä.Syntilistaa olisi myös niin helppo käyttää väärin ja lyödä sillä lyötyä, vaikka jokaisen pitäisi tutkia vain omia tekojaan.
Silti mietin, pitäisikö meidän kirkon edustajina rohkeammin puhua nykyisin myös synnistä. Toisaalta, pidän hedelmällisempänä keskustelua siitä, mikä on oikein. Millainen on Jumalan tahdon mukainen elämä? Että emme miettisi, missä menee raja ja mikä vielä ei ole syntiä, vaan pohtisimme, millainen elämä olisi todella hyvää.
Mitä te ajattelette tästä?
Sinikka-pappiEtte sitten ikinä voi vastata suoraan.
"Me uskomme opetamme ja tunnustamme yksimielisesti, että laki on varsinaisesti se oppi, joka ilmoittaa Jumalan vanhurskaan ja muuttumattoman ihmisluontoa, ihmisen ajatuksia, sanoja, ja tekoja koskevan tahdon. Laki osoittaa, millainen ihmisen tulisi olla kelvatakseen Jumalalle ja ollakseen hänelle mieluinen. Jumalan tahdon rikkojia se uhkaa Jumalan vihalla sekä ajallisilla ja iankaikkisilla rangaistuksilla. Oikein sanoo Luther lainhylkääjiä vastustaessaan: 55 "Kaikki mikä nuhtelee synnistä on lakia, jonka virkana on nuhdella synnistä ja opettaa tuntemaan syntiä" (Room. 3:20, Room. 7:7). Koska epäusko on kaikkein nuhdetta ansaitsevien syntien juuri ja lähde, lain tehtävänä on syyttää myös epäuskosta. "
Tuossa se nyt sanotaan selkeästi, mutta eräs kohta kiinni erityisesti huomiota, kun muistin Mäkisen "homous ei ole syntiä".
Evankeliumi ei nimittäin julista syntien anteeksiantamusta piittaamattomille, itsevarmoille sydämille, vaan särkyneille ja katuville (Luuk. 4:18). Evankeliumin saarnaa tarvitaan, sillä muutoin lain aikaansaama katumus eli järkytys ei koidu pelastukseksi (2 Kor. 7:10) vaan johtaa epätoivoon.
"Uusi testamentti pitää voimassa tämän lain viran ja hoitaa sitä" tekemällä synnin ja Jumalan vihan ilmeiseksi. "Mutta tätä lain virkaa hoidettuaan se heti julistaa evankeliumin lohdullisen armonlupauksen."
Sinikka. Käsitinkö minä nyt oikein, että lain avulla osoitetaan synti ja annetaan kuvaannollisesti sen avulla keppiä. Porkkanana on sitten evankeliumin kautta julistettava pelastus?
Mikäli käsitin oikein, niin sittenhän avioerot, naispappeus, homostelut on edelleen syntiä...tai ainakin homostelut, avioerot jne uudelleen vihkimiset jne. Laissa kun ei taida olla suoraan kielletty naispappeus." Lainhylkääjät eli antinomistit tuomitaan täydellä syyllä, he kun tahtovat lopettaa kirkosta lain saarnaamisen ja vaativat, että syntiä on nuhdeltava ja katumuksen tuskaa aikaansaatava yksinomaan evankeliumia opettamalla, ilman lain saarnaa. "
Eikö tuo ole kuvaus liberaaleista naispapeista, jotka nykyään saarnaa. joista yksimielisyyden ohjeessa varoitellaan...Sinikka, nyt pukkaa epätietoiselle uskonnollista eksymistä.
Sä kun oot käynyt sitä korkeampaa koulua, niin selitäs vähän nyt tätä juttua...todennäköisesti huomenna, mut kuitenkin.
Laki näyttää synnin ja ilmeisesti sen tarkoitus on estää ihmisiä tekemästä syntiä. Meneekö oikein?
Mikä se laki on, Mooseksen laki?
Aikoinaan näyttää olleen niin, että piti saarnata kahta oppia, mitkä piti opettaa yhtäaikaa ihmisille. Se laki, joka osoitti synnin ja heti perään7samanaaikaisesti evankeliumia, joka kertoi pelastuksesta . Menikö oikein?
Se oli kiellettyä, jos opetti pelkästään toista. Ei saanut peljättää ihmisiä helvetillä, mutta ei saanut toisaalta julistaa evankeliumia pelkästään. Molempia piti opettaa ja näiden välillä piti olla selkeä ero. Meneekö oikein?
Sitten tulee se omituinen kohta
"Tämän kaiken torjumiseksi lain ja evankeliumin välinen todellinen ja oikea ero on säilytettävä selvänä ja sitä on uutterasti opetettava. On tarkoin varottava kaikkea, mikä voisi antaa aiheen sekoittaa laki ja evankeliumi ja hämmentää ne yhdeksi ainoaksi opiksi (confusio inter legem et evangelium). On siis väärin ja vaarallista tehdä evankeliumista parannus- eli nuhdesaarnaa."
Tuo minua hämmentää, kun sinä pappina kuitenkin vastauksessasi noin teit, vaikka sen pitäisi olla yksimielisyyden ohjeen mukaan kiellettyä. Onko tuo kohta nykyisin kumottu?- Kristinuskon kirja
Sinikka-pappi.
Kattava syntilista on hyvin yksinkertainen asia tehdä. !
Marian evankeliumin mukaan Jeesuksen oppi on seuraava. Pietari sanoi hänelle. " Kun nyt olet selittänyt meille kaikki asiat, kerro meille mikä on maailman synti " ? Vapahtaja sanoi. " Syntiä sellaisenaan ei ole, mutta sinä teet syntiä jos teet jotakin, mikä on haureutta, jotä kutsutaan synniksi. Tästä syystä Jumala tuli teidän joukkoonne, kaiken luonnollisen ytimeen, palauttaaksen sen juurilleen. "
Haureus on toivomisen varaa lähimmäisen rakkauden noudattamisessa. Ihminen syntyy synnistä vapaana.
Tämä oli aivan mahdoton ajatus kirkon opin rakentajille, ja se joutui luonnollisesti täysin tuomituksi. Nikean kirkolliskokouksessa rakentajat ottivat oppiinsa Augustinuksen perisyntiopin, jolla takuuvarmasti saatiin ihmiset alistetuksi kirkon valtaan. Nikeassa olivat mm. usein pappien lainaama Origenes ja myöskin Pelagius tämän perisyntiopin hylkäämisen kannalla, koska se heidän mielestään oli Jumalan rakkauden dogmin vastainen.
Kirkon opin rakentajilla oli selvän tuntuinen ajatus siitä, minkälainen oppi heidän täytyy tehdä, jotta ihmiset saadaan kirkon valtaan alistetuksi. Mikä ei sopinut heidän kuvioihinsa määrättiin hävitettäväksi jälkipolvilta, mutta voisiko todeta, että " Jumalan " toimesta kaikki tuli ilmi uusien löytöjen ansiosta.
- 14+2, joka rönsyilee
Sinikka, kiitos perusteellisesta ja hyvästä vastauksestasi! Oleellinen taisi löytyä tästäkin jutusta.:)
Syntilistojen ongelma on mielestäni siinä, että ihminen ei voi tietää kaikkia syntejään. Siksi liturgiassa sanotaan synnintunnustuksessa, että ihminen on tehnyt syntiä "teoin ja tekemättä jättämisin", koska se kattaa kaiken mitä on tehnyt ja mitä ei ole älynnyt tehdä.
Sinikka kysyy tuossa kaiketi sitä, millainen olisi hyvä elämä, siis tekojen ja tekemättä jättämisten puolesta, vai miten tarkoitit, Sinikka? Minusta elämän pointti on tehdä hyvää ihmisille, oli sitten "juutalaisia tai pakanoita" tai mitä ikinä, sillä emme koskaan tiedä, pidämmekö enkeleitä vierainamme vai emme. En kannata hyvien tekojen tekemistä siksi, että niillä pelastuisi vaan kannatan sitä, että tekisimme hyvää ihmiselle hänen ihmisyytensä vuoksi. Minkä olemme tehneet näille "vähäisistä veljistä", tai jättäneet tekemättä, sen olemme tehneet tai jättäneet tekemättä Hänelle.
Tätä ei ehkä tarvitse tehdä koko hengen uhalla tai täyspäiväisesti, mutta oma kutsumukseni on istua vierellä silloin kun läsnäoloani tarvitaan, oli se sitten se kulman pulsu tai sitten yksinäinen maisteri, joka apuani tarvitsee ja soittaa, että haluaisi jutella. Näin tehdään minusta hyvä elämä, vierelläkulkemalla. Minun vierelläni on kuljettu. Haluan tehdä hyvää niille, jotka tarvitsevat vastaavaa itse. Nyt minulla on siihen eväitä kun minulle on tehty niin kuin on toivottu, että tehdään itselle - on tehty hyvää!
Siinä se. Minusta hyvä elämä täyttyy hyvistä hetkistä kanssaihmisten kanssa, siitä uskosta ja toivosta ja rakkaudesta. Etenkin niiden puutteesta joskus, tosin, siitä kun ei osaa rakastaa ja kaipaa tunnetta ja Pyhän kosketusta.
"Ei mahdu kukaan kaverin kenkiin eikä sisään toisen kyyneliin. On pieni ihme saada uskoa henkiin kun se hukkui päiviin harmaisiin. Aamu alkaa aikanaan, ilta itkee itkujaan. Mutta mikä saa ihmisen joka aamu ylös nousemaan? Sittenkin jossakin on siellä toivon sirpaleita pimeällä tiellä. Sittenkin arjen halleluja sielussa soi." (Exit):) Huomenta kaikki,
onpa tänne tullut paljon kysymyksiä!
Mave, olet ymmärtänyt mielestäni ihan oikein ajatuksen lain ja evankeliumin saarnasta. Minä en tosin mielestäni sotkenut lakia ja evankeliumia.
Kristinuskon kirja, kyllä luterilaisenkin opin mukaan lapsi syntyy sellaisena, ettei ole tehnyt syntiä. Se vaan, että ihmisluontoon kuuluu se, että ihminen jossain vaiheessa syntiä tekee, niin eihän ihminen ole synnistä silloin vapaa, vaikkei vielä olisikaan sitä tehnyt.
Syntilistoissa on se ongelma, että niitä yleensä luetaan muita syytelläkseen. Omaa itseä kohtaan ollaan armollisia ja selitellään asiat parhain päin, mutta itselle vieraita ihmisiä tuomitaan herkästi. Jotenkin minusta tuntuu, että täällä homoja ja naispappeja tuomaroivat eivät itse ole kumpiakaan.
Mutta puhutaan nyt vaikka siitä avioerosta. Jeesus tuomitsee avioeron yksiselitteisesti, mutta miksi? Me tulkitsemme asian seksuaalimoraaliseksi saarnaksi, mutta voimmeko olla varmoja että Jeesus näki asian niin? Eronnut nainen oli Jeesuksen aikaan vailla toimeentuloa ja huoltajaa. Ja entä nykyaikana, kumpi sen synnin tekee, se joka lyö puolisoaan vai se joka eroaa tällaisesta liitosta?
Kun sitä niin tivataan, niin kirjoitanpa tähän vähän syntilistaa: Toisten ihmisten mustamaalaaminen, ilkeiden juorujen levittely, pahansuopaisuus, kiusaaminen, ryhmän ulkopuolelle jättäminen, luonnonvarojen yletön tuhlaaminen, itsensä muita parempana pitäminen, itsensä Jumalan armon ja rakkauden ulkopuolelle tuomitseminen (=ei luota Jumalaan) ja muiden ihmisen syntien laskeminen ja kaikkinainen arvostelu.
Tässä oli syntilista, jonka jokaiseen kohtaan olen syyllinen. Pyrin kyllä toimimaan oikein, mutta lankean aina uudestaan. Haastanpa sinutkin lukija näin adventtipaaston aikana tutkailemaan omia tekojasi ja pohtimaan, mitkä ovat sinun helmasyntisi. Niitä nimittäin jokaisella riittää.
Sinikka-pappi- :))
Sinulla ei sitten ole taivaaseen asiaa, koska tuolla toisaalla kirjoitit, että syntistä ei taivaaseen huolita, vaan hän joutuu helvettiin. Miltäs nyt tuntuu?
"Taivaaseen ei nimittäin syntiä eikä syntistä voi mennä, helvetti on synnin loppusijoituspaikka. Jumala tarjoaa meille pelastuksen ilmaiseksi Jeesuksessa Kristuksessa ja siksi häneen kannattaa uskoa.
Sinikka-pappi"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11099888/#comment-58694506 - Kristinuskon kirja.
Sinikka-pappi
Kuten sanoit, ihminen syntyy synneistä vapaana. Hyvä ! Perisyntiä ei ole olemassa. . Ihmsluontoon kuuluu luonnollisesti inhimillisyys, jota ei kukaan kykene lähimmäisen rakkauden ajatuksella täysin positiivisesti toteuttamaan. Kun ihminen ei tee syntiä, niin hän on ilman muuta vaoaa silloin synnistä.
Täysin käsittämätön kuten kirkon oppikin on sanomasi, että ihminen ei ole synnistä vapaa vaikka ei tekisikään sitä. .Näyttää siltä, että sinulta puuttuu täysin looginen ja reakistinen ajattelu. Jeesus sanoisi nyt " kenellä on aivot, ajatelkoon ". Ehkä turha toteamus sinulle.
Ihminen ei ole murhaamisesta vapaa, vaikka ei olisikaan vielä. tehnyt sitä. Sinun uskosi ! Et saarnannutkaan, vaan sinä saarnasit pelkästään pelastusopista. Se oli ankarasti kielletty.
Mitä tulee tuohon lapseen, niin käsittääkseni se perisynti koskee lastakin ja siksi kastamaton lapsi joutuu Helvettiin. Korjaa jos olen väärässä. Käsittääkseni Luther poisti kaikki muut paikat kuin Helvetin ja Taivaan. Katolilaisilla on oma soppensa sellaisille lapsille. Mikäli kastamaton lapsi ei pääse luterilaisessa uskonnossa taivaaseen, niin eikö se väistämättä ole Helvetissä ?
Mitä minä käsitin tuosta luterilaisesta opista, niin syntilistojen tarkoituksella oli näyttää ihmisille syntejä, että he eivät tieten tahtoen tekisi syntejä ja sitten syöksyisi pyytämään armoa. Se oli kielletty, mikä oli mulle henkilökohtainen ylläri. Lain avulla autetaan ihmisiä ettei olla armon varassa. Tuo oli muutenkin mielenkiintoinen tieto, kun nykyään uskovaiset ja vielä kiihkeimmät elää kuin sika pellossa. Panettelevat, valehtelevat,huoraavat ja kaikkein pahin, pitävät itseään muiden ihmisten yläpuolella olevina.. sunnuntaina ollaan sitten niin pirun pyhää taas ja rinta rottingilla.
Mitä tulee avioeroon, niin tuo tulkinta on luterilaisten käsitys,. Katolilaiset ajattelee asian olevan edelleen voimassa. Eikä sitä voi muutenkaan ajatella olevan seksiin liittyvä. Missä papit oikein opiskelee, kun eivät tiedä edes Raamatun tekstejä, mutta tietävät muka niille selitykset? Kyse oli Jumalan loukkamisesta, sillä kyseinen sopimus ei ollut pelkästään miehen ja naisen välinen. Noi uskovaiset on kummallisia, kun niiden mielestä Jumalaa pitäisi kunnioittaa. Herran pelko on viisauden alku?..
Mitä taas tulee naisen turpaan mätkimiseen, niin eihän se sääntö kieltänyt talosta lähtemästä pois.
"On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Nainen sai erota miehestä, mutta toisaalta nainen ei päässyt uusiin naimisiin, jos mies oli hyljännyt hänet. Kyllähän tuossa pääsee irtaantumaan halutessa avioliitosta. Vaikka kuinka mies vetäisi turpaan.Kiitos, tuo oli puhutteleva kirjoitus.
”Haastanpa sinutkin lukija näin adventtipaaston aikana tutkailemaan omia tekojasi ja pohtimaan, mitkä ovat sinun helmasyntisi.”
Tästä sitä täytyy lähteä eteenpäin. Että me jokainen mietimme sitä, mikä on se oma syntitaakka! Kuinka se välillä kirvelee, välillä helpottaa. Kuinka se hävettää muille kertoa, ellei suorastaan pelota. Siitähän saa pilkkaan, irvailuun sekä tuomitsemiseen niin monta asetta. Ei ihme, että niistä ollaan hiljaa, helpompaa on katsoa sitä, mitä syntiä ne muut oikein tekevät.
Mietin että voisiko näistä kuitenkin koettaa puhua niin, ettei siinä olisi liian henkilökohtaisia tarinoita? Yleisellä tasolla sillä tavoin, että jokainen voisi miettiä sitten omalta kohdaltaan. Vai voisiko synnistä puhua niin, että mistä itse koettaa pidättäytyä tai ei enää sellaiseen koe kiusausta?
Itselläni on aika ankea ”kasvatus” tässä asiassa, sillä nuorena jo tulin siihen lopputulokseen, että joillekin kaikki mikä tuo hyvää oloa (etenkin fyysisesti) on ”syntiä. Että aivan melkein mistä tahansa voi kokea syyllisyyttä ja huonoa omatuntoa.
- sertyu
Mitä väliä sillä on vaikka mitä rikoksia olisit tehnyt, kunhan vaan uskot jumalaan. Sellaista soopaa nuo hoopot hopottavat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1216020- 292110
- 1771942
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661114Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101113Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24997- 73987
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24902Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12755