Sain lainan sukulaiseltani. Lainan tilillepanossa luki 'laina'.
Nyt pankki oli veloittanut tililtäni summan, jonka olen heille velkaa.
Ei mitään ennakkovaroitusta.
Jälkikäteen sain kirjeen, jossa luki että " jos katsotte, että kuittaukseen käytetyt varat eivät ole lain mukaisesti kuittauskelpoisia ja sen takia käytettävissä kuittaukseen, pyydämme osoittamaan tämän pankille todisteellisesti 14pvän kuluessa tämän ilmoituksen tiedoksisaannista lukien".
Onko kellään asiasta kokemusta?
Miten ihmeessä näin saa tehdä?
Ja tärkein kysymys, onko toisen lainaama summa ulosmittaus/kuittauskelpoinen??
Voi vaan ottaa tililtä?
Nyt pankki oli veloittanut tililtäni summan, jonka olen heille velkaa.
Ei mitään ennakkovaroitusta.
Jälkikäteen sain kirjeen, jossa luki että " jos katsotte, että kuittaukseen käytetyt varat eivät ole lain mukaisesti kuittauskelpoisia ja sen takia käytettävissä kuittaukseen, pyydämme osoittamaan tämän pankille todisteellisesti 14pvän kuluessa tämän ilmoituksen tiedoksisaannista lukien".
Onko kellään asiasta kokemusta?
Miten ihmeessä näin saa tehdä?
Ja tärkein kysymys, onko toisen lainaama summa ulosmittaus/kuittauskelpoinen??
Voi vaan ottaa tililtä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pankin ottaman summan saatat saada takaisin.
Tässä on olennaista se, että mille päivälle tuo kirje on päivätty. Jos päivämäärästä on alle 14 päivää niin kiireesti pankkiin ja kirje mukaan, lisäksi kerrot virkailijalle, että ei ollut tarkoitettu teille nuo rahat.
Ulosottomies taas voi kyllä ottaa myös tililtä rahat ja niiden saaminen on sitten ihan eri juttu.
Puppua.
Jos varat ovat yksityistilillä, niin käytännössä ne ovat aina kuittauskelpoisia, ja pankki voi ottaa ne lyhennyksenä. Kyseeseen tulevat oikeastaan vain varat, jotka ovat konkurssipesän hallussa, tai todisteellisesti jollekin toiselle kuuluvia varoja.
Sinulle, ja sinun käyttöön annetut varat ovat käytännössä aina kuittauskelpoisia. Sillä, että tilisiirrossa mainittu laina-sana, ei ole mitään merkitystä, koska varat on tarkoitettu sinun käyttöön.
Päivämäärällä ei ole asin kanssa mitään merkitystä.
Höpöhöpö, ei pankki kenenkään tililtä mielivaltaisesti rahoja vie.
Aloittaja on omien sanojensa mukaan pankille velkaa, eli on jättänyt saamastaan lainasta yhden tai useamman erän maksamatta. Pankilla on todellakin oikeus tuollaisessa tapauksessa kuitata saatavansa heti kun asiakkaan tilille tulee rahaa.
Laki luottolaitostoiminnasta, 138 §, Kuittaus
"Talletuspankki ei saa vastasaatavallaan kuitata sellaisia yksityishenkilön tilillä olevia tai tälle maksettavaksi osoitettuja varoja, joita ei lain mukaan saa ulosmitata. Pankin on ennen kuittausta selvitettävä varojen ulosmittauskelpoisuus. Kuittausvaatimuksesta on ilmoitettava tilinomistajalle. Tämän momentin vastainen kuittaus on mitätön.
Jos varojen ulosmittauskelpoisuuden selvittäminen ei ole mahdollista ilman kohtuutonta vaivaa, pankki saa kuitenkin vaatia kuittausta, jos se ilmoittaa tilinomistajalle kuittausvaatimuksen yhteydessä kirjallisesti 1 momentissa säädetystä kuittausoikeuden rajoituksesta sekä tässä momentissa säädetystä kuittauksen peruuntumisesta. Kuittaus peruuntuu, jos tilinomistaja 14 päivän kuluessa kuittausvaatimuksesta tiedon saatuaan esittää selvityksen siitä, etteivät varat ole ulosmittauskelpoisia. "
Pankki siis väittää että varat olivat ulosmittauskelpoisia. Aloittajan tehtävä on perustella, miksi eivät olleet.
Kokonaan ulosmittauskelvottomia ovat sosiaaliavustukset ja -tuet, kuten lapsilisät, asumistuet, toimeentulotuet yms. Näitä tilille tulleita varoja pankki ei siis saa käyttää kuittaukseen. Palkasta, eläkkeestä, yms toistuvaistulosta saa ulosmitata vain kolmanneksen, joten enempää ei pankkikaan saa kuitata.
Pankin kuittausoikeuden taustalla on se käytännössä nykyään jo hämärtynyt periaate, että pankkitilille tehdyt rahasuoritukset ovat oikeudellisesti pankille annettua lainaa. Jos pankki puolestaan on antanut lainaa tilinomistajalle ja laina on erääntynyt maksettavaksi, kuittauksen perusedellytykset täyttyvät (vastakkaiset, samanlaatuiset, perimiskelpoiset saatavat).
Tämä taitaa olla vain testaus, miten hyviä neuvoja saat täältä s24 -sivuilta ja kyllä noita vastuksia kun lukee niin hanuristahan nuo ovat. Kuittauksen edellytyksiä ovat: vastakkaisuus, samankaltaisuus ja perimiskelpoisuus. Sait lainan sukulaiseltasi, joten pankki ei voi kuitata tilitäsi mitään; vastakkaisuus puuttuu. Lainan erääntymisestä ei ole mitään selvitystä, joten perimiskelpoisuus puuttuu... Näin ollen pankki ei siis saa kuitata mitään, kuittauskelpoisuus puuttuu ja toisaalta myös ulosmittauskaan ei ole mahdollista, jos tästä lainasta ja sen erääntymisestä ei ole tuomioistuimen antamaa ulosottoperustetta.
Hanurista on nimenomaan tuo HOHHOIJAAn kommentti. Tosiasia nimittäin on, että vastakkaisuusedellytys täyttyy, kun rahaa lainaa pankille laittamalla / ottamalla vastaan rahaa tilille; siinä se vastakkaisuus juuri syntyy. Luehan uudelleen tuo luottolaitoslain 138 § kuittauksesta. Missä siinä rajoitetaan kuittauksen piiriin kuluvat tilivarat sen mukaan kuka ja mihin tarkoitukseen rahoja on tilille siisrtänyt. Kuten huomaat, jos lukemasi ymmärrät, että kuittausrajoitus koskee vain ja yksinomaan ulosmittauskelvottomia varoja.
Sattuneesta syystä tunnen tuon pykälän säätämishistorian tasan tarkkaan. Se tehtiin, kun 1990-luvun alun pahan laman aikana pankit tyhjensivät velallistensa tilit tykkänään, mukaan lukien lapsilisät, asumistuet jne. Jotta hommaan tulisi jotain järkeä, rajattiin tilivarojen kuittausoikeus ulosmittauskelpoisiin varoihin.
Ja ihan yhtä hanurista on väite, ettei lainaksi saatujen varojen ulosmittaus olisi mahdollista. Ihan absurdi ajatus, että ulosottoperuste voisi koskea vain niitä samoja alun perin lainattuja ja jo kokonaan käytettyjä varoja. Mietihän vähän itsekin.
Tuo kommentti taitaa tosin olla provo. Ihan noin pölvästejä ajatuksia en ole aikoihin kuullut.
Lueppa mummo tuo kysymys uudelleen: Kyse on siis lainasta sukulaiselle eikä pankille, joten tuolla sinun pykälällä tai sen syntyhistorialla ei ole mitään merkitystä. Vastakkaisuusedellytys ei täyty ja varmaan se sitten tälltä osin piste.
Niin joo, siis kerroin ettei ulosmittaus ilman ULOSOTTOPERUSTETTA ole mahdollinen niin kuin ei olekaan. Eli siis ensin pitää hankkia tuomio, jolla saa ulosottoperusteen. Etpä taida tietää yhtään mitään näistä oikeudellisisita peruskäsitteiistä HEH.
Kannattaisi sinun itsesi lukea aloitus uudelleen.
"Sain lainan sukulaiseltani. Lainan tilillepanossa luki 'laina'.
Nyt pankki oli veloittanut tililtäni summan, jonka olen heille velkaa."
Aloittaja on pankille VELKAA. Hän on siis lainannut pankilta aikaisemmin rahaa, jonka hän jättänyt MAKSAMATTA.
Nyt hänen tililleen on tullut rahaa, ja pankki on ottanut nämä rahat kuitatakseen velan. Tähän pankilla on oikeus.
Se, että rahat ovat tulleet sukulaiselta, ja tarkoitettu lainaksi, on herttaisen yhdentekevää. Ne ovat aloittajan tilille tulleita ulosmittauskelpoisia rahoja ja se on ainoa joka tässä ratkaisee.
*headdesk* Eihän tässä ulosmittauksesta olekaan kysymys!
Saattaa olla turhaa tämä vastailu, kun yllä olevalla nikillä itsellään on oikeudelliset peruskäsitteet ihan hukassa.
Kysyn nyt kuitenkin: Oletko koskaan kuullut käsitteestä pankin ottolainaus? Ilmeisesti et. Se tarkoittaa sitä, että joka ikinen killinki, joka pankkitilille tupsahtaa mistä tahansa tuutista, on oikeudellisesti pankille annettua lainaa.Ja ihan siitä riippumatta, mihin tarkoitukseen rahojen siirtäjä ja tilisiirron vastaanottaja ovat varat tarkoittaneet lopulta käyttää. Luottolaitoslain 138 §:n tarve ja sisältö perustuu nimenomaan tähän ottolainauskuvioon.
On tietysti ongelmallista, kun varojen siirrot nykyisin hoidetaan pääasiassa pankin kautta, jolloin pankki pääsee automaattisesti luotonottajan asemaan ja voi sitten käyttää mm. kuittaust sellaisiinkin tilivaroihi, joita ei oikasti ole haluttu pankin käsiin luovuttaa. Ja juuri siksi pankin kuittausoikeutta rajoitettiin, jotta edes lapsilisät yms sosiaalituet säästyisivät kuittaukselta.
Totta kai ulosottoon tarvitaan täytäntöönpanoperuste, yleensä tuomio mutta tietyissä julkisoikeudellisissa saatavissa riittää ao. viranomaisen päätös. Mutta eihän se sitä merkitse, ettei uo-viranomainen voisi viedä esim. pankkitilille syystä tai toisesta tulleita varoja ulosotossa jo olevien muiden velkojen kattamiseksi.
Nyt on siis kyse sukulaiselle annetusta lainasta, joka ei koskaan ole suoraan ulosottokelpoinen eli siis tarvitaan tuomioistuimen antama ulosottoperuste. Mikään muu ei käy täytäntöönpanoperusteeksi. Jos ei muuta saatavaa ole ulosotossa eikä tuosta lainasta ole ulosottoperustetta niin ulosottomies ei ole mukana kuviossa. Eihän kysyjä mihinkään tällaiseen muuhun ulosottovelkaan ole edes viitannut, vaan kysynyt vain onko pankilla oikeus ottaa suoritusta tuosta "lainasta".
Perimiskelpoisuus edellytyskään ei millään tavalla tuossa kysymyksessä täyty. Mitäs helvatan virkaa noilla muilla käsitteillä on tämän ongelman ratkaisun kannalta...??
Tai no anna mä vastaan: Ei yhtään mitään, joku mummo vaan yrittää kertoa omia lakiin perustumattomia näkemyksiään kuittauksen perusedelltyksistä, jotka eivät mitenkään sovellu esitettyyn kysymykseen...
Jos pankki olisi antanut lainan, vastaus olisi tuon vastakkaisuuden osalta toinen.
"Jos pankki olisi antanut lainan"'
Voi jeesus kristus!!!!! Juuri tuostahan tässä on kysymys! Aloittaja on aiemmin lainannut pankilta rahaa; hän on jättänyt lainan lyhennykset maksamatta (ties kuinka monelta kuukaudelta); hän on siis pankille velkaa. Nyt, kun aloittajan tilille on tullut rahaa, pankki on kuitannut saatavansa.
Etkö sinä nyt tosiaan ymmärrä edes tätä yksinkertaista perusasiaa, eli että aloittaja todellakin on velkaa PANKILLE????
Ei pankkitilille pidä mitään rahoja laittaa, käteisenä käteen niin ei kukaan pääse väliin. Sosiaalitoimisto katsoo tuloksi tuollaiset lainat joten sekin hyöty siitä on.
No on se omituista, jos täällä tollaiset ihmiset pykäläneuvoja antaa, jotka ei osaa päätellä yhtä pistettä etemmäksi:
Aloittaja kirjoittaa että: Sain lainan sukulaiseltani. Lainan tilillepanossa luki 'laina'.
Nyt pankki oli veloittanut tililtäni summan, jonka olen heille velkaa.
Eikös tuossa aika helv@tin selvästi todeta, että laina on sukulaiselta eikä pankilta. Heille sanalla viitataan asiayhteys huomioon ottaen kyllä tasan tarkkaan noihin sukulaisiin eikä pankkiin, joten kannattaa varmaan ottaa tukiopetusta tuohon äidinkieleen. Minun mielestä mikään tuossa aloittajan kysymyksessä ei viittaa pankin antamaan lainaan vai ootko nä tyhymä??
Ei voi olla totta!! Onko ihmisten lukutaito ja varsinkin luetun ymmärtäminen todellakin noin heikoissa kantimissa??????
"Sain lainan sukulaiseltani. Lainan tilillepanossa luki 'laina'.
Nyt pankki oli veloittanut tililtäni summan, jonka olen heille velkaa."
On 100 % selvää että sana "heille" viittaa sanaan "pankki".
Huom! "sukulaiseltani", siis yksikössä. Jotta olisi pienikin mahdollisuus että puhe olisi sukulaiselta saadusta lainasta jonka pankki olisi veloittanut tililtä, niin pitäisi olla "jonka olen hänelle velkaa" Tai sitten pitäisi olla "sukulaisiltani", siis monikossa.
Aivan kaikki muut vastaajat ovat täällä välittömästi käsittäneet asian oikein, eli että aloittaja on pankille velkaa (ties kuinka monen kuukauden takaa), ja on nyt saanut tililleen rahaa, jonka pankki on kuitannut lainan lyhennykseksi.
Jotta sinäkin ymmärtäisit asian oikein, niin laitetaan tuo aloitus selvemmin:
"Sain tililleni rahasiirron.
Nyt pankki oli veloittanut tililtäni summan, jonka olen heille velkaa."
Se, että tuo rahasiirto tuli sukulaiselta ja oli tarkoitettu lainaksi, ei merkitse tässä YHTÄÄN MITÄÄN.
Kommentoinpa minäkin, vaikka asia on tässä jo varsin selvästi moneen kertaan todettu. Nimimerkki HOHHOIJAA on siis ihan pihalla ja mummo ja kumppanit ovat selittäneet asian aivan oikein.
HOHHOIJAA ilmeisesti ymmärsi asian niin, että pankki olisi lähtenyt tuon sukulaisen puolesta velkomaan tämän saatavaa. Käsittämätön ajatuskulku, eikä mikään pankki todellakaan lähtisi tällaista tekemään.
Pankki on siis kuitannut OMAN saatavansa ja toiminut aivan oikein, kun kerran on lähettänyt kuittausvaatimuksenkin, johon siis pitää reagoida 14 päivän kuluessa.
Ja aivan samantekevää tosiaan on se, mistä tuo tilillä ollut raha oli peräisin. Joka tapauksessahan se oli tilinomistajan rahaa, oli se sitten lainaa, palkkaa tai lottovoittoa.