Miksi Oiva ei keskustele?

K.K.Korhonen

Oiva Härkönen avasi kirjoituksellaan ”hiljenee” pitkän ketjun. Moni siihen tarttui samasta syystä kuin minä, eli Oivan satoja kertoja käyttämät samat vanhat valheelliset fraasit ylittivät taas ärsytyskynnyksen. Ei saisi niin tehdä, sillä pitäisihän ymmärtää, että Oiva ei pysty muuhun; ei hän enää kykene oppimaan mitään uutta ja älykkäämpää; siksi hän kerta kerran jälkeen joutuu turvautumaan noihin fraaseihinsa, jotka hän on saanut painetuksi selkäytimeensä asti ja sieltä ne aina singahtavat, kun hän koneen ääreen istahtaa! Silti nuo hänen fraasinsa näkyvät saavan monen ekstaasiin ja heiltä Oiva saa kaipaamaansa ylistystä!

No, onhan tuollaisilla ulkoa opituilla lyhyillä ja yksinkertaisilla mantroillakin merkityksensä monille. Budhalaismunkit saattavat päivät pitkät lakkaamatta toistaa parin sanan mantraansa ja ortodoksimunkitkin tekevät jokseenkin samoin vaikkapa toistamalla ”Jeesus Kristus, Jumalan poika, armahda minua syntistä”. Jos he siitä saavat autuaallisen olonsa, niin silloin tuo mantra toimii halutulla tavalla. Samoin on varmaan laita mantrojen ”Lipponen tuhosi tämän maan alueellisen ja sosiaalisen tasapainon”, ”keskusta on paras” ja muutaman muun samanlaisen suhteen. Varmaan samoin toimii myös Oivan hokema ”maamme on kärsinyt sotilasliitoista”, vaikka sellaisista meillä ei ole kokemusta. Eihän mantran tarvitse totta olla. Tarkoitan nyt vain kepulaisten mantroja, en budhalaisten ja ortodoksien vastaavia.

Minä vastasin Oivalle toivoen hänen kommentoivan vastaustani. Ei hän sitä tehnyt. Hän näkyy sanoneen selitykseksi, ettei hän ole jaksanut lukea pitkää kirjoitustani. Näkeehän sen Oivan tiedoista ja kirjoitustyylistä, että ei hän todellakaan paljon lukenut ole, mutta kun hän on sentään insinööriksi asti päässyt, niin on kai hän joskus joutunut jotakin lukemaan. Vai olisiko hän selvittänyt opistonsa ihan kuunteluoppilaana? Joku näkee todenneen, mikä on totuus tuossa Oivan vastaamattomuudessa. No, kyllä sen minäkin tiedän. Oiva ei vastaa siksi, että häneltä puuttuu argumentit. Pitäisi pystyä kumoamaan toisen esitys. Ja sitä hän ei pysty tekemään noilla viidellä-kuudella ulkoa opettelemallaan fraasilla. Tarvittaisiin hieman tietoja ja taitoa käyttää niitä keskustelussa. Niitä Oivalla ei ole, ei voi olla toista, kun ei ole ensimmäistäkään.

Olen jo ennenkin – viimeksi eilen vastineessani Oivalle – siteeraillut Martti Häikiön varsin uutta ja mainiota kirjaa ”Historia ja väärät profeetat”. Vielä ainakin tämän kerran turvaudun samaan, nyt esittääkseni, mitä mieltä tuo arvostettu, monessa mukana ollut ja paljon julkaissut historian tutkija ja poliittisen historian dosentti on eräistä noista Oivan esilläpitämistä asioista:

”Erityisvaikeuden Suomelle tuo ulkopoliittiseen johtoon syntynyt ammottava aukko. Vaalitaistelun dramaattisin tapahtuma oli ulkopoliittisen konsensuksen muuttuminen. Oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäki upotti laittomasti hankituilla torpedoilla Paavo Lipposen huolella rakentamat suhteet Yhdysvaltoihin. Lipposen myötä upposivat myös korkean profiilin suhteet EU:n kovaan ytimeen. Pitkälti tästä syystä Lipponen jättäytyi Jäätteenmäen hallituksen ulkopuolelle. Ulkopolitiikan painopiste heilahti kerralla selvästi etäämmäs Yhdysvalloista ja EU:n päätöksentekokammareista. Mutta mihin suuntaan?

Suomen ulkopolitiikan perusvirityksestä vallitsee rakenteellinen ja sisällöllinen hämmennys. Johtajuus on epäselvä, kun valtiosäännön mukainen EU-politiikan linjanvetäjä, uusi pääministeri Matti Vanhanen on vielä ulkopoliittisesti kokematon ja linja on varovaisten perusfraasien varassa. Presidentin roolia ulkopolitiikassa on määrätietoisesti kavennettu hallituksen hyväksi, eikä viran kokeneen haltijan Tarja Halosen linjaa ole myöskään helppo hahmottaa. Painavin linjavastuu jää siis kokeneelle ulkoministeri Erkki Tuomiojalle.

Sitten Häikiö puhuu siitä, millaisia seuraamuksia tästä saattaa olla, mutta juttu menisi liian pitkäksi, jos jatkaisin enää tästä. Totean vain yhteenvetona, että Häikiö pitää ilman muuta selvänä, että meidän tulisi pikaisesti liittyä Natoon, jossa EU:n 25 jäsenmaasta jo 19 on mukana. Häikiö kysyy, että olemmeko nyt oikeassa seurassa kuuluessamme Naton euro-atlanttiseen kumppanuusneuvostoon yhdessä mm. Venäjän ja Azerbaidzanin kanssa? No, omana kommenttinani sanoisin, että onhan siellä mukana myös Ruotsi, joten varmaan nuo Tuomiojat ja kumppanit kokevat nostalgisia tunteita saadessaan taas osoittaa alentuvaa kunnioitustaan entisiä suurvaltaisäntiämme Ruotsia ja Venäjää kohtaan!

Huomautan vielä, että tohtori Häikiö ei ole sosialidemokraatti. Kirjassa "Kuka kukin on" hän ilmoittaa puoluekannakseen kokoomus.

Jaksaisikohan Oiva lukea tämän ja vastata tähän muutenkin kuin noilla muutamilla fraaseillaan? Epäilen. Eivät taida Oivan eväät riittää. Olisikohan Oivan syytä mennä Alkio-opistoon viisastumaan eli oppimaan muutamia uusia fraaseja!

Linkki-Timolta oppia ottaen nostan tähän linkeiksi vielä tuon Oivan tällä saitilla avaaman ketjun ja lyhyimmän noista viime päivien neljästä kirjoituksestani historian saitilta, mikä kertoo yksinvaltapyrkimyksistä Suomessa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004218386

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000004215644

En voi olla mainitsematta, että pitempi kirjoitukseni natsismista ja kommunismista tuolla historian saitilla on herättänyt suurta mielenkiintoa, on käynyt yli 500 lukijaa ja lähes 30 puheenvuoroa on käytetty.

Toinen kirjoitukseni, YK:n rauhanturvaajan muistelmia on ollut vielä kiinnostavampi, lähes 1000 on sen lukenut ja lähes 60 puheenvuoroa on käytetty. Puheenvuorot ovat täälläkin jostain syystä rönsyilleet valtaosin keskusteluksi noista totalitaarisista aatteista fasismista, natsismista ja kommunismista ja niiden teoista. Ilahduttavaa kuitenkin, että täällä liikkuu paljon myös ihmisiä, joilla on ajatuksia ja näkemyksiä laajemmista ja haastavammistakin asioista kuin Oiva Härkösellä puhumattakaan vielä häntäkin rajoittuneemmasta kepulaisten enemmistöstä tällä saitilla.

37

1082

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • KMa

      Martti Häikiön kirjaa ei ole tullut luettua mutta teoksen kirja-arvostelun olen lukenut. Ehkäpä joskus tulee sen verran aikaa että ehtii tutustua kyseiseen teokseen.

      Seuraavasta linkistä löytyy kyseinen arvostelu;
      http://www.utu.fi/agricola/nyt/arvos/tekstit/583.html

      Ja jos puhutaan mantroista niin näilläkin sivuilla tuntuu niitä olevan muitakin kuin ne mitä kerroit, mutta täytyyhän ihmisillä olla jokin asia mihin sitä uskoo, muuten voi elämä tuntua tyhjältä.

      • Keskustaporvari

        ...KK-mies niin innokkaasti tätä Häikiön tekelettä siteerasikin.
        Samainen KK-mieshän oli ja on aivan haltioitunut tästä satusetä Lehtisen "väitöskirjastakin".

        Motoksi sopisi, "tiedettä on kaikki mikä on kiva todeksi uskoa".


      • K.K.Korhonen

        No, Jouko Heynon arvostelulle en panisi paljon painoa. Ihmettelen, miten ihan arvostettava Ageicola (takana mm. yliopistojen historian laitokset, kirjastot, arkistot ja museot) on myös Jouko Heynon kelpuuttanut kirja-arvostelijakseen. Heynon koulutusta tai oppiarvoja en tiedä, mutta tunntuksi hän on tullut lähinnä ruotsin kielen oikeuksien kiivaana puolestapuhujana ja Suomalaisuuden liiton vastustajana. Ruotsinmielisyydestään johtuenko hän kirjoittanee noin sukunimensä, mikä ilmeisesti oikeasti on Heino. Suomalaisuuden liitto on ollut erityisesti Heynon hampaissa, myös liitolle töitä tehnyt tehnyt eurokonsultti Jarmo Ryyti. Tässä pieni näyte hänen kotisivuiltaan:

        > Jouko Heyno:
        Ryytiläisyyden järjettömyys
        (julkaistu uutisryhmässä sfnet.keskustelu.kielipolitiikka)

        Lue mitä Suomalaisuuden liitto ei halua sinun tietävän! Tälle sivulle vievä linkki on jo kerran poistettu Suomalaisuuden liiton vieraskirjasta. Sitä tarkoittaa iskulause "yksi kieli - yksi mieli" käytännössä. Siksi Suomalaisuuden liitto haluaa "pakko"ruotsin pois - jotta suomenkieliset eivät pääsisi omaksumaan "vääränlaisia" mielipiteitä ruotsinkielisistä lehdistä. Tämän saa lukea vielä toistaiseksi, niin kauan kuin Suomalaisuuden liitto ei määrää! <

        Jouko Heynon nykyisen työpaikan kyllä tiedän, eikä se vahvista uskoani hänen historialliseen asiantuntemukseensa. Heuyno on valittu Hankoniemen lukion ja peruskoulun yhteisen uskon-
        non ja psykologian vanhemman lehtorin viran väliaikaiseksi hoitajaksi ajalle 1.8.2004 - 31.7.2005.

        Heynon arvostelu Kalevi Wiikin kirjasta Eurooppalaisten juuret, jota minäkin täällä aikanaan kehuin, on sen sijan melko myönteinen. Sen ihan viisaan tuntuinen lopputiivistelmä tässä:

        > Wiikin teoksesta voidaan kootusti todeta, että 1) se on merkittävä puheenvuoro siinä keskustelussa, jota käydään – tai jota tulisi käydä – keinoista perustella humanistisen tutkimuksen rahoitus sen maksavalle yleisölle 2) on pitkästä aikaa koherentti yleisesitys menneisyydestä ja että 3) Wiikin keskeiset virheet ovat juuri ne samat virheet, jota hänen kiivaimmat vastustajansakin pitävät ”totuuksina”. Lopuksi on todettava, että jokaisen rehellisen kansalaisen, joka ylipäätään aikoo osallistua Wiikin teorian pohjalta käytyyn keskusteluun tai seurata sitä, on syytä lukea kirja tarkasti ja kokonaisuudessaan ennen kantansa ilmaisemista.


      • K.K.Korhonen
        Keskustaporvari kirjoitti:

        ...KK-mies niin innokkaasti tätä Häikiön tekelettä siteerasikin.
        Samainen KK-mieshän oli ja on aivan haltioitunut tästä satusetä Lehtisen "väitöskirjastakin".

        Motoksi sopisi, "tiedettä on kaikki mikä on kiva todeksi uskoa".

        Luehan vastaukseni KMa:lle, niin tiedät, miten "painavasta" kirja-arvostelusta oli kysymys!


      • KMa
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        No, Jouko Heynon arvostelulle en panisi paljon painoa. Ihmettelen, miten ihan arvostettava Ageicola (takana mm. yliopistojen historian laitokset, kirjastot, arkistot ja museot) on myös Jouko Heynon kelpuuttanut kirja-arvostelijakseen. Heynon koulutusta tai oppiarvoja en tiedä, mutta tunntuksi hän on tullut lähinnä ruotsin kielen oikeuksien kiivaana puolestapuhujana ja Suomalaisuuden liiton vastustajana. Ruotsinmielisyydestään johtuenko hän kirjoittanee noin sukunimensä, mikä ilmeisesti oikeasti on Heino. Suomalaisuuden liitto on ollut erityisesti Heynon hampaissa, myös liitolle töitä tehnyt tehnyt eurokonsultti Jarmo Ryyti. Tässä pieni näyte hänen kotisivuiltaan:

        > Jouko Heyno:
        Ryytiläisyyden järjettömyys
        (julkaistu uutisryhmässä sfnet.keskustelu.kielipolitiikka)

        Lue mitä Suomalaisuuden liitto ei halua sinun tietävän! Tälle sivulle vievä linkki on jo kerran poistettu Suomalaisuuden liiton vieraskirjasta. Sitä tarkoittaa iskulause "yksi kieli - yksi mieli" käytännössä. Siksi Suomalaisuuden liitto haluaa "pakko"ruotsin pois - jotta suomenkieliset eivät pääsisi omaksumaan "vääränlaisia" mielipiteitä ruotsinkielisistä lehdistä. Tämän saa lukea vielä toistaiseksi, niin kauan kuin Suomalaisuuden liitto ei määrää! <

        Jouko Heynon nykyisen työpaikan kyllä tiedän, eikä se vahvista uskoani hänen historialliseen asiantuntemukseensa. Heuyno on valittu Hankoniemen lukion ja peruskoulun yhteisen uskon-
        non ja psykologian vanhemman lehtorin viran väliaikaiseksi hoitajaksi ajalle 1.8.2004 - 31.7.2005.

        Heynon arvostelu Kalevi Wiikin kirjasta Eurooppalaisten juuret, jota minäkin täällä aikanaan kehuin, on sen sijan melko myönteinen. Sen ihan viisaan tuntuinen lopputiivistelmä tässä:

        > Wiikin teoksesta voidaan kootusti todeta, että 1) se on merkittävä puheenvuoro siinä keskustelussa, jota käydään – tai jota tulisi käydä – keinoista perustella humanistisen tutkimuksen rahoitus sen maksavalle yleisölle 2) on pitkästä aikaa koherentti yleisesitys menneisyydestä ja että 3) Wiikin keskeiset virheet ovat juuri ne samat virheet, jota hänen kiivaimmat vastustajansakin pitävät ”totuuksina”. Lopuksi on todettava, että jokaisen rehellisen kansalaisen, joka ylipäätään aikoo osallistua Wiikin teorian pohjalta käytyyn keskusteluun tai seurata sitä, on syytä lukea kirja tarkasti ja kokonaisuudessaan ennen kantansa ilmaisemista.

        Heikki Ylikankaan arvioinnista Martti Häikiön kirjaan?

        Sen voi lukea osoitteesta:
        http://www.helsinki.fi/~hylikang/haikio.htm


      • Obs1
        KMa kirjoitti:

        Heikki Ylikankaan arvioinnista Martti Häikiön kirjaan?

        Sen voi lukea osoitteesta:
        http://www.helsinki.fi/~hylikang/haikio.htm

        Ylikankaan näkemys talvisodasta on yksinkertaisesti väärä. Tämä leimaa hänen arviotaan. Vahinko, että erinomainen historioitsija on vanhoilla päivillään ruvennut lipsumaan. Samalla Ylikangas on lähestynyt Kepua. Muistanette kuitenkin ajat, jolloin Ilkka kaikilla voimillaan hyökkäsi kuukausikaupalla Ylikankaan kirjaa "Tie Tampereelle" vastaan. Ylikangas katkaisi silloin kaikki yhteydet kotimaakuntansa Etelä-Pohjanmaan järjestöihin.


      • K.K.Korhonen
        KMa kirjoitti:

        Heikki Ylikankaan arvioinnista Martti Häikiön kirjaan?

        Sen voi lukea osoitteesta:
        http://www.helsinki.fi/~hylikang/haikio.htm

        Tuossa näkyy Obs1 vastanneen aika hyvin ikäänkuin puolestani. Olen paljolti samaa mieltä Ylikankaan talvisotanäkemyksistä. Minäkin olen ihmetellyt sitä, miksi niin arvostettu ja monin tavoin ansioitunut historioitsija on päätynyt melko arveluttaviin näkemyksiin. Melkoisen yksin hän niissä taitaa olla. Ehkäpä hän ajattelee niin erottuvansa vielä selkeämmin "massasta", mihin hän arvatenkin myös Martti Häikiön lukee.

        Silti edelleen arvostamani Ylikankaan arvostelusta piittaamatta mielipiteeni on, että Martti Häikiön kirja "historia ja väärät profeetat" on poikkeuksellisen hyvä. Kun siinä käsitellään monia asioita, mihinkään ei ehdi leipääntyä, kun siirrytään jo toiseen. Se avaa uusia näkökulmia moniin läpikaluttuihin asioihin. Ja vaikka myös Ylikangas on erinomainen sanankäyttäjä - Mauno Koiviston mukaan parempi näytelmäkirjailijana - ei Häikiö jää hänestä jälkeen, vaikka on tyyliltään toisenlainen.

        Ylikangas on vain närkästynyt siksi, että Häikiö ihan oikein arvostelee kriittisesti niitä Ylikankaan näkemyksiä joihin minun laillani moni muu suhtautuu mielestäni täydellä syyllä kriittisesti. Ylikangas vähättelee tuossa arvostelussaan Häikiön lähteitä ja halveeraa kirjan rakennetta ottamatta huomioon sitä, että kirja on koottu Häikiön aikaisempien kirjoitusten, eri tilaisuuksissa pitämien puheiden ja kirja-arvostelujen ympärille. Tämä tulee esiin heti kirjan alkupuheesta, jossa myös kerrotaan tapa esittää lähteet aina kunkin luvun yhteydessä.

        Ylikankaall on oikeus nähdä asia noin, ja ehkä hän myös uskoo olevansa oikeassa. Minä en ole hänen kanssaan samaa mieltä. Silti arvostan Ylikangasta edelleen, ja hänen poliittista riippumattomuuttaan osoittanee hyvin se, että kepulaiset varsinkin Pohjanmaalla pitävät häntä demarina ja demaripiireissä ja muuallakin häntä pidetään enemmän keskustalaisena! Luen muuten parhaillaan Ylikankaan kirjaa "Käännekohdat Suomen historiassa". Hyvä kirja sekin; oikeat käännekohdat Ylikangas esiin nostaa ja hyvin niistä kertoo.


      • K.K.Korhonen
        KMa kirjoitti:

        Heikki Ylikankaan arvioinnista Martti Häikiön kirjaan?

        Sen voi lukea osoitteesta:
        http://www.helsinki.fi/~hylikang/haikio.htm

        Tuossa näkyy Obs1 vastanneen aika hyvin ikäänkuin puolestani. Olen paljolti samaa mieltä Ylikankaan talvisotanäkemyksistä. Minäkin olen ihmetellyt sitä, miksi niin arvostettu ja monin tavoin ansioitunut historioitsija on päätynyt melko arveluttaviin näkemyksiin. Melkoisen yksin hän niissä taitaa olla. Ehkäpä hän ajattelee niin erottuvansa vielä selkeämmin "massasta", mihin hän arvatenkin myös Martti Häikiön lukee.

        Kieltämättä silti arvostamani Ylikankaan arvostelusta piittaamatta sanon edelleen, että Martti Häikiön kirja "historia ja väärät profeetat" on poikkeuksellisen hyvä. Kun siinä käsitellään monia asioita, mihinkään ei ehdi leipääntyä, kun siirrytään jo toiseen. Se avaa uusia näkökulmia moniin läpikaluttuihin asioihin. Ja vaikka myös Ylikangas on erinomainen sanankäyttäjä - Mauno Koiviston mukaan parempi näytelmäkirjailijana - ei Häikiö jää hänestä jälkeen, vaikka on tyyliltään toisenlainen.

        Ylikangas on vain närkästynyt siksi, että Häikiö ihan oikein arvostelee kriittisesti niitä Ylikankaan näkemyksiä joihin minun laillani moni muu suhtautuu mielestäni täydellä syyllä kriittisesti. Ylikangas vähättelee tuossa arvostelussaan Häikiön lähteitä ja halveeraa kirjan rakennetta ottamatta huomioon sitä, että kirja on koottu Häikiön aikaisempien kirjoitusten, eri tilaisuuksissa pitämien puheiden ja kirja-arvostelujen ympärille. Tämä tulee esiin heti kirjan alkupuheesta, jossa myös kerrotaan tapa esittää lähteet aina kunkin luvun yhteydessä.

        Ylikankaall on oikeus nähdä asia noin, ja ehkä hän myös uskoo olevansa oikeassa. Minä en ole hänen kanssaan samaa mieltä. Silti arvostan Ylikangasta edelleen, ja hänen poliittista riippumattomuuttaan osoittanee hyvin se, että kepulaiset varsinkin Pohjanmaalla pitävät häntä demarina ja demaripiireissä ja muuallakin häntä pidetään enemmän keskustalaisena! Luen muuten parhaillaan Ylikankaan kirjaa "Käännekohdat Suomen historiassa". Hyvä kirja sekin; oikeat käännekohdat Ylikangas esiin nostaa ja hyvin niistä kertoo.


    • Keskustaporvari

      En nyt puutu tuohon matalamieliseen solvaamiseen, jonka Oiva Härköseen kohdistat. Asianomainen varmaan kommentoi itse, mikäli viitsii samalle tasolle alentua.

      Sen sijaan tuota siteeraamaasi Häikiön viiteryhmäkommenttia on pakko kommentoida.

      Kuinkahan moni ulkomaaneläjä vaivaa päätään sillä, että mitkä maat kuuluvat "Naton euro-atlanttiseen kumppanuusneuvostoon"?
      Eiköhän tämän Suomen viiteryhmäkeskustelun kannalta ole tärkeämpää tarkastella sitä, että mitkä maat ovat juuri liittyneet tai hakeneet Naton jäsenyyttä.
      Jos me nyt päättäisimme hakea Naton jäsenyyttä, olisimme kyllä aika kummallisessa seurassa.
      Kun me sen sijaan toivottavasti pysymme tässä nykyisessä läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, niin meitä ei maailmallakaan sekoiteta Neuvostoliiton entisiin alusmaihin.

      Vai onko Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti sinusta oikeinkin huono turvallisuuspoliittinen viiteryhmä Suomelle?

      • Obs1

        Ei tässä mielestäni käsitellä Oivaa ollenkaan kohtuuttomasti. Kyllä Oivaa saa arvostella siitä, että vaikka hän esiintyy täällä hyvinkin tietäväisenä, asialliseen väittelyyn hän on kykenemätön ja huomatessaan jääneensä alakynteen eri tavoilla pakenee. Kyllä Oivan tyyli on usein hyvinkin matalamielistä. Noista viiteryhmän maista Ruotsi, Sveitsi ja Irlanti ja jopa Itävalta ovat aivan eri geopoliittisessa asemassa kuin me. Onko muuten huono viiteryhmä Norja, Tansaka, Hollanri, Belgia ja Luxemburg. Mutta aivan, kuten amputoidussa jäsenessä tuntuu kipua, myös Kekkonen ja YYA velvoittavat vielä kuolemansa jälkeen.


      • oletko rehellinen?
        Obs1 kirjoitti:

        Ei tässä mielestäni käsitellä Oivaa ollenkaan kohtuuttomasti. Kyllä Oivaa saa arvostella siitä, että vaikka hän esiintyy täällä hyvinkin tietäväisenä, asialliseen väittelyyn hän on kykenemätön ja huomatessaan jääneensä alakynteen eri tavoilla pakenee. Kyllä Oivan tyyli on usein hyvinkin matalamielistä. Noista viiteryhmän maista Ruotsi, Sveitsi ja Irlanti ja jopa Itävalta ovat aivan eri geopoliittisessa asemassa kuin me. Onko muuten huono viiteryhmä Norja, Tansaka, Hollanri, Belgia ja Luxemburg. Mutta aivan, kuten amputoidussa jäsenessä tuntuu kipua, myös Kekkonen ja YYA velvoittavat vielä kuolemansa jälkeen.

        "Kyllä Oivan tyyli on usein hyvinkin matalamielistä."

        Tuoppas tännekin yksikin esimerkki Oivan harjoittamasta matamielisestä henkilöön kohdistuvasta solvauksesta.

        Viisaana miehenä hän pysyttelee sivussa kun keskustelun taso romahtaa lapselliseksi henkilökohtaisuuksiin meneväksi herjailuksi.

        Jos kaikki pystyisivät olemaan Oivan tavoin provosoitumatta, millään palstalla ei tarvittaisi rekisteröintipakkoa.

        Jotain maanista tuossa K.K.Korhosen omia näkökantoja ylettemyyksiin korostavassa esillepanossa on. Viisas ihminen ottaa siihen etäisyyttä.


      • mvv

        historiallisesti hyvä hetki liittyä Natoon,tilanne on täällä rauhallinen,sitä ei katsottaisi provokaatioksi.Kyllä kai Baltian maat liittyi Natoon sen vuoksi ettei heidän enää koskaan tarvitsisi ryhtyä sotaan,sama perustelu käy hyvin myös Suomelle.Naton vastustajat yrittävät kääntää aina asian niin että Nato on sotilasliitto jonka tehtävänä on vain sotia,tämä ei enää pirä paikkaansa.Sellainen Suomen vanhan ulkopolitiikan puolustaja kun Harri Holkeri on sanonut että,Nato on maailman suurin rauhanjärjästö.Tässä asiassa luettelemasi maat eivät sovi Suomelle viiteryhmäksi,Suomen pitää itse tehdä ratkaisunsa.


      • Keskustaporvari
        mvv kirjoitti:

        historiallisesti hyvä hetki liittyä Natoon,tilanne on täällä rauhallinen,sitä ei katsottaisi provokaatioksi.Kyllä kai Baltian maat liittyi Natoon sen vuoksi ettei heidän enää koskaan tarvitsisi ryhtyä sotaan,sama perustelu käy hyvin myös Suomelle.Naton vastustajat yrittävät kääntää aina asian niin että Nato on sotilasliitto jonka tehtävänä on vain sotia,tämä ei enää pirä paikkaansa.Sellainen Suomen vanhan ulkopolitiikan puolustaja kun Harri Holkeri on sanonut että,Nato on maailman suurin rauhanjärjästö.Tässä asiassa luettelemasi maat eivät sovi Suomelle viiteryhmäksi,Suomen pitää itse tehdä ratkaisunsa.

        Enpä ole tiennytkään olevani Naton vastustaja. Olen tähän saakka kuvitellut olevani liittoutumattomuuden kannattaja, joka suhtautuu Natoon ihan positiivisesti ja haluaa, että Suomi on jatkossakin Naton kanssa hyvässä yhteistyössä.

        Jos sinä olet sitä mieltä, että Suomi kuuluu samaan viiteryhmään kuin Baltian maat, niin eipä siihen muuta voi todeta kuin että olemme eri mieltä ja PISTE.


      • K.K.Korhonen

        > En nyt puutu tuohon matalamieliseen solvaamiseen, jonka Oiva Härköseen kohdistat. Asianomainen varmaan kommentoi itse, mikäli viitsii samalle tasolle alentua.<

        Oiva osoittaa matalamielisyytensä sillä, että hän kerta toisensa jälkeen tiputtelee vain noita ulkoa opettelemiaan täysin valheellisia fraasejaan, eikä uskalla ryhtyä niitä puolustelemaan, kun joku vaatii, vaan pudottaa vain samaa törkyä tai vaikenee. Ei hän varmaan "alennu" tasolleni. Sanoin jo avauksessani, miksi ei.

        Tuo välissä sanomasi on höpö-höpöä, mutta tuo loppu:

        > Vai onko Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti sinusta oikeinkin huono turvallisuuspoliittinen viiteryhmä Suomelle? <

        Ei ole, mutta parempi viiteryhmä olisi se, jolla olisi suurempi vaikutusvalta. Eli se, missä ovat Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Italia, Espanja, Hollanti ym. Nähtiinhän se taas nyt EU:n johtopaikkojen jaossa, mitä siellä arvokkaaksi noteerataan. EU:n komission puheenjohtjan, parlamentin puhemiehen ja EU:n ulkosuhteista vastaavan komissaarin (ulkoministerin) paikat menivät kaikki Iberian niemimaalle, valtioihin, jotka kuuluvat EU:n kaikkiin ytimiin. Jos Lipposen työllä ja vaivalla rakentama politiikka olisi saanut jatkua, jokin noista paikoista olisi melko varmasti tullut, ihan maantieteellisen tasapainon vuoksi meille, ja muutenkin vaikuttaisimme nyt EU:ssa ihan toisella tavalla.

        No, Natoon me kuitenkin kohta menemme, se on varma, ja todella hyvä niin. Olen jo niin monta kertaa luetellut tähän painavia perusteita, että en tee sitä nyt, ellet välttämättä pyydä.

        Ps. Katso vastaukseni tuohon toiseen mielipiteeseesi vastauksestani KMa:lle!


      • K.K.Korhonen
        Obs1 kirjoitti:

        Ei tässä mielestäni käsitellä Oivaa ollenkaan kohtuuttomasti. Kyllä Oivaa saa arvostella siitä, että vaikka hän esiintyy täällä hyvinkin tietäväisenä, asialliseen väittelyyn hän on kykenemätön ja huomatessaan jääneensä alakynteen eri tavoilla pakenee. Kyllä Oivan tyyli on usein hyvinkin matalamielistä. Noista viiteryhmän maista Ruotsi, Sveitsi ja Irlanti ja jopa Itävalta ovat aivan eri geopoliittisessa asemassa kuin me. Onko muuten huono viiteryhmä Norja, Tansaka, Hollanri, Belgia ja Luxemburg. Mutta aivan, kuten amputoidussa jäsenessä tuntuu kipua, myös Kekkonen ja YYA velvoittavat vielä kuolemansa jälkeen.

        Vastasin tuolle "keskustaporvarille" minäkin, mutta Sinä teet sen napakammasti", Varsinkin tuossa lopussa on todella sattuva rinnastaminen!

        > Mutta aivan, kuten amputoidussa jäsenessä tuntuu kipua, myös Kekkonen ja YYA velvoittavat vielä kuolemansa jälkeen.


      • Obs1
        oletko rehellinen? kirjoitti:

        "Kyllä Oivan tyyli on usein hyvinkin matalamielistä."

        Tuoppas tännekin yksikin esimerkki Oivan harjoittamasta matamielisestä henkilöön kohdistuvasta solvauksesta.

        Viisaana miehenä hän pysyttelee sivussa kun keskustelun taso romahtaa lapselliseksi henkilökohtaisuuksiin meneväksi herjailuksi.

        Jos kaikki pystyisivät olemaan Oivan tavoin provosoitumatta, millään palstalla ei tarvittaisi rekisteröintipakkoa.

        Jotain maanista tuossa K.K.Korhosen omia näkökantoja ylettemyyksiin korostavassa esillepanossa on. Viisas ihminen ottaa siihen etäisyyttä.

        Kyllä Oiva kiihkeimmilään on esim. muita nimitellyt lieroiksi. Mutta en nyt rupea niitä etsimään. Katsotaan, jos vielä tulee vastaan. Mutta ei minusta K.K.Korhonen ole ollenkaan matalamielinen, vaikka onkin terävän kriittinen.


      • mvv
        Keskustaporvari kirjoitti:

        Enpä ole tiennytkään olevani Naton vastustaja. Olen tähän saakka kuvitellut olevani liittoutumattomuuden kannattaja, joka suhtautuu Natoon ihan positiivisesti ja haluaa, että Suomi on jatkossakin Naton kanssa hyvässä yhteistyössä.

        Jos sinä olet sitä mieltä, että Suomi kuuluu samaan viiteryhmään kuin Baltian maat, niin eipä siihen muuta voi todeta kuin että olemme eri mieltä ja PISTE.

        meillä ja Baltian mailla,sekin on sitä vanhaa Kekkosen aikaista uskoa että oltiin muka puolueeton maa vaikka joka asia jos ei kysytty niin ainakin yritettiin toimia sen mukaan kun kuvitelttiin Neuvostoliiton odottavan.
        Kun Baltian maat liittyivät Natoon ne olivat itsenäisiä maita.


      • Keskustaporvari
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        > En nyt puutu tuohon matalamieliseen solvaamiseen, jonka Oiva Härköseen kohdistat. Asianomainen varmaan kommentoi itse, mikäli viitsii samalle tasolle alentua.<

        Oiva osoittaa matalamielisyytensä sillä, että hän kerta toisensa jälkeen tiputtelee vain noita ulkoa opettelemiaan täysin valheellisia fraasejaan, eikä uskalla ryhtyä niitä puolustelemaan, kun joku vaatii, vaan pudottaa vain samaa törkyä tai vaikenee. Ei hän varmaan "alennu" tasolleni. Sanoin jo avauksessani, miksi ei.

        Tuo välissä sanomasi on höpö-höpöä, mutta tuo loppu:

        > Vai onko Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti sinusta oikeinkin huono turvallisuuspoliittinen viiteryhmä Suomelle? <

        Ei ole, mutta parempi viiteryhmä olisi se, jolla olisi suurempi vaikutusvalta. Eli se, missä ovat Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Italia, Espanja, Hollanti ym. Nähtiinhän se taas nyt EU:n johtopaikkojen jaossa, mitä siellä arvokkaaksi noteerataan. EU:n komission puheenjohtjan, parlamentin puhemiehen ja EU:n ulkosuhteista vastaavan komissaarin (ulkoministerin) paikat menivät kaikki Iberian niemimaalle, valtioihin, jotka kuuluvat EU:n kaikkiin ytimiin. Jos Lipposen työllä ja vaivalla rakentama politiikka olisi saanut jatkua, jokin noista paikoista olisi melko varmasti tullut, ihan maantieteellisen tasapainon vuoksi meille, ja muutenkin vaikuttaisimme nyt EU:ssa ihan toisella tavalla.

        No, Natoon me kuitenkin kohta menemme, se on varma, ja todella hyvä niin. Olen jo niin monta kertaa luetellut tähän painavia perusteita, että en tee sitä nyt, ellet välttämättä pyydä.

        Ps. Katso vastaukseni tuohon toiseen mielipiteeseesi vastauksestani KMa:lle!

        Saisiko perustelut tuolle höpö-höpö-väitteelle?


      • K.K.Korhonen
        Keskustaporvari kirjoitti:

        Saisiko perustelut tuolle höpö-höpö-väitteelle?

        Tässähän näitä perusteluja eli paremminkin Sinun näkemystäsi ruotivia mielipiteitäni:

        > Kuinkahan moni ulkomaaneläjä vaivaa päätään sillä, että mitkä maat kuuluvat "Naton euro-atlanttiseen kumppanuusneuvostoon"? <

        Miksi ulkomaaneläjien pitäisi sillä päätään vaivata, sillä meidän päänsärkymmehän se on. Kyllä ne sitä paitsi omat päätelmänsä siitä tekevät, eikä meillä ole syytä olla iloisia niistä päätelmistä. Olen kertonut, millaisia päätelmiä tehtiin ja esitettiin minullekin aikanaan Kekkosen Suomesta. Ja vielä kuukausi sitten romanialainen bussikuskimme kysyi minulta illallispöydässämme Bukarestissa: ”Tapettiinko Kekonen silloin, kun vanha valta romahti Suomessa” ( Oli käyty päivällä mm. tutustumassa Ceausescun rakennuttamaan mahtavaan ”Kansojen palatsiin” ja Ceausescun viimeisen puheen paikkaan yms; kerroin tästä enemmän Romanian matkakertomuksesani.)

        > Eiköhän tämän Suomen viiteryhmäkeskustelun kannalta ole tärkeämpää tarkastella sitä, että mitkä maat ovat juuri liittyneet tai hakeneet Naton jäsenyyttä. <

        Tärkeää sekin. Viron nuori ulkoministeri Kristiina Ojuland sanoikin: ”Ensimmäisen kerran historiassaan virolaiset voivat nyt tuntea turvallisuutta!” Me suomalaiset emme voi vielä noin sanoam toivottavasti pian.

        > Jos me nyt päättäisimme hakea Naton jäsenyyttä, olisimme kyllä aika kummallisessa seurassa.<

        Mitä ihmeen kummallisuutta tuossa seurassa on? Jos tarkoitat noita viimeksi liittyneitä, niin kyllä kai esim. Unkarin ja Puolan, entisten suurvaltojen, historia on paljon loistokkaampi kuin meidän, ja jo ennen sotia selvästi Suomen edellä kaikessa kehityksessä ollut ja historiastaan ylpeä sivistysmaa on myös Tsekki. Viime vuosina kiertämilläni Bulgarialla ja Romanialla ei liioin ole enää häpeämistä nykytilastaan eikä varsinkaan menneisyydestään, sillä sekään, että ne joutuivat Neuvostoliiton alistamiksi ei vie heidän kunniaansa. Ja Baltian tilanteen luulisin Sinun tuntevan niin hyvin, että minun ei tarvinne puolustella haluamme jopa kuulua heidän seuraansa tässä niille niin tärkeässä vaiheessa, jossa mekin voisimme olla heille enemmän avuksi. Asenteesi osoittaa perusteetonta ylemmyyttä noita maita kohtaan.

        > Kun me sen sijaan toivottavasti pysymme tässä nykyisessä läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, niin meitä ei maailmallakaan sekoiteta Neuvostoliiton entisiin alusmaihin. <

        Tuo myös kuvaa sitä asennetta, millä liian monet suomalaiset kansalliseksi vahingoksemme suhtautuvat maailmaan. Yritetään olla jotenkin ”noita” ylempiä ja silti pidetään itseämme alempina astumaan tasavertaisena niiden rinnalle, joiden joukkoon meillä olisi nyt mahdollisuus kuulua ja joihin meidän ilman muuta pitäisi kuulua. Mutta kyllä me pian rohkaistumme!


      • sotahullu
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Tässähän näitä perusteluja eli paremminkin Sinun näkemystäsi ruotivia mielipiteitäni:

        > Kuinkahan moni ulkomaaneläjä vaivaa päätään sillä, että mitkä maat kuuluvat "Naton euro-atlanttiseen kumppanuusneuvostoon"? <

        Miksi ulkomaaneläjien pitäisi sillä päätään vaivata, sillä meidän päänsärkymmehän se on. Kyllä ne sitä paitsi omat päätelmänsä siitä tekevät, eikä meillä ole syytä olla iloisia niistä päätelmistä. Olen kertonut, millaisia päätelmiä tehtiin ja esitettiin minullekin aikanaan Kekkosen Suomesta. Ja vielä kuukausi sitten romanialainen bussikuskimme kysyi minulta illallispöydässämme Bukarestissa: ”Tapettiinko Kekonen silloin, kun vanha valta romahti Suomessa” ( Oli käyty päivällä mm. tutustumassa Ceausescun rakennuttamaan mahtavaan ”Kansojen palatsiin” ja Ceausescun viimeisen puheen paikkaan yms; kerroin tästä enemmän Romanian matkakertomuksesani.)

        > Eiköhän tämän Suomen viiteryhmäkeskustelun kannalta ole tärkeämpää tarkastella sitä, että mitkä maat ovat juuri liittyneet tai hakeneet Naton jäsenyyttä. <

        Tärkeää sekin. Viron nuori ulkoministeri Kristiina Ojuland sanoikin: ”Ensimmäisen kerran historiassaan virolaiset voivat nyt tuntea turvallisuutta!” Me suomalaiset emme voi vielä noin sanoam toivottavasti pian.

        > Jos me nyt päättäisimme hakea Naton jäsenyyttä, olisimme kyllä aika kummallisessa seurassa.<

        Mitä ihmeen kummallisuutta tuossa seurassa on? Jos tarkoitat noita viimeksi liittyneitä, niin kyllä kai esim. Unkarin ja Puolan, entisten suurvaltojen, historia on paljon loistokkaampi kuin meidän, ja jo ennen sotia selvästi Suomen edellä kaikessa kehityksessä ollut ja historiastaan ylpeä sivistysmaa on myös Tsekki. Viime vuosina kiertämilläni Bulgarialla ja Romanialla ei liioin ole enää häpeämistä nykytilastaan eikä varsinkaan menneisyydestään, sillä sekään, että ne joutuivat Neuvostoliiton alistamiksi ei vie heidän kunniaansa. Ja Baltian tilanteen luulisin Sinun tuntevan niin hyvin, että minun ei tarvinne puolustella haluamme jopa kuulua heidän seuraansa tässä niille niin tärkeässä vaiheessa, jossa mekin voisimme olla heille enemmän avuksi. Asenteesi osoittaa perusteetonta ylemmyyttä noita maita kohtaan.

        > Kun me sen sijaan toivottavasti pysymme tässä nykyisessä läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, niin meitä ei maailmallakaan sekoiteta Neuvostoliiton entisiin alusmaihin. <

        Tuo myös kuvaa sitä asennetta, millä liian monet suomalaiset kansalliseksi vahingoksemme suhtautuvat maailmaan. Yritetään olla jotenkin ”noita” ylempiä ja silti pidetään itseämme alempina astumaan tasavertaisena niiden rinnalle, joiden joukkoon meillä olisi nyt mahdollisuus kuulua ja joihin meidän ilman muuta pitäisi kuulua. Mutta kyllä me pian rohkaistumme!

        militarisoisi joka paikan, se NATO vouhotus tulee sa...nan kalliiksikkin. Eihän siinä NATOa tarvita, kun sinä ja Winku Wiljami olette vielä niin kovassa taistelukunnossa!


      • keskustaporvari
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Tässähän näitä perusteluja eli paremminkin Sinun näkemystäsi ruotivia mielipiteitäni:

        > Kuinkahan moni ulkomaaneläjä vaivaa päätään sillä, että mitkä maat kuuluvat "Naton euro-atlanttiseen kumppanuusneuvostoon"? <

        Miksi ulkomaaneläjien pitäisi sillä päätään vaivata, sillä meidän päänsärkymmehän se on. Kyllä ne sitä paitsi omat päätelmänsä siitä tekevät, eikä meillä ole syytä olla iloisia niistä päätelmistä. Olen kertonut, millaisia päätelmiä tehtiin ja esitettiin minullekin aikanaan Kekkosen Suomesta. Ja vielä kuukausi sitten romanialainen bussikuskimme kysyi minulta illallispöydässämme Bukarestissa: ”Tapettiinko Kekonen silloin, kun vanha valta romahti Suomessa” ( Oli käyty päivällä mm. tutustumassa Ceausescun rakennuttamaan mahtavaan ”Kansojen palatsiin” ja Ceausescun viimeisen puheen paikkaan yms; kerroin tästä enemmän Romanian matkakertomuksesani.)

        > Eiköhän tämän Suomen viiteryhmäkeskustelun kannalta ole tärkeämpää tarkastella sitä, että mitkä maat ovat juuri liittyneet tai hakeneet Naton jäsenyyttä. <

        Tärkeää sekin. Viron nuori ulkoministeri Kristiina Ojuland sanoikin: ”Ensimmäisen kerran historiassaan virolaiset voivat nyt tuntea turvallisuutta!” Me suomalaiset emme voi vielä noin sanoam toivottavasti pian.

        > Jos me nyt päättäisimme hakea Naton jäsenyyttä, olisimme kyllä aika kummallisessa seurassa.<

        Mitä ihmeen kummallisuutta tuossa seurassa on? Jos tarkoitat noita viimeksi liittyneitä, niin kyllä kai esim. Unkarin ja Puolan, entisten suurvaltojen, historia on paljon loistokkaampi kuin meidän, ja jo ennen sotia selvästi Suomen edellä kaikessa kehityksessä ollut ja historiastaan ylpeä sivistysmaa on myös Tsekki. Viime vuosina kiertämilläni Bulgarialla ja Romanialla ei liioin ole enää häpeämistä nykytilastaan eikä varsinkaan menneisyydestään, sillä sekään, että ne joutuivat Neuvostoliiton alistamiksi ei vie heidän kunniaansa. Ja Baltian tilanteen luulisin Sinun tuntevan niin hyvin, että minun ei tarvinne puolustella haluamme jopa kuulua heidän seuraansa tässä niille niin tärkeässä vaiheessa, jossa mekin voisimme olla heille enemmän avuksi. Asenteesi osoittaa perusteetonta ylemmyyttä noita maita kohtaan.

        > Kun me sen sijaan toivottavasti pysymme tässä nykyisessä läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, niin meitä ei maailmallakaan sekoiteta Neuvostoliiton entisiin alusmaihin. <

        Tuo myös kuvaa sitä asennetta, millä liian monet suomalaiset kansalliseksi vahingoksemme suhtautuvat maailmaan. Yritetään olla jotenkin ”noita” ylempiä ja silti pidetään itseämme alempina astumaan tasavertaisena niiden rinnalle, joiden joukkoon meillä olisi nyt mahdollisuus kuulua ja joihin meidän ilman muuta pitäisi kuulua. Mutta kyllä me pian rohkaistumme!

        Meillä nyt sitten vain kertakaikkiaan on asiasta eri näkemys ja sillä sipuli.

        Vaikka noilla juuri Natoon liittyneillä ja liittymässä olevilla mailla olisi miten kunniakas historia ennen toista maailmansotaa, niin se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ne ovat "entisiä Itä-Euroopan maita" tai "entisiä neuvostotasavaltoja".
        Jos liittyisimme heidän seurassaan Natoon, niin ei epäilystäkään ettemmekö kuuluisi samaan kastiin.

        Kun onnistuimme koko kylmän sodan ajan luovimaan niin, ettei siniristilippuumme ilmestynyt mitään ylimääräisiä "työkaluja", niin säilyttäkäämme kunniamme loppuun saakka.

        Ymmärtäisin liittoutumattomuudesta luopumisen jos siitä olisi huonoja kokemuksia, mutta kun ei ole.


      • K.K.Korhonen
        sotahullu kirjoitti:

        militarisoisi joka paikan, se NATO vouhotus tulee sa...nan kalliiksikkin. Eihän siinä NATOa tarvita, kun sinä ja Winku Wiljami olette vielä niin kovassa taistelukunnossa!

        Sotilaat hyvin harvoin ovat sotahulluja, sillä he tietävät ainakin nykypolven siviilejä paremmin millaista sota on. Eivät Mannerheim ja kenraalimme olleet liioin sotahulluja, kun he ennen sotia vaativat maatamme varustautumaan paremmin, kun uskoivat sidan olevan tulossa. Ja oikeassa olivat.

        Minä olen palvellut Suomen armeijassakin alkuaikojen jääkärijoukkovuosieni jälkeen enimmäkseen muissa kuin "sotaisissa" kenttäjoukoissa kuten Puolustusvoimain Tutkimuskeskus, Topografikunta, Esikuntakoulu ja Pääesikunta ja niissäkin enimmäkseen esikunta- ja opettajatehtävissä. Rauhansotilaana tuolla maailmallakin olin kolme reissua, yhteensä lähes neljä vuotta, viemässä rauhaa sodan keskelle ja pitämässä sotaisat osapuolet erossa toisistaan.

        Mutta sotilaalla on koulutuksensa ja kokemuksensa vuoksi aina tavallista siviiliä hieman paremmat mahdollisuudet arvioida myös tulevaisuuden vaaratekijöitä ja turvallisuustarpeita niitä vastaan. Niin uskon itsellämikin olevan, vaikka en kovin korkea-arvoinen sotilas ollutkaan ja nyt jo kauan olen ollut evp. Ja sotilaalla on myös velvollisuus puhua asiantuntemuksensa perusteella todeksi ja hyväksi näkemästään. Niin minäkin olen tehnyt ja teen vastakin.


      • sotilaat
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        Sotilaat hyvin harvoin ovat sotahulluja, sillä he tietävät ainakin nykypolven siviilejä paremmin millaista sota on. Eivät Mannerheim ja kenraalimme olleet liioin sotahulluja, kun he ennen sotia vaativat maatamme varustautumaan paremmin, kun uskoivat sidan olevan tulossa. Ja oikeassa olivat.

        Minä olen palvellut Suomen armeijassakin alkuaikojen jääkärijoukkovuosieni jälkeen enimmäkseen muissa kuin "sotaisissa" kenttäjoukoissa kuten Puolustusvoimain Tutkimuskeskus, Topografikunta, Esikuntakoulu ja Pääesikunta ja niissäkin enimmäkseen esikunta- ja opettajatehtävissä. Rauhansotilaana tuolla maailmallakin olin kolme reissua, yhteensä lähes neljä vuotta, viemässä rauhaa sodan keskelle ja pitämässä sotaisat osapuolet erossa toisistaan.

        Mutta sotilaalla on koulutuksensa ja kokemuksensa vuoksi aina tavallista siviiliä hieman paremmat mahdollisuudet arvioida myös tulevaisuuden vaaratekijöitä ja turvallisuustarpeita niitä vastaan. Niin uskon itsellämikin olevan, vaikka en kovin korkea-arvoinen sotilas ollutkaan ja nyt jo kauan olen ollut evp. Ja sotilaalla on myös velvollisuus puhua asiantuntemuksensa perusteella todeksi ja hyväksi näkemästään. Niin minäkin olen tehnyt ja teen vastakin.

        ovat sotahulluja, mutta ei tarvi olla kapteenia suurempi kekkuli, kun jo alkaa tuntumaan siltä että, tässä aletaan "joukkoja johtamaan".

        T. Stm


      • K.K.Korhonen
        keskustaporvari kirjoitti:

        Meillä nyt sitten vain kertakaikkiaan on asiasta eri näkemys ja sillä sipuli.

        Vaikka noilla juuri Natoon liittyneillä ja liittymässä olevilla mailla olisi miten kunniakas historia ennen toista maailmansotaa, niin se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ne ovat "entisiä Itä-Euroopan maita" tai "entisiä neuvostotasavaltoja".
        Jos liittyisimme heidän seurassaan Natoon, niin ei epäilystäkään ettemmekö kuuluisi samaan kastiin.

        Kun onnistuimme koko kylmän sodan ajan luovimaan niin, ettei siniristilippuumme ilmestynyt mitään ylimääräisiä "työkaluja", niin säilyttäkäämme kunniamme loppuun saakka.

        Ymmärtäisin liittoutumattomuudesta luopumisen jos siitä olisi huonoja kokemuksia, mutta kun ei ole.

        > Ymmärtäisin liittoutumattomuudesta luopumisen jos siitä olisi huonoja kokemuksia, mutta kun ei ole. <

        Kyllä meillä on liittoutumattomuudesta hyvinkin huonoja kokemuksia, mm. talvisota, sen jatkumo jatkosota ja katkera rauha ja kaikki noiden tuottamat menetykset. Älä usko Oiva Härkösen näkemystä, vaan usko minua, sillä minä ole parempi asiantuntija. Ja jos et halua uskoa minua, niin lie historiaa; vaikutat kyllin fiksulta ja ajattelevalta huomataksesi pian asian todellisen laidam!

        Niin, nyt NL:n romahtamisen jälkeisestä liittoutumattomuudestamme ei ole huonoja kokemuksia, vielä. Mutta minä haluaisin, että sellaisia ei tulisikaan. Ja niiden tulon estää vain Naton täysjäsenyys. Sillä myös poistamme tämän hupaisan ovenraossa toljottamisen tilanteen, jossa olemme nyt vain NL:n, Kekkosen ja YYA:n meihin liian syvään iskostaman "ollako vai eikö olla"-tottumuksen vuoksi!


      • Keskustaporvari
        K.K.Korhonen kirjoitti:

        > Ymmärtäisin liittoutumattomuudesta luopumisen jos siitä olisi huonoja kokemuksia, mutta kun ei ole. <

        Kyllä meillä on liittoutumattomuudesta hyvinkin huonoja kokemuksia, mm. talvisota, sen jatkumo jatkosota ja katkera rauha ja kaikki noiden tuottamat menetykset. Älä usko Oiva Härkösen näkemystä, vaan usko minua, sillä minä ole parempi asiantuntija. Ja jos et halua uskoa minua, niin lie historiaa; vaikutat kyllin fiksulta ja ajattelevalta huomataksesi pian asian todellisen laidam!

        Niin, nyt NL:n romahtamisen jälkeisestä liittoutumattomuudestamme ei ole huonoja kokemuksia, vielä. Mutta minä haluaisin, että sellaisia ei tulisikaan. Ja niiden tulon estää vain Naton täysjäsenyys. Sillä myös poistamme tämän hupaisan ovenraossa toljottamisen tilanteen, jossa olemme nyt vain NL:n, Kekkosen ja YYA:n meihin liian syvään iskostaman "ollako vai eikö olla"-tottumuksen vuoksi!

        Olisiko se todella 100 prosenttisen varmaa, että Nato kaikista juhlallisista sopimuksista huolimatta tulisi apuumme jos ydinasevaltio Venäjä alkaisi kohdistamaan agressioitaan Suomea kohtaan? Ja entäpä jos Venäjä vielä uhkaisi Suomen natoliittolaisia noilla samaisilla ydinaseilla mikäli tulevat apuumme?

        Jos liittyisimme Natoon, niin silloin asehankintamme suuntautuisi ensisijaisesti Nato-operaatioita eikä aluepuolustustamme silmällä pitäen. Toki meillä olisi silloinkin lupa hankkia haluamiamme puolustusaseita, mutta millä rahalla?

        Natojäsenyys saattaisi luoda myös maanpuolustustahdon ja kyvyn kannalta vahingollisen "kyllä Nato hoitaa"-asenteen.


      • K.K.Korhonen
        Keskustaporvari kirjoitti:

        Olisiko se todella 100 prosenttisen varmaa, että Nato kaikista juhlallisista sopimuksista huolimatta tulisi apuumme jos ydinasevaltio Venäjä alkaisi kohdistamaan agressioitaan Suomea kohtaan? Ja entäpä jos Venäjä vielä uhkaisi Suomen natoliittolaisia noilla samaisilla ydinaseilla mikäli tulevat apuumme?

        Jos liittyisimme Natoon, niin silloin asehankintamme suuntautuisi ensisijaisesti Nato-operaatioita eikä aluepuolustustamme silmällä pitäen. Toki meillä olisi silloinkin lupa hankkia haluamiamme puolustusaseita, mutta millä rahalla?

        Natojäsenyys saattaisi luoda myös maanpuolustustahdon ja kyvyn kannalta vahingollisen "kyllä Nato hoitaa"-asenteen.

        > Olisiko se todella 100 prosenttisen varmaa, että Nato kaikista juhlallisista sopimuksista huolimatta tulisi apuumme jos ydinasevaltio Venäjä alkaisi kohdistamaan agressioitaan Suomea kohtaan? Ja entäpä jos Venäjä vielä uhkaisi Suomen natoliittolaisia noilla samaisilla ydinaseilla mikäli tulevat apuumme? <

        Kyllä Natomaat varmasti tulisivat apuun, siihen jäsenyys kaikkia velvoittaa, jos noin tapahtuisi. Mutta niin tuskin tapahtuisi, sillä ei Venäjälläkään niin hullut voi valtaan päästä, että Natoa vastaan sodan aloittaisivat, sillä he tietävät, miten siinä heille itselleen kävisi. Natojäsenyyden suuri merkitys onkin ennakkoehkäisevyydessa, sillä yhtäkään Nato-maata vastaan ei ole vielä koskaan hyökätty (paitsi nuo terrori-iskut, muta eivät ne mitenkään Natoon ole kohdistuneet).

        > Jos liittyisimme Natoon, niin silloin asehankintamme suuntautuisi ensisijaisesti Nato-operaatioita eikä aluepuolustustamme silmällä pitäen. Toki meillä olisi silloinkin lupa hankkia haluamiamme puolustusaseita, mutta millä rahalla?<

        Emmehän me enää nykyisinkään hanki muunlaisia kuin Nato-yhteensopivia seita, emme enää aikoihin ole hankkineet. Tuo kysymyksesi "millä rahalla" sopii paremmin nykytilanteeseen, eli millä rahalla me yleensä ilman Natoa hankimme kaiken sen nykyaikaisenkalliin aseistuksen, mitä itsenäinen uskottava puolustuksemme edellyttäisi. Tästähän ent. puolustusvoimain komentaja amiraali Klenberg näkyy eilen puhuneen Ylihärmässä, ja lähinnä näistä syistä hän on siellä suositellut pikaista Natoon liittymistä.

        > Natojäsenyys saattaisi luoda myös maanpuolustustahdon ja kyvyn kannalta vahingollisen "kyllä Nato hoitaa"-asenteen. <

        Enpä usko. Ei sellaista ole tapahtunut esim. Norjassa ja Tanskassa, vaan siellä päinvastoin maanpuolustushenkin on kohonnut Naton ansiosta siksi, että nyt noissa maissa maan puolustaminen nähdään mielekkääksi kun uskotaan myös maan puolustusvoimien todelliseen kykyyn tehtävässään.

        Puolustusvoimillamme on kunniakas historia, kuten molemmat tiedämme, joten näihin saakka ne ovat hyvin täyttäneet tehtävänsä. Kuitenkin jo viime sotiemme alla olisimme tarvinneet liittolaisia, jotta olisimme välttyneet sodilta. Tästä olen puhunut. Meillä on edelleen ihan merkittävät puolustusvoimat, lähinnä suuren koulutetun reservin ansiosta, mutta onhan totuus nähtävä ja sanottava, että heppaiset puolustusvoimamme yksin olisivat toden tullen vaikkapa Venäjää vastaan. Turhia illuusioita ei kannattaisi pitää yllä siksi, että ne mukavasti rintaa nostattaisivat, kun ne saattavat koitua vaarallisiksi.

        Minä luulen, että tämä asia tällä kertaa on puoleltani loppuun käsitelty.


      • K.K.Korhonen
        Keskustaporvari kirjoitti:

        Olisiko se todella 100 prosenttisen varmaa, että Nato kaikista juhlallisista sopimuksista huolimatta tulisi apuumme jos ydinasevaltio Venäjä alkaisi kohdistamaan agressioitaan Suomea kohtaan? Ja entäpä jos Venäjä vielä uhkaisi Suomen natoliittolaisia noilla samaisilla ydinaseilla mikäli tulevat apuumme?

        Jos liittyisimme Natoon, niin silloin asehankintamme suuntautuisi ensisijaisesti Nato-operaatioita eikä aluepuolustustamme silmällä pitäen. Toki meillä olisi silloinkin lupa hankkia haluamiamme puolustusaseita, mutta millä rahalla?

        Natojäsenyys saattaisi luoda myös maanpuolustustahdon ja kyvyn kannalta vahingollisen "kyllä Nato hoitaa"-asenteen.

        Ihan asiakseni palasin vielä kiittämään Sinua hyvästä keskustelusta! Emme me samaa mieltä olleet ja tuskin puheenvuoromme muuttivat kummankaan mielipiteitä, mutta keskustelu oli silti minulle antoisa.

        On aina mukava jutella asioista sellaisen kanssa, jolla on mielipiteitä ja joka myös perustelee niitä. Sellaiseen vastapuoli suhtautuu vakavasti ja se haastaa hänetkin yrittämään parastaan.

        Täällä on liian paljon niitä, jotka tarjoavat vain puoluepoliittista totuudesta piittaamatonta propagandaa, tiputtelevat toistuvasti vain ulkoa opeteltuja tyhjiä fraaseja tai heittelevät lapsellisuutta (tai typeryyttä) osoittavia sloganeita. Olet varmaan sen huomannut, kuten senkin, että eniten tuollaisia on kepulaisissa tai ainakin kepulaisina esiintyvissä.

        Ei se aina kovin korkeatasoista ole toisellakaan puolella, ei minullakaan, sillä minä syyllistyn helposti luennointiin. Sellaiseksi alkaa mennä nytkin. Siksi vielä vain: Kiitoksia ja hyvää jatkoa! (ehkäpä keskustelemme toistekin jostakin muusta asiasta?)


    • todellakaan

      Avauksesi vaikutti vanhan eltaantuneen lihavellin lämmittämiseltä.
      Vanhan höppänän moneen kertaan kaluamia epätosia fraaseja joista kukaan ei jaksa innostua.
      Nato asiassa oli mieltä virkistävää lukea Paavo Haavikon kolumni Suomen kuvalehdestä.
      Hänen sanansa viiltävät auki mädäntyneet paiseet (lue valheet) kuin kirurkin veitsi.

      • Voi voi

        Helle on pään turvottanut.


    • yritystä

      K.K.Korhonen yrittää Oivan nimeä hyväksikäyttäen päästä palstan "kunkuksi".

      KKK:ta näyttää jurppivan suunnattomasti, että O.H. kykenee muutaman harkitun lauseen sisältävällä avauksella lyömään hänen kilometrien pituiset vuodatuksensa. -Voi sitä kateuden määrää!

      • ;-)

        Oivalta on omaiset kieltäneet päiväsaikaan suvun maineen pilaamisen ja siksi hän tekee juttujaan öisin. Tästä johtuen hän ei myöskään pysty vastailemaan vakiofraaseillaan KKK:lle tai muille nopeasti.
        "Kertokaa, missä olen tässä asiassa valehdellut!"


    • Pekka Peitsi

      K.K.Korhonen taitaa olla tällä palstalla (lähes) ainoa henkilö, joka viitsii kunnolla perustella kirjoituksissaan esittämänsä väitteet.

      K.K. Korhonen pystyy analyyttiseen ajatteluun, mutta valitettavasti palstan änkyräkepulit eivät tällaisesta analyyttisyydestä perusta. Se johtunee heikosta koulutustasosta ja elämänkokemuksen puutteesta.

      Oiva Härkönen pyrkii hyödyntämään Alkio-opistossa opittuja Natsi-Saksan propagandaministeri Göbbelsin oppeja; kun riittävän monta kertaa toistaa valheen, se muuttuu (melkein) todeksi.

      Mitä tulee Suomen turvallisuuspolitiikkaan, amiraali Klenberg totesi viikonloppuna aivan oikein, että pienelle maalle ainoa vaihtoehto on jäsenyys puolustusliitossa. Suomelle on edullista liittyä NATO:n täysjäseneksi. Emme pysty enää vastaamaan nykyaikaisen puolustusteknologian vaatimista kustannuksista yksin.

      • Voi

        Menee ohi Lipposnuolennan. Demareilla on joukkohysteria. Kapi Korhonen on kuin Hitleri, joka saa demaripojut ulvomaan.


      • haluaa...

        Natoon liittymisen päättää kansa. Kiireisimmät Natoon pyrkijät eivät pidä kansanäänestyksestä. Mitä se kertoo heidän sivistystasostaan? Eivätkö he arvosta suomalaisia - omaa kansaansa? Eikö Suomen kansa olekaan yhtä kykevä päättämään kohtalostaan kuin Viron?

        Se joka edes yrittää ohittaa kansan enemmistön tahdon Nato-kysymyksessä on nopeasti entinen päättäjä. Satraappien aika on ohi.


      • Jonkun on
        haluaa... kirjoitti:

        Natoon liittymisen päättää kansa. Kiireisimmät Natoon pyrkijät eivät pidä kansanäänestyksestä. Mitä se kertoo heidän sivistystasostaan? Eivätkö he arvosta suomalaisia - omaa kansaansa? Eikö Suomen kansa olekaan yhtä kykevä päättämään kohtalostaan kuin Viron?

        Se joka edes yrittää ohittaa kansan enemmistön tahdon Nato-kysymyksessä on nopeasti entinen päättäjä. Satraappien aika on ohi.

        Kapi Korhonen puhuu paskaa ja sivarit ei tartu aseisiin. Siksi demareilla on kauhea hätä liittyä Natoon.


      • Pekka Peitsi
        Voi kirjoitti:

        Menee ohi Lipposnuolennan. Demareilla on joukkohysteria. Kapi Korhonen on kuin Hitleri, joka saa demaripojut ulvomaan.

        Kylläpä Apollonkadun palkollisilla on mahtavaa argumentointia.

        Tiedoksi kuitenkin: Minulla ei ole nyt eikä ole koskaan ollut mitään tekemistä demareiden kanssa.

        Eivät kaikki Kepun toimintaan kriittisesti suhtautuvat ole demareita.


      • työsi
        Pekka Peitsi kirjoitti:

        Kylläpä Apollonkadun palkollisilla on mahtavaa argumentointia.

        Tiedoksi kuitenkin: Minulla ei ole nyt eikä ole koskaan ollut mitään tekemistä demareiden kanssa.

        Eivät kaikki Kepun toimintaan kriittisesti suhtautuvat ole demareita.

        Kyllä sinä olet tyylipuhdas puna-agitaattori. Paasivuorenkatu haisee kaikesta mitä kirjoitat niin paljon, että itsesuojeluvaisto panee ottamaan nenästä kiinni kun avaa nimimerkkisi viestin.

        Valheella ja vääristelyllä ansaitset jokapäiväinen leipäsi.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9166
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7947
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      161
      5657
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2353
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2091
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1740
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1688
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1427
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1358
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1283
    Aihe