Onko luomu kuluttajien huijaamista?

kyllä luomuruoka on puhdasta myrkytöntä ja maukkaampaa.itse kasvatamme itselle luomuruokaa,perunat lihat ym.ja myyntiin apulannalla ja kasvinsuojelu myrkyllä kasvatetut tasakokoiset moskat.itse en halua syödä myrkytettyjä ja apulannalla kasvatettua ruokaa.koeilimme jäniksille myrkytöntä porkkanaa toiseen kasaan,ja myrkyillä kasvatettua toiseen kasaan.jänikset söi myrkyttömät ja myrkkyporkkanat märkäni vasta seuraavana syksynä.että se siitä lumu jutusta.samoin koiralle luomu lihaa ja myrkyillä voljelty possu jäi syömättä.jos tästä jotain opiksi niin ihminen syö myrkytettyä ruokaa jos halvalla saa.mutta itse en moisiin ruokiin koske jos on myrkkyjäämiä ruuassa.en myöskään syö kalaa kuin omaa pyytämää luomu kalaa

kyllä eroaa.luomu on tuotettu myrkyttömässä maassa,ei keinotekoista lannoitetta ei kasvinsuojelu myrkkyjä.jokainen voi kuvitella että myrkkyä laitetaan että heinä kuolee ja kasvi kasvaa siinä vieressä myrkyssä missä se myrkky on tietysti siinä kasvissa joka jäi kasvamaan.myrkyn tuntee suussa polttavana kirvelevänä.ei lähde pois edes keittämällä.itse syön myrkyttömiä auringan voimalla ja komposti mullalla kasvatettuja kasveja.

kokeilkaa.jos juotte puhdasta kaivovettä,ja laitatte pulloon on kirkasta vielä vuoden kuluttua..laittakaa pulloon,raanavettä joka kemikaaleilla tehostettu, muuttuu vihreäksi limaksi ja juokaa molemmista pulloista.epäilen että se vihreä mössö jää juomatta mutta luomu vesi on hyvää vielä viiden vuoden jälkeen.samoin laittakaa peruna kasvamaan maitopurkkiin toinen kasvaa puhtaassa mullassa,ja toinen kastellaan apulantavedellä kun on kasvaneet niin maitelkaa kumpaa söisitte.lyön tonnin vetoa että apulantaperuna jää syömättä.tai olet tosiaan myrkkysyöjä.saman voit kokeilla myös toiseen työnnät kärpäsmyrkyt ja kasvinsuojeluaineet ym myrkyt,ja kun on kasvaneet ja ryhdyt popsimaan epäilen että myrkky pottu jää syömättä.minä en ainakaan syö tuota koetta.itse kasvatan mansikat ja on maukkaita ei polta myrkky suuta.ja pakastettuna maistuvat oikeilta mansikoilta eikä kirvele suuta.

Luomu on mun mielestä täyttä kusetusta, se on sitä samaa paskaa salaattia mut ne vitun ahneet ja perssaukiset farmarit haluu et siihen laatikkoon kirjotetaan "LUOMU" sana että siitä paketista saadaan periä jotain 3euroo enemmän...

luomuliha luonnosta kirjoitti:

kyllä luomuruoka on puhdasta myrkytöntä ja maukkaampaa.itse kasvatamme itselle luomuruokaa,perunat lihat ym.ja myyntiin apulannalla ja kasvinsuojelu myrkyllä kasvatetut tasakokoiset moskat.itse en halua syödä myrkytettyjä ja apulannalla kasvatettua ruokaa.koeilimme jäniksille myrkytöntä porkkanaa toiseen kasaan,ja myrkyillä kasvatettua toiseen kasaan.jänikset söi myrkyttömät ja myrkkyporkkanat märkäni vasta seuraavana syksynä.että se siitä lumu jutusta.samoin koiralle luomu lihaa ja myrkyillä voljelty possu jäi syömättä.jos tästä jotain opiksi niin ihminen syö myrkytettyä ruokaa jos halvalla saa.mutta itse en moisiin ruokiin koske jos on myrkkyjäämiä ruuassa.en myöskään syö kalaa kuin omaa pyytämää luomu kalaa

Lue lisää

Penn & Teller testasi tätä samaa Bullshit -ohjelmassaan ihmisillä, mitä sinä testasit jäniksillä. Testiin osallistuvilla henkilöillä oli ennakkokäsityksenä, että luomuvihannekset maistuvat paremmilta kuin ns. normaalisti viljellyt. Sokkotestin jälkeen havaittiin, että luomu ei maistunut niin hyvältä kenenkään mielestä kuin lannoittamalla kasvatetut tuotteet. Että se siitä luomujutusta.

Penn & Teller kirjoitti:

Penn & Teller testasi tätä samaa Bullshit -ohjelmassaan ihmisillä, mitä sinä testasit jäniksillä. Testiin osallistuvilla henkilöillä oli ennakkokäsityksenä, että luomuvihannekset maistuvat paremmilta kuin ns. normaalisti viljellyt. Sokkotestin jälkeen havaittiin, että luomu ei maistunut niin hyvältä kenenkään mielestä kuin lannoittamalla kasvatetut tuotteet. Että se siitä luomujutusta.

Lue lisää

Ei minulle ole maulla niin väliä, mutta onhan se kivempi vähentää riskiä sairastua syöpään. Siksi luomua, koska se on myrkytöntä. Terveydestä viitsii maksaakin.

Penn & Teller kirjoitti:

Penn & Teller testasi tätä samaa Bullshit -ohjelmassaan ihmisillä, mitä sinä testasit jäniksillä. Testiin osallistuvilla henkilöillä oli ennakkokäsityksenä, että luomuvihannekset maistuvat paremmilta kuin ns. normaalisti viljellyt. Sokkotestin jälkeen havaittiin, että luomu ei maistunut niin hyvältä kenenkään mielestä kuin lannoittamalla kasvatetut tuotteet. Että se siitä luomujutusta.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=-2ET7Xv2m9k

Luomu on ollut olemassa jo 80-luvulla. Hyvä dokumentti itse viisaalta viljelijältä

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/luomumies_leo_kuusela_18719.html#media=18735

luomu on jees kirjoitti:

Ei minulle ole maulla niin väliä, mutta onhan se kivempi vähentää riskiä sairastua syöpään. Siksi luomua, koska se on myrkytöntä. Terveydestä viitsii maksaakin.

En ole kulinaristi,
mutta eron huomaan omassa maassa kasvatetuilla vihanneksilla verrattuna kaupan tiesmistätulleisiin. Samoin itse poimitut marjat ja sienet maistuvat jostain syystä paremmilta. Talvella kyllä syön kaupan tädin omin käsin kasvattamia etelän hedelmiä ja vihanneksia.
Kuivamuonassa (jauhot, linssit, pavut, ryynit, mausteet etc.) en ole niin tarkka.

Eläinkunnan tuotteissa ihan eettisistä syistä maksan mielelläni vähän enemmän luomulihasta, "vapaista"munista ja maitotuotteista, mitä meillä syödään vähän. Juustoista pidän, niillä herkutellaan joskus tuotantoeläinten kasvatusolosuhteita ajattelematta. Olen nähnyt muutaman dokumentin eläinten kasvatuksesta ja kuljetuksesta. Mikäli itse kasvattaisin sikoja/ nautoja/ lampaita kotipihalla, hoitaisin hyvin ja teurastaisin, voisin ehkä syödäkin.
Makueroja en tiedä, kun niin harvoin syön.

Penn & Teller kirjoitti:

Penn & Teller testasi tätä samaa Bullshit -ohjelmassaan ihmisillä, mitä sinä testasit jäniksillä. Testiin osallistuvilla henkilöillä oli ennakkokäsityksenä, että luomuvihannekset maistuvat paremmilta kuin ns. normaalisti viljellyt. Sokkotestin jälkeen havaittiin, että luomu ei maistunut niin hyvältä kenenkään mielestä kuin lannoittamalla kasvatetut tuotteet. Että se siitä luomujutusta.

Lue lisää

Itseasiassa tuon kaltaisten "testien" tulokset mahtuvat ns. virhemarginaaliin eli niistä ei voi oikeastaan vetää mitään johtopäätelmää. Jo pelkästään lajikkeen valinta vaikuttaa hyvin paljon kuin myös kasvuolosuhteet ja ihmisten makutottumukset - tuttu maku on aina turvallisempi valinta kuin toinen vaikka se maistuisikin "paremmalta".

Mausta ei siis voi sanoa onko tuote luomua vai ei vaan tieto kasvatusolosuhteista (niin kasvien kuin ihmistenkin suhteen) antaa syyn valita luomutuote teollisesti tuotetun sijaan.

Oikestaan 60-luvulla Suomessa tuotettiin pelkkää luomua ennen väkirehujen ja -lannoitteiden markkinointia - ainakin oman sukuni tilalla. Tosin muutaman 30- ja 40-luvun kasvatusoppaan luettuani tiedän aikoinaan käytetyn aika surutta erilaisia raskasmetalleja tuholaisten torjuntaan ja myöhemminkin synteettisiä kemikaaleja. Silti kaikesta huolimatta ihmiskunta on edelleen hengissä vaikkakin altistunut vaikka mille.

Penn & Teller kirjoitti:

Penn & Teller testasi tätä samaa Bullshit -ohjelmassaan ihmisillä, mitä sinä testasit jäniksillä. Testiin osallistuvilla henkilöillä oli ennakkokäsityksenä, että luomuvihannekset maistuvat paremmilta kuin ns. normaalisti viljellyt. Sokkotestin jälkeen havaittiin, että luomu ei maistunut niin hyvältä kenenkään mielestä kuin lannoittamalla kasvatetut tuotteet. Että se siitä luomujutusta.

Lue lisää

"Sokkotestin jälkeen havaittiin, että luomu ei maistunut niin hyvältä kenenkään mielestä kuin lannoittamalla kasvatetut tuotteet. "

Itse ostan kaupasta aina luomukaalia, koska se on niin hyvää, että sitä voi syödä vaikka paljaaltaan porkanan tapaan.

Penn & Teller kirjoitti:

Penn & Teller testasi tätä samaa Bullshit -ohjelmassaan ihmisillä, mitä sinä testasit jäniksillä. Testiin osallistuvilla henkilöillä oli ennakkokäsityksenä, että luomuvihannekset maistuvat paremmilta kuin ns. normaalisti viljellyt. Sokkotestin jälkeen havaittiin, että luomu ei maistunut niin hyvältä kenenkään mielestä kuin lannoittamalla kasvatetut tuotteet. Että se siitä luomujutusta.

Lue lisää

"Penn & Teller testasi tätä samaa Bullshit -ohjelmassaan ihmisillä, mitä sinä testasit jäniksillä. "

Kannattaa perehtyä alan tutkimuksiin- eikä mainostaa suurfirmojen rahoittamia roskaohjelmia.

Esim Itävaltalaistutkimuksissa kaikki rotat ovat tunnistaneet, onko kyseessä luomu vai tavanomainen tuote. 8 rottaa 10 on valinnut luomua ja 2 tavanomaista.
Tutkimuksia on tehty eri tuotteilla, vehnällä sellaisenaan ja leiväksi leivottuna - aina rotat ovat tunnistaneet viljelementelmän oikein.

"viljajtuotteissa voi olla toksiineja ja fusariumia"

Tavanomaisesti tuotetuissa nuo ongelmat ovat paljon yleisempiä kuin luomussa.
Esim torjunta-aineet vääristävät tuotteiden mikrobistoa antaen haitallisia aineita tuottaville pöpöille enemmän elintilaa.

Maksatko luomussa siitä, että lisää hiilidioksiidipäästöjä tulee ylimääräisestä maan muokkaamisesta yhdistettynä ravinne huuhtoutumiin, vai tehotuotantoon jalostetun kotieläimen kärsimyksistä luomutuotannossa, tai kenties luomusta mahdollisesti puuttuvan seleenin vuoksi, ehkä mahdollinen toksiini viljatuotteissa maustaa luomun...

En kyseenalaista luomua täysin, mutta uskallan epäillä luomutuotteen paremmuutta. Voisin kasvattaa itselleni ruokaa luomuna ja elää itse mahdollisimman paljon luonnon kanssa sopusoinnussa, mutta kaupassa pidän luomua humpuukina. Jos kukaan ei valvo luomuviljelijän hiilijalanjälkeä, eikä valvo mitä sähköä tuotteiden käsittelyssä on käytetty, nythän viljelijä voi kilpailuttaa sähkön ja ostaa ydinvoimalla tuotettua sähköä. Pienet erät luomutuotteita kulkevat kauppaan monasti tehottomasti ja logistisesti epätaloudellisesti uusiutumatonta energiaa käyttäen jne.

Toiset uskoo jumalaan ja toiset luomuun. Luomuruokaa syönyt saattaa maatua nopeammin, kuin biolokisesti kasvatettua ruokaa syönyt. Muuta eroapa niissä ei olekkaan, jos ei oteta hintaa huomioon,mutta eikö se luomu pitäs olla halvempaa, kun ei tartte investoida lannoituskuluihin?

juu ei tee...muta hei maksakaa enemmän palkkaa niin ehkä sen jälkeen tekee, , kun ruokaan ei tahdo riittää rahaa kunnolla nykyiseläänkään..

En usko, pelkkä rahastuskeino, jos peltoon on kymmenet vuodet laitettu tonnikaupalla keinolannotteita eli apulantoja, luomua pellosta saa vain vaihtamalla koko humuskerroksen ainakin puolenmetrin syvyydestä. Näin en tiedä tapahtuneen. Mutta jokainenhan tulee uskollaan autuaaksi, sanotaan, sekin on tosin vääräksi todettu.

hunajainen79 kirjoitti:

juu ei tee...muta hei maksakaa enemmän palkkaa niin ehkä sen jälkeen tekee, , kun ruokaan ei tahdo riittää rahaa kunnolla nykyiseläänkään..

Hyvin näyttää riittäneen kun on neidillä ylimääräistäkin. P.S. Näytät Lauri Tähkälle profiilikuvassasi.

Mieli maksaa? Kuinka pitkä oli se soppajono? Kuinka pitkäksi se vielä kasvaa? Paljonko rahaa on törsätty EU:hun? Kenellä on varaa nostaa itsensä muiden yläpuolelle? Kuka sinä olet?

Kiitos tästä linkistä!
140 000 tonnia kemikaaleja levitetään Euroopan pelloille vuosittain. Kemikaalikoktailit torjunta-aineista, säilöntäaineista, lisäaineista, pakkauksista erittyvistä aineista tuottavat arvaamattomia tuloksia. Ei ole kyseessä vain kunkin kemikaalin tai hormonintapaisen aineen erillisvaikutus vaan niiden kaikkien yhteisvaikutus.

Hurjaa, että aspartaamia valmistavan yrityksen johtaja (muistaakseni) saattoi sanoa italialaiselle tutkijalle: "Jos ottaisimme tosissamme tutkimuksenne, joutuisimme kokonaan kieltämään aspartaamin, ja ymmärrättehän, ettei se ole mahdollista." Kemikaalien valmistajille vain heidän yritystensä tuottavuus merkitsee; kansalaiset ottavat kaiken riskin, kemikaalitehtaat kaiken voiton. Myrkyistä ei ole mitään hyötyä kuluttajille, vain valmistajille.

Tuo oli myös hyvä, että mainittiin taas ne useat ruoat (luomuna), jotka auttavat hidastamaan syövän kasvua. Paras on valkosipuli, sitten mm. lyökki, ruusukaali, punajuuri, karpalo, kurkuma jne. Kannattaa syödä niitä mahdollisimman paljon.

Mistä maksat? kirjoitti:

Maksatko luomussa siitä, että lisää hiilidioksiidipäästöjä tulee ylimääräisestä maan muokkaamisesta yhdistettynä ravinne huuhtoutumiin, vai tehotuotantoon jalostetun kotieläimen kärsimyksistä luomutuotannossa, tai kenties luomusta mahdollisesti puuttuvan seleenin vuoksi, ehkä mahdollinen toksiini viljatuotteissa maustaa luomun...

En kyseenalaista luomua täysin, mutta uskallan epäillä luomutuotteen paremmuutta. Voisin kasvattaa itselleni ruokaa luomuna ja elää itse mahdollisimman paljon luonnon kanssa sopusoinnussa, mutta kaupassa pidän luomua humpuukina. Jos kukaan ei valvo luomuviljelijän hiilijalanjälkeä, eikä valvo mitä sähköä tuotteiden käsittelyssä on käytetty, nythän viljelijä voi kilpailuttaa sähkön ja ostaa ydinvoimalla tuotettua sähköä. Pienet erät luomutuotteita kulkevat kauppaan monasti tehottomasti ja logistisesti epätaloudellisesti uusiutumatonta energiaa käyttäen jne.

Lue lisää

"Maksatko luomussa siitä, että lisää hiilidioksiidipäästöjä tulee ylimääräisestä maan muokkaamisesta yhdistettynä ravinne huuhtoutumiin"

RAvinnehuuhtoutumista 80% tulee tehotuotannossa pilatuilta yksittäisiltä pelloilta.
Ne ovat eroosioalttiita, väkilannoitteilla rankasti ylilannoitettuja ja myrkyillä kyllästettyjä.
Niistä niitä ravinnehuuhtoutumia tulee.

Eihän kaikki aja Mersulla, suurin osa ajaa "huonommilla" , siinä se ydin .

"No yhden ainoan kerran olen luomusafkasta maksanut (sekin vahingossa) ostin luomukurkkua ja se maistui kamalalta :"

Minä ostan kaupasta aina luomukurkkua.
Siinä on aito todellisen kurkun maku.
Siis paljon parempaa kuin tavanomainen vetinen versio.

taidat olla luomu buffaaja, saatko ihan rahaakin vai tuotteita tuosta paatoksellisesta mainostamisesta..??

jndjf kirjoitti:

taidat olla luomu buffaaja, saatko ihan rahaakin vai tuotteita tuosta paatoksellisesta mainostamisesta..??

Mitä mainostan? Terveyttä ja puhdasta ruokaa? Sitä haluan todella "mainostaa" kaikille, jopa niillekin, jotka eivät ole vielä avanneet silmiään tai jotka saavat elantonsa myrkyistä ja myrkytetyistä tuotteista (lääkärit, sairaanhoitajat, ruokakauppiaat, kemikaalitehtaat, lääketehtaat, kuljetusfirmat, jne jne).

Ketä sinä mainostat kiihkeillä vastustuksillasi? Miksi vastustat puhdasta ruokaa? Miksi olisi sinun etujesi vastaista, jos ihmiset söisivät puhdasta ruokaa ja sairastuisivat vähemmän?

gersonisti kirjoitti:

Mitä mainostan? Terveyttä ja puhdasta ruokaa? Sitä haluan todella "mainostaa" kaikille, jopa niillekin, jotka eivät ole vielä avanneet silmiään tai jotka saavat elantonsa myrkyistä ja myrkytetyistä tuotteista (lääkärit, sairaanhoitajat, ruokakauppiaat, kemikaalitehtaat, lääketehtaat, kuljetusfirmat, jne jne).

Ketä sinä mainostat kiihkeillä vastustuksillasi? Miksi vastustat puhdasta ruokaa? Miksi olisi sinun etujesi vastaista, jos ihmiset söisivät puhdasta ruokaa ja sairastuisivat vähemmän?

Lue lisää

olisko törkeä hinta ja helvetin pieni palkka ja kova nälkä...

hunajainen79 kirjoitti:

olisko törkeä hinta ja helvetin pieni palkka ja kova nälkä...

Hyviä syitä. Siksi minäkin joudun syömään myrkytettyä ruokaa. Ratkaisu tuskin lienee se, että väitämme pihlajanmarjojen olevan happamia, vaan se, että alamme vaatia, että ruokaamme ei enää kasvateta myrkyin eikä pilata lisäainein ja säilykeainein. Jos kaikki viljelijät maassamme alkaisivat kysynnän pakottamana kasvattaa vain luomua, hintakilpailua syntyisi ja tuotteiden hinnat putoaisivat. Jos ostettaisiin joustavasti suoraan tiloilta, sekin pudottaisi hintaa.

Nyt on joitain luomupiirejä, mutta ne toimivat tosi kömpelösti. Pitää tehdä tilaus netissä, eli ostaa sika säkissä, ja sitten hakea jonkun toisen sinulle kasaama tilaus jostain. Minä haluan valikoida jokaisen vihanneksen ja juureksen omin käsin.

gersonisti kirjoitti:

Hyviä syitä. Siksi minäkin joudun syömään myrkytettyä ruokaa. Ratkaisu tuskin lienee se, että väitämme pihlajanmarjojen olevan happamia, vaan se, että alamme vaatia, että ruokaamme ei enää kasvateta myrkyin eikä pilata lisäainein ja säilykeainein. Jos kaikki viljelijät maassamme alkaisivat kysynnän pakottamana kasvattaa vain luomua, hintakilpailua syntyisi ja tuotteiden hinnat putoaisivat. Jos ostettaisiin joustavasti suoraan tiloilta, sekin pudottaisi hintaa.

Nyt on joitain luomupiirejä, mutta ne toimivat tosi kömpelösti. Pitää tehdä tilaus netissä, eli ostaa sika säkissä, ja sitten hakea jonkun toisen sinulle kasaama tilaus jostain. Minä haluan valikoida jokaisen vihanneksen ja juureksen omin käsin.

Lue lisää

Mitkä viljelijät? Missä he asuvat? Eikö maaseutu olekkaan vielä autio? Eikö EU ja maamme päättäjät olekkaan toimineet tehokkaasti muualla kuin Talvivaaralla?

"Olisin ollut kauemmin, mutta valitettavasti tulin Suomeen, ja täällähän ei voi elää luomulla, ellei ole varakas."

Suomessa voi aivan hyvin elää luomuruoalla.
Niin minäkin olen elänyt jo monia vuosia.
Hinta on edullinen, kun ostaa suoraan luomuviljelijöiltä.

gersonisti kirjoitti:

Hyviä syitä. Siksi minäkin joudun syömään myrkytettyä ruokaa. Ratkaisu tuskin lienee se, että väitämme pihlajanmarjojen olevan happamia, vaan se, että alamme vaatia, että ruokaamme ei enää kasvateta myrkyin eikä pilata lisäainein ja säilykeainein. Jos kaikki viljelijät maassamme alkaisivat kysynnän pakottamana kasvattaa vain luomua, hintakilpailua syntyisi ja tuotteiden hinnat putoaisivat. Jos ostettaisiin joustavasti suoraan tiloilta, sekin pudottaisi hintaa.

Nyt on joitain luomupiirejä, mutta ne toimivat tosi kömpelösti. Pitää tehdä tilaus netissä, eli ostaa sika säkissä, ja sitten hakea jonkun toisen sinulle kasaama tilaus jostain. Minä haluan valikoida jokaisen vihanneksen ja juureksen omin käsin.

Lue lisää

"Minä haluan valikoida jokaisen vihanneksen ja juureksen omin käsin."

Vinkki: mene sitten ostamaan suoraan tilalta.
Minulla on hyviä kokemuksia luomutuotteiden tilaamista suoraan tiloilta - joko suoraan tai ruokapiirin kautta.
On vaivatonta. Netissä tekee tilauksen.
Ja sitten noutaa tuotteet.

Sato jää tosiaan pienemmäksi. Viljelysmaata tarvittaisiin niin paljon, että suuri osa maapallon väestöstä kuolisi nälkään, jos kaikki ruoka tuotettaisiin luomuviljelynä. Ei minulla tosin ole mitään sitä vastaan.

Luomua kannattavat ihmiset haluavat vain, että ihmiset kuolisivat kehitysmaissa nälkään. Tämä heidänkin tulisi suoraan myöntää eikä sönköttää ekologisuudesta.

Too many people kirjoitti:

Sato jää tosiaan pienemmäksi. Viljelysmaata tarvittaisiin niin paljon, että suuri osa maapallon väestöstä kuolisi nälkään, jos kaikki ruoka tuotettaisiin luomuviljelynä. Ei minulla tosin ole mitään sitä vastaan.

Luomua kannattavat ihmiset haluavat vain, että ihmiset kuolisivat kehitysmaissa nälkään. Tämä heidänkin tulisi suoraan myöntää eikä sönköttää ekologisuudesta.

Lue lisää

"Viljelysmaata tarvittaisiin niin paljon, että suuri osa maapallon väestöstä kuolisi nälkään, jos kaikki ruoka tuotettaisiin luomuviljelynä. "

Tuo on pelkkää puppua.
Tällä hetkellä ruokaa menee hävikkiin 30-40 % maasta riippuen.
70 % tuotannosta syötetään kotieläimille, joiden tuotteissa saadaan vain murto-osa ihmisravinnoksi.
Paljon syötetään ruokaa myös autoille bioetanolina.
Ylensyöjien ylimääräisellä ruoalla ruokkisi jo nyt maailma aliravitut oikein hyvin. Kummankin ryhmän terveys samalla paranisi.
jne

Luomuna ruoka riittäisi kaikille aivan hyvin - kunhan tehdään kestävän tulevaisuuden vaatimat muutokset tottumuksiimme.

Maistapa kerrankin puhdasta, ravinteikasta tomaattia, niin et puhu noin. Tai ehkä makunystyröiden treenaus vaatii muutaman viikon luomulla oloa. Sitten, kun kokeilee myrkkyporkkanaa tai myrkkytomaattia, eron huomaa selvästi.

Minä ainakin käytän hevosenlantaa pellolla, en huussin alusia. Meillä on normaali vesivessa ja sen jäte tyhjennetään ajoittain. Huussin jäte kompostoidaan, mutta käytetään vain kukille, ei ruoalle. Olen samaa mieltä kanssasi; ihmislannan käyttö voisi olla terveysriski.

Nälänhätähän ei johdu siitä, että on luomutuotantoa, vaan siitä, että pikkasen on epäreilusti jaettu ne ruoat, mitä tuotetaan. Toisille kasvatetaan ruokaa enempi kuin toisille, ja sitten rahdataan niitä ruokatuotteita pitkin poikin maapalloa, jotta vois rikkaiden supermarketit heittää roskiin hävikkinä.

Ehkei nyt ihan kirjoitti:

Nälänhätähän ei johdu siitä, että on luomutuotantoa, vaan siitä, että pikkasen on epäreilusti jaettu ne ruoat, mitä tuotetaan. Toisille kasvatetaan ruokaa enempi kuin toisille, ja sitten rahdataan niitä ruokatuotteita pitkin poikin maapalloa, jotta vois rikkaiden supermarketit heittää roskiin hävikkinä.

Lue lisää

Eiköhän suurin syy nälänhätiin ole, että joissakin maissa lisäännytään ympäristön kantokyvyn vastaisesti. Jos olosuhteet ovat huonot ravinnon saamiselle, niin ei silloin pitäisi lisääntyä hallitsemattomasti.

karkados kirjoitti:

Eiköhän suurin syy nälänhätiin ole, että joissakin maissa lisäännytään ympäristön kantokyvyn vastaisesti. Jos olosuhteet ovat huonot ravinnon saamiselle, niin ei silloin pitäisi lisääntyä hallitsemattomasti.

Lue lisää

Nälänhätä voi kyllä johtua juuri tuotetun ravinnon epätasaisesta jakautumisesta tai vaikka katovuodesta, kuivuudesta, luonnonkatastrofeista, sodasta yms. eikä lisääntymisestä.

MTT:n luonnonvarapuntarin mukaan tuonnin osuus suomalaisten elintarvikekulutuksesta on n. 30%.

Tuolla logiikalla tämä tarkoittais, että meillä on niin huonot olosuhteet / ympäristön kantokyky ravinnonsaannille, että meillä on 30% liikaa väkeä, joka ei pidä paikkansa. Ja kuinka moni täällä syö vaan omaan välttämättömään tarpeeseen? Joulunakin taidettiin syödä monessa taloudessa paljon enemmän. Eli kyllä täälläkin syödään vaan ja paljon kaikkea mikä ei meillä meidän ympäristössä kasva, eli oman ympäristömme kantokyvyn vastaisia asioita, joita tuodaan muualta. Jos täällä mentäis ympäristön kantokyvyn mukaan niin pitäis syödä ihan muuta, mitä syödään tällä hetkellä, enemmän vaan pettua, lanttua ja härkäpapua.

Eikä kaikella viljelykäytössä olevalla maalla maissa, joissa on enemmän väkeä edes viljellä maan asukkaille välttämätöntä ruokaa, vaan siellä saatetaan viljellä vaikka palmuöljypalmuja, jotta saatais meille tänne elintarviketeollisuuden sipsiresepteihin käyttämää ainesosaa ja jollekin toiselle toisella puolella maailmaa biopolttoainetta. Eli juurikin tämä epätasainen jako siinä missä päin mitäkin tuotetaan ja missä päin mitäkin hankitaan ja kenelle mitäkin kuinkakin paljon tarjotaan eikä niinkään paikallinen ympäristön kantokyky sinänsä taida olla se nälkään liittyvä suurin ongelma.

fggdfgfhdfh kirjoitti:

Maistapa kerrankin puhdasta, ravinteikasta tomaattia, niin et puhu noin. Tai ehkä makunystyröiden treenaus vaatii muutaman viikon luomulla oloa. Sitten, kun kokeilee myrkkyporkkanaa tai myrkkytomaattia, eron huomaa selvästi.

Lue lisää

Makutesteissä, jotka on toteutettu sokkona, eroa todellakaan olla huomattu. Te ituhipit vain luulette, että luomu on paremman makuista, vaikka tilanne on juuri päinvastoin.

Nälänhädästä kirjoitti:

Nälänhätä voi kyllä johtua juuri tuotetun ravinnon epätasaisesta jakautumisesta tai vaikka katovuodesta, kuivuudesta, luonnonkatastrofeista, sodasta yms. eikä lisääntymisestä.

MTT:n luonnonvarapuntarin mukaan tuonnin osuus suomalaisten elintarvikekulutuksesta on n. 30%.

Tuolla logiikalla tämä tarkoittais, että meillä on niin huonot olosuhteet / ympäristön kantokyky ravinnonsaannille, että meillä on 30% liikaa väkeä, joka ei pidä paikkansa. Ja kuinka moni täällä syö vaan omaan välttämättömään tarpeeseen? Joulunakin taidettiin syödä monessa taloudessa paljon enemmän. Eli kyllä täälläkin syödään vaan ja paljon kaikkea mikä ei meillä meidän ympäristössä kasva, eli oman ympäristömme kantokyvyn vastaisia asioita, joita tuodaan muualta. Jos täällä mentäis ympäristön kantokyvyn mukaan niin pitäis syödä ihan muuta, mitä syödään tällä hetkellä, enemmän vaan pettua, lanttua ja härkäpapua.

Eikä kaikella viljelykäytössä olevalla maalla maissa, joissa on enemmän väkeä edes viljellä maan asukkaille välttämätöntä ruokaa, vaan siellä saatetaan viljellä vaikka palmuöljypalmuja, jotta saatais meille tänne elintarviketeollisuuden sipsiresepteihin käyttämää ainesosaa ja jollekin toiselle toisella puolella maailmaa biopolttoainetta. Eli juurikin tämä epätasainen jako siinä missä päin mitäkin tuotetaan ja missä päin mitäkin hankitaan ja kenelle mitäkin kuinkakin paljon tarjotaan eikä niinkään paikallinen ympäristön kantokyky sinänsä taida olla se nälkään liittyvä suurin ongelma.

Lue lisää

Huonomman aineksen ei pitäisi lisääntyä myöskään täällä mutta ei varsinkaan köyhemmissä maissa.

Valot päälle kirjoitti:

Makutesteissä, jotka on toteutettu sokkona, eroa todellakaan olla huomattu. Te ituhipit vain luulette, että luomu on paremman makuista, vaikka tilanne on juuri päinvastoin.

Lue lisää

Olisiko sulla heittää faktaa sokkotestistä? Vaikkapa vaan linkki, että missä on ollu tieteelinen sokkotesti ja siinä olisi havaittu luomu maukkaammaksi taikka paremmaksi?

Itse pidän luomun pelkkänä rahastuksena ja mielikuivien myymisenä. Kävin kirjastossa lukemassa tuon Tiede-lehden 7/2012, luin myös ne tutkimusartikkelit, mihin kirjoituksissa viitattiin ja en usko enään luomuun sitäkään vähää mitä joskus olen uskonut.

Olisiko heittää fakt kirjoitti:

Olisiko sulla heittää faktaa sokkotestistä? Vaikkapa vaan linkki, että missä on ollu tieteelinen sokkotesti ja siinä olisi havaittu luomu maukkaammaksi taikka paremmaksi?

Itse pidän luomun pelkkänä rahastuksena ja mielikuivien myymisenä. Kävin kirjastossa lukemassa tuon Tiede-lehden 7/2012, luin myös ne tutkimusartikkelit, mihin kirjoituksissa viitattiin ja en usko enään luomuun sitäkään vähää mitä joskus olen uskonut.

Lue lisää

Kemikaalitehtaat tekevät voittoja kemikaaliensa myynnistä. Ne myös rahoittavat "tutkimuksia" kemikaaliensa turvallisuudesta. Yllätys, yllätys: niiden rahoittamissa tutkimuksissa yleensä päädytään toteamaan, ettei vaaraa ole. Kenen leipää syöt, sitä tottelet.

Ei kaikki kemikaalit edes maistu ruoassa. Maku on vain yksi tärkeä osa ruokaa. Puhtaus ja ravinteikkuus ovat vielä tärkeämpiä.

fdhgdfhgfsh kirjoitti:

Kemikaalitehtaat tekevät voittoja kemikaaliensa myynnistä. Ne myös rahoittavat "tutkimuksia" kemikaaliensa turvallisuudesta. Yllätys, yllätys: niiden rahoittamissa tutkimuksissa yleensä päädytään toteamaan, ettei vaaraa ole. Kenen leipää syöt, sitä tottelet.

Ei kaikki kemikaalit edes maistu ruoassa. Maku on vain yksi tärkeä osa ruokaa. Puhtaus ja ravinteikkuus ovat vielä tärkeämpiä.

Lue lisää

Et sitten ole itse näköjään lukenut tuota Tiede-lehden 7/2012 artikkelia ja siinä viitattuja tutkimuksia (Mtt), jotka ei käsittääkseni ole mitenkään sidoksissa kemikaalitehtaisiin, en ainakaan usko, että Maataloudentutkimuslaitos olisi sidoksissa.

Pystytkö löytämään jostain tutkimustuloksen, joka tukisi luomun puhtautta ja ravinteikkuutta? Sitä on aika vaikeaa löytää.

"Luomuviljelyssä "pahojen myrkkyjen" sijaan käytetään (enenevissä määrin myös suomessa) ihmisperäistä lannoitetta (= PASKAA) jonka käyttö lisää huomattavasti esimerkiksi suolistoloisten leviämistä. "

Tuo ei pidä paikkaansa.
EU:n luomusäädösten mukaan tuo on kiellettyä luomussa.

karkados kirjoitti:

Eiköhän suurin syy nälänhätiin ole, että joissakin maissa lisäännytään ympäristön kantokyvyn vastaisesti. Jos olosuhteet ovat huonot ravinnon saamiselle, niin ei silloin pitäisi lisääntyä hallitsemattomasti.

Lue lisää

"Eiköhän suurin syy nälänhätiin ole, että joissakin maissa lisäännytään ympäristön kantokyvyn vastaisesti. "

Nälänhädät tulevat yleensä poikkeuksellisten olosuhteiden seurauksena.
Pitkäaikainen kuivuus. Tänä kesänä jopa Euroopassa joetkin uhkaa kuivua.
Kaatosateet ja suurtulvat, jotka tuhoavat sadot jokilaaksojen parhailta pelloilta.
Sodat - nyt esim Ukrainen sota aiheuttaa nälänhätää lähi-idässä ja Afrikassa...
Valloittaja varastaa viljat jne.
Pitkään jatkuessaan ruoan niukkuutta myös Ukrainassa.

"Kaupasta en osta luomua koska valvonta ei ole kunnossa. "

Luomutuotantoa valvotaan erittäin tarkasti.
EU_luomusäännöt määrittelevät tarkasti, miten saa luomuna tuottaa.
Tuotantotarkastukset vähintään vuosittain jokaiseen yritykseen.
Luomumerkki on yksi kaikkien luotettavimmista merkeistä myyntipäällyksessä.

Tiede-lehden (7/2012) juttu perustui tutkimuksiin mitä luomusta oli ollut tarjollla, eli toimittajat eivät olleet repineet omasta päästään koko juttua.

Missähän sitä luomukalaa muka olisi??? Minulla on karppeja kasvamassa tekolammessa, mutta en voi pitää niitä luomukaloina, kun lammen vesi tulee viljelysmaiden halki kulkevasta purosta ja ruokin karppejani tavanomaisesti viljellyllä vehnällä.
Läheisestä järvestä pyytämiäni haukia en voi missään nimessä luokitella luomukaloiksi, kun pelloilta on johdettu laskuojia siihen järveen, lisäksi talvella jäällä ajetaan moottorikelkoilla ja kesällä perämoottorit prutkuttaa, lisäksi yläpuolisista vesistöistä tulee vaikka mitä vettä, asutuskeskuksien puhdistettua jätevettä ym.
Ehkä jossain Lapin tunturijoessa voisi olla luomukalaa, ellei Murmanskin saastelaskeumaa oteta lukuun... ja mahdollisesti saksalaisten jättämä sotaromu ei valuttaisi juuri tuohon puroon mausteitaan...

En usko luomun erilaisuuteen muussa kuin kalliimmassa hinnassa ja tehottomassa tuotannossa.

Karpinkasvattaja kirjoitti:

Missähän sitä luomukalaa muka olisi??? Minulla on karppeja kasvamassa tekolammessa, mutta en voi pitää niitä luomukaloina, kun lammen vesi tulee viljelysmaiden halki kulkevasta purosta ja ruokin karppejani tavanomaisesti viljellyllä vehnällä.
Läheisestä järvestä pyytämiäni haukia en voi missään nimessä luokitella luomukaloiksi, kun pelloilta on johdettu laskuojia siihen järveen, lisäksi talvella jäällä ajetaan moottorikelkoilla ja kesällä perämoottorit prutkuttaa, lisäksi yläpuolisista vesistöistä tulee vaikka mitä vettä, asutuskeskuksien puhdistettua jätevettä ym.
Ehkä jossain Lapin tunturijoessa voisi olla luomukalaa, ellei Murmanskin saastelaskeumaa oteta lukuun... ja mahdollisesti saksalaisten jättämä sotaromu ei valuttaisi juuri tuohon puroon mausteitaan...

En usko luomun erilaisuuteen muussa kuin kalliimmassa hinnassa ja tehottomassa tuotannossa.

Lue lisää

"Missähän sitä luomukalaa muka olisi???"

Luomukalan tuotantoa säätelee EU:n luomuasetus.

Useissa maissa luomukalaa tuotetaan.
Toivottavasti Suomessakin pian.

"Luomun kannattajat ovat poikkeuksetta joko tyhmiä/tietämättömiä ja/tai mielenterveydeltään järkkyneitä"

Olisiko sinulla antaa tutkimuksia väitteesi perusteeksi?

2009 vuonna julkaistiin EU tutkimus, jossa oli mukana 31 tutkimuslaitosta ja yliopistoa, jonka mukaan tutkitussa luomusadossa (istuttivat samoihin olosuhteisiin samalle paikalle sekä luomusadon että tavallisen) oli korkeammat pitoisuudet terveydelle hyödyllisiä antioksidantteja ja vitamiineja. Tämän tutkimuksen mukaan luomussa oli myös vähemmän terveydelle haitallisia yhdisteitä kuten metalleja ja myrkkyjä verrattuna samalle paikalle istutettuun normisatoon.

"Geenimanipuloidussa ruoassa on tulevaisuus ja ratkaisu nälänhätään."

Joo. Minä näkisin asian niin että geenimanipuloidussa ruoassa on ajatus vain yhtiöitten tuloksen maksimoimisesta. Eli halvemmalla enempi tulosta aikaiseksi. Siis nälänhätä voitaisiin lopettaa tällä ruokamäärällä mitä maailmassa nyt jo tuotetaan. Vaikka ruuokaa pystyisi tuottaa kuinka paljon vaan, niin silti maailmassa tavoitellaan voittojen maksimointia. Ei nälänhädän poistamista, jos se ei kannata.

Eikö ainuttakaan? kirjoitti:

2009 vuonna julkaistiin EU tutkimus, jossa oli mukana 31 tutkimuslaitosta ja yliopistoa, jonka mukaan tutkitussa luomusadossa (istuttivat samoihin olosuhteisiin samalle paikalle sekä luomusadon että tavallisen) oli korkeammat pitoisuudet terveydelle hyödyllisiä antioksidantteja ja vitamiineja. Tämän tutkimuksen mukaan luomussa oli myös vähemmän terveydelle haitallisia yhdisteitä kuten metalleja ja myrkkyjä verrattuna samalle paikalle istutettuun normisatoon.

Lue lisää

Älä jauha paskaa, mitään sellaista näyttöä ei ole että luomussa olisi enemmän vitamiineja, mineraaleja taikka antioksidantteja.

ttyuuipppppppiiuyyte kirjoitti:

Älä jauha paskaa, mitään sellaista näyttöä ei ole että luomussa olisi enemmän vitamiineja, mineraaleja taikka antioksidantteja.

Tutkimustuloksia voit käydä tarkastelemassa tutkimusprojektin virallisilta sivuilta täältä:

http://www.qlif.org/

Eikö ainuttakaan? kirjoitti:

2009 vuonna julkaistiin EU tutkimus, jossa oli mukana 31 tutkimuslaitosta ja yliopistoa, jonka mukaan tutkitussa luomusadossa (istuttivat samoihin olosuhteisiin samalle paikalle sekä luomusadon että tavallisen) oli korkeammat pitoisuudet terveydelle hyödyllisiä antioksidantteja ja vitamiineja. Tämän tutkimuksen mukaan luomussa oli myös vähemmän terveydelle haitallisia yhdisteitä kuten metalleja ja myrkkyjä verrattuna samalle paikalle istutettuun normisatoon.

Lue lisää

puuttunut luomusta ja viljatuotteissa voi olla toksiinia ja fusariumia. En osta luomua, enkä syötä lapsilleni!

Eikö ainuttakaan? kirjoitti:

Tutkimustuloksia voit käydä tarkastelemassa tutkimusprojektin virallisilta sivuilta täältä:

http://www.qlif.org/

Lue lisää

Näyttää aika pitkälti perinteiseltä rahat pois eu-proggikselta, millaisessa muutamassa on tullut itsekin oltua mukana. Ei äkkiseltään näkynyt mitään mullistavia tuloksia, joten jos mukamas on niin linkkaa suoraan.

Kasvitautien ja rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on meidän kansallisen mittariston mukaan kyllä lisääntynyt Suomessa.

http://www.luonnontila.fi/fi/indikaattorit/maatalousymparistot/ma4-torjunta-aineiden-kaytto

Ja mikä on ylimääräinen kasvinsuojeluaine ja mikä ei ole?

Jos luomuviljely onnistuu ilman suurta määrää torjunta-aineita, niin eikö silloin torjunta-aineet ole joissakin tapauksissa ylimääräisiä, siis jos niillä vain etukäteen varaudutaan sadolle mahdollisesti tulevaan riskiin.

Meinaan jos kasvinsuojelu on sitä, että pistetään jo etukäteen myrkkyä koko alueelle ilman, että ongelma on ilmaantunut, niin eikö se ole vähän ylimääräistä ongelmanratkontaa. Että laitetaan ainetta ennen kuin on edes varsinaista torjuttavaa ongelmaa? Tai levitetään varmuuden vuoksi koko alueelle, vaikka vain pienellä alueella olisi ongelmaa?

bbbbb kirjoitti:

Kasvitautien ja rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on meidän kansallisen mittariston mukaan kyllä lisääntynyt Suomessa.

http://www.luonnontila.fi/fi/indikaattorit/maatalousymparistot/ma4-torjunta-aineiden-kaytto

Ja mikä on ylimääräinen kasvinsuojeluaine ja mikä ei ole?

Jos luomuviljely onnistuu ilman suurta määrää torjunta-aineita, niin eikö silloin torjunta-aineet ole joissakin tapauksissa ylimääräisiä, siis jos niillä vain etukäteen varaudutaan sadolle mahdollisesti tulevaan riskiin.

Meinaan jos kasvinsuojelu on sitä, että pistetään jo etukäteen myrkkyä koko alueelle ilman, että ongelma on ilmaantunut, niin eikö se ole vähän ylimääräistä ongelmanratkontaa. Että laitetaan ainetta ennen kuin on edes varsinaista torjuttavaa ongelmaa? Tai levitetään varmuuden vuoksi koko alueelle, vaikka vain pienellä alueella olisi ongelmaa?

Lue lisää

Kyllä kasvinsuojeluaineet käytetään todettuun tarpeeseen, ei niitä kannata turhaan levittää peltoon. Lannoitus toimii samoilla ehdoilla ja puuttuvia ravinteita lisätään kasvukauden aikana.

Ainoat kasvinsuojeluaineet, mikä tulee mieleen, jota käytetään etukäteen ennen ongelman ilmenemistä, on kylvösiemenen peittausaine, mutta samoja aineita käytetään luomussakin kylvösiemenen käsittelyssä ja perunalla lehtirutontorjunta, mutta luomussa käytetään samaa ainetta, mitä monet muutkin viljelijät käyttävät, Kupri-jauhetta.

Luomusa muuten voidaan käyttää yllättävän paljon erilaisia torjunta-aineita, kuten seuraavassa voi päätellä:http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/166654

"Tai käyttää ylimääräisesti kasvinsuojeluaineita."

Mutta kun se vakimääräkin voi vaikuttaa kasveihin laatua heikentävästi.

bbbbb kirjoitti:

Kasvitautien ja rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on meidän kansallisen mittariston mukaan kyllä lisääntynyt Suomessa.

http://www.luonnontila.fi/fi/indikaattorit/maatalousymparistot/ma4-torjunta-aineiden-kaytto

Ja mikä on ylimääräinen kasvinsuojeluaine ja mikä ei ole?

Jos luomuviljely onnistuu ilman suurta määrää torjunta-aineita, niin eikö silloin torjunta-aineet ole joissakin tapauksissa ylimääräisiä, siis jos niillä vain etukäteen varaudutaan sadolle mahdollisesti tulevaan riskiin.

Meinaan jos kasvinsuojelu on sitä, että pistetään jo etukäteen myrkkyä koko alueelle ilman, että ongelma on ilmaantunut, niin eikö se ole vähän ylimääräistä ongelmanratkontaa. Että laitetaan ainetta ennen kuin on edes varsinaista torjuttavaa ongelmaa? Tai levitetään varmuuden vuoksi koko alueelle, vaikka vain pienellä alueella olisi ongelmaa?

Lue lisää

"Ja mikä on ylimääräinen kasvinsuojeluaine "

Tällä hetkellä 50 % käytetyistä torjunta-aineista on ylimääräisiä.

EU:ssa on voimassa IP (integroitu kasvinsuojelu) laki, jonka mukaan jokaisen viljelijän tulee käyttää kaikki muut menetelmät ensin ja vasta viimeisenä keinona torjunta-aineita.
Harmi on, että kukaan ei valvo tätä lakia.
Eikä sitä yleensä noudateta.

Nyt sitten EU:ssa onkin tulossa vaatimus vähentää 50 % torjunta-aineiden käyttöä.
Näin lain voimalla päästäisin eroon ylimääräisistä torjunta-aineista.

Jos joku lappaisi samoja tuotteitaan luomu- ja ei-luomu -koreihin, ja myisi niitä eri hintaan, ja sinä huomaisit sen, tietysti tekisit siitä ilmoituksen. Niin, muuten, minne tehdä ilmoitus? Onko Suomessa vielä järjestetty valvonta tarpeeksi hyvin? Ei riitä, että joku sanoo tuotteidensa olevan luomua. Pitää olla sertifikointisysteemi, jota myös valvotaan.

Katsokaa ihmeessä tämä jo aikaisemmin mainittu dokumentti kemikaaleista ruoassa: http://areena.yle.fi/tv/980383 .

Tuosta Amazonista... Minua houkuteltiin aikoinaan 1980-luvun puolivälissä viljelijäksi Brasiliaan Mato Grosson osavaltioon, ei siis Amazonille, mutta sama oli sielläkin teema, että sademetsään raivattiin viljelyalueita, tukea olisi saannut osavaltiolta varsin rutkasti siihen touhuun, toki velvoitteitakin sitten olisi ollut. . Jäin kuitenkin Suomeen viljelemään kotitilaani. Nyt jälkeenpäin olen tutustunut tuohon alueeseen, minne minuakin houkuteltiin ja nyt kyllä kaduttaa rajusti.

Vaan tuosta luomun valvonnasta... näin viljelijänä mielestäni valvontaa on, mutta minkälaista. Minusta on perin merkillistä, että luomutila voi käyttää yhtälailla ydinvoimalla tuotettua sähköä tilan pyörittämisessä, kuin muutkin tilat. Traktorit pyörivät öljyn voimalla ja luomussa maanmuokkausta tehdään paljon enemmän tavanomaiseen viljelyyn nähden ja jokainen maan kyntäminen vapauttaa melkoisesti hiilidioksiidia ilmakehään. On myös merkillistä, että kukaan ei kiinnitä mitään huomiota siihen, että luomuviljelyssä kuluu uusiutumatonta energiaa enemmän tuotettuja yksikköjä kohti, kun sadot ovat pienempiä, lisäksi osa pelloista on kesannoilla.

En ole sinänsä luomun vastustaja, koska olen saannut varsin korkeankin koulutuksen maatalouteen ja viljelyyn, joten mielestäni tietämykseni kasvien kasvatuksesta on, että tiedän jotain. Minulla on ollut lisäksi käytettävissä isoisäni kirjasto hänen opiskeluajoiltaan ja muistiinpanot käytännön viljelijänä. Tiedän, että on mahdollista tuottaa ilman keinolannoitteita ja kasvinsuojeluaineita ruokaa, mutta sillä vain ei elä tänä päivänä, lisäksi työskentely hevosien kanssa peltotöissä, ainakin omalla tilallani olisi sula mahdottomuus. Isoisäni aikaan hevosia oli kymmeniä, lisäksi tarvitaan työvoimaa ja sen jälkeen systeemi alkaa syömään itse itseään...

Joka itse viljelee luomunsa, se on todella luomua ja tietää varmasti mitä suuhunsa pistää!

Greenstreet.fi parasta luomua! ;) ;)

luomua kirjoitti:

Greenstreet.fi parasta luomua! ;) ;)

Niin ylihintaiset tuotteet ja hiili- ja vesijalanjälki melkoinen kaikilla tuotteilla. Tuskin ovat tulleet purjelaivoilla tänne, vai ovatko?
En muutenkaan oikein jaksa uskoa luomuun!

Kannattaisi varmaan useammankin lukea tuo linkin tarjonta. En ole ymmärtänyt tähänkään asti luomun mantraa ja autuutta, että miksi pitäisi maksaa enemmän tehottomasti tuotetusta ja yhteiskunta vielä tukee tuota tehotonta tuotantoa. Varmaan parempaakin käyttöä olisi niillekin rahoille, mikä pistetään luomun tukemiseen.

Meidän kannattaa suojella pohjavesiämme kaikkien suomalaisten iloksi ja terveydeksi ja jättää pullovedet jonnekin hiekka-aavikoille, jossa vettä ei muuten löydy. Muovipulloon pakattu vesi ei enää ole samaa puhdasta ainetta kuin se lähteessä oli. Lasiastiaan suoraan lähteestä otettu vesi säilynee parempana, muttei sekään pitkään.

On se muuten aikamoista newspeakia, että luonnolliselle kasvatukselle annetaan erityinen nimi ja myrkkyviljelyä kutsutaan 'perinteiseksi'. Kumpikohan nyt mahtaa olla perinteisempää? Hiukan sama, kun koulun ja yliopiston aivopesun läpi käynyt on muka 'sivistynyt', ja itseoppinut on 'oppimaton'. Ja kaikki kansalliset työehtonsa, luonnonsuojelunsa ja oikeutensa puhtaaseen ruokaan menettämistä kutsutaan 'vapaakauppasopimukseksi'. Ja EU:n yksityisissä kabineteissa hääräävä virkamiesdiktatuuri muodostaakin muka demokraattisen ja avoimen kansojen yhteisön. Ja työttömän ei sallita tehdä vapaaehtoistyötä, mutta hänen on pakko tehdä palkatonta, pakollista orjatyötä. Miettikää sanojen merkityksiä niiden naamion takaa. Meitä manipuloidaan sanoilla koko ajan. Herätään.