Ostavalle yritykselle ilmoitettu tuotteen tiedot ja puutteet etukäteen, mutta siitä huolimatta ostaja haluaa tehdä kaupat. Kaupan jälkeen ostaja vaatii puuttuvia papereita vedoten siihen että laki vaatii ne.
Myyjällä ei ole näitä papereita ja myyjä suostuu perumaan kaupan, vaikka on etukäteen ilmoittanut, että niitä papereita ei löydy.
Tuote on toimitettu 800km päähän ja myyvä yritys ei ole kuljettanut laitetta, vaan ostaja on maksanut rahdin erikseen yksityiselle henkilölle ja yksityinen henkilö on toimittanut laitteen. Rahdin hinta siis yksityisenä 0% alv 1300e
Nyt laitteen ostanut yritys ei suostu luovuttamaan laitetta ilman että 1300e kulut palautetaan. Myyneelle yritykselle tulee joka tapauksessa vähintään 1300e kuluja noudosta ja vähintään 2600e, jos ostanelle yritykselle pitää palauttaa myös rahtikulut. Kyseessä jo koko tuotteen myytikate.
Onko yritysten välisessä kaupassa määritelty kenen tulee maksaa rahtikulut kaupan peruuntuessa?
Myyjällä ei ole näitä papereita ja myyjä suostuu perumaan kaupan, vaikka on etukäteen ilmoittanut, että niitä papereita ei löydy.
Tuote on toimitettu 800km päähän ja myyvä yritys ei ole kuljettanut laitetta, vaan ostaja on maksanut rahdin erikseen yksityiselle henkilölle ja yksityinen henkilö on toimittanut laitteen. Rahdin hinta siis yksityisenä 0% alv 1300e
Nyt laitteen ostanut yritys ei suostu luovuttamaan laitetta ilman että 1300e kulut palautetaan. Myyneelle yritykselle tulee joka tapauksessa vähintään 1300e kuluja noudosta ja vähintään 2600e, jos ostanelle yritykselle pitää palauttaa myös rahtikulut. Kyseessä jo koko tuotteen myytikate.
Onko yritysten välisessä kaupassa määritelty kenen tulee maksaa rahtikulut kaupan peruuntuessa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
TSI-mies katsoo kauppalaista.
Kauppalaista ei nyt taida löytyä suoraa vastausta aloittajan kysymykseen. Kauppalain säännökset tilauksen peruuttamisesta tai kaupan purusta ja niihin liittyvästä korvausvastuusta koskevat nimittäin vain sopimusrikkomustilanteita. Jos aloittajan antamat tiedot pitävät paikkansa, kyse ei ole ollut myyjän sopimusrikkomuksesta, koska ostaja oli saanut tuotteesta ja sen puutteista riittävät ja oikeat tiedot ennen kaupantekoa.
Myyjän ei olisi tarvinnut suostua kaupan purkuun, vaan hän olisi saanut pysyä kaupassa ja vaatia kauppahinnan maksamista. Osapuolet ovat kuitenkin kaupan purusta sopineet, mutta eivät ilmeisesti siinä yhteydessä ole sopineet mitään rahtikuluista. Kun nimenomaan ostaja on ilman lakiin perustuvaa syytä halunnut vetäytyä kaupasta ja kun myyjä on siihen myöntynyt, vaikka siihen ei olisi ollut velvollisuutta, on minusta perusteltua, että ostaja vastaa rahtikuluista.