VTT:lle alustava raportti

Mikä aiheutti kipsisakka-altaan vuodon?

Tapahtunut tosiasia on, että allas on vuotanut. Vuodon rajuudesta päätellen (6000m3/h) aukko altaan pohjassa on ollut suuri ja syntynyt vauhdilla eikä alapuoliset kerrokset ole mitenkään vastustaneet virtausta. Onko iso aukko syntynyt geomembraaniin tapahtumista kalvon yläpuolella vai tapahtumista kalvon alapuolella vai molempien yhteisvaikutuksesta? Mikä on juurisyy?

Aukon syntymiselle on kaksi mahdollisuutta:
1. Vaurio muovikalvossa on syntynyt myöhemmin pelkästään lietteen ja veden paineesta.
2.Vaurio on ollut muovikalvossa olemassa jo alun alkaen tai se on jotenkin mekaanisesti jälkeenpäin aiheutettu.

Selvitystemme ja mallinnustemme perusteella noin seitsemän metrin kipsisakkaliete sekä ylimääräinen vesikerros eivät voi synnyttää yksistään sellaista kuormitusta, joka murtaisi ehyen muovikalvon, edellyttäen että kalvon alapuolinen kantava rakenne on yhtenäinen ja tiivis ja rakennettu määräysten mukaisesti.

Jäljelle jää siis vaihtoehto, että vaurio on ollut olemassa. Tätä tukevat myös useat rakennusvaiheen silminnäkijähavainnot. Onko kalvon alapuoli pettänyt ensin (”kuiva eroosio”) vai onko liete pikkuhiljaa syövyttänyt itselleen kulkureitin (”märkä eroosio”).

Oletustemme ja paikalla suoritettujen tutkimusten mukaan muovikalvon alapuolisissa rakenteissa on ollut vakavia puutteita. Täyttölouhe on ollut liian karkeaa ja tasarakeista. Louheen päällä ei ole selvästi nähtävissä kiilauskerrosta, tai se on ollut raekooltaan sopimatonta. Kantavien rakenteiden tiivistäminenkin on suoritettu puutteellisesti.

Vuodon äkkinäisyyden ja rajuuden johdosta on hyvin todennäköistä, että alapuoliset hienojakoiset rakenteet ovat hiljalleen valuneet itsekseen karkeamman louheen väleihin ja lopuksi kalvon alla on tarpeeksi iso tyhjä tila, jolloin kalvo on antanut periksi jo valmiista vauriokohdasta ja murtunut. Olemme alustavasti poissulkeneet sen vaihtoehdon, että alapuolinen tila olisi ollut niin suuri, että ehjä kalvo olisi antanut periksi.

Yhteenvetona toteamme, että juurisyy on kantavien alusrakenteiden virheellisyys ja kalvoon tekohetkellä jäänyt vaurio. Näiden yhteisvaikutuksesta sakkaliete on päässyt alapuolisiin rakenteisiin ja edelleen uurtanut itselleen kulkureitin tiivistämättömässä alusrakenteessa.

Toteamme vielä, että vastaavaa vuotoa ei olisi tapahtunut, vaikka kalvoon olisi tullut reikä, jos altaan pohjarakenteet olisi rakennettu määräysten mukaisesti.