Onko skeptisyys mielestänne hyvä vai huono asia? Minusta kolikolla on kaksi puolta: liika skeptisyys tekee ihmisestä penseän ja pessimistin - skeptisyyden puute saa ihmisen uskoman mihin vaan ja tekemään huonoja valintoja. Tekniikan ja tietämyksen kehittyessä ihmiskunta on tullut skeptisemmäksi. Skeptismi on todellisessa tieteentekemisessä avainasia.
Aikaisemmin, ihmisillä ei ollut juurikaan skeptisyyttä. Uskottiin mihin vaan. Juuri tällaisilta ajoilta on peräisin suurin osa maailman uskonnoista.
Skeptinen ihminen ei voi olla uskovainen. Minä olen hyvinkin skeptinen omassa elämässäni. Minut on sellaiseksi opetettu. Vaikka näkisin ihmeen, en sitä silti purematta nielisi. Minä en luota omiin tunteisiini enkä sisältäni kumpuaviin "vastauksiin".
No, onko skeptisyys siis uskonnollisessa mielessä jonkinlainen vamma? Armahtaako Jumala minua viimeisenä päivänä siksi, että tuon vamman vuoksi en voi häneen uskoa? Miksi tämä "vamma" silti vie ihmiskuntaa parempaan suuntaan?
skeptisyys
20
599
Vastaukset
- Kuningas
Skeptisyys on hyvä asia jos se on positiivista ja mieli on avoin. Minut on myös kasvatettu tietyllä tavalla skeptiseksi, se on mielestäni omien vanhempieni sekä uskontoni ansiota. Mielestäni skeptinen ihminen voi hyvinkin olla uskovainen, ainakin mormoni oman kokemukseni mukaan. Kannattaa myös edes joskus yrittää luottaa tunteisiinsa, sillä sillä tavalla Pyhä Henki toimii. Jos ne ovat Jumalasta saa sen lopulta kyllä tietää, jos panee uskonsa käytäntöön niin huomaa että Jumala johdattaa, jos häneltä sitä vilpittömästi pyytää. Varmuutta ei yleensä saa kai kuin silloin kun noudattaa Jumalan meille antamia käskyjä ja neuvoja, niin aikanaan. Uskon avulla ovat syntyneet kaikki tieteelliset keksinnöt sekä teoriat, avioliitot, melkein kaikki pohjautuu uskoon kun oikein ajattelee. Oikea usko on itse asiassa enemmän kuin tieto sillä se saa meidät tekemään, mitä pelkkä tieto ei tee ja sitä kautta uskomme vahvistuu.
- ...
samanaikaisesti skeptinen, ja avoin mieli? Nehän ovat (lähes) toistensa vastakohtia. Siis miten voi skpeptisellä ihmisellä olla avoin mieli?
Voisitko selventää? - Kuningas
... kirjoitti:
samanaikaisesti skeptinen, ja avoin mieli? Nehän ovat (lähes) toistensa vastakohtia. Siis miten voi skpeptisellä ihmisellä olla avoin mieli?
Voisitko selventää?Vaikka uusiin asioihin suhtautuu epäilevästi, täytyy pitää mieli avoinna sille, että ko. asia onkin totta. Eli asia täytyy tutkia. Yletön skeptisyys on sitten ihan eri asia, mitä tarkoitin.
- joe boy
Kuningas kirjoitti:
Vaikka uusiin asioihin suhtautuu epäilevästi, täytyy pitää mieli avoinna sille, että ko. asia onkin totta. Eli asia täytyy tutkia. Yletön skeptisyys on sitten ihan eri asia, mitä tarkoitin.
alkaisit tutustumaan sanotaan vaikka ortodoksiseen kirkkoon ja uskoon, niin pitäisitkö sen vaihtoehdon mielessä että ortodoksisuus olisikin oikeassa vai peilaatko lukemaasi/oppimaasi sitä vasten mitä nyt pidät oikeana??
- Kun
ilmeinen mormoni, et kyllä kovin skeptinen ole.
- Exmoro
...kiitos?
- Zappa
Kirjoitit:
Skeptinen ihminen ei voi olla uskovainen.
jos skeptisyydellä tarkoitetaan sitä että kaikkeen pitää löytyä luonnolinen selitys tai että kaikkeen on luonnollinen selitys, niin silloin skeptinen ihminen ei voi olla uskovainen. Mutta iste ajattelen skeptisyyttä lähinnä tutkimisen haluna, jolloinka on hyvin mahdollista että on samalla uskovainen.
Kirjoitit:
No, onko skeptisyys siis uskonnollisessa mielessä jonkinlainen vamma? Armahtaako Jumala minua viimeisenä päivänä siksi, että tuon vamman vuoksi en voi häneen uskoa?
Jos pyrit olemaan mahdollisiiman hyvä ja etsimään totuutta niin varmasti Jumala ei sitä unohda. Ja jo tuo pohdinta Jumalasta osoittaa että olet oikealla polulla.
Kirjoitit:
Miksi tämä "vamma" silti vie ihmiskuntaa parempaan suuntaan?
Koska sokea luottamus kaikkiin asioihin ei ole hyväksi. Tietyt asiat ovat kyllä sellaisia että koska niistä ei ole olemassa minkäänlaisia tieteen hyväksymiä todisteita puolesta eikä vastaan (Jumalan olemasa olo esim...), niin silloin on usko ainoa mahdollisuus.
Mainoksia- Exmoro
minun mielestäni skeptisyys on sitä, että kaikkiin uusiin ajatuksiin ja teorioihin suhtaudutaan "kielteisesti", kunnes ne voidaan todistaa todeksi. Tieteessä skeptisyys tarkoittaa juuri sitä, että "ensiksi asia kielletään ja jonkin ajan kuluttua se hyväksytään itsestään selvyytenä".
Jos joku tulee vaikkapa kertomaan minulle, että "olen nähnyt enkelin", niin pidän henkilöä lähinnä sekopäänä. Jos itse näkisin enkelin, kuvittelisin nähneeni hallusinaatioita tai epäilisin aivokasvainta. Tästä päästään suoraan ongelmaan:
Jos saan Pyhältä Hengeltä vastauksen, niin miksi minun pitäisi uskoa, että se tulisi jostain muualta kuin omasta mielikuvituksestani/alitajunnastani? Miten tällä oletuksella voisin uskoa mihinkään henkimaailman juttuihin, joista ei ole mitään todisteita..... - Tapani
Exmoro kirjoitti:
minun mielestäni skeptisyys on sitä, että kaikkiin uusiin ajatuksiin ja teorioihin suhtaudutaan "kielteisesti", kunnes ne voidaan todistaa todeksi. Tieteessä skeptisyys tarkoittaa juuri sitä, että "ensiksi asia kielletään ja jonkin ajan kuluttua se hyväksytään itsestään selvyytenä".
Jos joku tulee vaikkapa kertomaan minulle, että "olen nähnyt enkelin", niin pidän henkilöä lähinnä sekopäänä. Jos itse näkisin enkelin, kuvittelisin nähneeni hallusinaatioita tai epäilisin aivokasvainta. Tästä päästään suoraan ongelmaan:
Jos saan Pyhältä Hengeltä vastauksen, niin miksi minun pitäisi uskoa, että se tulisi jostain muualta kuin omasta mielikuvituksestani/alitajunnastani? Miten tällä oletuksella voisin uskoa mihinkään henkimaailman juttuihin, joista ei ole mitään todisteita.....Raamatun mukaan jokainen asia on vahvistettava kahden tai useamman todistajan kautta. Pelkkä oma käsitys ilman perusteita ei ole ilman muuta totta ainakaan hengellisissä asioissa. Jos meillä on joku erityinen kokemus, tuntemus tai esim. uni, niin meitä on varotettu antamasta sitä yleiseksi ohjeeksi tai sellaiseksi, johon muidenkin tulisi uskoa. Se saattaa olla meille merkittävä, mutta ei muille.
Toisin on, jos on useampia todistajia. Niinpä esim. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan todistus. Sellaisenaan Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. - ...
Exmoro kirjoitti:
minun mielestäni skeptisyys on sitä, että kaikkiin uusiin ajatuksiin ja teorioihin suhtaudutaan "kielteisesti", kunnes ne voidaan todistaa todeksi. Tieteessä skeptisyys tarkoittaa juuri sitä, että "ensiksi asia kielletään ja jonkin ajan kuluttua se hyväksytään itsestään selvyytenä".
Jos joku tulee vaikkapa kertomaan minulle, että "olen nähnyt enkelin", niin pidän henkilöä lähinnä sekopäänä. Jos itse näkisin enkelin, kuvittelisin nähneeni hallusinaatioita tai epäilisin aivokasvainta. Tästä päästään suoraan ongelmaan:
Jos saan Pyhältä Hengeltä vastauksen, niin miksi minun pitäisi uskoa, että se tulisi jostain muualta kuin omasta mielikuvituksestani/alitajunnastani? Miten tällä oletuksella voisin uskoa mihinkään henkimaailman juttuihin, joista ei ole mitään todisteita....."minun mielestäni skeptisyys on sitä, että kaikkiin uusiin ajatuksiin ja teorioihin suhtaudutaan "kielteisesti", kunnes ne voidaan todistaa todeksi."
Itse asiassa paljastit sen että skeptisyys on hengellinen ongelma. Koska tiede on rajallinen ja suppea, eli se pystyy todentamaan ja hyväksymään vain todistettavissa/mitattavissa olevia asioita, se ei voi ottaa uskoon oikestaan mitään muuta kantaa kuin kielteisen kannan. Koska uskoa ei voida todistaa millään tieteen keinoin(Usko on tieteen yläpuolella), niin uskon puolesta kuin vastaan, ei tieteellä ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä koko kysymys.
Itsensä uskon kannalta tässä tehdään kuitenkin vääryyttä. Uskolta vaaditaan että sen tulisi, voidakseen tulla hyväksytyksi, olla todistettavissa ja mitattavissa. Eli toisinsanoen uskon pitäisikin olla tietoa, jonka seurauksena ei usko olisikaan enää uskoa, vaan tietoa! Mahdoton yhtälö.
"Miten tällä oletuksella voisin uskoa mihinkään henkimaailman juttuihin, joista ei ole mitään todisteita"
Niinpä. Mutta se että et usko niihin, ei tarkoita sitä että niitä ei olisi. Niiden olemassaolo ei myöskään ole riippuvainen sinun uskomisestasi, tai ei-uskomisestasi. Ne ovat siis sinusta riippumattomia.
Eräs ajatus;
Tieteessä tutkitaan myös näkymätntä ja fyysisesti aineetonta, eli energiaa. Jos tieteen kantaa uskoon on negatiivinen sen vuoksi että sitä ei voi todistaa, mikä on tieteen kanta esim Rakkauden suhteen?
Rakkaushan on aineeton, näkymätön jne ei-todistettavissa oleva, ainoastaan Rakkauden vaikutusta voidaan tutkia tieteen avulla, mutta ei itseään Rakkautta. Entä arvot, etiikka ja moraali? Ovatko ne todistettavissa? Jos eivät, mikä on tieteen kanta niihin? Vaikka tieteen kanta olisikin kielteinen niihin, ja vaikka se on kielteinen uskoon, siitä huolimatta tiede uskoo tähän ja tieteen etiikka ja moraali on senkaltaista jne.
Tässä siis näemme että tieteen vahvuus onkin itseasiassa sen heikkous..
Samalla näemme että usko on uskoa juuri siksi koska se on uskoa vaikka uskolle ei olisikaan perusteita. Näin oli esim Aabrahamin kohdalla. - Vai niin
... kirjoitti:
"minun mielestäni skeptisyys on sitä, että kaikkiin uusiin ajatuksiin ja teorioihin suhtaudutaan "kielteisesti", kunnes ne voidaan todistaa todeksi."
Itse asiassa paljastit sen että skeptisyys on hengellinen ongelma. Koska tiede on rajallinen ja suppea, eli se pystyy todentamaan ja hyväksymään vain todistettavissa/mitattavissa olevia asioita, se ei voi ottaa uskoon oikestaan mitään muuta kantaa kuin kielteisen kannan. Koska uskoa ei voida todistaa millään tieteen keinoin(Usko on tieteen yläpuolella), niin uskon puolesta kuin vastaan, ei tieteellä ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä koko kysymys.
Itsensä uskon kannalta tässä tehdään kuitenkin vääryyttä. Uskolta vaaditaan että sen tulisi, voidakseen tulla hyväksytyksi, olla todistettavissa ja mitattavissa. Eli toisinsanoen uskon pitäisikin olla tietoa, jonka seurauksena ei usko olisikaan enää uskoa, vaan tietoa! Mahdoton yhtälö.
"Miten tällä oletuksella voisin uskoa mihinkään henkimaailman juttuihin, joista ei ole mitään todisteita"
Niinpä. Mutta se että et usko niihin, ei tarkoita sitä että niitä ei olisi. Niiden olemassaolo ei myöskään ole riippuvainen sinun uskomisestasi, tai ei-uskomisestasi. Ne ovat siis sinusta riippumattomia.
Eräs ajatus;
Tieteessä tutkitaan myös näkymätntä ja fyysisesti aineetonta, eli energiaa. Jos tieteen kantaa uskoon on negatiivinen sen vuoksi että sitä ei voi todistaa, mikä on tieteen kanta esim Rakkauden suhteen?
Rakkaushan on aineeton, näkymätön jne ei-todistettavissa oleva, ainoastaan Rakkauden vaikutusta voidaan tutkia tieteen avulla, mutta ei itseään Rakkautta. Entä arvot, etiikka ja moraali? Ovatko ne todistettavissa? Jos eivät, mikä on tieteen kanta niihin? Vaikka tieteen kanta olisikin kielteinen niihin, ja vaikka se on kielteinen uskoon, siitä huolimatta tiede uskoo tähän ja tieteen etiikka ja moraali on senkaltaista jne.
Tässä siis näemme että tieteen vahvuus onkin itseasiassa sen heikkous..
Samalla näemme että usko on uskoa juuri siksi koska se on uskoa vaikka uskolle ei olisikaan perusteita. Näin oli esim Aabrahamin kohdalla.Vaikka tunnumme olevan monissa asioissa eri linjoilla niin tämä oli hyvä vastaus, piste piste piste!
- Exmoro
... kirjoitti:
"minun mielestäni skeptisyys on sitä, että kaikkiin uusiin ajatuksiin ja teorioihin suhtaudutaan "kielteisesti", kunnes ne voidaan todistaa todeksi."
Itse asiassa paljastit sen että skeptisyys on hengellinen ongelma. Koska tiede on rajallinen ja suppea, eli se pystyy todentamaan ja hyväksymään vain todistettavissa/mitattavissa olevia asioita, se ei voi ottaa uskoon oikestaan mitään muuta kantaa kuin kielteisen kannan. Koska uskoa ei voida todistaa millään tieteen keinoin(Usko on tieteen yläpuolella), niin uskon puolesta kuin vastaan, ei tieteellä ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä koko kysymys.
Itsensä uskon kannalta tässä tehdään kuitenkin vääryyttä. Uskolta vaaditaan että sen tulisi, voidakseen tulla hyväksytyksi, olla todistettavissa ja mitattavissa. Eli toisinsanoen uskon pitäisikin olla tietoa, jonka seurauksena ei usko olisikaan enää uskoa, vaan tietoa! Mahdoton yhtälö.
"Miten tällä oletuksella voisin uskoa mihinkään henkimaailman juttuihin, joista ei ole mitään todisteita"
Niinpä. Mutta se että et usko niihin, ei tarkoita sitä että niitä ei olisi. Niiden olemassaolo ei myöskään ole riippuvainen sinun uskomisestasi, tai ei-uskomisestasi. Ne ovat siis sinusta riippumattomia.
Eräs ajatus;
Tieteessä tutkitaan myös näkymätntä ja fyysisesti aineetonta, eli energiaa. Jos tieteen kantaa uskoon on negatiivinen sen vuoksi että sitä ei voi todistaa, mikä on tieteen kanta esim Rakkauden suhteen?
Rakkaushan on aineeton, näkymätön jne ei-todistettavissa oleva, ainoastaan Rakkauden vaikutusta voidaan tutkia tieteen avulla, mutta ei itseään Rakkautta. Entä arvot, etiikka ja moraali? Ovatko ne todistettavissa? Jos eivät, mikä on tieteen kanta niihin? Vaikka tieteen kanta olisikin kielteinen niihin, ja vaikka se on kielteinen uskoon, siitä huolimatta tiede uskoo tähän ja tieteen etiikka ja moraali on senkaltaista jne.
Tässä siis näemme että tieteen vahvuus onkin itseasiassa sen heikkous..
Samalla näemme että usko on uskoa juuri siksi koska se on uskoa vaikka uskolle ei olisikaan perusteita. Näin oli esim Aabrahamin kohdalla.Joo, kirjoitit asiaa. Sen verran pitää vielä jatkaa, että kyllä rakkaus on sellainen asia, jota voidaan "mitata". Jos joku sinua rakastaa, niin varmasti sen tunnet nahoissasi. Sen sijaan, jos Jumala minua rakastaa, niin miten sen voisin aistia itsessäni? Tarkoittaako se sitä, että päähäni ei iske salama tai aivoissani ei ole syöpä? Vai tarkoittaako se sitä, että saan lottovoiton, vai tarkoittaako se sitä, että elämäni menee päin *ersettä ja siksi minun pitäisi iloita Jumalasta? Sinun mielestäsi sen voi varmaankin aistia rauhalla ja rakkauden tunteella, mutta maailmassa on aika monta ihmistä, jotka tuntevat samoin tietämättä mitään koko Jumalasta.
No se siitä, kyllä minä kaikesta huolimatta haluan uskoa Jumalaan, vaikka se mielettömältä tuntuukin. Ilman Jumalaa kaikki menettää merkityksnsä. Olen silti skeptisyydessäni sitä mieltä, että Jumala voisi antaa vähän enemmän merkkejä itsestään. Näitä merkkejä odotellessani elän edelleen epätietoisuudessa... - ...
Vai niin kirjoitti:
Vaikka tunnumme olevan monissa asioissa eri linjoilla niin tämä oli hyvä vastaus, piste piste piste!
On hyvä näin :)
- Tapani
Exmoro kirjoitti:
Joo, kirjoitit asiaa. Sen verran pitää vielä jatkaa, että kyllä rakkaus on sellainen asia, jota voidaan "mitata". Jos joku sinua rakastaa, niin varmasti sen tunnet nahoissasi. Sen sijaan, jos Jumala minua rakastaa, niin miten sen voisin aistia itsessäni? Tarkoittaako se sitä, että päähäni ei iske salama tai aivoissani ei ole syöpä? Vai tarkoittaako se sitä, että saan lottovoiton, vai tarkoittaako se sitä, että elämäni menee päin *ersettä ja siksi minun pitäisi iloita Jumalasta? Sinun mielestäsi sen voi varmaankin aistia rauhalla ja rakkauden tunteella, mutta maailmassa on aika monta ihmistä, jotka tuntevat samoin tietämättä mitään koko Jumalasta.
No se siitä, kyllä minä kaikesta huolimatta haluan uskoa Jumalaan, vaikka se mielettömältä tuntuukin. Ilman Jumalaa kaikki menettää merkityksnsä. Olen silti skeptisyydessäni sitä mieltä, että Jumala voisi antaa vähän enemmän merkkejä itsestään. Näitä merkkejä odotellessani elän edelleen epätietoisuudessa...ettei usko tule merkeistä vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat. Jos haluat merkkejä, sinun tulisi lakata etsimästä niitä ja alkaa toimia niin, kuin käskyt osoittavat.
Jos ajattelen saamiani merkkejä, niin minun on todettava, ettei minulla ole sellaisia merkkejä, jotka aiheuttaisivat uskoani. Ensin on ollut aina usko ja jotain, mitä olen tehnyt sen mukaan. Tavallisin merkki on hyvä mieli ja rauha. - ...
Exmoro kirjoitti:
Joo, kirjoitit asiaa. Sen verran pitää vielä jatkaa, että kyllä rakkaus on sellainen asia, jota voidaan "mitata". Jos joku sinua rakastaa, niin varmasti sen tunnet nahoissasi. Sen sijaan, jos Jumala minua rakastaa, niin miten sen voisin aistia itsessäni? Tarkoittaako se sitä, että päähäni ei iske salama tai aivoissani ei ole syöpä? Vai tarkoittaako se sitä, että saan lottovoiton, vai tarkoittaako se sitä, että elämäni menee päin *ersettä ja siksi minun pitäisi iloita Jumalasta? Sinun mielestäsi sen voi varmaankin aistia rauhalla ja rakkauden tunteella, mutta maailmassa on aika monta ihmistä, jotka tuntevat samoin tietämättä mitään koko Jumalasta.
No se siitä, kyllä minä kaikesta huolimatta haluan uskoa Jumalaan, vaikka se mielettömältä tuntuukin. Ilman Jumalaa kaikki menettää merkityksnsä. Olen silti skeptisyydessäni sitä mieltä, että Jumala voisi antaa vähän enemmän merkkejä itsestään. Näitä merkkejä odotellessani elän edelleen epätietoisuudessa..."Joo, kirjoitit asiaa. Sen verran pitää vielä jatkaa, että kyllä rakkaus on sellainen asia, jota voidaan "mitata". Jos joku sinua rakastaa, niin varmasti sen tunnet nahoissasi."
Aivan, kyllä. Mutta tuo mitä rakastettu tuntee on nimenomaan Rakkauden vaikutus, ja ilmenemismuoto, mutta Rakkautta itseään ei voida mitata eikä tieteellä todistaa. Kysymys oli nimenomaan tieteen keinoin todistamisesta, ei tunteista tai tuntemuksista.
"Sen sijaan, jos Jumala minua rakastaa, niin miten sen voisin aistia itsessäni?
Tunnen jatkuvasti Jumalan Rakkauden ympäröivän minut, lepään Jumalan Rakkauden sylissä. En kuitenkaan tarkoita että kyse olisi vain tunnusta, tuntemuksesta tai ohimenevästä tunteesta, vaan uskosta, rauhasta, ilosta, luottamuksesta, voimasta ja varmuudesta jonka Pyhä Henki antaa Jeesuksessa, sitä ei voi riistää mikään, eikä kukaan, riippumatta tunteistani tai elämäni olosuhteista vaikka elämäni menisi miten paljon päin .."ersettä" tahansa.
"Tarkoittaako se sitä että päähäni ei iske slama,"
Kunpa aavistaistit miten monta kertaa sinua on suojeltu kuolemalta. Jopa jokainen sydämesi lyöntikin on Jumalan armoa. Jos Jumala ei jatkuvasti suojelisi henkeäsi, sinä vaipuisit välittömästi kuolleena maahan kuin kivi. Älä pidä elämää itsestäänselvyytenä. Pidä sitä LAHJANA.
"tai että saan lottovoiton,"
Elämä Kristuksessa on ENEMMÄN kuin suurinkaan Lottovoitto! Amen!
"vai tarkoittaako se sitä, että elämäni menee päin *ersettä ja siksi minun pitäisi iloita Jumalasta?"
Tähän vastasin jo edellä. Minun ei ole pakko iloita silloin kun elämäni menee päin..ersettä. Mitään pakkoa ei ole. En ole orja vaan Jeesuksen Kristuksen Vapaa. Kun elämäni menee päin ..ersettä, en iloitse siksi että minun olisi pakko iloita, vaan siksi että en yksinkertaisesti pysty olemaan iloitsematta Rakkaasta Mestaristani ja Vapahtajastani, koska aivan pakahdun Rakkaudesta Häneen. "Ilo
Herrassa on teidän väkevytenne"
Hengen antama ILO, jota vain Krsituksen vapauttamat voivat kokea, on yliluonnollista ja ihmismielelle käsittämätntä ILOA, joka ei ole riippuvainen mistään olosuhteista tai tunteista, sillä se on kaiken sen yläpuolella. Tämä Ilo on sen virran seurausta, jota Raamatussa kutsutaan Elävien vesien virraksi, tai Eläväksi virraksi, eli kysmyksessä on yksi Pyhän Hengen Hedelmistä; ILO.
"Minun sydämeni on ylitsetulviva malja"
Usein itken silkasta ILOSTA kun Jumala koskettaa hellästi sieluni kieliä kuin harpunsoittaja :)
Kuitenkin, vaikka tämä ILO on välillä hyvinkin kuohuavaa ja ylitulvivaa,siinä on kuitenkin hiljainen pohjavirta; Rauha, lepo, ja hiljainen luottamus Häneen. Lue "Armo vai ansio"->"Osaatko kellua?"
"Sinun mielestäsi sen voi varmaankin aistia rauhalla ja rakkauden tunteella, mutta maailmassa on aika monta ihmistä, jotka tuntevat samoin tietämättä mitään koko Jumalasta."
Kuten edellä olevasta varmasti ymmärrät, Todellista ja kaikissa olosuhteissa kestävää ILOA, Rakkautta ja Rauhaa ei ole Jumalan ulkopuolella. Ihminen voi tuntea erossa Jumalsta vain hetkittäistä ja ohimenevää iloa, joka on kuitenkin vain pelkkä tunne joka menee yhtä nopasti kuin se tulikin. Siksi ihmiset joutuvat tyytymään Todellisen Ilon halpoihin korvikkeisiiin, teennäiseen ja pinnalliseen hauskanpitoon jne joka on kuitenkin väkinäistä, tyhjää ja onttoa. Voiko sellainen ilo edes iloa ollakaan jota täytyy väkisin yrittämällä vartavasten oikein(melkein hampaat irvessä) pitää?
Suurin sielun tuska on ero Jumalsta, ja suurin ILO on olla Jumalan läsnäsolossa Jeesuksessa Kristuksessa.
"Olen silti skeptisyydessäni sitä mieltä, että Jumala voisi antaa vähän enemmän merkkejä itsestään. Näitä merkkejä odotellessani elän edelleen epätietoisuudessa..."
Vaikea tilanne sinulla. Eihan se mitään uskoa sinulta sitten enää vaatisikaan, jos saisit kaipaamasi todisteet. Ei Abrahamkaan vaatinut ensin toditeita, ja uskonut vasta sitten. "Autuaita ovat ne jotka uskovat, vaikka eivät näe" - Exmoro
Tapani kirjoitti:
ettei usko tule merkeistä vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat. Jos haluat merkkejä, sinun tulisi lakata etsimästä niitä ja alkaa toimia niin, kuin käskyt osoittavat.
Jos ajattelen saamiani merkkejä, niin minun on todettava, ettei minulla ole sellaisia merkkejä, jotka aiheuttaisivat uskoani. Ensin on ollut aina usko ja jotain, mitä olen tehnyt sen mukaan. Tavallisin merkki on hyvä mieli ja rauha....yleensä, mutta on sellaisiakin tapauksia, joissa merkki on tullut ensin. Tuleeko UT:stä mitään mieleen (esim. Saulus)?
Jeesus teki hurjasti ihmetekoja, joka osaltaan sai ihmiset seuraamaan häntä. Tässäkin merkit tuli ensin... - ...
Exmoro kirjoitti:
...yleensä, mutta on sellaisiakin tapauksia, joissa merkki on tullut ensin. Tuleeko UT:stä mitään mieleen (esim. Saulus)?
Jeesus teki hurjasti ihmetekoja, joka osaltaan sai ihmiset seuraamaan häntä. Tässäkin merkit tuli ensin..."Jeesus teki hurjasti ihmetekoja, joka osaltaan sai ihmiset seuraamaan häntä. Tässäkin merkit tuli ensin"
Kun Jeesukselta vaadittiin merkkiä hän sanoi että Hänellä ei ole antaa muuta kuin Joonan merkki. En muista nyt tekstiä terkemmin, mutta jotenkin noin se meni..vai muistanko väärin? - Exmoro
... kirjoitti:
"Jeesus teki hurjasti ihmetekoja, joka osaltaan sai ihmiset seuraamaan häntä. Tässäkin merkit tuli ensin"
Kun Jeesukselta vaadittiin merkkiä hän sanoi että Hänellä ei ole antaa muuta kuin Joonan merkki. En muista nyt tekstiä terkemmin, mutta jotenkin noin se meni..vai muistanko väärin?Eikös Jeesus tehnyt mielestäsi ihmetekoja (=merkkejä)?
- ...
Kieltämättä skeptisyys on aikamoinen vamma, siis hengelliseti ajateltuna.
Koska uskoa ei voi millään kokreettisella tiedolla tai tieteellä perustella tai todistaa(Jos voisi, se ei olisi uskoa, vaan tietoa), ja skeptisyys kuitenkin juuri nimenomaan vaatii perusteluja ja todisteita, uskosta josta niitä ei voi antaa, niin silloinhan skeptisyys on oikeastaan vain pelkkää epäuskoa.
Entä ihmissuhteissa? Voi olla myös rasite, ninittäin skeptisyys saattaa aiheuttaa kyvyttömyyttä luottaa, epäluuloisuutta, se voi ilmetä äärimmäistapauksissa jopa vainoharhaisuutena(Epäilee kaikkea ja kaikkia)
Vaikka liiallinen hyväuskoisuuskaan ei välttämättä ole hyvä vaihtoehto, valitsen näistä kahdesta kuitenkin; Mieluummin luotan ja petyn, kuin elän koko elämäni pälyillen ja peläten kaikkia ja kaikkea. Jos eläisin koko elämäni pelkojeni ja epäilysteni vankina, olisin surkeaakin surkeamoi olento.
Elämä sisältää riskejä, ja on hyvä jos niitä uskaltaa ottaa (järkeä ja sydäntä käyttäen tietysti), mutta jos ei uskalla ottaa yhtään riskiä, elämästä tulee liian laskelmoitua ja tylsää, tai sitten elämä jää kokonaan elämättä.
Älä pelkää, ole ROHKEA! :) - Tapani
Se on skeptisyyden alalaji, jossa totuuden löytymistä ei pidetä mahdottomana. Se korostaa lähtökohtien tarkastelun välttämättömyyttä. Todeksi voidaan sanoa vain sitä, mikä on lähtökohdat edellyttäen totta. Tieteellinene ja maallinen totuus on siis aina suhteellista eli suhteessa lähtökohtien totuuteen. Tieteelliset totuudet ovat siksi aina vain suhteellisia.
Uskonnollinen totuus on toista. Sen ainoita kelvollisia lähtökohtia ovat Jumalan antamat ilmoitukset. Jos ja kun meillä on aitoja Jumalan ilmoituksia, niin totuutemme ei ole enää suhteellista, koska lähtökodat ovat totta. - Silti tietomme ei ole täydellistä, vaan tarvitsemme myös uskoa. Uskomme voi olla totta ja niin sen tulee ollakin, sillä muuten se on vain luuloa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399230Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748074Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625850William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542409Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62127Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821769Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201710Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921486Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71458Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401393