Jälleen yksi asia...

Joskus oon lukenut. Raamattu ei ole sama kuin kristinusko. Kysyinkin kristinuskon mukaista selitystä.

Hassua siinä on se, että Jeesus ei edes ilmestynyt opetuslapsille samassa ruumissa. He ei edes tunnistanut tätä Jeesukseksi naamavärkistä, joten miksi luoda entistä enemmän epävarmuutta?

Mitä tulee totuuteen, niin Jeesus sanoi lain olevan ikuisesti voimassa. Kristityt ei usko tässä asiassa Jeesukseen. Jeesus ilmesteisesti puhui silloinkin totta. Monet lahkot eivät edes pidä kymmentä käskyä totuutena, vaan ovat muokanneet mieleiset kymmenen käskyä.

Jeesus kielsi avioerot, mutta siltikin kristityt tekee niitä...tai ainakin osa. Osa kirkoista jopa hyväksyy sen.

Jeesus kielsi perinnäissäännöt, mutta kirkko on luonut niitä itse joka vuosisadalla. Nytkin luotiin uusi, kun rukoillaan homojen parisuhteen puolesta....Sitä ennen naispappeus....totuuden nimissä täytyy sanoa siinä olleen pari muutakin juttua.

Jeesus käski antamaan kaiken ylimääräisen köyhille, mutta silti hihhulit pysäköi uutuuttaansa kiiltävät autot "temppelinsä" pihaan...Jeesus opetti siinäkin sinun mainitsemaa totuutta, mutta miksi kristityt tappelee sitä vastaan, jos kerran juutalaiset eivät ymmärtäneet totella totuutta. Eikö kristityt ole ymmärtäneet mitään juutalaisten virheistä?

Mikä siis saa tämän päivän kristittyjä elämään Jeesuksen opetuksia vastaan?...Hehän kuitenkin oman ilmoituksen mukaan tietää totuuden ja vielä mainostavat sen olevan kerrottu Raamatussa. Jos he tietää totuuden ja siltikin elävät Raamatun opetusten vastaisesti, niin eikö se vain lisää skeptisten ihmisten mahdollisuutta pelastukseen?

Kristityt elää kuin siat rapapellolla, vaikka tietävät oman ilmoituksensa mukaan Jeesuksen tahdon, niin entäpä skeptinen ihminen? Mitä tuollainen kuuropiilo auttaa, jos kristitytkin on sekaisin kuin crack-huora? Skeptiset ihmiset on varmaan sekaisin, kun "Pyhän Hengen" saaneet kristityt mainostavat totuutta. Sekaisempaa siinä tekee se, että jokaisella lahkolla on omat sääntönsä. Miksi Jumala on antanut lahkoille tulkinnan mahdollisuuksia, kun se entistä enemmän laittaa skeptiset ihmiset epäilemään? Eihän tuossa ole järkeä. Rationaalisen ihmisen saa helposti vakuutettua Jumalasta. Jumala sanoo asiansa ja siihen asiaan voi sitten suhtautua totuutena. Nyt ei edes kristityt ilmeisesti tiedä sitä totuutta. Ekumenian ainoa riemuvoitto on tällä hetkellä " Jeesus on Jumalan poika", " Jeesus kuoli syntien tähden"...Ja siihen se sitten jääkin.

Eihän tuossa ole tärkeintä osoittaa ihmisille totuutta vaan sekoittaa heidän päänsä, että he ei varmasti uskoisi asiaa. Eikö se pelastus olekkaan se ohjenuora jota kukkahattutätipapit yrittää täällä mainostaa...Se ainoa tarina mikä oikeasti löytyy Raamatusta, heidän mukaansa.

mave kirjoitti:

Hassua siinä on se, että Jeesus ei edes ilmestynyt opetuslapsille samassa ruumissa. He ei edes tunnistanut tätä Jeesukseksi naamavärkistä, joten miksi luoda entistä enemmän epävarmuutta?

Mitä tulee totuuteen, niin Jeesus sanoi lain olevan ikuisesti voimassa. Kristityt ei usko tässä asiassa Jeesukseen. Jeesus ilmesteisesti puhui silloinkin totta. Monet lahkot eivät edes pidä kymmentä käskyä totuutena, vaan ovat muokanneet mieleiset kymmenen käskyä.

Jeesus kielsi avioerot, mutta siltikin kristityt tekee niitä...tai ainakin osa. Osa kirkoista jopa hyväksyy sen.

Jeesus kielsi perinnäissäännöt, mutta kirkko on luonut niitä itse joka vuosisadalla. Nytkin luotiin uusi, kun rukoillaan homojen parisuhteen puolesta....Sitä ennen naispappeus....totuuden nimissä täytyy sanoa siinä olleen pari muutakin juttua.

Jeesus käski antamaan kaiken ylimääräisen köyhille, mutta silti hihhulit pysäköi uutuuttaansa kiiltävät autot "temppelinsä" pihaan...Jeesus opetti siinäkin sinun mainitsemaa totuutta, mutta miksi kristityt tappelee sitä vastaan, jos kerran juutalaiset eivät ymmärtäneet totella totuutta. Eikö kristityt ole ymmärtäneet mitään juutalaisten virheistä?

Mikä siis saa tämän päivän kristittyjä elämään Jeesuksen opetuksia vastaan?...Hehän kuitenkin oman ilmoituksen mukaan tietää totuuden ja vielä mainostavat sen olevan kerrottu Raamatussa. Jos he tietää totuuden ja siltikin elävät Raamatun opetusten vastaisesti, niin eikö se vain lisää skeptisten ihmisten mahdollisuutta pelastukseen?

Kristityt elää kuin siat rapapellolla, vaikka tietävät oman ilmoituksensa mukaan Jeesuksen tahdon, niin entäpä skeptinen ihminen? Mitä tuollainen kuuropiilo auttaa, jos kristitytkin on sekaisin kuin crack-huora? Skeptiset ihmiset on varmaan sekaisin, kun "Pyhän Hengen" saaneet kristityt mainostavat totuutta. Sekaisempaa siinä tekee se, että jokaisella lahkolla on omat sääntönsä. Miksi Jumala on antanut lahkoille tulkinnan mahdollisuuksia, kun se entistä enemmän laittaa skeptiset ihmiset epäilemään? Eihän tuossa ole järkeä. Rationaalisen ihmisen saa helposti vakuutettua Jumalasta. Jumala sanoo asiansa ja siihen asiaan voi sitten suhtautua totuutena. Nyt ei edes kristityt ilmeisesti tiedä sitä totuutta. Ekumenian ainoa riemuvoitto on tällä hetkellä " Jeesus on Jumalan poika", " Jeesus kuoli syntien tähden"...Ja siihen se sitten jääkin.

Eihän tuossa ole tärkeintä osoittaa ihmisille totuutta vaan sekoittaa heidän päänsä, että he ei varmasti uskoisi asiaa. Eikö se pelastus olekkaan se ohjenuora jota kukkahattutätipapit yrittää täällä mainostaa...Se ainoa tarina mikä oikeasti löytyy Raamatusta, heidän mukaansa.

Lue lisää

Ohos...19 minuuttia tuon tekstin tekemiseen...Anna anteeksi, jos siinä on aivopieruja tai ...siis kun on pirusti kirjoitusvirheitä. Toivottavasti ymmärrät sisällön....tai mitä olen yrittänyt selittää.

Määrittele usko? Minä käsitän uskon niin, että minä uskon opettajan opetuksiin. Minä uskon opettajan olevan opettaja. Minä en pidä opettajan sijaista opettajana. Minä en pidä opettajan sijaisen opetuksia välttämättä kaikkitietävinä, kun sijaiseksi saatetaan vetää joku nepotismin perusteella.

Mitä se kristinuskossa on usko? Mitä te uskotte? Jeesus oleskeli 3 vuotta opettajana Raamatun mukaan. Opetti ihmisille vaikka mitä, mutta hänen opetuksensa olisi pyyyhitty sen jälkeen kuin niitä ei olisikkaan. Näkyykö siinä usko opetuksiin samalla tavalla kuin minä käsitän uskon? Uskotteko te Jeesuksen opetuksiin. Eipä uskota, joten mitä teille on se usko.

Te uskotte Jeesuksen olleen Jumalan poika... tai jopa itse Jumala. So what? Jumalahan saakin pirun pyhiä ihmisiä taivaaseen, kun he uskovat Jeesuksen olevan jumalan poika, ja jotka ei usko, niin Helvetti heilahtaa. Mikähän tuossa nyt on se ratkaiseva ero...Mikä tekee muka tuollaisesta uskosta erittäin tärkeän, että se oikeuttaa paiskaamaan uskottomat ikuisesti kidutettavaksi? Teille kun teot tai Jeesuksen opetukset eivät merkitse mitään....Tai te poimitte vain rusinat opetuksista ja elätte muuten kuin sika savikuopassa...Teitä kun ei mikään velvoita tekoihin.

Otetaan nyt erittäin tärkeä Jeesuksen opetus esimerkiksi. Miksi se on tärkeä, niin se johtuu siitä, että Jeesus puhui siitä paljon. Köyhien auttaminen ja liian omaisuuden antaminen köyhille. Kyse ei ollut mistään ropojen antamisesta. Jeesus käski antamaan toisen vaatteen köyhille, jos niitä sattui olemaan kaksi. 50% ,eikä mitään kymmenyksiä..Se ei tosiaakaan ollut mitään senttien heittämistä köyhille, että voisi röyhistellä itselleen tai muille täyttäneen velvollisuutensa. Kirkko ei noudata tätä, arkkipiispa yli 100k vuosituloilla....joopajoo. Kirkko ei edes käytä verotulojansa köyhien auttamiseen vaan mielummin tekee ekumeniaa...Siinä kirkon tärkeys järjestys ja uskominen Jeesuksen opetuksiin. Entäpä ne uusilla autoilla liikkuvat uskovaiset, jotka käy antamassa roposensa kolehtiin...Tuo antaminen on kipupiste uskovaisille, mutta kun ne teot eivät merkitse, niin onneksi Jeesuksen opetuksia ei tartte noudattaa.......

Silloin jää juuri tuo usko Jumalaan...tai pitämistä jotain Jumalana. Ja se ainoa uskomiseen vaatima tie on täynnä barrikaadeja, jotka aiheuttaa järkevälle ihmiselle epäuskon....Eikä tuossakaan ole se ensimmäinen asia usko Jumalaan, vaan usko ihmiseen, jotta voi uskoa heidän maalaamaan kuvaan Jumalasta...

Mutta alun kysymykseen. Määrittele se usko.

Paavikin otti kantaa jo ajanlaskuun ja myönti sen 0 vuoden olevan vain paiskattu. Mikäli Paavi myöntää sen, niin silloin on aika varmasti asiassa mätää. Nykyisin ei käytetä jälkeen Kristuksen. Nyt käytetään ajanlaskun jälkeen. Historiallisuus ei ole kuitenkaan mikä todiste Jeesuksen teoista. Jos joku on elänyt, niin ei se tee siitä vielä Jumalaa...Jumalakin Jeesuksesta tuli kristittyjen parissa vasta vuoden 325 jälkeen. .Ihmisestä Jumalaksi kesti 300 vuotta. Oli siellä muitakin kristinuskoon verrattavia uskontoja, kuten Mithralaisuus. Rooma oli erillaisten uskontojen sulatusuuni...

Ainoa lähde Jeesuksen teoille on Uusi Testamentti. Yleisesti pidetään kristittyjen mulkanneen Josephuksen tekstejä, niin mitähän ne on tehnyt Uudelle Testamentille?

"Varmasti Jeesus olisi voinut toimia näyttävämmänkin. Tämä oli Jumalan käsikirjoitus. Ei sitä voi jälkeenpäin muuttaa."

Missä ne myyttiset tarinat tässä vaiheessa on? Väitätkö sinä nyt sitten Jumalan kirjoittaneen ne myyttisetkin tarinat? Onko Jumala sitten lisännyt puuttuvat tekstit Raamattuun. Älä viitsi sekoittaa Jumalaa asiaan, jos kristityt on itse kirjoittanut Raamatun. Se ei tee siitä vielä Jumalan käsikirjoitusta....Tai tietenkin te voitte leimata Raamatun Jumalan käsikirjoitukseksi, kun niin vain teette. Sinä vain unohdat sen tärkeimmän asian. MINUN pitäisi nyt uskoa sinua, että Jumala on tehnyt sen käsikirjoituksen. Se on aika korkea kynnys, jos minun pitää uskoa sinun väitteeseen ennen kuin voin uskoa sinun ja kaltaistesi muokkaamaan Jumalaan.

Sehän tuossa ongelmana juuri on, että voidakseen uskoa Jumalaan, niin minun pitäisi ensin uskoa vahvasti ihmiseen. Vahvemmin jopa ihmiseen kuin Jumalaan. Miten voin edes löytää sen oikean suuntauksen kun toisissa saa olla naispappeja (jonka sinun mainostama Jumalan käsikirjoitus kieltää) ja toisissa ei. Yli 25 000 kristinuskonlahkoa ja sieltä pitäisi löytää se oikea. Mitäpä jos oikean lahkon pappi ei olekkaan uskottava? Se on hyvinkin todennäköinen, kun muuten ei olisikkaan niitä yli 25 000 lahkoa..Olisi vain se yksi. . Kuten yleisesti tiedetäään, niin Pyhän Hengen vaikutus näyttää olevan hetkellistä ja tapauskohtaista.Mitäpä jos se Pyhä Henki onkin juuri silloin lomalla kun olisin löytämässä oikean lahkon? Jeesushan sanoi häneen uskovien pystyvän tekevän suurempia ihmetekoja kuin hän. Eipä ole luterilaisessa kirkossa näkynyt ihmetekoja. Päinvastoin. Miettinen teki tutkimusta 1989 ja hän ei löytänyt YHTÄÄN ihmeparanemista. Edes kohta Jumalan käsikirjoituksesta ei auta löytämään oikeaa lahkoa. Missä se Jumala oikein piileksii?



Ja muuten..Me uskomme näin ja me uskomme näin tapahtuneen. Se ei ole mikään pätevä argumentti, kun pieni joukko kuitenkin mulkkaa oppia. Luterilainen kirkko kun ei ole mitenkään yhtenäinen Suomessa ja suurin sisäinen lahkokin pitää piispoja Helvettiin joutuvina....Ei voi käyttää " Me uskomme" perustetta, kun ei ole mitään meitä.

Jos Jeesus halusi mahdollisimman monen ihmisen pelastuvan, niin hänen olisi ollut parasta pysytellä maassa eikä nousta taivaaseen. Pyhä Henki on sikäli huono sijainen, ettei hän ole aisteilla havaittavissa kuten Jeesus oli.

Mitä sellaista tekemistä Jeesuksella on nykyään taivaassa mitä Pyhä Henki ja Isä eivät olisi hänen sijastaan voineet yhtä hyvin tehdä?

Jeesuksen kuolematon ylösnousemusruumis naulanreikineen ja hänen viisaat sanansa tekisivät varmaan vieläkin vaikutuksen epäilijöihin, jos ne olisivat omakohtaisesta kohdattavissa. Nykyään hän pääsisi helposti kulkemaan lentokoneella esiintymisiin pitkin maailmaa, jollei hän muuten osaa lentää.

Sanot ettei Jumalan käsikirjoitusta voi muuttaa. Jumalasi ei siis ole kaikkivaltias eikä edes osannut tai halunnut toimia useampien pelastumisen mahdollistavalla tavalla.

Parhin Maarit,

Tacituksen annaalien kirjoitukset eivät juuri Jeesuksen historiallisuudesta todista, vaan ainoastaan siitä, että Roomassa esiintyi kristyiksi tai kristuslaisiksi kutsuttuja lahkolaisia, joita keisari Nero kidutti ja tapatti. Tacitus toistanee lahkon alkuperästä vain kuulemaansa. Tuskin hän mitään oikeudenkäyntidokulmenttejä on lähteenään käyttänyt. Itse Jeesuksestahan hän ei kerro mitään, vaan vain kertoo, että lahkon nimitys on saanut alkunsa Kristukseksi kutsutusta henkilöstä joka on Pilatuksen aikana teloitettu.

Tässähän ei mitään uutta ole. Eihän ole kai epäiltykään kristuslaisia olleen Roomassa Neron aikaan, tai että kristityt pitävät esikuvanaan Kristukseksi kutsuttua henkilöä, jonka Pontius Pilatus teloitutti.

Se, että lahko oli, ja on, olemassa, ja että he pitävät teloitettua Kristus-hahmoa esikuvanaan, ei tietenkään oikopäätä tarkoita, että koko henkilö on ollut olemassakaan. Jos tälläinen looginen loikka tehtäisi, samalla perusteella Joseph Smith todella sai Mormonin kirjan kultalaatoilla enkeli Moronilta, ja Muhammadin enkeli-ilmestykset ovat taivahan tosia.

Tacitus ei myöskään ollut Jeesuksen aikalainen, vaan on syntynyt parisenkymmentä vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen ja kirjoitti Annaalit Roomassa joskus 100-luvun alkupuolella.

Ja jos vaikkapa Kristus-henkilö olisikin todella elänyt ja kuollut Pontius Pilatuksen aikana, ei se tietenkään tarkoittaisi, että kaikki häneen liitetyt kertomukset olisivat silloin tosia. Tai sitten se, että jollakin uskonlahkolla on oikeasti elänyt esikuvahenkilö, tekee hahmosta kerrotut myytit tosiksi. Näinhän se ei sentään mene.

Sen sijaan erikoiselta tuntuu, se että mitään Kristus-hemmoon liittyviä ihmetapahtumia elinaikanaan ja etenkään kuoleman jälkeen eivät ole esimerkiksi juutalaiset historioitsijat tai muut kerrotuilla tapahtumapaikoilla eläneet kirjanneet ylös. Juutalaiset eivät itse tiedä mitään maanjäristyksistä Jerusalemissa, Herodeksen lapsenmurhista tms. Tapahtuiko kaikki aina pienessä piirissä, jossakin kaukana, jollekin toisella, joskus kaukana, kauan sitten? Joku tiesi jonkun, jonka jollekin tutulle oli kuulemma joskus tapahtunut joskus jotain ihmeellistä. Ja tosihan se tietysti on...

Juutalainen Josephus ei olisi koskaan sanonut Jeesusta Kristukseksi eli Messiaaksi.

Tuo Testimonium Flavius on todistettu tällä palstalla 380 kertaa väärennökseksi 1100-luvulla eläneen munkin toimesta. Silti täällä on papittaria jotka ottavat nuo valheet jatkuvasti todisteeksi. Osoittaa alhaista moraalia naispapeilta.