Lähetin ulosottomiehelle sähköpostia, että mulle on ihan turha lähetellä niitä typeriä ulosottolappujaan, tuhlais energiaansa vaikka uo-toimiston vessassa onanointiin.En aio maksaa.
Lähetin ulosottomiehelle sähköpostia
hilosotto unttari
171826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se oli typerästi tehty. Ei kannata hankkia turhia vihollisia. He ovat omaa työtä tekeviä ihmisiä (vaikka työ on p..) Saatat joutua asioimaan ja sopimaan asioista heidän kanssa myöhemmin. Lähetä anteeksipyyntökirje, jossa vetoat stressiin ja masentuneisuuteen. Toivota myös hyvää Joulua.
Eivät he vihollisiksi ala yhden sähköpostin takia. Saavat sitä samaa roskaa joka päivä lukea ja kuulla. Ja aloittajan maili taitaa hukkua siihen samaan virtaan. Joka jatkuu niin samankaltaisena.
Mulle riittäs vain jos lähettäsivät 1 lapun vuojesa. Jossa lukis ne samat velat täälä edelleen jurraa. Mut jos on kerta pakko, niin pistäköön turhaa postia. Äkkiä ne on tarkistettu ja roskiin nakattu.
Olette ymmärtäneet väärin niiden "lappujen" merkityksen.
Ulosottomiehelle tulee perittävä asia, jos se on laillinen, oikeudellinen, ulosottomies lähettää siitä tiedoksiannon ja laskun asiakkaalle. Se on ulosottomiehen virallinen velvollisuus, hänen on lähetettävä tai hän tekee virkavirheen.
Mikäli asiakkaasta ei kuulu mitään, menee asia joko hyllylle määrätyksi aikaa tai jos velallinen on todettu varattomaksi, ja velkaa ei saada perittyä, palauttaa ulosottomies vaateet takaisin perijälle.
Määrätyn ajan kuluttua perijä, esimerkiksi joulun lähestyessä lähettää taas vaatimuksen ulosottomiehelle, koska on oletettavaa, että asiakas saattaisi saada veronpalautuksia.
Mutta joka kerta kun velkoja hakee saataviaan ulosottomiehen kautta, vaikka 10 - 12 kertaa vuodessa, joutuu ulosottomies toimittamaan sen tiedonannon velalliselle. Aikansa jojo liikettä tehtyään, jos ulosottomies on aktiivinen, hän kutsuu velallisen toimistoonsa selvittämään velallisen maksukykyä ja varallisuutta.
Tässä vaiheessa sinä turhista kitisevä velallinen joudut sanktion ja vankeuden uhalla kertomaan mikä on totuus. Jos olet laskenut palturia ja muunneltua totuutta, häkki heilahtaa ja se on sinulle oikein.
Minä olen tyytyväinen asiakas ja väleissä ulosoton kanssa. Asiat kun hoituu keskustelemallakin ja sen voi tehdä hyvässä hengessä.
En maksa minäkään, en latiakaan, koska tyhjästä ei nykäistä. Mutta ajoittain joudun tekemään varallisuus/varattomuus selvityksen ja siihen ei kuole. Se on yhtä helppo ja joustava kuin pieraisu hernekeittopäivällisen jälkeen.
En ole ymmärtänyt koskaan noita tyhjän paskan uhoajia. Joilla todellisesti on hätätorttu housussa kun virkakoneisto ottaa yhteyttä.
Minä olen oikea kulta-asiakas, kohtelias, hyvä käytöksinen. Ansaitsisin mitalin.
Itsekään en aio maksaa ulosotossa olevia maksujani. Siinäpähän perivät eivät tule ikinä minään omaisuutta löytämään tulottomuus ja varattomuus ei ole rikos.
Jos jotain tarvitsen kuten vaikka uuden tietokoneen, telkkarin tai polkupyörän niin kyllä minä sen hankkimiseksi sellaset keinot keksin mihin ulosotto tai mikään muukaan perintätaho ei pääse sivukulujensa kanssa väliin.
Joka kerta kun yrittävät periä minulta mitään tekevät vain turhaa työtä mikä ei tule ikinä johtamaan mihinkään.
"...tulottomuus ja varattomuus ei ole rikos."
Ei ihan sellaisenaan, mutta jos tuloton ja varaton ottaa lainaa tai ostaa velaksi tietäen, ettei kykene veloistaan vastaamaan, niin sitä kutsutaan petokseksi.
"Ei ihan sellaisenaan, mutta jos tuloton ja varaton ottaa lainaa tai ostaa velaksi tietäen, ettei kykene veloistaan vastaamaan, niin sitä kutsutaan petokseksi."
Sitten voit helposti laittaa vaikka 20 esimerkkiä milloin näin toimittu, muista ratkaisun tehneen oikeuden diaarinumerot.
Toki näitä tapauksia löytyy, mutta vain 0.000000001 % päättyy tuomituksi koska ei ole todisteita.
Ei tarvitse kaivaa kymmeniä juttua, kun on KKO:n ennakkoratkaisu asiassa KKO:1995:23.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.2.1995
Perustelut
A on 30. - 31.3.1989 anonut Suomen Yhdyspankin Hyvinkään Hyvinlinnan konttorista lainaa kertoen aloittavansa nahkavaatteiden maahantuonnin Italiasta. Hän ei kuitenkaan ole näin menetellyt, vaan on käyttänyt lainaamansa rahat 325 000 markkaa pääasiassa huvitteluun. A, jolla ei ole ollut säännöllisiä tuloja eikä sanottavasti varallisuutta, on luovuttanut luottonsa vakuudeksi pankille talletustodistuksen, jolle on ollut talletettuna hänen toisesta pankista lainaamiaan varoja. A on jättänyt lainan korot ja lyhennykset jo koron ensimmäisestä erääntymispäivästä lukien kokonaan maksamatta. A:n menettely osoittaa, ettei hänellä ole ollut alunperinkään tarkoitusta maksaa lainaa takaisin. A on näin ollen erehdyttänyt pankin konttorinjohtajan myöntämään hänelle puheena olevan lainan, jonka maksamatta jäämisestä pankille on aiheutunut vahinkoa.
Syyttäjä on, viitaten tekohetkellä voimassa olleen rikoslain 36 luvun 1 §:n 1 momenttiin, katsonut A:n menettelyn täyttävän erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdyn petoksen tunnusmerkistön. Käsitystään erittäin raskauttavista asianhaaroista syyttäjä on perustellut sillä, että A olisi syyllistynyt vastaavanlaisiin tekoihin ympäri Suomea. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty näyttöä siitä, että A olisi syyllistynyt syyttäjän tarkoittamiin muihin tekoihin Suomessa. Ei ole muutoinkaan näytetty perusteita sille, että hänen rikoksensa olisi tehty erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa.
Mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A on syyllistynyt tekohetkellä voimassa olleen lain mukaiseen petokseen. Rikokseen ei ole sovellettava 1.1.1991 voimaan tulleen rikoslain 36 luvun 1 §:n 1 momenttia, koska uuden lain soveltaminen ei johda syytetyn kannalta lievempään lopputulokseen.
A on ennen edellä mainittua tekoa syyllistynyt rangaistaviin tekoihin 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa. Viimeksi hänet on tuomittu Ruotsissa 11.3.1987 varkaudesta kuukaudeksi vankeuteen. Yleinen lainkuuliaisuus ei vaadi A:n rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.
Pankin konttorinjohtaja on todistajana kertonut hyväksyneensä B:n, C:n ja D:n A:n saaman lainan takaajiksi tarkistettuaan asianomaisten luottotiedot, jotka olivat olleet kunnossa. Takaajat eivät ole keskustelleet pankin konttorinjohtajan kanssa eikä heidän ole näytetty antaneen tälle harhaanjohtavia tietoja tuloistaan ja varallisuusasemastaan, jota takaajilta ei ole edes näytetty tiedustellun. Takaajat ovat kertoneet vain käyneensä pankissa allekirjoittamassa takaussitoumukset. Takaajien ei ole näytetty saaneen osaakaan A:n nostamista rahoista tai muutoinkaan toimineen yksituumaisesti tämän kanssa. Takaajien ei voida katsoa erehdyttäneen pankin konttorinjohtajaa, minkä vuoksi syyte on heidän osaltaan hylättävä.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden päätöstä muutetaan.
A tuomitaan alempien oikeuksien syyksi lukeman rikoksen ja siitä tuomitseman rangaistuksen asemesta hänen viakseen jäävästä petoksesta 60 päiväksi vankeuteen. Kun tämä rangaistus yhdistetään Helsingin raastuvanoikeuden 9.12.1991 A:lle törkeästä rattijuopumuksesta (31.8.1991) tuomitseman 40 päivän ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa, yhdistetty rangaistus on 73 päivää vankeutta ja se määrätään ehdolliseksi. Koetusaika alkaa Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä ja päättyy 30.6.1996.
Takaajiin kohdistetut syytteet hylätään ja heidät vapautetaan heille tuomituista rangaistuksista ja pankin oikeudenkäyntikuluja koskevasta korvausvelvollisuudesta. Myöntämisensä mukaisesti heidän velvollisuudekseen jää osallistua A:n kanssa vahingonkorvauksen suorittamiseen pankille hovioikeuden päätöksestä ilmenevällä tavalla.
Lainkohta
Rikoslaki 36 luku 1 § 1 momentti (498/72)
Niin yksi juttu, yhdessä tapauksessa eli se siitä! Lisäksi vuoden 1995 jälkeen laki on tuosta muuttunut.
Taas roska kirjoitus, miksi et vastaa kysymykseen???
Mutta tämä yksi juttu on KKO:n prejudikaatti, jos nyt tiedät mitä se merkitsee. (En jaksa sitä tässä rautalangasta vääntää, kun se useimmille on selvä asia.) Ja laki tosiaan on muuttunut, mutta ei syytetyn eduksi, kuten ratkaisussakin todetaan.
"Mutta tämä yksi juttu on KKO:n prejudikaatti, jos nyt tiedät mitä se merkitsee. (En jaksa sitä tässä rautalangasta vääntää, kun se useimmille on selvä asia.) Ja laki tosiaan on muuttunut, mutta ei syytetyn eduksi, kuten ratkaisussakin todetaan."
Laki todellakin on muuttunut ja syytetyn eduksi!
Taas roska kirjoitus, miksi et vastaa kysymykseen???
Olet näköjään näitä suomi24 palstojen PELLEJÄ, kaivetaan(google) vähän ammattisanastoa ja yritetään hiukan esittää fiksumpaa kuin ollaankaan… mistä HELVETISTÄ näitä sinun kaltaisia IDIOOTTEJA oikein tulee????
Vastauksesi kuitenkin hyvin kertoo, ei mitään tietoa yhtään mistään!
Jeesus tule ja pelasta meidät tältä tyhmyydeltä tai piru vie meidät lämpimään, ihan sama:)
En käsitä, miksi "ei rikos jne" jaksaa inttää asiasta, josta ei tiedä yhtään mitään. Tosiasia on, että rikoslain viimeisimmät petospykälät on säädetty 1990, ja ne ovat tulleet voimaan 1.1.1991. KKO:n em. ratkaisu koskee vuonna 1989 tehtyä tekoa, mutta kuten KKO:n ratkaisussa todetaan, aiempi laki ei olisi ollut voimassa olevaa lievempi. Jos sinä nyt jostain hatusta keksit vetäistä lievemmän lain, niin ihan mielelläni kuulisin tarkemman pykälän.
Ja "roskakirjoitus" on muuten yhdyssana. Taitaa olla muukin asiantuntemuksesi paitsi kielellisesti myös substanssiltaan aika vaatimattomalla tasolla.
Miten liittyy asiaan?? Taas täyttä roskaa! Kuten sinulta aina tässä ketjussa.
No kyllä ne laahaa maksut perässä 18 vuotta eli varmaan mukava olla luottotiedoton tuon ajan.Mutta,jos pärjäät ilman luottotietoja niin mikäpä siinä.Et vain voi ostaa mitään osamaksulla,et saa nettiliittymiä,puhelinliittymiä,kuin prepaid ja samoin vuokranantajat vaatii nykyisin aina kotivakuutukset joita et saa eli vuokrakämppääkään et saa silloin.Ja ei ole pakko kaupungin järjestää enään nykyisin asuntoa kuten moni luulee.Jonioossa ensin menee oli aina ne jotka hoitaneet asiat lapsiperheet.
Kyllä sitä lämmin paikka missä nukkua aina järjestyy kodittomalle, tulottomalle ja varattomalle. Hajottaa vaikka poliisiautosta ikkunat ja kyselee jokos järjestyy majoitus jonojen ohi?
Minä en ainakaan rupea kadulla nukkumaan...
ja ei tarvit maksaa, mut silti aina toimeentulotuki tulee
Ne laput lähetetään siksi että laki vaatii sitä, kyseessä on sinun oikeusturva. Se on sitten jälkeenpäin kiva inittää viattomana, että kukaan ei ole lähettänyt paperin paperia ja silti kehtaavat periä velkojasi. Mieti nyt vähän. Toki niitä voi viivytellä että saa velat hoidettua velkojalle, ilman oikeuden päätöstä ulosottoon menosta. Jos ei ole rahaa maksaa velkoja, se on täysin ymmärrettävää. Kaikki muu on omaa typeryyttä ja sen kanssa täytyy tulla toimeen.