MIkä canonin objektiivi riittävä luontokuvaukseen jossa myös vakain ja ei niin kallis?
luontokuvaus objektiivit
gfhfgfgg
15573
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mihin luontokuvaukseen? Kuvaatko kasveja tai ötököitä läheltä vai arkoja pieneläimiä kaukaa?
Vaikuttaa aika oleellisesti valintoihin.
Taas näitä hauskoja kysymyksiä.
" jossa myös vakain ja ei niin kallis" Ei niin kallis kuin mikä? Mitä viikkorahalla saa, vai? Et sitten halua minkäänlaista, koska vakaaja nostaa hintaa. Katso itse nettimyymäliden sivuilta tai kivijalkamyymälän ikkunasta/hyllyltä semmonen IS-lasi. Käytetty on hyvä, "ei niin kallis".
Mitä teet vakaajalla luontokuvauksessa. Vakaajaa tärkeämpää on satsata jalustaan. Okei, kuvaat käsivaralta. Sehän on hyvä. Ei tarvi raahata jalustaa.
"riittävä luontokuvaukseen" Onko liikaa vaadittu, että kerrot mitä tarkoitat luontokuvauksella; maisemakuvausta, kaupunkimaisemaa, iltaruskoa, muita järvimaisemia, kukkia, kasveja, perhosia, ötököita, lintuja, eläimiä, kesyjä, arkoja, läheltä vai kaukaa? Luontoa kaikki. Taas se jalusta on IS:ää tärkeämpi.
Osta semmonen 18- 300 makro, jos semmonen löytyy. Siinä on kaikki paitsi ehkä IS. Hintakin varmaan on "ei niin kallis". Jotkut kuvaajat kertovat kirjoissa minkä polttovälisellä obiskalla kuva on otettu. Sillä merkillä ei ole merkitystä. Sovite on vanha keksintö.
- maisemiin f/2.0 35 mm
- macro-kuviin ja lyhyeksi teleksi f/2.8 100 mm macro
- lintukuviin f/4.0 300 mm
Vakainta tärkeämpää on kunnollinen valovoima. Kolmesatanen mielummin f/2.8 versioksi kuin vakaimelliseksi.
"MIkä canonin objektiivi riittävä luontokuvaukseen jossa myös vakain ja ei niin kallis?"
kyllä kaikilla Canonin objektiiveillä voi kuvata luontoa.
Valkkaa tarvettasi vastaava sopivasta hintaluokasta, niin eiköhän se kuvaus ala toimimaan vakaana ja tasaisena :-)
Kaikissa vähänkin isommissa taajamissa ja monen Prisman tai Cittarin yhteydessä on nykyisin lasitavaraa myyviä liikkeitä. Kympillä, parilla saa 350, 500 tai 750 millilitran telen, joka on täynnä kirkasta tai värillistä kuvaajanvakaajaa – sellaista beetasalpaajaa, jota mm. ampujat käyttivät ennesvanhaan, kun dopingin käytöstä ei vielä tehty sellaista numeroa kuin nykyään.
Kuvaajanvakaajaa täytyy vain osata käyttää sopivasti annostellen. Äkkinäinen rohmu saattaa päätyä tarkastelemaan ja kuvailemaan luontoa sammakkoperspektiivistä ja vakaajan toiminta onkin päinvastaista alun perin tarkoitettuun nähden. Kuvaajan valovoimankin tiedetään joskus lopahtaneen kesken vakaamissession.
MIkä canonin objektiivi riittävä luontokuvaukseen jossa myös vakain ja ei niin kallis?
15–55 mm kittizoom on ei niin kallis ja on riittävä luontokuvaukseen
SIGMA 24-70/2.8 EX DG HSM (EOS) on aika hyvä ja ei niin kallis
Eiköhän tuo ole se mitä luontokuvaus vaatii vähintäänkin ja minusta tuo ei nyt niin kallis, niin ja kuvanvakainkin on.
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/1606/cxkjm/Canon-EF-600-mm-f-4-0L-IS-II-USM-teleobjektiivi
Eiku kasisatanen se olla pitää saa samalla hinnalla.
”Canonisti minäkin” kirjoittaa toisaalla, että noin huonon valovoiman voi hyväksyä vain hätätilassa jos ei jaksa kantaa parempaa ja suostuu tinkimään muista ominaisuuksista?
Luontokuvauksessa on hyvä olla objektiivi jonka valovoima on vähintään 1,4
Lisäksi pitää olla vähintään 20 mp peilinheilutinkamera jossa on isot pikselit, hyvä dynamiikka ja vähintään ISO 6400 ilman kohinaa.
"”Canonisti minäkin” kirjoittaa toisaalla, että noin huonon valovoiman voi hyväksyä vain hätätilassa jos ei jaksa kantaa parempaa ja suostuu tinkimään muista ominaisuuksista?"
Jakirjoitin vielä lopuksi:
"Vakainta tärkeämpää on kunnollinen valovoima. Kolmesatanen mielummin f/2.8 versioksi kuin vakaimelliseksi."
Tuo f/2.8 100 mm macro ei myöskään ole paras mahdollinen lyhyt tele, mutta aloittelevalle luontokuvaajalle hyvä kompromissi. Se toimii sekä lyhyenä telenä että macrona.
Noilla kolmella objektiivilla pääsee hienon harrastuksen alkuun. Eikä niitäkään tarvitse ostaa kaikkia kerralla, saati uutena.
"Luontokuvauksessa on hyvä olla objektiivi jonka valovoima on vähintään 1,4
Lisäksi pitää olla vähintään 20 mp peilinheilutinkamera jossa on isot pikselit, hyvä dynamiikka ja vähintään ISO 6400 ilman kohinaa. "
kyl luantokuvvaaukses täyttyy olla opjektiivi jossa o ainaki 16 valovoima, ni ei tartte himmentää ku voip kuvvoo täyvel aukol koko aika kaukaa sitä naapuri emäntää ku se nii luannollissee tyylliisä pelmuvaa rantakaislikos iha ilkossillee.
tällöi vuap ihteesä kiitellä, et kyl kannatti ostaa kakskii telejatketta et suap yhdistellä jonnii 600/11 opjektiivin.
Lintukuvauksessa ja kaiketi myös kuvattaessa pieniä nisäkkäitä, tarkennusnopeus on valttia. Perus objektiivi on siis 300 mm tele, ei mikään zoomi. Jos rahat riittävät, olisi f/2.8 versio parempi, mutta f/4.0:lla pärjää. Edulliset käsitarkenteiset (venäläiset, Samyang yms.) eivät sovellu kovin hyvin liikkuvan eläimen kuvaamiseen, mutta paikalla olevan saa niilläkin kuvattua.
Myös runko vaikuttaa tarkennusnopeuteen. Sekä tarkennuspisteiden määrä, niiden laatu että rungon laskentakyky. Canonilla 50D on viimeinen ok. kymppisarjalainen luontokuvaajalle. Uusista 7D on ihan hyvä valinta.
”Edulliset käsitarkenteiset (venäläiset, Samyang yms.) eivät sovellu kovin hyvin liikkuvan eläimen kuvaamiseen, mutta paikalla olevan saa niilläkin kuvattua.”
Kaikkea se uusavuttomuus teettää.
Arvaappa miten likkuvia kohteita (urheilijoita, eläimiä, autoja, lentokoneita yms.) kuvattiin silloin kun kameroissa ei ollut automaattitarkennusta?
Pidettiinkö niitä paikallaan tarkennuksen aikana?
"Pidettiinkö niitä paikallaan tarkennuksen aikana? "
toki.
sen takia ne on paikllaan siin kuvassakin :-)
Luontokuvauksesta kiinnostuneen kannattaa tutustua Kamera-lehden artikkelisarjaan:
”Luontokuvaajaksi ABC”
Osa 1 ”Luontoa kuvaavan varustus” numerossa 6-7/2012.
Osa 2 ”Vapaa sommittelu” 8/2012
Osa 3 ”Kaikki luonnon valot” 10-11/2012
Osa 4 ”Luontokuvaajan lisävälineet” 12/2012