Uusimmassa Alibissa on Mikko Niskasaaren kirjoitus "kotietsinnän on pakko muuttua." Niskasaaren mukaan pelkästään eduskunnan oikeusasiamies saa joka vuosi muutaman kymmenen kantelua laittomista kotietsinnöistä. Esimerkiksi syyskuussa 2011 poliisi sai huomautuksen salaisesta, harkitusti tehdystä kotietsinnästä.
Suomen laki ei anna lupaa salaiseen kotietsintään.
Pakon edessä eduskunta, monen EIT-huomautuksen jälkeen, sääti lain, jonka mukaan laittoman kotietsinnän voi jättää käräjäoikeuden tutkittavaksi 30 vuorokauden kuluessa etsinnästä. Korvausta laittomuudesta on turha odottaa. Tuija Brax, entisenä oikeusministerinä ansioitunut kansalaisvapauksien kaventaja:
"Säännöksiä korvausten maksamisesta ei ehditty valmistelemaan..."
No kuinkas sattuikaan...
Apulaisoikeusasiamiehen mukaan muutos ei tuonut riittävää suojaa kotietsinnöissä.
Salaisia kotietsintöjä on poliisipiireissä haviteltu arsenaaliin jo pitkään. Ne ovat kuitenkin käytännössä vaikeita tapauksia muutoinkin kuin eettisesti. Sanotaan, että mies A on epäiltynä ja poliisi ratsaa hänen kotinsa salaa tämän lähdettyä muualle. Mies palaa takaisin ja käy ratsaajan kimppuun luullessaan tätä varkaaksi tms.
Suomen laki ei anna lupaa salaiseen kotietsintään.
Pakon edessä eduskunta, monen EIT-huomautuksen jälkeen, sääti lain, jonka mukaan laittoman kotietsinnän voi jättää käräjäoikeuden tutkittavaksi 30 vuorokauden kuluessa etsinnästä. Korvausta laittomuudesta on turha odottaa. Tuija Brax, entisenä oikeusministerinä ansioitunut kansalaisvapauksien kaventaja:
"Säännöksiä korvausten maksamisesta ei ehditty valmistelemaan..."
No kuinkas sattuikaan...
Apulaisoikeusasiamiehen mukaan muutos ei tuonut riittävää suojaa kotietsinnöissä.
Salaisia kotietsintöjä on poliisipiireissä haviteltu arsenaaliin jo pitkään. Ne ovat kuitenkin käytännössä vaikeita tapauksia muutoinkin kuin eettisesti. Sanotaan, että mies A on epäiltynä ja poliisi ratsaa hänen kotinsa salaa tämän lähdettyä muualle. Mies palaa takaisin ja käy ratsaajan kimppuun luullessaan tätä varkaaksi tms.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hoh, hoijaa. Levy pyörii ja pyörii. Muutama kymmenen kantelua kymmenistä tuhansista kotietsinnöistä.
Yhdet moitteet viimeisen vuoden aikana. Siinäkin byrokratian kukkanen sai voiton, kun kotietsintäkohde oli Helsingissä ja omistaja pidätettynä Turussa. Poliisi katsoi, ettei ole järkevää tuhlata verovaroja kuljettamalla omistaja edestakaisin Turun ja Helsingin väliä. Entä, jos omistaja olisi ollut Kiinassa ?
Lukumäärät ovat sinänsä sivuseikka. Poliisin pitäisi noudattaa lakia toiminnassaan.
Olennaisempaa on, että suomalaisella kansalaisella on huonot mahdollisuudet suojautua laittomilta kotietsinnöiltä. Poliisi voi käyttää laittomasti hankittua todistetta, mikä tietenkin johtaa taipumukseen rikkoa lakia todisteiden hankkimiseksi.
Lakia valvova viranomainen, joka rikkoo lakia. Vähän kuin Liisa ihmemaassa sanoisin.
Iso osa ei jaksa tai osaa valittaa tai ei uskalla koston pelossa.
Mitä se kertoo Suomen laillisuusvalvonnasta ja tuomioistuinlaitoksesta, että EIT:n pitää hoitaa niitten hommat?
"Yhdet moitteet viimeisen vuoden aikana. "
Poliisinpalvojalla on valkoiva muisti!
Tulee säätää laki, jonka mukaan pitää olla edeltävästi tuomioistuimen KIRJALLINEN lupa kotietsintään.
Nykyisessä pakkokeinolain 5 pykälässä on jo määräys etsintää aloitettaessa esitettävästä kirjallisesta määräyksestä. Tai sitten suullisesti on selvitettävä etsinnän peruste.
Ja todellisuudessa poliisi vain tunkee muina miehinä ja vielä salaa sisälle.
"Nykyisessä pakkokeinolain 5 pykälässä on jo määräys etsintää aloitettaessa esitettävästä kirjallisesta määräyksestä. Tai sitten suullisesti on selvitettävä etsinnän peruste. "
Pitää siis olla kirjallinen määräys jota ei tarvitse olla koska syyn saa sepitellä siinä ovellakin.
Mikä tuo tuollainen määräys on joka kumotaan heti seuraavassa lauseessa.
Hoh, hoijaa ! Jos poliisi seuraa huumekauppiasta, niin ei siinä lähdetä kirjallista määräystä mistään satojen kilometrien päästä hakemaan.
Huumeet kun menevät WC:n pöntöstä alas liukkaasti, ellei poliisi ole heti kannoilla. Rosvoa verekseltään seurattaessa ei määräyksiä ennätä hankkia, eikä tarvitsekaan.
Syy kerrotaan suullisesti ovella.
Kirjallisenkin kotietsintämääräyksen kirjoittaa pidättämiseen oikeutettu poliisi eli käytännössä joku komisario.Oikeuslaitos voi ottaa kantaa kotietsinnän laillisuuteen jälkikäteen VAIN jos sen kohteeksi joutunut saattaa asian käräjäoikeuden selvitettäväksi 30 vuorokauden sisään tapahtuneesta.
Omakohtaisesti tiedän että toimitti sinne käräjäoikeuteen mitä papereita tahansa asiasta, niin paikalle pitää tulla tai lähettää edustaja "tai asia jää silleensä".
Käräjäoikeuskin ottaa vain kantaa kotietsinnän oikeutukseen ja suoritustapaan. Vaikka käräjäoikeus toteaisi etsinnän lakiin perustumattomaksi (eli laittomaksi) niin ketään ei tuomita eikä syytteitä nosteta. Todetaan vaan että poliisi oli toiminut väärin. Ei muuta.
Vain jos laittoman kotietsnnän kohteeksi joutunut itse haluaa nostaa varsinaisen rikosjutun poliisia, eli valtiota, vastaan, niin sitten samainen käräjäoikeus vasta ottaa siihen kantaa, että oliko teko rikos ja kuka siihen mahdollisesti syyllistyi. Myös mahdolliset korvaukset esim. menetetystä työajasta, matkakulukorvauksista ja vaikkapa kivusta ja särystä oikeudettoman etsinnän aiheuttaman unettomuuden perusteella määrätään vasta tuolloin. Harvemmin mitään korvauksia valtio on määrätty maksamaan.
Eli edelleenkään käräjäoikeus ei voi ottaa kantaa poliisin syyllistymiseen rikokseen eikä vahingonkorvauksiin vaikka nämä asiat tulisivat ilmi jo pakkokeinolain selvityspykälän perusteella pidetyssä pakkokeinolain istunnossa. Ilmeisesti myöskään poliisi ei voi ottaa tutkiakseen rikosta joka on sen tietoon tullut jos tekijä on poliisi.
Hyvä meininki niin poliisilla, käräjäoikeudella kuin syyttäjälläkin.
Eli taas on suomessa keksitty oikeussuojakeino, joka on täysin näennäinen. Syy miksi se keksittin oli saada täytettyä EU:n vaatimukset.
Kantelu ei johda, kuin korkeintaan moitteisiin, joista poliisi viis veisaa. Ihan samanlaista pelleilyä, kuin EOA;n ja oikeuskanslerin toiminta. Pelkkää silmänlumetta, jossa lopputulos on ennelta tiedossa ja aina virkamiestä suosiva. Virkamiesten paskapuheet uskotaan totuutena ja kantelijaa pidetään mielisairaana häirikkönä, joka ei ymmärrä asioita. Mutta niinhän se oli neuvostoliitossakin, toisinajattelijat saivat mielisairaan paperit ja joutuivat "hoitoon". Ihan samanlainen toimintamalli näyttää olevan suomessakin.
Saikohan oikeusasiamies ja tsuppari myös torkkupeitot?
Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on se henkilö jolle haluat tehdä kantelun poliisin laittomista toimista, koska se oikeesti puuttuu niihin.
Pajuoja on lukuisia kertoja moittinut poliisin laittomia keinoja, ikävä kyllä siitäkään ei ole hyötyä, koska muut viranomaiset siunaavat poliisin sikamaisen törkeät teot.
Apulaisoikeusasiamies Pajuoja ratkaisee asiat, jotka koskevat muun muassa poliisia, sosiaalivakuutusta, työvoimahallintoa, syyttäjälaitosta ja puolustuslaitosta. Hän on virkavapaalla oikeusministeriöstä, jossa hän on kriminaalipoliittisen osaston apulaispäällikkö.
Se on ottanu ihan oma-alotteisesti tutkintaan likaisten poliisien puuhia ja siks poliisit vihaa sitä ;)
Kannattaa tehdä AINA KANTELU jos vähänkään epäilee viranomaisten toimien laillisuutta!
Siinä ei menetä mitään, koska kantelun voi tehdä SÄHKÖPOSTILLA eikä se maksa mitään!
Käytä suojattua yhteyttä, kun lähetät aineistoa, joka sisältää salassapidettäviä tai muuten arkaluontoisia asioita.
Suojattu sähköposti: https://turvaposti.eduskunta.fi/
Merkitse vastaanottajaksi: [email protected]
Jäänyt vähän epäselväksi mitä se kantelu varsinaisesi hyödyttää kun oikeusasiamiehellä ja oikeuskanslerilla ei ole mitään tuomiovaltaa. He voivat antaa korkeintaan huomatuksen. Sen merkitys urakiertoon tai vaikkapa rikosrekisteriin on nolla.
Aion silti tehdä sen valituksen koska käräjäoikeus ei sitä tee vaikka totesikin sekä kotietsinnän että sen toimituksen lain vastaisiksi.
Poliisithan nytkin tekee jo yli 15.000 kotietsintää vuodessa josta suurin osa ihan mitättömillä perusteilla.
Saat poliisit tekemään vit.tumaiselle naapurillesi tai tutullesi todella helposti, vain VÄITTÄMÄLLÄ että se tekee sielä jotain rikollista esim. hakkaa vaimoaan, sieltä tulee pilven hajua, se kasvattaa kummia sieniä tai kasveja, (se on ostanu kasvilamppuja), että se muka tuli kännissä autolla koitiin, sillä on siellä jotain aseita, jne. vain mielikuvitus on rajana.
Olen itse nähnyt tapauksen jossa poliisi pysäytti jonkun nuorukaisen ja käski sen antaa sen henkkarit. Henkkarit oli lompakossa jossa oli huumekasvin kuva. Poliisi otti jätkän saman tien mukaan enen kun edes katsoi papereita, pelkästään siksi että näki sen tietyn kasvin kuvan. Todennäköisesti tyyppi lensi putkaan ja poliisit lähti sen kotiin tekeen kotietsintää.
Onhan tästä jo ennakkotapaus, kun poliisi teki erään kukkakaupan asiakasrekisterin perusteella yli 300 kotietsintää!
Jos ja kun poliisi menee niin pitkälle että takavarikoi tiettyjen yritysten asiakasrekisterejä ja tekee KAIKILLE siinä oleville kotietsinnät, niin ei ainakaan poliisilla resurssipulaa ole.
Missä muussa sivistyneessä länsimaisessa oikeusvaltiossa poliisilla olisi oikeus viedä koska tahansa minkä tahansa yrityisen asiakasrekisterit ja tutkia jokaisen siinä olevan ihmisen kodit?
Kuinka kukaan enää koskaan uskaltaa antaa mitään oikeita tietojaan yhtään mihikään, koska sen takia ottaa riskin joutua poliisin vainoamaksi?
Poliisi oli pysäyttäny auton. Kuljettaja sekä hänen ystävänsä ja autonsa oli tarkastettu, vaikka mahdollinen ylinopeus ei oikeuta kotietsintään eikä henkilöntarkastuksiin!
Poliisi kertoo: "Pysäytimme auton ja pyysimme kuljettajana toimineelta ajokortin ja auton paperit. Havaittuamme, ettei kuljettaja ollut auton omistaja, pyysimme myös apukuljettajalla henkilöllisyyspaperit ajoneuvon omistussuhteiden selvittämiseksi."
(Onko Suomessa laitonta ajaa jonkun toisen omistamalla autolla? Miten auton omistaja selviää kyytiläisten paperit tarkistamalla?)
"Kuljettajan ja hänen kyydissään olleen taustat tarkastettiin poliisikoneelta, jolloin selvisi, että molemmilla oli rikoshistoriaa. Molemmat autossa olleet henkilöt olivat hyvin hermostuneita ja etenkin kyydissä ollut vaikutti olevan hyvin ylimielisen/aggressiivisen oloinen."
(Onko mikään ihme kun poliisi tarkistaa kaikilta autossa olevilta paperit rutiininomaisesti?)
"Kantelija pyydettiin ulos autosta ja hänet pyydettiin poliisiautoon ylinopeussakon kirjoittamista varten. Kantelijalle suoritettiin Poliisilain 22 §:n mukainen turvallisuustarkastus hänen tullessaan istumaan poliisiauton takapenkille. Turvallisuustarkastus tehdään aina poliisiauton kyytiin tulevalle henkilölle, jottei autoon kulkeudu mitään teräaseita yms, jotka vaarantaisivat konstaapeleiden työturvallisuutta. Sakkoa kirjoittaessa henkilöauto mallisessa poliisiautossa konstaapeli istuu selkä asiakkaan suuntaan, eikä pysty valvomaan mitä asiakas koko ajan tekee."
(Olen kerran itse saanut sakot, eikä minulle tehty mitään tutkintaa vaikka poliisin henkilöauton takapenkille jouduinkin istumaan?! Onko muille?)
"Samalla päätettiin tehdä kantelijan ajokunnon selvittämiseksi huumepikatesti, joka on täysin normaali tieliikenteenvalvonnassa käytetty työkalu. Huumepikatesti rinnastetaan poliisin työssä samalle tasolle kuin puhalluskokeen ottaminen."
(Onko todellakin? Pidetäänkö huumeratsioita samoin kuin puhallusratsioitakin? Miksei sitten joka puhallutuksen yhteydessä katsota huumeitakin?)
Kotietsintäpöytäkirjaan on perusteeksi kotietsinnälle merkitty huumausaineen käyttörikos. Poliisin mukaan kuljettajan ja hänen ystävänsä epäiltiin olevan jonkin huumausaineen vaikutuksen alaisia. Vaikka poliisin mukaan kuljettaja ja hänen ystävänsä olivat hyvin hermostuneita, poliisi ei kerro minkälaisiin konkreettisiin havaintoihin tämä näkemys huumausaineista perustui ja miten esimerkiksi pääteltiin, että normaalista poikkeava hermostuneisuus ja ylimielinen käytös eivät johtuneet jostain muusta syystä, esimerkiksi pysäyttämisestä ja ylinopeusepäilystä johtuvasta harmistuksesta. Mitään nimenomaan huumausaineen käyttöön viittaavia seikkoja ei ole tuotu esiin.
Polisin antama selvitys ei osoita, että asiassa olisi ollut sellaisia konkreettisia perusteita epäillä kuljettajaa (jolle tehty pikahuumetesti oli negatiivinen!) tai hänen ystäväänsä, huumausaineen käyttörikoksesta, että kotietsintä olisi ollut perusteltavissa.
Apulaisoikeusasiamies korostaa, ettei poliisi voi suorittaa kotietsintää sen varmistamiseksi, onko toimenpiteen kohteena olevaa henkilöä ylipäätään syytä epäillä rikoksesta!!!!!!!!!!!
Myöskään aikaisempaa rikollisuutta ei tulisi esitutkintalain 7 §:stä ilmenevän syyttömyysolettaman vastaisesti pitää sellaisenaan perusteena epäillä henkilön uudelleen syyllistyvän rikokseen, vaan epäilylle on aina oltava myös riittävät tapauskohtaiset syyt. Vielä vahvemmin näin on, jos kyse on vain aiemmista rikosepäilyistä!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Silti poliisi tekee näin lähes aina!
Kaikista moitteista huolimatta, poliisit edelleen jatkavat laittomia kotietsintöjä, koskeivät saa siitä henk.koht. mitään rangaistusta!
Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja korostaa että "pakkokeinojen käytön tulee perustua riittävän konkreettisiin, myös ulkopuolisen tarkastelijan arvioitavissa oleviin objektiivisiin tosiseikkoihin!!!!
Vain näin voidaan pakkokeinon lainmukaisuutta jälkikäteen kontrolloida.
Pelkkä pakkokeinosta päättävän poliisimiehen subjektiivinen käsitys edellytysten täyttymisestä ei ole riittävää!!!!
Pakkokeinojen käytön kaikkia edellytyksiä, myös näyttökynnyksiä, tulee harkita huolella.
Perustuslaissa turvattujen perusoikeuksien suoja vesittyy, jos niihin puuttumisen mahdollistavien pakkokeinojen käytön edellytyksiä ei tulkita asianmukaisen tiukasti"!!
Jussi Pajuoja oikeusministeriksi!!!
Pajuoja on suomalaisen pienen ihmisen puolella kasvotonta poliisivirkamieskoneistoa vastaan.
noi poliisien ja viranomaisten laittomuudet on kyllä kurjia juttuja.onneksi itsellä poliisi on ollut se viranomainen joka on toiminut erittäin asiallisesti kohdallani jos olen joutunut tekemisiin heidän kanssaan,mutta sossu työkkäri lääkärit ovat toimineet välillä todella törkeästi.
Iso poliisioperaatio Vaasassa - paikalla myös armeijan Pasi
21.3.2013 19:10
"Pohjanmaan poliisi teki kotietsintöjä Vaasan alueella.
Poliisi oli varustautunut kotietsintöjen yhteydessä käyttämään tarvittaessa voimakeinoja. Sen vuoksi paikalla oli myös puolustusvoimien panssaroitu ajoneuvo.
Kotietsinnät ja niihin liittyvät kiinniotot sujuivat kuitenkin poliisin mukaan rauhallisesti.
Pohjanmaan poliisi ei ole suostunut asiasta enempää kertomaan, vaan vetoaa tutkinnallisiin syihin."
Ahaa enää ei pelkkä Karhuryhmä ole mitään, pitää oikeen ottaa armeijan aseet ja panssarit mukaan?
Noh noin tehtynä nää kotietsinnät ei ehkä onnistu salassa? Tai ainakin luulis että naapurit kertoo poliisin käyneen Pasin ja armeijan kanssa ;)
Tarkoitus oli panssariauton suojista murhata ihmisiä – kuten Hirsalassa.
""mitä se kantelu varsinaisesi hyödyttää kun oikeusasiamiehellä ja oikeuskanslerilla ei ole mitään tuomiovaltaa. He voivat antaa korkeintaan huomatuksen. Sen merkitys urakiertoon tai vaikkapa rikosrekisteriin on nolla.""
Olet aivan oikeassa ettei Suomen poliisivaltio noudata länsimaisen sivistysvaltion perusperiaatteita.
Poliisit eivät saa rikkeistään tai rikoksistaan kansalaisia kohtaan minkäänlaista oikeudellista rangaistusta, MUTTA siksi kansalaisten kannattaakin käyttää hyväkseen ainoaa keinoaan puolustautua viranomaismielivaltaa vastaan eli JULKISUUS!
Tuo juttusi julkisuuteen, niin kyseiset poliisit saavat ainakin moraalisen tuomion julkisuudessa?
***"mitä se kantelu varsinaisesi hyödyttää kun oikeusasiamiehellä ja oikeuskanslerilla ei ole mitään tuomiovaltaa. He voivat antaa korkeintaan huomatuksen. Sen merkitys urakiertoon tai vaikkapa rikosrekisteriin on nolla.""****
Höpö, höpö. Niin oikeusasiamies, kuin oikeuskansleri voivat määrätä nostettavaksi syytteen, kuten Jukka Pasanen aikoinaan määräsi hänelle tehdyistä 18.000 kantelusta nostettavaksi yhden (1) syytteen.
****"Höpö, höpö. Niin oikeusasiamies, kuin oikeuskansleri voivat määrätä nostettavaksi syytteen, kuten Jukka Pasanen aikoinaan määräsi hänelle tehdyistä 18.000 kantelusta nostettavaksi yhden (1) syytteen.****
Mutta eihän veli veljeä syytä, näin on aina ollut ja tulee olemaan. Viranomainen puolustaa viranomaista. Tämä on hyvä esimerkki siitä.
Opettelepa lukemaan. Syyteoikeus on eri asia kuin tuomio-oikeus. Sitten lue Rikoslain luku 40 joka käsittelee virkarikoksia. Onpahan muuten harvinaisen ympäripyöreästi tehty laki. Jos ei "tahallaan" ja "itselleen hyötyä tavoitellen" ole toiminut niin ei voi tuomita.
Eli jos vaikkapa nauttii laittomista kotietsinnöistä mutta ei hae rniistä ahallista hyötyä niin ei syyllisty virka-aseman väärinkäyttämiseen eikä voida tuomita. Näin ainakin jos oikeusistuin vetää edes piirun verran poliisin suuntaan.
Puurot ja vellit ovat pahasti sekaisin väittelyssä. Erittäin harvoin kotietsinnät ovat ´laittomia´, koska lähes jokaisen rikoksen vuoksi sen voi tehdä. Kyse on muotoseikoista, jotka ovat aina tulkinnan varaisia.
Hyvänä esimerkkinä viimeksi idioottimaisesti tulkittu: pidätetty oli Turun poliisin tiloissa Turussa. Asunto, mihin etsintä tehtiin taas Helsingissä. Poliisi katsoi, ettei ole järkevää kuljettaa sitä varten epäiltyä Turusta Helsinkiin ja takaisin ja tuhlata köyhän maan verovaroja, kun pidätetyn edustaja oli kuitenkin kotietsinnässä paikalla. Entäpä, jos epäilty olisikin ollut Kiinassa ?
Nyt poliisin viholliset huutavat kurkku suorana, että poliisi teki muka laittoman kotietsinnän.
Minulla nyt kuitenkin on käräjäoikeuden päätös kotietsinnästä joka ei perustunut lakiin ja jonka toimittaminenkin meni lain vastaisesti. -> Näitä tapahtuu ihan oikeasti. Kyseessä ei ollut mitkään muotoseikat vaan kirjoitetun ja voimassaolevan lain vastaiset toimet.
Poliisi teki kotiini laittoman kotietsinnnän ja siitä on mustaa valkoisella. Selitätkö tämänkin jotenkin niin että oikeastaan poliisi ei ainakaan aikonut tahallaan rikkoa lakia vaikka rikkoikin sitä oikeasti ?
Ja minulla ei ole rikosrekisteriä eikä mitään alamaailman tuttuja vaan poliisi oli suuressa viisaudessaan jättänyt lait lukematta ja halusi vaan lähettää meille poliiseja käymään ilman laillista perustetta.
Poliisit eivät saaneet MITÄÄN moitetta asiasta vaikka lainrikkomisesta on mustaavalkoisella käräjäoikeudelta.
Eli rikollinen pääsee kuin koira veräjästä.
24 luku
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 §
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
2 §
Törkeä kotirauhan rikkominen
Jos kotirauhan rikkomisessa
1) rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten aseella tai muulla henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla välineellä taikka tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta taikka
2) rikoksen uhrilla on rikokseen liittyvän uhkailun, omaisuuden vahingoittamisen taikka rikoksentekijöiden tai osallisten lukumäärän vuoksi perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa
ja kotirauhan rikkominen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Koska poliisi on aseistautunut, täytyy sen olla törkeä kotirauhan rikkominen.
Koska erittäin tärkeä yleinen etu vaatii rikollisten poliisien rankaisemista tulisi syyttäjän nostaa syyte.
12 §
Syyteoikeus
Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
""Poliisit eivät saaneet MITÄÄN moitetta asiasta vaikka lainrikkomisesta on mustaavalkoisella käräjäoikeudelta. ""
Ainoa keino on tehdä asiasta kantelu EIT:lle.
Kunhan tarpeeksi monta kantelee sinne, niin Suomen on ihan PAKKO muuttaa lakia ja toimintatapoja siten että poliisit saavat rangaistuksen laittomista keinoista sekä uhri korvauksia.
Mikään ei muuten muutu. Suomen sisällä kaikki viranomaiset siunaavat poliisin laittomat tavat.
Poliisi teki kotietsinnän epäillyn isän asuntoon vaikka poliisilla ei ollut esimerkiksi tiedossaan havaintoja siitä, että epäilty olisi käynyt isänsä asunnossa.
Apulaisoikeusasiamies totesi että kyseessä olevan kotietsinnän yhteydessä ei ollut olemassa pakkokeinolain 5 luvun 1 §:n 2 momentin vaatimia erittäin päteviä perusteita takavarikoitavan esineen löytämiseksi tai muun selvityksen saamiseksi rikokseen.
AOA saattoi käsityksensä pakkokeinolain tulkinnasta poliisilaitoksen ylikomisarion tietoon vastaisen varalle.
Toimiiko poliisi siitä huolimatta edelleen samoin?
Eli että etsii epäiltyä kenen tahansa tutun tai sukulaisen luota, vaikkei olisikaan mitään todellista tietoa siitä että etsittävä olisi siellä?
Poliisi touhuaa ihan omiaan, ei ne piittaa.
****AOA saattoi käsityksensä pakkokeinolain tulkinnasta poliisilaitoksen ylikomisarion tietoon vastaisen varalle.****
Tulihan se sieltä. Kyse on siitä, miten lakia tulkitaan. Eli pelkästään yhden henkilön mielipide. Jos juttu olisi viety oikeuteen, niin oikeuden tulkinta todennäköisesti olisi ollut aivan toisenlainen.
Aina silloin, kun AOA esittää oman käsityksensä sille voisi nauraa, jos virkamiehen ei olisi pakko kumartaa siihen suuntaan.
ai nyt se on poliisinpalvojan mielestästä mitätön mielipide, kun lähes 8.000 viestin voimalla mainostanut...
"18.000 kantelusta on seurannut vain yksi (1) syytemääräys."
.
se on sellaista:)
minä haluan antaa poliiseille suuseksiä eli kyrpiä ihan imeä ja kaikki nieltävä !!
Poliisi oli mennyt asuntoon huoltomiehen käytössä olleilla avaimilla.
Päästyään asuntoon poliisimiehet olivat todenneet, että he olivat väärässä asunnossa.
Poliisit olivat poistuneet asunnosta suorittamatta asunnon sisällä enempää etsintää. (niin varmaan...)
Toimenpiteestä ei ollut laadittu kotietsintäpöytäkirjaa eikä siitä ilmoitettu asunnon haltijalle!!!
Kun hän oli saanut huoltoyhtiön ovenavauslaskun kahden kuukauden kuluttua tapahtuneesta, hän otti yhteyttä poliisiin ja sai siis vasta tuossa vaiheessa tiedon siitä, että poliisi oli käynyt hänen asunnossaan.
Asunnon haltija ei liittynyt millään tavoin poliisin esitutkintaan.
Apulaisoikeusasiamies piti poliisin menettelyä virheellisenä koska toimitetusta kotietsinnästä (tai ylipäätään poliisin käynnistä asunnossa) ilmoitettu millään tavoin asunnon haltijalle.
Lisäksi AOA arvosteli poliisia siitä, ettei jo aloitetusta kotietsinnästä ollut laadittu pöytäkirjaa ilman aiheetonta viivytystä.
Poliisi ei muka ollut mieltänyt toimintaansa pakkokeinolain tarkoittamaksi kotietsinnäksi.
Kotietsintää ei saa suorittaa salassa.
Sille, jonka luona kotietsintä suoritetaan, on varattava tilaisuus olla läsnä kotietsinnässä.
Tapauksissa, joissa etsintä suoritetaan ilman asunnon haltijan läsnäoloa, etsintä tulee dokumentoida asianmukaisesti kuvaamalla.
Selkeintä on laatia ilmoitus lomakkeelle, josta toimenpiteeseen liittyvät tiedot käyvät selvästi ilmi.
Ilmoituksessa tulee olla ainakin toimenpiteen suorittaneen tai siitä päättäneen henkilön yhteystiedot.
AOA:n mukaan selkeintä on jättää ilmoitus etsintäkohteeseen, jolloin haltija saa tiedon etsinnästä heti. (eikä vasta huoltoyhtiön laskun jälkeen!)
Kotietsintä on siis sitä että avataan ovi, todetaan että ollaan väärässä paikassa ja suljetaan ovi.
Kansankielellä tuota kutsutaan murtautumiseksi ja tekijöitä, noita rikollisia, murtomiehiksi.
Mistäs sää tiedät mitä ne on siellä tehny ja miten paljo paikkoja penkonu?
Vai oletko itse tuo poliisi joka käy salaa ja luvatta toisten kotona?
Tuskin ne pelkästään sen oven avaamalla on huomannu olevansa väärässä kodissa?
"Päästyään asuntoon poliisimiehet olivat todenneet, että he olivat väärässä asunnossa.
Poliisit olivat poistuneet asunnosta suorittamatta asunnon sisällä enempää etsintää."
Näin tuo ruikuttaja itse kirjoitti. Et tullut lukeneeksi?
Niin, keikkaveikot eivät löytäneet mitään varastettavaksi kelpaavaa eli olivat väärässä paikassa.
Öö siis poliisi VÄITTI muka poistuneensa "suorittamatta asunnon sisällä enempää etsintää."
Mutta idioottikin tajuaa että miten ne muka tajus olevansa väärässä asunnossa ellei ne ollu penkonu pakkoja ja vasta niistä kamoista huomannu olevansa väärässä?
Tehkää rikosilmoituksia näistä asioista. Kanteleminen ei johda mihinkään.