Tehty ja suuniteltu siksi että "kaikilla" olisi toimeentulo ja olisi ok:t ja asialliset oltavat yhteisössä. Kenenkään ei tarvitsisi litkiä lammikosta kuravettä, puhtaan veden sijaan :D Mutta kuten jo tämä maailma kertoo, että yksikään kommunistinen valtio ei ole pystynyt toteuttaman sosialismia/kommunismia oikealla tavalla. Päinvastoin se on köyhyyttänyt entisestään. Ei kommunismi ja sosialismi toimi millään tavalla. Jos ei ole kapitalismia, ei ole myös rahaa!
Kommunismi perustuu siihen että on yhteistä hyvää. Omistetaan kaikki yhteisesti valtion kautta. Yritykset, tuotantovälineet ja työntekijät jne... Tätä yksioikeus ajattelumallia, ja yksityistämistä kommunismi ei voi hyväksyä millään. Kaikki pitää olla valtion omistuksessa.
No mites nyt tämä toimii kiinassa. Valtion elin, ja sen muut toimijat vievät kansan omistamat maa alueet, ja muunkin toimeentulon.. Kiinassa moni 1-omistettu elinkeino on tuhottu, eli et omista mitään! Valtio pakottaa myymään pilkkahinnalla maa-alueita valtiolle!
Entäs kommunismin musta puoli. Lukuiset miljoonat tapetut ja murhatut. Neuvstoliitossa kommunismin mustalista kertoi miten julma oli tämä ns äärikommunismi missä työleireillä tapettiin ihmisiä, sekä muuten murhattiin väärin perustein niitä jotka elivät eritavalla. Kambodzan maos puolueen puna-khmerit tappoivat maassaan kaupunkilaisia lääkäreitä, pappeja ja muita duunareita melkein miljoonia.. Tätä kansanmurhaa toteutetitin kuoleman kentillä"killing fields"
Kiinassa myös ihmisoikeuksia ei ole ollenkaan. Siellä ihmisillä ei ole sananvapautta, ja he eivät saa kertoa omia mielipiteitään julkisesti tai eivät saa omistaa mitään. Jos olet kommunisti herran sukua, on sinulla erivapaudet. Kiinassa kuolemantuomiot annetaan mitättömistä syistä, sekä vangitaan useiksi 10 vuosiksi vankilaan jonkun pätö asian takia. Tätä samaa tapahtuu kommunisti kuubassa, missä ihmiset elää vieläkin paikallaan 50-luvun aikoja. Kun ei ole markkinataloutta, ei myöskään ole raha uudistaa valtiota ja yhteiskuntaa. Miten rakentaa, kun ei voi toteuttaa.
Länsimaalainen markkinatalous, uusi liberalismi ja kapitalismi on pystynyt rakentamaan moderneita hyvinvointi valtioita, missä terve järkinen bisnes, pääoma ja menestys ovat osa meidän elinkeinoja, ja perusoikeuksia toteuttaa itseään. Jos menestyt, ja maksat verot olet hyvä. Jos käyt töissä, olet duunari saat palkan ja tulet toimeen. On hyvä. Meillä on onneksi kaksi puolta, omistat itse tai joku toinen omistaa. On vapaudet melkein kaikkeen toimintaan.
Tätä vapautta, ja demokratiaa kommunisti valtio ei pysty antamaan, koska jos ei ole kapitalismia ja markkinataloutta ei ole myöskään onnellisuutta, ja sitä miten toteuttaa itseään. Kyllä sosialismi ja solidaarisuus on ok, jos se on vapaa-ehtoista mutta jos se on elinkeino, ja pakko niin se ei todellakaan ole hyvä asia!
Eikä rikkaus aina ole ahneus, jos on rahaa paljon mikäs siinä. Voit elää unelmaa, mutta voit sitä antaa köyhillä hyväntekeväisyys mielessä paljonkin rahaa, ilman muita välikäsiä. Mutta kuten on huomattu, ei köyhät maat muutu sillä että heille syydetään jatkuvasti rahaa, koska maan pitää itse korjata ongelmat ja ruveta toteuttamaan markkintaloutta ja kapitalismia sekä lopettaa halpatyövoima ja pistää omat panokset korkeammalle!
Jos mentäisiin siihen, että kaikkialla olisi sama malli kuten vaikkapa Suomessa, eli elintaso olisi korkea, palkat hyvät niin tottakai ei enää niin paljoa menisi tuotantoa halpa-maihin, koska hinnat nousisi, mutta olisin valmis maksamaan enemmän, jotta voisin ostaa "hyvällä" palkalla tuotettua materiaa, tai palveluja! Tätä olis globaalinen markkinatalous ja kapitalismi. Jos farkut maksaa 100€, yritys ostaa ne jollain 10€ eli ottaa 90€ välistä. mitä saa sen tekijät ? :D mieti siitä! Jos tekijä saisi vaikkapa 25€ ja ne myytäisiin 80€ olisi se ok... Kaikkien pitää saada hyvä palkka, ja demokratia. En tarvitse halvalla mitään koska halpa hinta kertoo että se on tehty orjapalkalla!
Mutta valitettavasti kiinaa, kuuba, afrikka ja muut kehitysmaat ei kehity, ennenkuin ne ottavat käyttöön kapitalismin ja markkintalouden!
kommunismi oli alunperin tehty. Lukekaa!!
9
117
Vastaukset
- Oksat pois!
Kapitalismi perustuu orjuuttamiseen ja ihmisten hyväksikäytttöön. Miksi istten ei kommunismi elä ja voi hyvin? Ei niin kauan kun on olemassa rahan ahneita ihmisiä, joille raha antaa valtaa. Kapitalismi myös syrjii. Jos olet lihava ja tai ruma, on vaikea saada töitä. Hyvä esimerkki on, kun teet yksinkertaisen laskutoimituksen: Esim. on 20 ihmistä ja niistä neljä perustaa yrityksen. Tutto on 100€ näistä ne 16 saa kukin 2€ eli 32€ ne 4 saavat loput eli 68€ maksavat veroa 10€ muihin kuluihin kuluu toiset 10€ loput ovat voittoja, joista osakkaille menee 20€ 28€ jää voittoa. Tämä karkea laskutoimitus antaa kuvan siitä, että pieni ryhmä takoo voittoja ja sitten tulevat ne sijoittajat, jotka hamuavat sijoituksilleen tuottoa, jonka työläinen maksaa työllään. Tämä sijoittaja ryhmä on se joka "lainaa" rahaa valtioille, jotka se on siltä lypsänyt. Vai väitätteko toisin?!
- voivoisentää
Tuo karkea laskutoimitus kertoo itseasiassa huomattavan paljon, molempien, kommunismin ja kapitalismin luonteesta. Sillä nehän ovat saman puun oksia. Loputtomasti ne yrittävät jakaa sitä samaa materialismin kakkua keskenään.
Vaikka mitään jaettavaa ei ole, sillä Elämä on yksi ja jakamaton. Kuin siirtelisi ruokaansa vasemmasta kädestä oikeaan ja takaisin ja taas takaisin jnejne Ei se ruoka siitä lisäänny, vaan meneepä lopulta kokonaan pilalle. Ja siitä tyhjän siirtelystä kärsii lopulta koko ruumis, kun ei kädet enää töihin ehdi.
- Pois köyhyydestä
Kyllä myös sosialismi antaa vapuden kun luodaan laki, joka sen sallii. myös kilpailua pitää löytyä,mutta terveeltä pohjalta. On myös oltava sosialismissakin ohjaus, joka pitää puörät pyörimässä. Ei niinkuin Neukkulassa, että jotkut hamuavat itselleen vallan ja luovat rikkaiden dynastian, joka pyörii hyvävelisysteemillä.
- Kustaa Pöljä.
Myös sosialismi voi toimia kapitalistisella periaatteella, jos sijoittajat löytyvät joukosta joka pitää rahat valtion kassassa, josta niitä luovutetaan valtion käyttöön. Eli periaatteessahan ei se sen kummaliisempaa ole. Rahan käyttö on vaan valvottua. Nyt eri maissa sijoittajat keräävät tuotot päältä, sijoittavat ne hyväkorkoisille Aku ankka tileille josta siten lainaavat kovalla korolla valtion ja muiden käyttöön rahaa josta saavayt jatkuvalla syötöllä erinäisiä voittoprosentteja. Nyt kun sijoittajat eivät ole ymmärtäneet, että heilläkin pitää olla vastuu sijoituksistaan, jos menee huonosti, niin kärsivät sen omissa nahoissaan.Nyt kapitalistinen järjestelmä varjelee sijoittajaa ja maksattaa tappionsa veronmaksjilla. Eikö tämä ole nurinkurista ja tuomittavaa?
Kustaa Pöljä. kirjoitti:
Myös sosialismi voi toimia kapitalistisella periaatteella, jos sijoittajat löytyvät joukosta joka pitää rahat valtion kassassa, josta niitä luovutetaan valtion käyttöön. Eli periaatteessahan ei se sen kummaliisempaa ole. Rahan käyttö on vaan valvottua. Nyt eri maissa sijoittajat keräävät tuotot päältä, sijoittavat ne hyväkorkoisille Aku ankka tileille josta siten lainaavat kovalla korolla valtion ja muiden käyttöön rahaa josta saavayt jatkuvalla syötöllä erinäisiä voittoprosentteja. Nyt kun sijoittajat eivät ole ymmärtäneet, että heilläkin pitää olla vastuu sijoituksistaan, jos menee huonosti, niin kärsivät sen omissa nahoissaan.Nyt kapitalistinen järjestelmä varjelee sijoittajaa ja maksattaa tappionsa veronmaksjilla. Eikö tämä ole nurinkurista ja tuomittavaa?
Kustaa Pöljä on oikeassa. Niin kauan, kun maailmassa on ihmisiä, joiden ainoa "Toverellisuus" on rahan arvon mitta, ei kommunismi onnistu. On kapitalisti , sitten tulee uskonnot ja viimeksi vasta Kommusnismi. Nämä kaksi ensimmäistä edustavat ihmisen raakaa itseiarvostusta pahimillaan. Vain puhdas komunismi voi olla se arvon mitta.
- Lueenmmänluuletvähem
Kustaa Pöljä. kirjoitti:
Myös sosialismi voi toimia kapitalistisella periaatteella, jos sijoittajat löytyvät joukosta joka pitää rahat valtion kassassa, josta niitä luovutetaan valtion käyttöön. Eli periaatteessahan ei se sen kummaliisempaa ole. Rahan käyttö on vaan valvottua. Nyt eri maissa sijoittajat keräävät tuotot päältä, sijoittavat ne hyväkorkoisille Aku ankka tileille josta siten lainaavat kovalla korolla valtion ja muiden käyttöön rahaa josta saavayt jatkuvalla syötöllä erinäisiä voittoprosentteja. Nyt kun sijoittajat eivät ole ymmärtäneet, että heilläkin pitää olla vastuu sijoituksistaan, jos menee huonosti, niin kärsivät sen omissa nahoissaan.Nyt kapitalistinen järjestelmä varjelee sijoittajaa ja maksattaa tappionsa veronmaksjilla. Eikö tämä ole nurinkurista ja tuomittavaa?
Lisätietoa Suomessa sensuroiduista kommunismin juurista:
Samasta sylttytehtaasta on lähtöisin samaa saastaa monella nimellä ja naruista vetelee sama kasaari"juutalainen" eliitti. Tuossapa vähän taustoista: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=6229 ja http://uusiviesti.blogspot.fi/2011/09/juutalainen-seurakunta-onnistui.html
Aate on täysillä vallassa myös USA:ssa: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=6229 Lue myös kommentit ja linkit.
USA on viimeistään maaliskuussa tiukempi tyrannia kuin Stalinin Neuvostoliitto. Keskitysleirien koekäyttö aloitettiin jo New Yorkin pyörremyrskyn aikana.
"Otetaan mallia Amerikasta" paljasti Katainen. Ja senkin, että NWO tulee voimaan vuonna 2013. Kasaareille tämä Katainen kätyreineen on vain hyödyllinen idiootti, joka tuhotaan kun hän on tehtävänsä tehnyt.
Taidanpa etsiä käsiini tuon Robert Wiltonin teoksen... - Ei aivan
Kustaa Pöljä. kirjoitti:
Myös sosialismi voi toimia kapitalistisella periaatteella, jos sijoittajat löytyvät joukosta joka pitää rahat valtion kassassa, josta niitä luovutetaan valtion käyttöön. Eli periaatteessahan ei se sen kummaliisempaa ole. Rahan käyttö on vaan valvottua. Nyt eri maissa sijoittajat keräävät tuotot päältä, sijoittavat ne hyväkorkoisille Aku ankka tileille josta siten lainaavat kovalla korolla valtion ja muiden käyttöön rahaa josta saavayt jatkuvalla syötöllä erinäisiä voittoprosentteja. Nyt kun sijoittajat eivät ole ymmärtäneet, että heilläkin pitää olla vastuu sijoituksistaan, jos menee huonosti, niin kärsivät sen omissa nahoissaan.Nyt kapitalistinen järjestelmä varjelee sijoittajaa ja maksattaa tappionsa veronmaksjilla. Eikö tämä ole nurinkurista ja tuomittavaa?
pidä paikkaansa. Mä sijoitin kovan voiton toivossa ylimääräisiä rahojani, siis niitä, joita oli palkasta jäänyt säästöön, pankin osakesijoitusrahastoon siinä toivosssa, että se raha siellä poikisi lisää rahaa ja kuinkas kävikään. Mun sijoituksen arvo tipahti vajaassa vuodessa kolmaosaan sijoitetusta alkupääomasta. No mä kuitenkin noudatin yhtä sijoittajan perusperiaatetta ja sijoitin vaan sen verran, kuin olin valmis häviämään, enkä ruvennut mitään hötkyilemään. Nyt liki kuudessa vuodessa tämä mun sijoitukseni on noussut niin, että alkupääomasta on enää kateissa kolmasosa. En todellakaan ole sijoittanut missään hyvätekeväisyysmielessä, mutta otaksun, että mun sijoittamallani pääomalla on kuitenkin työllistetty ja tehty jotakin yhteiskuntaa hyödyttävää ja toivon, että voin joskus myydä nuo rahasto-osuuteni hyvällä voitolla, jolla voin järjestää jotakin aineellista mukavaa itselleni ja perheelleni. Ja taas, kun näillä mahdollisilla voitoillani jotain ostan, joku työllistyy. Kun raha kiertää nopealla tahdilla, on se kovin hyödyllistä. Otaksun ja tiedän, että mitä enemmän valtiolla on sormet pelissä talousasioissa, sitä huonompi aineellinen elintaso meillä on. Näin se vaan menee, avatkaa silmänne!
- otan?
Eikös Nato ole kuin kommunismi. Sehän jakaa kaikille osakkaille tasapuolisesti..hyvää.
- juuri näin
itse kannatan hillittyä markkinataloutta eli suuryrityksesten ei pidä saada liikaa valtaa ja veronkierto pitää saada kuriin ja pääomien pitäisi pysyä kotimaassa ja yrityksen varallisuus pitää jakaa tasaisesti eli työntekijöitten ei pidä olla mitään orjia jotka raatavat rahaa jollekkin ahneelle kapitalistille. luonnonvarat ja isot yritykset voisivat olla valtion hallussa. en tarkoita että esim kaupat pitäisi saada valtion haltuun tai jotkut pienet maapläntit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1121421
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin881287Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott1341028- 68964
- 39887
- 71863
- 97857
- 75836
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.53807Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39764