Adheesioperiaatteen mukaan Winkkarin syyttäjä lupautui esitutkinnan aikana ajamaan rikosasian rinnalla myös riita-asiaa. Vaatimuksena oli syyte (kuten petos) ja sivuvaatimuksena korvaus rikoksen aiheuttamasta vahingosta tai edunpalautuksesta.
___C___
Mikä onkaan tilanne tällä hetkellä, ajaako syyttäjä jäsenten riita-asiaa, jotta jäsenet saisivat rahansa takaisin? Syyttäjä on ainakin luvannut ajaa vahingonkorvausasioita, sillä "15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta". On siis ymmärrettävä, että tuota ajankohtaa ennen annetuissa vaateissa syyttäjä ajaa vahingonkorvausasioita.
___C___
Syyttäjä lupasi yhdellä kädellä ajaa vahingonkorvausasioita, jos vaade on jätetty ennen ajankohtaa 15.6.2009. Toisella kädellä syyttäjä kuitenkin hakee kaikkia varoja (mm. rahankeräysrikoksesta) valtiolle. Miten on mahdollista, että syyttäjän on luvattu ajavan häviöllä olevien vahingonkorvausasioita, jos syyttäjä hakee samalla rahoja valtiolle?
Itse näen niin, että ns. takavarikko- tai kolhoosikassaan liittyen viranomaisen on pyrittävä täyttämään lupauksensa. Rahaa ei ainakaan petosasiassa voi hakea sekä pysyvästi valtiolle että asianomistajille. Vantaan KO on painottanut päätöksessään, että varoja voi hakea myös valtiolta, mikäli konfiskaatio on tuomittu.
Ei toki hötkyillä. Prof. Pekka Viljasen mielestä käräjäoikeudet toimivat viisaasti odottaessaan hovioikeuden ratkaisua. ”Siinä säästetään aikaa, vaivaa ja rahaa. Odottaminen on tässä tilanteessa paras ratkaisu.” Tässä mielessä Pohjois-Karjalan KO oli etuajassa.
___C___
Mikä onkaan tilanne tällä hetkellä, ajaako syyttäjä jäsenten riita-asiaa, jotta jäsenet saisivat rahansa takaisin? Syyttäjä on ainakin luvannut ajaa vahingonkorvausasioita, sillä "15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta". On siis ymmärrettävä, että tuota ajankohtaa ennen annetuissa vaateissa syyttäjä ajaa vahingonkorvausasioita.
___C___
Syyttäjä lupasi yhdellä kädellä ajaa vahingonkorvausasioita, jos vaade on jätetty ennen ajankohtaa 15.6.2009. Toisella kädellä syyttäjä kuitenkin hakee kaikkia varoja (mm. rahankeräysrikoksesta) valtiolle. Miten on mahdollista, että syyttäjän on luvattu ajavan häviöllä olevien vahingonkorvausasioita, jos syyttäjä hakee samalla rahoja valtiolle?
Itse näen niin, että ns. takavarikko- tai kolhoosikassaan liittyen viranomaisen on pyrittävä täyttämään lupauksensa. Rahaa ei ainakaan petosasiassa voi hakea sekä pysyvästi valtiolle että asianomistajille. Vantaan KO on painottanut päätöksessään, että varoja voi hakea myös valtiolta, mikäli konfiskaatio on tuomittu.
Ei toki hötkyillä. Prof. Pekka Viljasen mielestä käräjäoikeudet toimivat viisaasti odottaessaan hovioikeuden ratkaisua. ”Siinä säästetään aikaa, vaivaa ja rahaa. Odottaminen on tässä tilanteessa paras ratkaisu.” Tässä mielessä Pohjois-Karjalan KO oli etuajassa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnohjeet/Asianomistaja/VKS20063Asianomistajanyksityisoikeudellisenvaatimuksenajamin
”Asianomistajan pyynnöstä virallisen syyttäjän on vireille panemansa syyteasian yhteydessä ajettava rikokseen perustuvaa asianomistajan yksityisoikeudellista vaatimusta rikosasian vastaajaa vastaan, jos se voi tapahtua ilman olennaista haittaa eikä vaatimus ole ilmeisen perusteeton.”
Syyttäjä voi ajaa, mutta syyttäjän ei tarvitse ajaa yksityisoikeudellista vaatimusta (korvauskannetta). Winkkarin tapauksessa päätettiin, että rikosasia ajetaan erikseen ja yksityisoikeudelliset vaatimukset käsitellään myöhemmin. Asiassa katsottiin, että yli tuhat asianomistajaa rikoskanteen yhteydessä aiheuttaisivat sen olennaisen haitan.
”Syyttäjä on ainakin luvannut ajaa vahingonkorvausasioita…”: parkuu ymmärtämätön.
Se oli silloin se, ajat ovat muuttuneet. ;)))
Winkkarin marssijärjestys on nyt kiveen hakattu; Hanski ensin linnaan, sitten rahat pois rosvoilta. Tämän jälkeen pienemmille rosvoille jalkapanta. Sitten myöhemmin katsotaan, kenelle ne takavarikoidut rahat oikeasti kuuluvat.
”Itse näen niin…” Hyvä kun näet. Nyt kannattaa itse kunkin kurkistella rahapussiinsa. Vouti tulee kohta kyselemään onko kaikki rahat omiasi vain olisiko niissä rikoksella tienattuja seassa.;)))
Katsotaanpa vielä kertaalleen, mitä esitutkintaviranomainen parkui "parasta ennen" -päiväyskampanjassaan , ennen kuin ajat olivat muuttuneet nykyisiksi.
Keskusrikospoliisi parkui 14.5.2009 seuraavaa: "Jutun syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen, että henkilöt, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, ilmoittavat poliisille yksilöidyt korvausvaatimuksensa 15.6.2009 mennessä.... 15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta."
Asiayhteydestä on ilman minkäänlaista epäselvyyttä luettavissa, että syyttäjä ajaa vahingonkorvausasiaa, jos korvausvaade on jätetty ennen 15.6.2009. Ei mitään epäselvyyttä asiassa.
Epävarmaksi jää se, voiko syyttäjä ajaa 15.6.2009 jälkeen jätettyjä vahingonkorvausvaatimuksia. Voi ajaa tai ei voi ajaa - mutta mahdollisesti voi.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/83888342C2EDF96AC22575B6003A9BA9?opendocument
Ellei viranomainen pysty tekemään sitä, mitä lupaa julkisesti, on turha mennä lupaamaan mitään. Laki kannattaa lukea valmiiksi etukäteen, jos asiasta on hiemankaan epävarma.
Koska kyseessä on nyt (Vantaan KO:n mukaan) törkeä petos, jonka vanhenemisaika on kymmenen vuotta, uhrilla on kymmenen vuotta aikaa saada itsestään jutussa asianomistaja ja syyte käräjille. Oikeus tähän joko on olemassa tai sitä ei ole. Lain mukaan on. Jos juttu on jo käräjillä, riita-asiassa voi käyttää hyväkseen rikosasian todistusvaikutusta.
___C___
Jos rahapussi sinne kurkistellessa ammottaa tyhjyyttään, kannattaa pohtia kahta asiaa: töihin menoa ja Winkkarin jäsenille tutkimuspyynnön tekemistä. Syyttäjä on luvannut ajaa jutussa vahingonkorvauskannetta, eikä voi kieltäytyä, jos juttuun ilmoittautuu mukaan nyt heti. Nk. kolhoosirahastossa saattaa olla jakokelpoista pääomaa kaikille halukkaille - näin Vantaan KO antaa päätöksessään ymmärtää.
http://anttalainen.com/suomi/viranomaisrikollisuus/wincapita/wincapita_1.html
Tämä Anttalaisen teksti on oikein mielenkiintoinen.
Poimin sieltä muutaman kohdan pohdintaan.
___C___
Anttlainen: "Kaikissa Wincapita-oikeudenkäynneissä ulosottajien vaatimat tiedot on lakia ja ihmisoikeuksia tahallisesti rikkoen hankittu nimenomaan rikoksen selvittämiseksi, jonka vuoksi ulosottoselvitykseen joutuneita ja rikoksesta epäiltyjä ei voida lainkaan tuomita, heitä ei voida määrätä menettämään mitään ja jos toisin menetellään, tämä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja Korkeimman oikeuden määrittelemä tuomionpurkuperuste."
Ratkaisussa KKO 2009:27 todetaan, että rikoksesta epäilty ei ole velvollinen myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen. Ulosottoselvityksessä ei voi kuitenkaan olla kyse syyllisyyden selvittämisestä, vaan omaisuuden ja sen määrän selvittämisestä. Syytetyllä ei ole velvollisuutta antaa sellaisia tietoja, joiden hän on perustellusti voinut arvioida vaarantavan tai heikentävän omia puolustusmahdollisuuksiaan.
Mainitun sakkorangaistusuhkan käytön yhteydessä tulisi olla tiedossa, voidaanko näitä "sanktioilla uhkaamalla" saatuja tietoja käyttämällä tulla tuomituksi siitä rikoksesta, josta henkilö tuolloin on ollut syytteessä. Jos rikosepäily on törkeä petos, ja epäillyn tai syytetyn suomalaisella pankkitilillä on 100 000 euroa, 10 000 euron salaaminen ulkomaisella tilillä tuskin on asiassa merkittävä. Jos summat kääntyvät ylösalaisin ja rikosepäilynä on veropetos, asia on aivan erilainen.
Syyttäjän tulee pyrkiä näyttämään syyte toteen turvautumatta todisteisiin, jotka on saatu pakolla tai painostuksella syytetyn tahdosta välittämättä. Itsekriminointisuojaa voidaan katsoa loukatuksi tilanteessa, jossa syytetty velvoitetaan rangaistuksen uhalla esittämään tietoja, joita käytetään myöhemmin keskeisenä todisteena rikosoikeudenkäynnissä häntä vastaan. Ellei tietoja käytetä keskeisenä todisteena nimenomaan rikosasiassa, ko. uhkaa ei voida pitää itsekriminointisuojaa loukkaavana. Suomessa Maan tapa - joka on lakiin vertautuva vahvasti velvoittava oikeuslähde - on, että rikoksellakin saatua aineistoa voidaan käyttää todisteaineistona, jos sitä voidaan pitää luotettavana.
KKO kertoo, että itsekriminointisuojaa koskeva periaate liittyy nimenomaan rikoksesta epäillyn oikeussuojaan. Se ei siten lähtökohtaisesti tule sovellettavaksi konkurssi- tai muussa pakkotäytäntöönpanomenettelyssä. Jos rikos ja pakkokeinot liittyvät oleelisesti toisiinsa, itsekriminointisuojan vastaisesti saatua aineistoa ei tulisi käyttää syytettyä vastaan.
Edellisen perusteella rikossyyte, jonka todisteet perustuvat vain ja ainoastaan sanktiouhalla toimeenpantuun ulosottoselvitykseen, olisi hylättävä. Olisi kuitenkin erikoista, että syyte olisi perustunut vain ulosottoselvitykseen. On todennäköisempää, että rikosepäilyn (petos, törkeä petos, rahankeräysrikos, veropetos jne.) todisteet ovat ihan jotakin muuta. Tässä riittää, että esitutkinnassa on saatu selville vaikkapa Nordean pankkitilitiedot sekä sijoitusasunnon omistus. Kaikki tämä selvitys voidaan tehdä ilman asianomaisen vaikutusta.
___C___
"Käräjätuomari, joka jonkun wincapitalaisen näissä olosuhteissa tuomitsee ja syyttäjä, joka tuomitsemista vaatii, syyllistyvät molemmat yhdessä toimeksiantajiensa kanssa tahallisesti erittäin vakavaan järjestäytyneessä muodossa tehtyyn rikokseen. He ovat kaikki siitä henkilökohtaisesti vastuussa. "
Katso kohta 1 edellä. Tämä voi pitää paikkansa vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa.
___C___
"Pohjois-Karjalan käräjäoikeudella ei ole lakiin perustuvaa oikeutta rajoittaa ylemmän tuomioistuimen toimivaltaa eikä saattaa sen ratkaistavaksi asioita, joita sille ei ole tuotu eikä voida tuoda ratkaistavaksi."
Oikeudet tekevät ratkaisunsa oman toimivaltansa puitteissa. Pohjois-Karjalan KO:n päätöksellä ei ole lainvoimaa, eikä edes todistusvoimaa Helsingin Hovioikeuden suuntaan. Toisessa käsitellään rikosasiaa, toisessa menettämisseuraamuksia. Joensuussa vain aikataulu oli merkillisesti toteutettu.
___C___
"Tällöin korvausvelvollisiksi tulisivat ainoastaan ne muutama sata henkilöä, joiden ei ole edes väitetty syyllistyneen rikoksiin. Kun ilmeisesti heidän kaikkien tuomionsa aiotaan sitoa klubin perustajan, Hannu Kailajärven tuomioon, Kailajärvi joudutaan vapauttamaan, ettei syyttömiä tuomittaisi."
Katso edelliset kohdat. Syytetyllä ei ole velvollisuutta antaa sellaisia tietoja, joiden hän on perustellusti voinut arvioida vaarantavan tai heikentävän omia puolustusmahdollisuuksiaan rikosasiassa. Jos tällaista materiaalia on saatu sanktioilla uhkaamalla, syyttäjä ei voi käyttää ko. materiaalia syytettyä vastaan. Syyttäjä kuitenkin voi käyttää rikosasiassa kaikkea sitä muuta materiaalia, jonka se on saanut käyttöönsä syytetyn asiaan vaikuttamatta.
Tilanne on muuttunut, homma olisi ollut helppo kun Hannnu olis sanonut oikeudessa olen pettänyt kaikki.
Porukka olis palauttanut rahat ja ne olisi jaettu takaisin.
Mutta ei kaiken maailman pikkutakit, vesilinnut, fyit ja harrastelija oikeusoppineet sekoittavat hommaa.
Niin kuin syyttäjä sanoi tämän olisi voinut hoitaa helpommankin kautta, nyt joudutaan Hannun takia kuoria koko applesiini..
Tässähän tämä syyttäjä Appelsiinin päätösvääristymä näkyy, pitää kavaltaja Hannua syyllisenä, vaikka MB sulki tilit, eikä maksatusta voitu jatkaa !
Kas kun se hannu ei vaivautunut vastaamaan MB kyselyihin maksatusongelmista.
Jo Helmikuun tuloutuksista jäi suuri osa tulematta (MOT) kyselyn mukaan.
Ei, vaan päätti kirjuitella " petin kaikki, mitään en voi korvata" kirjeen, ja lähti karkuun.
Siinä on sanansa mittainen mies, jätti jäsenkunnan ahdinkoon kuin koira p*skan persiistään.
Tämä valuuttarotta on todellinen häpeäpilkku koko suomelle.
Jos kassassa olikin vielä rahaa, maksut olisivat perustuneet alla kuvattuun petokseen. Ainoa asia, mikä voisi pelastaa Winkkarin on se, että Panaman firmat, muut firmat tai yksityiset olivat Winkkarin asiakkaita, jotka maksoivat ohjelmiston käytöstä ja maksoivat sääntöjen mukaiset provisiot Winkkarin kassaan. Jos tällaisia tahoja on ollut, niin kyllä kai se olisi tässä vaiheessa jo yllätys. Sehän tarkoittaisi sitä, että Kailajärvi odottaa aluksi lainvoimaista tuomiota, iskee vasta sitten rahat ja todisteet tiskiin, istuu kakkunsa ja jakaa rahat haluamallaan tavalla. Uskoo ken tahtoo.
___C___
Winkkari maksoi jäsenille tuottoja rahoilla, jotka kaikki olivat peräisin jäseniltä itseltään. Winkkari kertoi maksaneensa tuotot näennäisesti omilla rahoillaan, mutta nämä rahat oli saatu jäseniltä kertomalla heille, että todellista ja menestyksekästä valuuttakauppaa käydään - tästä valuuttakaupasta siis tuotot kassaan. Lisäksi annettiin ymmärtää, että Winkkarilla oli ohjelmiston käyttöoikeusmyyntiä jäsenistön ulkopuolelle, josta tulee osa tuotoista. Kaikki myynti oli verhottu lisenssien ostoihin - mitä enemmän lisenssejä, sen enemmän tuottoja muiden jäsenten maksamista lisenssimaksuista.
Jos ostit lisenssejä, osa rahoista siirtyi käyttöoikeusmaksuina vanhoille jäsenille, jotka olivat omistaneet omat lisenssinsä jo kuusi kuukautta aikaisemmin. Kuuden kuukauden kuluttua sinä sait omiin lisensseihisi kohdistuneet tuotot käyttöoikeusmaksuista, jonka maksajina olivat muut jäsenet.
Todellista valuuttakauppaa ei käyty oikealla rahalla, vaan kyse oli demokaupasta, jossa ei voi hävitä. Winkkari markkinoi silti itseään suuren riskin sijoituskohteena. Todellisuudessa ainoa riski oli siinä, että yhteys rahoihin katoaa.
- Jos jäsenet olisivat käyneet todellista valuuttakauppaa itse ja palauttaneet ohjelman avulla saamistaan tuotoista sääntöjen mukaiset 20 + 10 % klubille, ulkopuolinen rahanlähde eli valuuttakauppa olisi ollut olemassa. Asia olisi ollut kunnossa, mutta ei ollut, koska jäsenet eivät tehneet palautuksia. Suurin osa ei myöskään tehnyt valuuttakauppaa, koska Winkkari itse kuvasi sitä vaivalloiseksi. Oli helpompaa antaa WInkkarin tehdä tarvittava valuuttakauppa.
- Jos ohjelmistoa käyttäneet "asiakkaat" olisivat maksaneet ohjelmiston käyttöoikeusmaksuja klubille, asia olisi ollut kunnossa. Mutta maksavia asiakkaita ei ollut. Kaikki mahdolliset asiakkaat olivat samalla jäseniä.
- Jos Winkkari olisi itse käynyt valuuttakauppaa siinä mittakaavassa kuin antoi ymmärtää, asia olisi ollut kunnossa. Mutta Winkkari kävi vain demokauppaa leikkirahalla, jossa ei ole minkäänlaista riskiä kenellekään. Lisensseihin sijoitetut tuotot kuitenkin suhteutettiin näihin demokauppoihin, ikään kuin kauppaa olisi käyty oikeasti oikealla rahalla.
___C___
Myönnän kernaasti, että kyllä tuossa järjestelmässä on laillisen osuuskuntaliiketoiminnan piirteitä. Winkkarin olisi kuitenkin tullut kertoa sijoittajille se, että oikeaa valuuttakauppaa oikealla rahalla ei käydä, mutta tuotot maksetaan demokauppojen suhteessa oikealla rahalla. Klubin olisi tullut kertoa, että kyse on vasta tuotekehitystoiminnasta, eikä maksavia ulkopuolisia asiakkaita ole. Ja lopuksi, klubin olisi tullut kertoa, että kaikki rahat ovat peräisin muilta jäseniltä, ja näitä rahoja jaetaan lisenssien omistusosuuksien suhteessa siihen saakka, kunnes oikea valuuttakauppa aloitetaan ja oikeita asiakkaita saadaan.
”Winkkarin olisi kuitenkin tullut kertoa sijoittajille se, että oikeaa valuuttakauppaa oikealla rahalla ei käydä, mutta tuotot maksetaan demokauppojen suhteessa oikealla rahalla....Ja lopuksi, klubin olisi tullut kertoa, että kaikki rahat ovat peräisin muilta jäseniltä...”.
Olen havaitsevinani tässä kiitettävää pyrkimystä rehellisyyteen, mutta vajaaksi se taas jäi kuin Nykäsen Matin raittius.
Olisihan se Hanski voinut kertoa loputkin.Sen, että hän joutessaan kokeili valuuttakauppaa, mutta sinne taisi lupsahti kaksisataa tonnia. Ja on tuota nettipelaamistakin yritetty, mutta tappiota siitäkin pukkaa. Nämä kokeilut tietysti jäsenistön rahoilla. Olisi se voinut kertoa.
Senkin Hanski olisi voinut kertoa, että tämä korttitalo meinasi jo pariin kertaa luhistua, mutta aina on uudet keinot keksitty viime hetkillä. Ja sekin olisi pitänyt kertoa, että jossakin vaiheessa pitää varmaankin lyödä lappu luukulle ja kipaista karkuun. Olisi voinut kertoa, joo.
Tämän kun Hanski olisi rehellisesti kertonut jäsenille, homma olisi ollut täysin laillista, sijoittajat tienneet mihin sijoittivat ja syyttäjä pysynyt kaukana rehelliseistä businessmiehistä. Homma voisi pelittää vielä tänäkin päivänä.
Näin. Kyllä rehellinen pitää olla.
Hanskilla ei ollut tietenkään velvollisuutta kertoa toiminnasta kaikkea lillukanvartta pienempää. Hanskin velvollisuus olisi ollut kertoa kaikki oleelliset asiat, joilla on vaikutusta sijoituspäätökseen. Ei ollut oleellista Hanskin kertoa, että hän epäonnistui 200 000 valuuttakauppakokeilussaan, jos kuvitelmissa oli, että miljoonia tulee ovista ja ikkunoista sisään viikottain. Sen sijaan olisi ollut oleellista kertoa, että valuuttakauppaa ei käydä käytännössä lainkaan, vaan kaikki perustuu laskennalliseen demokauppaan monopoli-rahalla. Tai että kaikki rahat ovat peräisin jäseniltä. Se on oleellista.
200 000 euron tappio oli kuin kärpäsen pissa Itämeressä, kun tuhansien jäsenten jatkuvat tuotot sijoitusmiljoonille kuitenkin olivat 5 % viikossa. Näin jäsenille kerrottiin historiallisesta tuotosta, ei toki lupauksena. Mitä eroa niillä sitten lieneekään. Lupauksen antaminenhan tulevaisuudesta olisi ollut rikollista.
Ei kuulu osuustoimintaliikkeen periaatteisiin kertoa jäsenistölle yksittäisistä asioista, kuten siitä että korttitalo on meinannut luhistua - tällä tasolla asioista eli suurista linjoista vastaa hallitus tai hallintoneuvosto. Turha pikkuasioilla on vaivata jäsenistöä. Kaikesta kuitenkin selvittiin parhain päin paitsi siitä, että toiminta perustui törkeään petokseen. Näin kertoo Vantaan KO.
Karkuun kipaiseminenkin on sivuseikka - kyllä toimarikin saa lomailla! Wikkarilla oli kerrotun mukaan omat treidaajat, ja neljä nokkamiestä (-naista) pystyi koko ajan tuuramaan Hanskia. Sen sijaan olisi ollut oleellista kertoa, että kukaan ei hallinnut oikeass elämässä mitään tai että valuuttakauppaa käytiin leikkirahalla, mutta jäsenten oikeat rahat kyllä jaetaan edelleen. Oleellista olisi ollut kertoa, että töissä oli yksi henkilö, jolla oli jakaantunut persoona (Hanski, Tiina, Marco ja you-name-it).
___C___
Homma voisi pelittää todellakin vielä tänäkin päivänä, jos liittyjille olisi kerrottu Winkkarista edes oleelliset asiat: jaamme pelkästään jäsenten rahoja lisenssien omistusten suhteessa; painamme tarvittaessa lisää lisenssejä, jos raha loppuu talosta; meillä ei ole ulkopuolista tulolähdettä mutta uudet jäsenten tekemät sijoitukset tuovat koko ajan lisää rahaa kassaan; emme tee valuuttakauppaa oikella rahalla mutta leikkirahalla asiat näyttävät todella hyvältä; robotti valmistuu viiden - kymmenen vuoden kuluessa ja sen jälkeen voimme tahkota ihan oikeaa rahaa, jos asiat menevät lasketulla tavalla.
Hoitakoon hallitus ja hallintoneuvosto tälläiset suuret linjat. Ne suuret ja rehelliset linjat kun olisi kerrottu, niin yksittäisten jäsenten todellinen tyhmyys ja ahneus olisi mitattu ihan reaalimaailmassa. Oma nöyrä arvaukseni on, että 100 miljoonan sijaan osuustoimintaliikkeen hallintoneuvoston antamilla - rehellisillä - suurilla linjoilla valuuttaa olisi kerätty sijoittajilta miljoonan verran. Jäseniä olisi ollut silloin se 100 - 120 kappaletta. Miljoonakin on iso raha.
"Ei ollut oleellista Hanskin kertoa, että hän epäonnistui 200 000 valuuttakauppakokeilussaan"
- Kyllä tuo olisi ollut melko olennainen tieto sijoittajakanditaateille. Hävitystä summasta riippumatta se olisi kertonut tuotteen toimivuudesta oikeassa käyttöympäristössä. Varsinkin kun ero todellisuuden ja demon välillä oli huomattava. Vähän sama kuin uuden venetyypin kehittäjä jättäisi kertomatta rahoittajilleen prototyypin uponneen jo vesillelaskussa.
Ihan vaan kuriositeettinä, viitsisikö joku kertoa edes pari asiaa jotka Wincapitassa pitivät paikkansa. Edes miljoona bisneksen pyörittäjän nimi ei ollut kaikkien jäsenien tiedossa. Näin jälkeenpäin ei voi kuin ihmetellä sitä hypeä minkä Wincapita synnytti.
Kailajärvi oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Kukapa sitä ei haluaisi olla paikalla kun netissä ilmaista rahaa jaetaan.
> viitsisikö joku kertoa edes pari asiaa jotka Wincapitassa pitivät paikkansa.
Mielestäni Winkkarin viralliset säännöt pitivät melko hyvin kutinsa. Tuossa tekstissä ainakin on paljon hyvää ja kaunista. Hannu-parka ei kaikilta osin kuitenkaan voinut valvoa sääntöjen noudattamista ihan pilkulleen.
Ajoitko jotakin tällaista takaa?
http://img146.imageshack.us/img146/1510/club01ml9.jpg
Niin, säännöthän ne on Helvetin enkeleilläkin.
Wincapitan säännöillä pyrittiin rajoittamaan jäsenten vapaata mielipiteiden vaihtoa, Wincapitan oman suljetun keskustelufoorumin ulkopuolella. Wincapitan ongelmathan voi katsoa alkaneen siitä kun tieto sen toiminnasta levisi laajalti ulkopuolisten keskuuteen.
Tällasia sääntöjä, kuten linkitämäsi Winclubin säännöt ja VIP: jäseneksi pyrkiminen, on helppo tehdä, mutta mahdoton valvoa. Varsinkin kun kyseessä on verkostomarkkinointi periaatteella toimiva vedätys.
En tiedä oliko Kailajärvellä edes minkäänlaista mielenkiintoa valvoa sponsoreiden markkinoinnin oikeellisuutta. Jos Sponsori puhui jaskaa toiminnasta, on hän vastuussa sanomisistaan ja tekemisistään. Vastuu on siis Kailajävellä ja sponsorilla yhteisesti. Sponsorin asema on vastuullisempi, kuin pelkällä sijoittajalla ja tulisi näin ollen ottaa huomioon oikeudessa.
mitä tahtojaa, mut nyt Harley alko haastaa asijaa.
Vielä kun Kolumpus, Ruututakki, Oikaisuasiatoimittaja ja kumppanit
kertoisivat, että he puhuivat aiemmin ulostetta: Kultasydän ei ollut
oikeusmurhan uhri, vaan hän oli silmään pissaaja.
Ei tarvi edes sanoa, että lisenssimarkkinoinnin erikoisammattitilainen olisi aavistanut syksyn -07, 2008-03-07, wish-wush, graalia jne. aikoihin, nero oli nero
tarkkuus-pissaamisessa. Rehellinen suosittelija-markkinoija oli täysin tietämätön
silmäänsä kohdistuneesta suihkusta. Klupi toimi täydellisesti, kotiutukset tulivat
ajallaan. MTV-3 ja Murot ja Laiho narrasivat. Riittää, että Puolustusrintama
myöntää Harrikan tapaan kaiken olleen pissitystä ja nyt ymmärtävät olleensa
tyystin väärässä.
Viva la Harley !
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012122116480091_ul.shtml
Ulkomailla nuo tuomiot osataan, Suomessa rikollisuus kannattaa.
Velikin sai 10 vuotta !
Perinteiseen Jouluun kuuluu tietysti joulupakina. Siinä puhuja tai kirjoittaja huumorin pilke silmäkulmassaan käsittelee asioita. Ja näiden Taata-Sillanpään pakinoiden parhaiden perinteiden kunniaksi veli-Harley sitten pukkasi joulupakinansa.
”…suurista linjoista vastaa hallitus tai hallintoneuvosto.”
Joopa joo. Puhut tässä ihan laillisesti rekisteröidystä oikeushenkilöstä ja vertaan Hannun Marco-Tiina kokoonpanoa oikean yhtiön hallitukseen.
Eihän se ole tarpeen kertoa, että epäonnistuttiin 200 000 euron valuuttakauppakokeilussa. Ei tietystikään, vaikka juuri valuuttakaupan piti olla koko liiketoiminnan ydin. Eipä tietenkään, lillukanvarsia ne nämä tällaiset. ;)))
”200 000 euron tappio oli kuin kärpäsen pissa Itämeressä…” Näinhän se tietysti on. Haluaisin kyllä nähdä sen sponssin, joka nyt käy häviöllä olevalle tunkille vakuuttamassa tätä kärpäsenpissasanomaa. ;)))
”Karkuun kipaiseminenkin on sivuseikka - kyllä toimarikin saa lomailla! ”
Toki tietysti on näinkin ja kyllähän toimarikin saa pekkaspäiviään viettää vaikka Ruotsissa. Tulkintaa voi tarkentaa vain siltä osin, jos toimari lomalle lähtiessään otti mukaansa firman kaikki käteisvarat.
Mutta joulupakina on tietysti pakina. Siinä asioita tarkastellaan huumorin kautta ja hauskahan sinun pakinasi oli, veli-Harley.
Onkohan Valuuttakauppiaasta tullut näin joulun alla aivan liian hempeä? En ollut aistivinani viime tekstissään yhtään pahansuopaa sanaa...?!
No, onneksi joulu on vain kerran vuodessa ja aurinko kiertää maan 365 vuorokaudessa.
Lauletaan yhdessä:
Niin hyvä, lämmin, hellä on mieli jokaisen,
oi jospa ihmisellä ois' selli puhtoinen.
Pahansuopuus on kuulijan korvassa. Hyväähän minä vain tarkoitan opettavaisilla puheillani. Kunhan vain ottaisitte opiksenne. ;)))