""Noissa Päijät-Hämeen jutuissa (jossa yhdellä poliisilla oli vuoden aikana 4 valheellista raiskausväittämää) ei kuitenkaan ollut niitä mahdollsisia viattomia uhreja, vaan kunhan naiset ikäänkuin häiriköivät. Vähän menoja veronmaksajille.""
Onneksi ei ollut syyttömänä pidätettyjä "raiskaajia", mutta aivan hyvin olisi voinut olla. Mitä jos joku olisi sattunut sopimaan tuntomerkkeihin ja poliisi olisi pidättänyt hänet? Millä hän olisi pystynyt todistamaan ettei voi olla raiskaaja, jos vaikkapa väitetyt raiskaukset ovat sattuneet silloin kun yksinasuva mies on ollut nukkumassa.
Kukaan ei pysty todistamaan sellaista mitä ei ole tapahtunut!
Vaikka mies olisikin pystynyt todistamaan olleensa jossain muualla väitetyn raiskauksen sattuessa, valehteleva nainen voi muuttaa mieltään ja väittääkin että raiskaus sattuikin eri aikaan ja että hän oli vain niin "sekaisin" raiskauksesta ettei muista tarkkaa aikaa.
Kukaan ei pysty todistamaan jokaista sekuntia elämästään, mitä silloin on ollut tekemässä.
Tai siinä tapauksessa pitäisi ainakin jatkuvasti kantaa mukanaan tallentavaa videokameraa, vaikka siltikin joku voi vaan väittää videon olevan kuvamanipulaatio ja valetta, sekä epäillä että "miksi kukaan rehellinen videoisi joka hetken elämästään? se on kuitenkin joku kiero pervo joka koittaa vaan päästä tekemästään raiskauksesta ja on keksinyt tuollaisen keinon".
Nimittäin jos tutkiva seksuaalirikospoliisi ja syyttäjä ja tuomarit haluavat jonkun tuomituksi, ei siinä mitkään todisteet tai se ettei ole mitään todisteita auta!
Siksi suurin osa seksuaalirikostuomioista on seksuaalirikospoliisin, syyttäjän lautamiesten ja tuomareiden MIELIPITEITÄ asiasta eli "joo mun mielestä toi näyttääkin ihan raiskaajalta, annetaan sille tuomio".
Kuten "poliisiraiskaajan" tapauksessakin kävi.
Juttua tutkiva poliisikolleega oli sitä mieltä että kyseinen poliisi on raiskaaja, vain siksi että nainen VÄITTI tuleensa raiskatuksi 10 vuotta sitten. Mitään fyysisiä todisteita ei tietenkään 10 vanhasta jutusta ollut eli vain sana sanaa vastaan.
Syyttäjä uskoi naisen valeita ja oli samaa mieltä että poliisimies ON raiskaaja.
Käräjäoikeuden erikoiskokoonpanon tuomari ja lautamiehet olivat sitä mieltä että poliisi on raiskaaja ja tuomitsi poliisille yli 2 vuotta VANKILA vankeutta ei siis pelkkää ehdollista kuten yleensä näissä jutuissa missä ei ole muuta näyttöä rikosesta kuin asianomistajan oma väite (siksi muuten seksirikoksissa on niin paljon ehdollisia tuomioita, koska kukaan ei voi olla VARMA onko ketään raiskattu tai hyväksikäytetty eli onko ylipäätään mitään rikosta edes tapahtunut!)
Vieläpä hovioikeuden 3 ammatituomariakin olivat sitä mieltä että kyllä poliisimies on raiskannut 10 vuotta sitten naisen joka oli tuolloin 15-vuotias, mutta koska väkivalta oli niin vähäistä (nainen ei ollut käynyt lääkärissä, eikä hänellä ollut mitään näyttöä mistään vammoista) niin hovi alensi tuomiota ja muutti sen ehdolliseksi. (tästä syystä muuten hovi usein ALENTAA tuomiota, koska KäOn tavislautamiehet ja ei-ammattituomari tuomitsevat mututuntumalta eikä heillä ole mitään käsitystä siitä mitä laki asiasta sanoo)
Sitten KKO:n ammattituomarit suostuivat ottamaan tapauksen käsittelyyn, vaikkei yleensä ikinä oteta jos kyseessä on juuri tuo näytön arviointi eli riittääkö näyttö tuomioon vai ei. Taviksien jutuissa tavis olisi siis saanut tuomion, koska Hovin tuomio olisi jäänyt pysyväksi eli poliisimies olisi tuomittu raiskaajaksi!
Mutta koska juttu kiinnosti KKO:n ammattituomareita, hekin halusivat kuulla livenä naisen ja polisimiehen kertomukset.
KKO:n ammattituomarit päätyivät siihen ettei naisen väittämä raiskaus ole millään voinut tapahtua siten ja silloin kun nainen koitti väittää ja vapauttivat poliisin raiskaussyytteistä.
KKO:ssa jutuista päättää siis 3 ihmistä, jotka olivat sitä mieltä ettei poliisimies oliut raiskaaja. Sitä ennen oli ainakin 10 virkamiestä (rikostutkija, tutkinnanjohtaja, syyttäjä, lautamiehet, tuomarit, ym) olleet sitä mieltä että poliisimies ON raiskaaja. Eli se on ihan säkästä kiinni saako seksuaalirikostuomion vai ei!
Paljonko muuten menoja veronmaksajille oli tuosta "poliisiraiskaaja" jutustakin? Mitä jos jokainen aikuinen nainen alkaisi väittää että on tullut raiskatuksi vuosikausia sitten n. 14-15 vuotiaana, niin poliisien määrärahat kuluisivat kaikki niiden tutkintaan eivätkä edes riittäisi!
Onneksi ei ollut syyttömänä pidätettyjä "raiskaajia", mutta aivan hyvin olisi voinut olla. Mitä jos joku olisi sattunut sopimaan tuntomerkkeihin ja poliisi olisi pidättänyt hänet? Millä hän olisi pystynyt todistamaan ettei voi olla raiskaaja, jos vaikkapa väitetyt raiskaukset ovat sattuneet silloin kun yksinasuva mies on ollut nukkumassa.
Kukaan ei pysty todistamaan sellaista mitä ei ole tapahtunut!
Vaikka mies olisikin pystynyt todistamaan olleensa jossain muualla väitetyn raiskauksen sattuessa, valehteleva nainen voi muuttaa mieltään ja väittääkin että raiskaus sattuikin eri aikaan ja että hän oli vain niin "sekaisin" raiskauksesta ettei muista tarkkaa aikaa.
Kukaan ei pysty todistamaan jokaista sekuntia elämästään, mitä silloin on ollut tekemässä.
Tai siinä tapauksessa pitäisi ainakin jatkuvasti kantaa mukanaan tallentavaa videokameraa, vaikka siltikin joku voi vaan väittää videon olevan kuvamanipulaatio ja valetta, sekä epäillä että "miksi kukaan rehellinen videoisi joka hetken elämästään? se on kuitenkin joku kiero pervo joka koittaa vaan päästä tekemästään raiskauksesta ja on keksinyt tuollaisen keinon".
Nimittäin jos tutkiva seksuaalirikospoliisi ja syyttäjä ja tuomarit haluavat jonkun tuomituksi, ei siinä mitkään todisteet tai se ettei ole mitään todisteita auta!
Siksi suurin osa seksuaalirikostuomioista on seksuaalirikospoliisin, syyttäjän lautamiesten ja tuomareiden MIELIPITEITÄ asiasta eli "joo mun mielestä toi näyttääkin ihan raiskaajalta, annetaan sille tuomio".
Kuten "poliisiraiskaajan" tapauksessakin kävi.
Juttua tutkiva poliisikolleega oli sitä mieltä että kyseinen poliisi on raiskaaja, vain siksi että nainen VÄITTI tuleensa raiskatuksi 10 vuotta sitten. Mitään fyysisiä todisteita ei tietenkään 10 vanhasta jutusta ollut eli vain sana sanaa vastaan.
Syyttäjä uskoi naisen valeita ja oli samaa mieltä että poliisimies ON raiskaaja.
Käräjäoikeuden erikoiskokoonpanon tuomari ja lautamiehet olivat sitä mieltä että poliisi on raiskaaja ja tuomitsi poliisille yli 2 vuotta VANKILA vankeutta ei siis pelkkää ehdollista kuten yleensä näissä jutuissa missä ei ole muuta näyttöä rikosesta kuin asianomistajan oma väite (siksi muuten seksirikoksissa on niin paljon ehdollisia tuomioita, koska kukaan ei voi olla VARMA onko ketään raiskattu tai hyväksikäytetty eli onko ylipäätään mitään rikosta edes tapahtunut!)
Vieläpä hovioikeuden 3 ammatituomariakin olivat sitä mieltä että kyllä poliisimies on raiskannut 10 vuotta sitten naisen joka oli tuolloin 15-vuotias, mutta koska väkivalta oli niin vähäistä (nainen ei ollut käynyt lääkärissä, eikä hänellä ollut mitään näyttöä mistään vammoista) niin hovi alensi tuomiota ja muutti sen ehdolliseksi. (tästä syystä muuten hovi usein ALENTAA tuomiota, koska KäOn tavislautamiehet ja ei-ammattituomari tuomitsevat mututuntumalta eikä heillä ole mitään käsitystä siitä mitä laki asiasta sanoo)
Sitten KKO:n ammattituomarit suostuivat ottamaan tapauksen käsittelyyn, vaikkei yleensä ikinä oteta jos kyseessä on juuri tuo näytön arviointi eli riittääkö näyttö tuomioon vai ei. Taviksien jutuissa tavis olisi siis saanut tuomion, koska Hovin tuomio olisi jäänyt pysyväksi eli poliisimies olisi tuomittu raiskaajaksi!
Mutta koska juttu kiinnosti KKO:n ammattituomareita, hekin halusivat kuulla livenä naisen ja polisimiehen kertomukset.
KKO:n ammattituomarit päätyivät siihen ettei naisen väittämä raiskaus ole millään voinut tapahtua siten ja silloin kun nainen koitti väittää ja vapauttivat poliisin raiskaussyytteistä.
KKO:ssa jutuista päättää siis 3 ihmistä, jotka olivat sitä mieltä ettei poliisimies oliut raiskaaja. Sitä ennen oli ainakin 10 virkamiestä (rikostutkija, tutkinnanjohtaja, syyttäjä, lautamiehet, tuomarit, ym) olleet sitä mieltä että poliisimies ON raiskaaja. Eli se on ihan säkästä kiinni saako seksuaalirikostuomion vai ei!
Paljonko muuten menoja veronmaksajille oli tuosta "poliisiraiskaaja" jutustakin? Mitä jos jokainen aikuinen nainen alkaisi väittää että on tullut raiskatuksi vuosikausia sitten n. 14-15 vuotiaana, niin poliisien määrärahat kuluisivat kaikki niiden tutkintaan eivätkä edes riittäisi!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tottakai poliiseja suojellaan!
Yleensä näissä 10 vuotta vanhoissa ´raiskausjutuissa´ on kyse rahasta. Joku huomaa, että sehän on poliisi ja ryhtyy vaatimaan ja toinen ei suostu maksamaan.
Nyt käräjäoikeus ja hovi uskoivat väitettä, mutta ei KKO. Pitkän prosessin joutui poliisi kuitenkin syyttömänä käymään ja virasta pidätetyksi vuosiksi.
Vaikka prosessi oli laskennallisesti kallis, niin ei siitä tullut menoja muille kuin poliisille. Kantaja todennäköisesti sai kaiken veronmaksajien piikkiin ja tutkivat poliisit, syyttäjät ja oikeuden jäsenet ovat kuukausipalkkaisia, joille palkka olisi maksettu joka tapauksessa, oli ko. juttua tai ei.
Ilmeisesti väärä ilmianto ei ole toteutunut, koska mitään ei ole siltä saralta kuulunut.
Oikein poliisimulkerolle.
""Vaikka prosessi oli laskennallisesti kallis, niin ei siitä tullut menoja muille kuin poliisille.""
KKOhan vapautti sen KAIKISTA maksuista, joten eihän se joutunut maksamaan mitään, vaan VERONMAKSAJAT maksoi koko lystin!
"poliisit, syyttäjät ja oikeuden jäsenet ovat kuukausipalkkaisia, joille palkka olisi maksettu joka tapauksessa, oli ko. juttua tai ei"
Ai jaa, no miksikä ne poliisit sitten joka vuosi ruinaa LISÄÄ määrärahoja, jos se on ihan sama kuinka montaa TURHAA juttua ne tutkii ja käsittelee?
Mitä jos jokainen aikuinen nainen alkaisi väittää että on tullut raiskatuksi vuosikausia sitten n. 14-15 vuotiaana, niin poliisien määrärahat kuluisivat kaikki niiden tutkintaan eivätkä edes riittäisi!
Kyllä sillä on merkitystä kuinka paljon poliisin määrärahoista tuhlataan perättömiin juttuihin, koska tällöin ne OIKEAT jutut jäävät tutkimatta.
Ei poliisin työtuntejakaan määrättömästi ole vaan poliisillakin on rajatut resursit.
Esim. Tampereen KäO:n mielestä keskisormen näyttäminen täyttää kunnianloukkauksen tuntomerkit. Mitä siitä seuraa? No se että JOKAINEN voi mennä nyt tekemään poliisille tutkintapyynnön siitä että joku on muka näyttänyt hänelle kesoa, ja poliisin on pakko tutkia juttu. Mitä jos yhtäkkiä poliisilaitoksella pölähtää 5 miljoonaa Suomen kansalaista väittämään että joku on kesoa näyttänyt, niin eikö se haittaa poliisia, koska "saadaanhan me tästä kuitenkin kuukausipalkka"???!!!
Tampereen poliisi on IHAN HUKASSA kultaryöstöjen kanssa. Niilä ei ole mitään hajuakaan kuka ne on tehny ja missä ryöstetty kulta on. Oliskohan tärkeempää käyttää ne vähäiset poliisin tutkintamäärärahat OIKEIDEN RIKOSTEN selvittämiseen?!
Eikä vaan istua sisällä odottelemassa josko joku ite tunnustais rikoksen tai joku kaveri kärväis tekijän? "Poliisi kaipaa vihjeitä ryöstöstä numeroon"
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194781319870/artikkeli/nokian koruliikkeen ryostossa useita tutkintalinjoja.html
""Pitkän prosessin joutui poliisi kuitenkin syyttömänä käymään ja virasta pidätetyksi vuosiksi.""
Niin ja kuinka moni MUU SYYTÖN on tullut tuomituksi koska KäOn tai hovin tuomio on jäänyt pysyväksi koska tavikset eivät saa valituslupaa KKO:hon?
Sillä kävi vaan hyvä säkä..
Seksuaalirikostuomiot ovat säkästä kiinni, eivät syyttömyydestä tai syyllisyydestä!