Siis keskiarvo on nyt 6,1 ja lukio on kyllä mennyt aivan helvetin paskasti. Kirjotukset todennäkösesti tulevat menemään paremmin, koska ne aineet kiinnostaa ainakin jonkin verran.
Onko huonosta lukio keskiarvosta haittaa, niin kuin jotkut sanovat? Jos YO todistus kuitenkin menisi paremmin.
Onko huonosta lukio keskiarvosta haittaa, niin kuin jotkut sanovat? Jos YO todistus kuitenkin menisi paremmin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Panosta niihin kirjoituksiin, lukion päättötodistuksella voit pyyhkiä perseesi.
Mmm no riippuu mihin olet hakemassa. Jos haet AMK:hon niin silloin et valitettavasti mitä luultavammin saa edes kutsua pääsykokeisiin =/. Yliopistoon hakiessa puolestaan millään muulla kuin pääsykokeella ei ole väliä =3. Bon apetit!
Ei ihan noinkaan. Yliopistoon noin puolet pääsee sisään ylioppilastodistuksen ja pääsykokeen yhteispisteillä. Kannattaa opiskella lukiossa kykyjensä mukaan, ettei tarvitse jättää sisäänpääsyä pelkän pääsykokeen varaan.
Jos yliopistoon hakee siinä kiintyössä, missä lasketaan ylioppilaskokeen ja pääsykokeen pistemäärään mukaan, niin silloin ne ylppäripaperit pitää oikeasti olla aika hyvät eli tyyliin 3-7 ällää, joilloin niillä on jotakin vaikutusta. Ja se ei riitä, vaan pitää myös kokeessa osata ihan yhtä hyvin kuin hekin, jotka pääsevät pelkän pääsykokeiden pistemäärän mukaan. Eli omaamalla tosi hyvät ylppäripaperit ei voi kuitenkaan mitenkään luistaa itse pääsykokeissa.
Aina se riippuu kuitenkin mihin hakee.
Miten voi olla noin huono.
Itse olen vetänyt lukion tähän abi vuoteen asti lähes ollenkaa lukematta. Silti on keskiarvo noin 8. Ainoastaan pitkänmatikan arvosana laskee sitä.
No toiset on sen verran lahjakkaampia, että saa lukemattakin hyviä numeroita. Aika epäkypsää lukiolaiselta tulla tänne ihmettelemään toisten "huonoutta", kun itse on niin loistava kaikessa ja vielä ihan ilman lukemista....
Joillakin on adhd, töitä, masennusta yms. Olet aika tyhmä jos et tohon itse pystynyt syitä keksimään.
harvalla on adhd taikka masennus, joka olisi syy huonoon koulumenestykseen.
No, jotkut käyvät lukion esim. neljässä vuodessa, jolloin niitä tunteja per päivä on aika vähän ja lukemiseen ja läksyjen tekemiseen jää aikaa. Jotkut taas tekevät lukiossa 8-16.30 päiviä ja jos ei satu lukio olemaan ihan siinä lähellä niin esim. päivä voi olla tällainen: heräät n.klo 05 tai 06, menet aamulla kouluun, koulu loppuu 16.30, kotona olet klo 17-18. Sitten syöt, teet läksyt, hups kello onkin jo yli puolen yön.
No joku toinen lukiolainen voi viettää tällaisen päivän: nousempa ylos klo 9.00, menen kouluun klo 10.00 ja pääsen koulusta joko klo 12.00 tai klo 14.00, kotona olen klo 15.00. No niin, tällä lukiolaisella jää aikaa huomattavasti enemmän lukemiseen ja läksyjen tekemiseen kuin jollain toisella.
Joten ei se aina lahjakkuudesta ole kiinni. Lisäksi jotkut selviävät muutaman tunnin yöunilla, toisten on pakko nukkua se 7-9/h päivä.
Tämän lisäksi jos haluaa jotain sosiaalista elämää viettää, eli on edes joitain ystäviä, harrastuksia.. jne.
Joillakin on elämäntilanne sellainen, että jo lukioikäisenä on pakko käydä töissä. Jotkut eivät voi asua vanhempien luona, joillakin ei ole vanhempia tai joillakin voi olla todella huono kotitilanne tai vanhemmat alkkiksia/narkkeja/sairaita jne. Jotkut vanhemmat syytävät rahaa lapsilleen, joidenkin on pakko lukioikäisenä käydä töissä ja ansaita ihan itse oma elantonsa.
Kaikki ei synny kultalusikka suussa. Joku voi olla tosi lahjakas, mutta yksinkertaisesti tunnit ei riitä vuorokaudessa.
Totta, mutta meillä oli lukiossa lukuisia "taliaivoja", joille ei sitten menyt mikään päähän ja yleissivistys on aivan uusi sana. Ja heillä ei todellakaan ole mitään noita ongelmia mitä sanoit, ovat vain suoraan ja tylysti sanottuna "vajaita". Yhden vapaa-ajan keverinikin lukisin mukaan noihin "vajaisiin" tyypeihin vaikka muuten ihan mukava ihminen on mutta koulussa todella huono (vaikka koettaa lukea kokeisiin) ja muutenkin aina pihalla kaikesta kuin lumiukko.
Kaikki fiksut täällä ovat varmisti joskus tälläisiä henkilöitä huomanneet esim. ryhmätöitä tehdessä ja miettineet mitäköhän heidän elämä tuokaan edessään tai mitä he edes tekevät täällä lukiossa.
Enkä itse ainakaan ole syntynyt kultalusikka suussa. Joka päivä pyöräillen 20min kouluun ja lukio tahkottu läpi 2,5 vuodessa. Silti päättötodistus näyttää ihan mukavalta ja kirjoja tuli kotona availtua vain matemaattisten aineiden sekä ruotsin (englannissa olen hyvä muutenkin) opiskelua varten.
Joo, minulla oli peruskoulukeskiarvo 9,9, ja lukiossa olen pystynyt korottamaan lukemaan 11,5. Enkä ole kirjoja vielä kertaakaan avannut.
Mutta ei tuo vielä mitään. Isoveli on yliopistossa opiskelemassa teoreettista fysiiikkaa. Ensimmäisen opiskeluvuoden keväällä hän väitteli tohtoriksi arvosanalla "oivallisesti". Että tuo osaaminen on meillä suvussa.
Joo, uskotaan. Meikäläinen kirjoitti 9 ällää, pääsi lääkikseen ja valmistui kuukaudessa. noon, ja kaikki tämä kirjoja avaamatta. Niinpä niin, kukaan ei usko tuota "kirjoja avaamatta" kenenkään kohdalla.
"Ensimmäisen opiskeluvuoden keväällä hän väitteli tohtoriksi..."
Joo uskon.
"koska ne aineet kiinnostaa ainakin jonkin verran. "
LSD:n vaikutuksen alaisena ainakin ruotsi sujusi paremmin ja paskat lipsahtaisi rutisten äänekkääsi housuun saisi suullisesta ruotsista täydet 10
Sinuna miettisin, että mistä huonohko koulumenestys johtuu. Eikö teoreettinen opiskelu sovi sinulle, ovatko opiskelutaitosi heikot, motivaatiosi kateissa tms. Tämän perusteella voisit kysyä itseltäsi, että millainen opiskelu sinulle sopii jatkossa. Jos lukeminen tuottaa tuskaa jo lukiotasolla, ei ehkä kannata mieliä yliopistoon. Mahdollisesti kannattaisi ottaa yhteyttä myös opinto-ohjaajaan.
Yliopistoon hakiessa merkitystä on yo-kirjoituksen tuloksilla ja pääsykokeella. Joillekin aloille voi päästä sisälle myös pelkän yo-todistuksen perusteella, jos tietyt, vaaditut arvosanat ovat riittävän hyviä (esim. pitkän matikan laudatur on aika kovaa valuuttaa).Useilla yliopistoaloilla pieni kiintiö otetaan sisään vain pääsykokeen perusteella eli jos kokeessa onnistuu erinomaisesti on mahdollisuus päästä sisälle huonommallakin yo-todistuksella. Kaverini pääsi lukemaan suomea yliopistoon pääsykoekiintiön kautta, kun oli opiskellut pääsykoekirjan käytännössä ulkoa. Ammattikorkeaan hänellä ei sitten huonojen päättötodistusarvosanojen vuoksi ollut mitään asiaa haluamilleen aloille - ammattikorkeassa päättötodistuksen arvosanoilla, varsinkin tietyillä opiskeltavaan alaan liittyvillä arvosanoilla, on merkitystä. Kutosen papereilla ei hevin heru kutsua edes siihen pääsykokeeseen.
Jos aijot yliopistoon ja olet valmis panostamaan kirjoituksiin ja pääsykokeeseen aivan helvetisti, on sinulla ihan valoisat tulevaisuuden näkymät. Opiskelutaitojen kehittäminen tosin vie aikaa (mikäli tästä kohdallasi kiikastaa) ja kevään kirjoituksiin nähden tuota aikaa on kyllä vähäisesti.
Mutta voisiko olla, että olet alkujaankin tehnyt väärän valinnan lukioon mennessäsi? Huonot arvosanat kertovat siitä, että opiskelu ei kiinnosta (ellei taustalla ole esim. lukivaikeus, mt-ongelmat, sosiaaliset ongelmat) ja aivan jokaisella koulutusalalla jatkossa ja työelämässäkin myöhemmin, tulee jatkuvasti vastaan tehtäviä, jotka on hoidettava hyvin vaikka ei kiinnostaisi pätkääkään. Koska kykysi motivoida itseäsi näyttää hieman heikolta, en oikeastaan edes täysin käsitä, miksi haikailet jatko-opintoja. Eikö tuossa tilanteessa esimerkiksi joku simppeli ammattikoulututkinto lukion jälkeen sopisi paremmin?
Nuoren miehen ka lukiosta 6.7 Yo-arvosanat a-c. Opiskelee nyt tekniikan alalla AMK:ssa