Juttuhan on niin, että jos kansalainen hakee jotakin lakiin perustuvaa korvausta, on hakemus vastaanotettava, käsiteltävä ja hyväksyttävä tai hylätä. Molemmat ratkaisut vaativat lakiin perustuvan perustelun. Lisäksi aina on annettava mahdollisuus muutoksenhakuun.
Minkä rikoksen virkamies tekee, jos virkamies estää hakijaa hakemasta hänelle kuuluvaa korvausta vaikkapa sillä perusteella, ettei hakijan kannata hakea tai hakemus joka tapauksessa hylätään? Tällöin ainakin muutoksenhakumahdollisuus evätään.
Minkä rikoksen virkamies tekee, jos virkamies estää hakijaa hakemasta hänelle kuuluvaa korvausta vaikkapa sillä perusteella, ettei hakijan kannata hakea tai hakemus joka tapauksessa hylätään? Tällöin ainakin muutoksenhakumahdollisuus evätään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Millä lailla estää ? Seisoo ovella, eikä päästä sisälle ?
Kyllä Suomessa jokaisella on sananvapaus, virkamiehilläkin. Virkamies syyllistyy kuitenkin virkavirheeseen, jos hän kieltäytyy vastaanottamasta. Samoin, jos hän seisoo ovella, eikä päästä sisälle.
Oliko mahdollisesti niin, että po. virkamies esitti oman käsityksensä hakemuksen perusteettomuudesta ja odotettavissa olevasta hylkypäätöksestä? Se ei nyt täytä virkarikoksen tai minkään muun rikoksen tunnusmerkistöä. Hakemuksen saa joka tapauksessa jättää, se käsitellään ja perusteltu päätös annetaan. Ja todennäköisesti se on sitten hakijalle kielteinen. Virkamiehillä ei ole erityistä tarvetta antaa hakijalle väärää tietoa hakemuksen tulevasta kohtalosta, vaikka epäluuloiset kansalaiset niin tuntuvat ajattelevan. Tässäkin tapauksessa on ilmeisesti kyse vain vakiintuneen ratkaisukäytännön kertomisesta oikeasti ja rehellisesti. Siihen ei tarvitse kansalaisen tyytyä, vaan saa toki jatkaa päänsä lyömistä seinään.
Lähdet ehkä siitä, että kaikki virkamiehet ovat rehellisia asiantuntijoita, jotka pyrkivät asiakkaaansa parhaaseen? Toki suurin osa onkin, mutta varsinkin pieniin kuntiin mahtuu edelleen ammattitaidottomia mätämunia, joiden ainoa pääsyvaatimus tänäkin päivänä saattaa olla tietyn puolueen jäsenkirja.
Tarkoitin juuri sitä, että virkamiehen mukaan ei kannata hakea, hakemus hylätään joka tapauksessa tai tässä meidän tapauksessa niin, että virkailija ei edes tunne ao. lain olemassaoloa. Näkisin, että tässä tapauksessa perustuslain 21 §:n rikkominen on lähellä, joskaan en tiedä, onko sen rikkomisesta säädetty rikoslaissa. Joka tapauksessa tuollainen käyttäytyminen kansalaisen vahingoksi ei poista vahingonkorvausvelvoitetta. Kyseessä on riistavahinkolain mukainen suurpedon aiheuttaman vahingon korvauskäsittely.
Tunnut olevan melkoinen änkyrä. Kuten kerrottiin, niin virkamiehelläkin on Suomessa sananvapaus, valitettavasti. Kyllä hän saa kertoa oman mielipiteensä riippumatta siitä tunteeko hän ko. lakia vai ei.
Asia muuttuu, jos hän kieltäytyy palvelemasta.
Siis virkamies saa virkamiehenä esiintyessään antaa paikkaansapitämätöntä tietoa, joka koituu kansalaisen vahingoksi???
Kokeile, pystytkö ratkaisemaan nimimerkkisi matemaattisen yhtälön. Epäilisinpä, ettet pysty....
Tottai pystyn, eikö 19 2 olekin 23
Sinulla taas ei näytä olevan juridiikasta mitään tietoa, tai on paha luonnevika. Ei juridiikka ole mitään matematiikkaa.
Jos vähänkin seuraisit vaikka mediaa, niin tietäisit, että ihan sama asia, mutta tuomiot vaihtelevat. Yksi oikeusaste on tätä mieltä, toinen toista ja kolmas vielä täysin eri mieltä, kuin kaksi edellistä.
Sama se on virkamiehilläkin. Jos kierrät saman kysymyksen kanssa läpi 100 virkamiestä, saat vähintään 99 erilaista vastausta.
Virkamiestenkin kannan päättää se, jolla on viimeinen sana, kuten oikeusasteissakin.
Ei olekaan, siksi olenkin pyytämässä tietoa ja neuvoja itseäni viisaimmilta. Valitettavasti tältä palstalta sellaista ei taida löytyä.
Olet oikeassa siinä, että eri virkamiehet antavat samasta asiasta erilaisia vastauksia ja sitä varten valituviranomaiset ovat olemassa. Et ehkä ymmärtänyt kysymystäni, sillä sen pohjana on tapaus, jossa se ammattitaidoton kepulainen asettautui jumalan asemaan antamatta minkäänlaista valitusmahdolisuutta ja kyllä siinä tapauksessa virkamieheltä löytyy jonkinlainen virka- ja vahigonkorvausvastuu. Vahingonkorvausvaadetta vain saattaa olla vaikeaa näyttää toteen.
Luonnevikasi kyllä paljastui keskustelun aikana. Etkö ensimmäisellä kerralla kirjoittanut, että kyse on virkamiehen virkarikoksesta. Nyt oletkin jo toista mieltä.
Et myöskään ole sen verran asioista perillä, että suullisista neuvoista ei välttämättä anneta mitään valitusosoitetta, kuten kirjallisissa päätöksissä. Suulliset ´neuvot´ kun menevät virkamiehen sananvapauden piikkiin. Tosin tahallaan ei virkamieskään saa ketään johtaa harhaan. Siinäpä sinulle pähkinää mahdollista kantelua väsätessäsi.
Kannattaisi ehkä sitä ennen lukaista vahingonkorvauslaki, joka määrittelee työnantajan ja työntekijän väliset korvausvelvollisuudet, ettet hae korvausta väärältä osapuolelta.