Verkkouutiset:
"
Neljä kuoli ydinvoimalan höyryvuodossa Japanissa
STT-IKK, 9.8.2004
Neljä työntekijää kuoli ydinvoimalassa sattuneessa höyryvuodossa Japanissa maanantaina, poliisi kertoi. Viranomaisten mukaan radioaktiivista säteilyä ei päässyt vuotamaan voimalasta.
Onnettomuus sattui Mihaman ydinvoimalassa Keski-Japanissa, noin 350 kilometriä länteen Tokiosta.
Onnettomuudessa loukkaantui seitsemän työntekijää, joista osa vakavasti. Loukkaantuneet kärsivät kuuman höyryn aiheuttamista palovammoista.
Höyryvuoto tapahtui voimalan kolmosreaktorin turbiinihallissa. Onnettomuus sattui sen jälkeen kun reaktori ja turbiini pysähtyivät automaattisesti hälytyksen vuoksi. Pysähtymisen jälkeen yli 200-asteista vesihöyryä pääsi turbiinihuoneeseen, jossa oli 11 työntekijää. Hälytyksen syytä selvitetään.
Voimalan omistava yhtiö Kansai Electric Power kertoi, että onnettomuudessa kuolleet ja loukkaantuneet työntekijät valmistelivat reaktorin sulkemista huoltotöiden ajaksi.
Japanin pääministeri Junichiro Koizumi esitti osanottonsa onnettomuudessa kuolleiden omaisille ja painotti korkeiden turvallisuusmääräysten tärkeyttä ydinteollisuudessa.
Japanilaiset epäilevät ydinvoimaa
Maanantaisen onnettomuuden uskotaan lisäävän japanilaisten ydinvoimaa kohtaan tuntemaa epäluuloa. Japanin ydinvoimateollisuutta on viime vuosina ravistellut onnettomuuksien ja skandaalien sarja.
Tokyo Electric Power -yhtiö myönsi vuonna 2002, että se oli systemaattisesti peitellyt yhtiön ydinreaktoreista tarkastuksissa löytyneitä vikoja.
Edellinen ihmishenkiä vaatinut ydinonnettomuus sattui Japanissa vuonna 1999, jolloin Tokaimuran uraania käsittelevässä laitoksessa kuoli kaksi ihmistä. Työntekijät aiheuttivat vaarallisen reaktion siirtämällä uraaniliuosta teräsämpäreillä saostussäiliöön. Lisäksi 600 ihmistä altistui radioaktiiviselle säteilylle.
Ydinvoimalla tuotetaan hieman yli neljännes Japanin tarvitsemasta energiasta. Useissa kaupungeissa kansalaiset ovat äänestäneet uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan.
Maanantaina tuli kuluneeksi 59 vuotta siitä, kun Nagasakiin pudotettiin atomipommi.
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=57564
-Vastaaja-
"
Neljä kuoli ydinvoimalan höyryvuodossa Japanissa
STT-IKK, 9.8.2004
Neljä työntekijää kuoli ydinvoimalassa sattuneessa höyryvuodossa Japanissa maanantaina, poliisi kertoi. Viranomaisten mukaan radioaktiivista säteilyä ei päässyt vuotamaan voimalasta.
Onnettomuus sattui Mihaman ydinvoimalassa Keski-Japanissa, noin 350 kilometriä länteen Tokiosta.
Onnettomuudessa loukkaantui seitsemän työntekijää, joista osa vakavasti. Loukkaantuneet kärsivät kuuman höyryn aiheuttamista palovammoista.
Höyryvuoto tapahtui voimalan kolmosreaktorin turbiinihallissa. Onnettomuus sattui sen jälkeen kun reaktori ja turbiini pysähtyivät automaattisesti hälytyksen vuoksi. Pysähtymisen jälkeen yli 200-asteista vesihöyryä pääsi turbiinihuoneeseen, jossa oli 11 työntekijää. Hälytyksen syytä selvitetään.
Voimalan omistava yhtiö Kansai Electric Power kertoi, että onnettomuudessa kuolleet ja loukkaantuneet työntekijät valmistelivat reaktorin sulkemista huoltotöiden ajaksi.
Japanin pääministeri Junichiro Koizumi esitti osanottonsa onnettomuudessa kuolleiden omaisille ja painotti korkeiden turvallisuusmääräysten tärkeyttä ydinteollisuudessa.
Japanilaiset epäilevät ydinvoimaa
Maanantaisen onnettomuuden uskotaan lisäävän japanilaisten ydinvoimaa kohtaan tuntemaa epäluuloa. Japanin ydinvoimateollisuutta on viime vuosina ravistellut onnettomuuksien ja skandaalien sarja.
Tokyo Electric Power -yhtiö myönsi vuonna 2002, että se oli systemaattisesti peitellyt yhtiön ydinreaktoreista tarkastuksissa löytyneitä vikoja.
Edellinen ihmishenkiä vaatinut ydinonnettomuus sattui Japanissa vuonna 1999, jolloin Tokaimuran uraania käsittelevässä laitoksessa kuoli kaksi ihmistä. Työntekijät aiheuttivat vaarallisen reaktion siirtämällä uraaniliuosta teräsämpäreillä saostussäiliöön. Lisäksi 600 ihmistä altistui radioaktiiviselle säteilylle.
Ydinvoimalla tuotetaan hieman yli neljännes Japanin tarvitsemasta energiasta. Useissa kaupungeissa kansalaiset ovat äänestäneet uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan.
Maanantaina tuli kuluneeksi 59 vuotta siitä, kun Nagasakiin pudotettiin atomipommi.
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=57564
-Vastaaja-
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tapaus vaikuttaa normaalilta työtapaturmalta, paitsi että mitä ihmettä tommonen määrä ihmisiä turpiinihallissa oikein teki?
Mutta ihan vertailuna: miten tuulivoimalassa saisi aikaan tuollaisen onnettomuuden? Pitäis kai mennä johonkin tuulivoimalapuistoon, kutsua sinne satoja ihmisiä ja sen jälkeen porukkaa kaatamaan joku mylly. Hmmm... ei vaikuta todennäköiseltä. Kuka keksii toimivamman?
Kyseeessä oli käsittääkseni normaali huolto-operaatio, joka ei onnistunut.
Tuulimyllyn voi helposti rikkoa jättämällä sen huoltamatta. Tällöin generaattorin ja tuulimyllyn lapojen liikuvat osat kuluvat ja rikkoutuvat. Tästä seuraa väistämättä koko hökötyksen hajoaminen jossakin vaiheessa.
kysymyksessä oli LAIMINLYÖNTI huollossa ja valvonnassa.
SAMOIN KUIN TSHERNOBYLISSÄ.
Tuskin paineastialakeja on rikottu tai painekokeita jätetty tekemättä. Uteliaita kertyy sinne missä jotakin tapahtuu, vaivaksi asti. Normaali äkillinen höyryvuoto, joka olisi voinut sattua missä tahansa lämpövoimalassa. Ei mitään yhteyttä Tshernobyliin.
"
Japanilaisyhtiö: Voimalaonnettomuuden syy laiminlyönti
Julkaistu 7:48
Päivitetty 9:16
Mihama. Japanilaisen Mihaman ydinvoimalan omistava yhtiö myönsi tiistaina lyöneensä laimin turvatarkastukset ennen neljän työntekijän kuolemaan johtanutta onnettomuutta.
Kansai Electric Power Companyn edustajan mukaan rikkoutuneen teräksisen höyryputken vahvuutta ei ollut mitattu kunnolla.
Putken seinämä oli ollut sitä asennettaessa 10 millimetriä paksu. Seinämä oli kuitenkin kulunut 28 vuodessa 1,4 millimetriin, selvästi alle vaadittavan 4,7 millimetrin vähimmäisvahvuuden.
"Teimme silmämääräisiä tarkistuksia mutta emme ultraäänimittauksia, joilla voi mitata putken seinämän paksuuden", yhtiön tiedottaja Haruo Nakanon sanoi.
Japanin poliisi ilmoitti aikaisemmin tiistaiaamuna, että ydinvoimalaonnettomuuden epäillään johtuneen huolimattomuudesta. Mihaman ydinvoimalasta maanantaina purkautunut höyry surmasi ainakin neljä ihmistä ja haavoitti useita muita.
Ydinvoimalaa tutkineet tarkastajat varoittivat jo viime vuonna, että onnettomuuden aiheuttanut jäähdytysputki on turvallisuusriski, mutta voimalassa asialle ei tehty mitään.
AP–STT–AFP–HS
Lisää aiheesta:
Japanilaislehdet vaativat höyryvuodon tarkkaa tutkintaa (8:01)
"
www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076153458456
Tässä tapauksessa saatiin aikaan vain muutaman ihmisen kuolema eikä seuraukset olleet mitenkään erikoisia. Ydinvoimaloissa voidaan tehdä laiminlyöntejä, jotka johtaa kymmenien- satojen tuhansienkin ihmisen kuolemaan.
Eroon tommosista pitäis päässä.
Tiedät varsin hyvin, että vastaava juttu on tapahtunut Suomessakin (silloin vain ei kuollut ketään), joten on luonnollista sanoa: "Ei mitään yhteyttä Tshernobyliin.". Näin voimme edelleen pitää päämme pensaassa.
ITSE, että sanotulla tavalla olisi käynyt?
Mistä sinä kaivat nuo kymmenien tai satojen tuhansien kulemien lukemat? Huomaa että ydinvoimala ei ole ydinpommi, eikä se voi räjähtää niinkuin ydinpommi.
Mustien putkien eroosiokohtien paikannus nimittäin. Virtausoppineetkaan eivät aina hoksaa kaikkea. Putket kun ovat vielä eristettyjä, ultraäänitarkastukset tms. ovat hankalia.
Loviisassa katkesi syöttövesiputki kaksi kertaa, mutta hätäsyöttövesipumput hoitivat homman, kuten kuuluukin.
Ongelma on kaikille putkistoille yhteinen. Ei ydinvoimala paini siinä sarjassa yksin.
Eikös siitä peräti varoitettu?
Mitä teillä tehtäis jos STUK varoittais samallalailla (kuin nyt voi noista uutisista kuvitella)?
just pääsin kirjottamasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004247433
aika on veikeä juttu.
Jos vaikkapa jokin putki havaitaan eroosion kuluttamaksi, selvittävät tarvittaessa lujuusoppineet tilanteen. Jos ohentuminen on liian suurta, pyydetään STUKlta lupa putken vaihtamiseen. Välttämätön muodollisuus.
Meillä on myös ankaranpuoleinen paineastialainsäädäntö, joka määrää paine- ja tiiveyskokeet tehtäviksi määrävälein.
Toki työturvallisuuskin on tärkeä asia. On kiusallista työskennellä turpiinihallissa, jos on koko ajan pelättävä henkensä puolesta.
Toki tehdään kaikki mahdollinen voimaloiden häiriöttömän käynnin varmistamiseksi. Putkistoja komponentteja ym. vaihdetaan uusiin jatkuvasti, jotta voitaisiin ajaa vaihtolatausten väli tauotta täysillä, kuten omistajat toivovat.
Enhän mä ole koskaan epäilly, etteikö suomen ydinvoimaloissa tehtäisi - tai ainaki yritetä tehdä - kaikki mahdollinen turvallisuuden eteen. aina se vain ei riitä.
Omistajien tahto on aika suuri tekijä monessakin ydinvoimalan läheltä-piti-tapahtumassa (ei yksin ydinvoimaloiden).
Ei kai ole tarpeen tässä alkaa kaivaan niitä tarinoita? Tää on hyvä trollijuttu ihan yksinäänki :)
"SAMOIN KUIN TSHERNOBYLISSÄ."
????
Tarkoittaako "laiminlyönti" sitä, kun kierretään turvalaitteita ja ajetaan laitteistoa reippaalla ylikuormalla????
Toisekseen... Tuo onnettomuus oli höyrykone-onnettomuus... Se vain sattui tapahtumaan ydinvoimalassa... Reaktori ei ollut missään vaiheessa vaarassa...
Jos höyryvuoto on jokin syy vastustaa jotain energian tuotanto muotoa, niin sitten voitte vastustaa ihan yhtä hyvin seuraavia energian lähteitä:
hiili, maakaasu, turve, hake, pelletti, energia jäte,...
Näillä kaikilla kun tuotetaan energiaa yleensä siten, että polttamalla ko. polttoainetta kehitetään höyryä... Korkeapaineinen höyry johdetaan höyrykoneeseen, joka pyörittää generaattoria...
Ilmeisesti nykyään yleisin käytetty höyrykone tyyppi lienee höyry-turbiini...
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-
"Tarkoittaako "laiminlyönti" sitä, kun kierretään turvalaitteita ... "
Myös tätä. Laiminlyödään turvallisuusmääräykset.
"... ja ajetaan laitteistoa reippaalla ylikuormalla????"
tietenkin, jos turvallisuusmääräykset sanoo, ettei niin saa tehdä. Sillonhan läiminlyödään turvallisuusmääräyksiä.
Jos tuo oli viittaus Tshernobyliin, niin koita jo uskoa, ettei siellä mistään ylikuormalla ajosta ollut kysymys. Lue vaikka
http://www.tek.fi/teknologia/etiikka/case/case14.htm
vaan höyryturbiinitekniikan. Höyryturbiineja käytetään myös energiavaihtoehtojen eli hiilen ja maakaasun hyödyntämisessä ja samanlaisia höyryvuotoja sattuu niissä vähintään yhtä usein. Tapauksia ei vain uutisoida, koska niillä ei ole sensaatioarvoa. Turvallisuus on ydinenergian vahvin etu.
valvovat ydintekniikkaa ja ...
:D
Jostain kumman syystä toimittajiksi hakeutuu näitä
yhden aatteen pilviveikkoja.
Jos esim. joku kompastuisi itsensä hengiltä
ydinvoimalan pihalla, uutinen kuuluisi:
"Ydinvoimalaonnettomuus vaati taas uhrin".
tietoisia. Varoitettu oli jo vuosia?
-yhden aatteen pilviveikko-
Ja jos putkistossa tehdyt laiminlyönnit sattuvat hiilivoimalassa - 25 ihmistä kuolee - ei Suomessa löydy lehdessä sanan sanaa asiasta.
Turbiini- ja generaattoripuolella tekniikka on molemmissa voimaloissa käytännössä samanlaista. Lämmöstä tuotetaan energiaa. Silti tämä uutinen ylitti uutiskynnyksen vain koska lämmön tuottamisessa käytettiin ydinvoimaa.
Aiheeseen liittymätön kysymys:
Kumpi on vaarallisempaa - autoilu vai lentäminen?
Kumpaan sisältyy suuremmat kertaluokan riskit?
Kuoleehan siellä vuosittain satoja Pallokalan syöjiäkin. Heillä kai on oma ajattelutapansa.
onkohan ihan oikein, että semmonen porukka rakentelee ja käyttää ydinvoimaloita?
vähän on eri juttu kuin pallokala.
"Turvallisuus on ydinenergian vahvin etu."
Sulla on oikeesti huumorintajua :)
"Ja jos putkistossa tehdyt laiminlyönnit sattuvat hiilivoimalassa - 25 ihmistä kuolee - ei Suomessa löydy lehdessä sanan sanaa asiasta."
Mä kyllä muistan vähän toisin. Voi tietysti olla, että kaikkia et ole nähnyt, tuskin minäkään.
"Turbiini- ja generaattoripuolella tekniikka on molemmissa voimaloissa käytännössä samanlaista. Lämmöstä tuotetaan energiaa. Silti tämä uutinen ylitti uutiskynnyksen vain koska lämmön tuottamisessa käytettiin ydinvoimaa."
Kannattaakin miettiä miksi uutiskynnys ylitettiin. Voi aloittaa vaikkapa mahdollisilla seurauksilla.
Muistin tänään tänne lainaamastani jutusta yhden kappaleen, johon lausettasi "Turvallisuus on ydinenergian vahvin etu." on ihan hyvä verrata:
"
Pittsburghin yliopiston ympäristöopintojen laitoksen vetäjä professori Steve Farber on sitä mieltä, että syyskuun 11. päivän terrori-isku paljasti ydinvoiman todelliset kustannukset. Myös Farber uskoo, että pienen mittakaavan paikallinen energiantuotanto voi nousta tulevaisuudessa kannattavammaksi vaihtoehdoksi kuin suuret terrori-iskuille otolliset voimalaitokset.
"
http://www.yle.fi/pallohallussa/111101.html#usa
Selittäisitkö vähän?
Kerrotko niitä mahdollisia seurauksia? Nyt seuraus oli että 4 kuoli ja reaktori jouduttiin pysäyttämään.
Kuvitteellisessa tapauksessa hiilivoimalassa kuoli 25. Eikö seuraukset ole tässä tapauksessa vakavammat?
Painotan nyt sitä että tuolla turbiinia pyörittävällä höyrysuihkulla ei ole paljonkaan tekemistä ydinvoiman kanssa. Samanlainen höyrysuihku tulisi muustakin lämmöllä sähköö tekevästä voimalastakin.
Tuon putken voisi vaikka pukata pihalle ja suihkuttaa se höyry taivaalle ilman että siitä ydinvoimaonnettomuuden vaaraa tulisi. Tosin olisihan se älytöntä tuhlausta.
Huomenta! Nukuitko makeasti?
Piipertävä teini siis haluaa hajauttaa
energiantuotannon laajalle alueelle keskittämisen
sijaan. Siis jokaiseen omakotitaloon oma
reaktori / hiilivoimala?
Eli nytkö ihmisasumisen ja sen vaatiman
energiatuotannon keskittäminen ei enää
olekaan "IN"?
Sinun ei tarvitse selittää. Sinunlaisesi kääntävät
aina kaikki asiat typerillä selityksillä oman
aivopesuaatteensa mukaiseksi.
Kersa mikä kersa.....sinunlaisia on maailman
helpoin vetää nenästä. Oma ajattelu puuttuu.
Sattuuhan sitä. Mullekki. Onneksi tyhmät ei huomannu. Oli vaan sen verran umpikiero juttu, että viisaan oli pakko kuitenki puhuu :)
No, oo sä vaan sitä mieltä.
Ainakin STUK on toista mieltä meidän ydinvoimaloimme turpiinihuoneista.
Rassaa joskus vähän vastailla näin alkeellisiin juttuihin. Koettakaas vähän terästyä, ydintrollit.
Olen ollut toisessa käsityksessä.
Ehkä sulla on sisäpiirin tietoa...
Jostain kopioitu herja, ehkä vähän tilanteeseen muokattu. Siinä monenkin hengen tuote, jota he myös omaksi ajtteluksi kutsuvat.
Kynnys reagoida tuollaisiin vaihtelee mulla. Pitkästyminen, pikku piru. Jälkimmäinen ei noin alas yleensä vajoa. Se haluu makeemman uhrin :)
"...reaktori jouduttiin pysäyttämään."
Eikö se mennyt niin, että reaktori oli juuri pysäytetty... huollon takia... tai jotain?
"Vai ei tekemistä yv. kanssa?"
Kerropa lisää...
Niin että mitä tekemistä HÖYRY-TURBIINILLA on ydinreaktorin kanssa?
Muuta kuin, että reaktorin tuottama lämpö-energia muunnetaan sillä mekaaniseksi energiaksi...
Luin näköjään huolimattomasti tuon uutisen.
Mutta halusin katsoa, josko pallo hallussa sanoisi asiaan vielä jotain..
Ihan noin pitkälle en osannut ajatella. Opin koko ajan. nysse sitten vaikenee.
joskus sanat taipuvat todella omituisesti. tai ainakin niitä on hauska taivutella. omituisesti.
Greenpeacen lehdistötiedote:
"
Lehdistötiedotteet
2004-08-11
Ydinturvallisuuden laiminlyönnit yleisiä myös Euroopassa
Japanin Mihama-ydinvoimalassa maanantaina tapahtuneen onnettomuuden perimmäiseksi syyksi on paljastumassa tahallinen turvallisuuden laiminlyönti. Tämä on raivostuttanut japanilaisia siksi, että tapaus ei ole suinkaan ensimmäinen Japanin ydinvoimasektorin lähihistoriassa. Keväällä 2002 Japanin suurin ydinvoimayhtiö TEPCO (Tokyo Electric power company) joutui sulkemaan kaikki 17 ydinreaktoriaan turvallisuustarkastuksia varten, kun paljastui, että yhtiö oli väärentänyt turvallisuusraportteja jo yli vuosikymmenen ajan. Yhtiö oli peitellyt ydinvoimaloistaan löytämiä turvallisuuspuutteita ja väärentänyt testejä. Myöhemmin skandaali levisi koskemaan myös kolmea muuta japanilaista operaattoria.
- Maanantain onnettomuus ei aiheuttanut radioaktiivisia päästöjä ympäristöön. Mikä tekee siitä kuitenkin vakavan, on se, että tapaus paljastaa, että edes suuriin taloudellisiin tappioihin johtaneet skandaalit eivät ole johtaneet yleisempään turvallisuuskulttuurin paranemiseen Japanin ydinvoimaloissa, toteaa Greenpeacen energiakampanjavastaava Kaisa Kosonen.
Keskustelu ydinvoimaloiden turvallisuudesta keskittyy usein teknisten ominaisuuksien tarkasteluun. Tällöin unohdetaan, että ydinonnettomuuksien ja läheltä piti –tilanteiden perimmäinen syy on usein inhimillinen tekijä. Vaikka nykyaikainen ydinvoimala on pitkälle automatisoitu tekninen järjestelmä, on ihmisen puuttuminen järjestelmän toimintaan mahdollista ja myös välttämätöntä kaikilla tasoilla. Juuri tämä tekee turvallisuuskulttuurin heikkenemisestä vakavan ilmiön.
- Erityisen huolestuttavaa on, että turvallisuuskulttuurin heikkeneminen ei koske ainoastaan Japania. Laiminlyönneistä ja yliluottavaisuudesta johtuneita, turvallisuutta vaarantaneita tapauksia ydinlaitoksissa on ollut myös Yhdysvalloissa, Saksassa, Ranskassa, Unkarissa, Ruotsissa ja Iso-Britanniassa, muistuttaa Kosonen.
Kehitys on huolestuttanut myös ydinvoimateollisuuden itsensä. Viimeisimmässä kansainvälisessä kokouksessaan WANO:n (World Association for Nuclear Operators ) edustajat totesivat, että ydinvoima-alaa uhkaa kasvava leväperäisyys sekä kustannustehokkaamman toiminnan toivossa tehty ydinturvallisuudesta tinkiminen. Yksi suorasanaisimmista oli WANO:n puheenjohtaja Hajimu Maeda, joka varoitti, että mikäli kehitys jatkuu nykyisen suuntaisena, suuri onnettomuus jossain päin maailmaa on mahdollinen .
- Toivoa sopii, että ydinvoimaa tuottavat maat eivät jää odottamaan tuota onnettomuutta, vaan tarttuvat ongelmaan tosissaan. Varmin keino välttää ydinvoimaan liittyviä riskejä olisi luopua siitä. Tämä mielipide on ymmärrettävistä syistä saanut enemmän kannatusta myös Japanissa.
Lisätietoja:
Kaisa Kosonen, kampanjavastaava, Greenpeace, 050 368 8488
Mikael Sjövall, tiedottaja, Greenpeace, 050 3696 202
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=press&number=3420&lang=F
YLE 13.8.2004:
"JAPANISSA Kansai Electric Power -yhtiö on alkanut sulkea voimaloidensa reaktoreita turvatarkastuksia varten. Maanantaina Mihamassa yhtiön voimalassa sattuneessa höyryvuodossa kuoli neljä ihmistä. Sulkemisista koituu yhtiölle n. 90 miljoonan dollarin kulut, kun se korvaa energiavajeen öljyenergialla."
www.yle.fi/uutiset
Aika mitätön onnettomuushan tuo oli siihen nähden, mitä ydinvoimaloissa olisi mahdollista noin leväperäisellä toiminnalla.
Vai oliko kyseessä leväperäisyys? Jospa se oli omistajien tahto?
Omistajillehan tarkistusten vuoksi tapahtuvat tuotantokatkokset ovat RAHALLINEN menetys. RISKI jää niiden kannettavaksi, jotka ovat omistajia sillä hetkellä, kun onnettomuus lopulta tapahtuu.
Aivan samoin Suomessakin onnettomuuden riskit on kokonaan veronmaksajilla. Voitot ydinvoimayhtiöillä. Kauanko kansa aikoo sietää tuollaista rosvoamista?
"voimalassa sattuneessa höyryvuodossa kuoli neljä ihmistä."
Eli voimalassa sattuneessa HÖYRYvuodossa kuoli neljä ihmistä.
"Sulkemisista koituu yhtiölle n. 90 miljoonan dollarin kulut, kun se korvaa energiavajeen öljyenergialla."
Osaatko kertoa vielä, että tarkoittaako tuo "öljyenergia" höyry-, vai diesel-voimaloita? Tai sitten jotain muuta?
Jos kyseessä on taas lisää höyrylaitoksia, niin niissähän on samat riskit kuin ydinvoimoidenkin turbiinien ja boilerien kanssa...
Nähtävästi sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaiset seuraukset voi olla laiminlyönneillä ydinvoimaloissa verrattuna laiminlyönteihin öljyvoimaloissa tai vaikkapa tuulivoimaloissa.
Siksi tuntuu vähän turhauttavalta alkaa kertomaan muuta kuin että ajattele nyt ensin vaikka niin että onnettomuus ydinvoimalassa voi autioittaa yhden kaupungin noin 600 vuodeksi. Pinnistä itsesi kuvittelemaan mitä onnettomuus toisen tyyppisessä voimalassa voisi aiheuttaa.
Se samako, joka kertoi laitosalueen tyhjentämisestä käynnistyksen ajaksi, tuota kertoi.
Kerrohan, millä mekanismilla joku laiminlyönti aiheuttaa kuvailemasi onnettomuuden.
sanooko nimi Tshernobyl sulle mitään?
:)
Se laitos tehtiin kokeiden vuoksi vaaralliseksi. Pikemminkin se moka oli suuritöinen. Periaatteessa välitön onnettomuuteen johtanut juttu oli inhimillinen virhe.
Heti onnettomuuden jälkeen sanottiin, että koko jutun ainoa opetus meille oli se, että sanassa Tshernobyl on painotus toisella tavulla. Tuollaisen leikin seuraukset olivat kaikkien alaa tuntevien tiedossa jo ennestään.
Hei nyt ollaan eri jutussa. Siinä jutussa, josta mä ouhun, ei muuta tehtykään kuin rikottiin turvallisuusmääräyksiä. ne on ymmärrettävä laiminlyönteinä.
vähemmän on puhuttu onnesta onnettomuudessa. tai niitä oli kaksi. ensimmäinen oli, että tapahtui rajähdys tai kaksi, joka heitti ydinpaskat reilun kilometrin korkeuteen. toinen onni oli tuuli, joka taas siirteli niitä paskoja ympäri eurooppaa ja venäjää.
jostain luin arvion, että tsherno olisi asumiskelpoinen jo 600 vuoden kuluttua. epäilen, että porukka tulee sinne väkisin paljon ennen sitä.
Jos vaikkapa minä menen päävalvomoon ja painan reaktorin pikasulkunappia, asia tuskin uutisoidaan laiminlyöntinä. Pikemminkin puhuttaisiin niin, että minä olen menettänyt lopunkin vähästä järjestäni.
Oiva keino saada potkut ilman työvelvollisuutta irtisanomisajalla.
Kyllä olet niin tehnyt.
Olettaen, että pikasulkunappulan paineleminen ei ole sallittua 'mielentilan mukaan'.
Uutisointi on sitten eri asia. 'Sekopäinen työntekijä hilluu ydinvoimalassa'.
Ja murhaaja lyö laimin velvollisuutensa noudattaa lakia.
Tekemisemme on pelkkää laiminlyömistä, jos tuolle linjalle lähdet. Tälläkin hetkellä lyön laimin ohjeen välttää näppiksen ja hiiren käyttöä vapaa-ajallani.
"Tälläkin hetkellä lyön laimin ohjeen välttää näppiksen ja hiiren käyttöä vapaa-ajallani."
Öööh... tota.... tuollaisen ohjeen voi kai antaa vain jonkinlainen yksityinen raha-asiainministeri?
"Tekemisemme on pelkkää laiminlyömistä, jos tuolle linjalle lähdet."
Niinhän se tarkasti ottaen on. Jokaisen säännön noudattamatta jättäminen on sääntöjen noudattamiseen kohdistuva laiminlyönti.
(Joku saa kertoa tuliko tuosta lauseesta ymmärrettävä.)
Okei. Sovitaan niin että tervettä järkeä saa käyttää termienkin käytössä.
Japanin tapauksessa oli kyse lähinnä tarkastusten jatkuvasta tahallisista laiminlyönneistä, eikö niin?
Tshernobyl oli turvallisuussääntöjen törkeää rikkomista? Vai pelkkä inhimillinen virhe?
Perussyy oli se, että reaktori oli ladattu vaaralliseksi. Kuka sen lie hyväksynyt. Sen vallan aikana sähköäkin piti tehdä niin paljon kuin mahdollista, paljolti turvallisuudesta piittaamatta.
Jos kokeet määräsi tehtäväksi joku Puolueeseen kuuluva johtaja, vaikkapa kännipäissään, niin missä on perimmäinen syy.
"Sulkemisista koituu yhtiölle n. 90 miljoonan dollarin kulut, kun se korvaa energiavajeen öljyenergialla."
Laskeskelin tarkistusten hintaa tuon 90miljoonan taalan kustannuksen perusteella:
90miljoonaa taalaa pyöristetään arvoon 100 milj.euroa
Ensimmäiset voimalat vuonna 1970
11 voimalaa, arvioidaan keski-ikä 20v = 220voimalavuotta
100/220vv= 0.45M€/voimala/vuosi
Jos tuolla kustannuksella (noin 0.5M€/vuosi/voimala) olisi tehty tarkistukset, olisiko onnettomuudelta vältytty?
Mene ja tiedä. Omistajat laskevat vain tuottoa. Työvoima on uusiutuvaa, vaikka energiamuoto ei sitä olekkaan.
Energiamuoto tuottaa kestäviä jätöksiä. Niiden uhrien laskeminen kestääki sitten miljoonia vuosia.