Vartiainen lähestyy asiaa puhtaan virkamiesmäisesti.
Onko unohtunut periaate "henkilö hänelle sopivaan tehtävään" tai tehtävän muotoilu henkilön kykyjen mukaiseksi.
Vm. onkin jo vaikeampaa.
Pelkkä ikä ei ole palkan peruste mutta tehtävien muutoksen syynä se voi, ja tulisikin toimia.
Tehtävien muutosta seuraa useimmiten myös ansion muutos, tai tulisi seurata.
Ei jonkin ansiotason tavoittaminen ole elinikäinen etuus.
Oma palkkani eli ylöspäin aina 45-vuotiseksi asti.
Sitten alkoi sahaaminen.
Kehnoimmillaan minun oli valittava mitättömän työttömyyskorvauksen ja n.50%:a pienemmän palkan välillä.
Tuon pohjavuoden jälkeen pääsin taas asiallisilla pätkäpalkoilla.
Minusta tuo oli täysin luonnollista.
Kun hyväksyin vähemmän vaativan tehtävän en silloin odottanutaan saavani kykyjeni mukaista palkkaa.
Toisaalta, kun pystyminen heikkenee niin töiden vaativuus, tai ainakin tulos vähenee, niin millä perusteella kukaan voi vaatia huippuvuosien ansiota?
Onko unohtunut periaate "henkilö hänelle sopivaan tehtävään" tai tehtävän muotoilu henkilön kykyjen mukaiseksi.
Vm. onkin jo vaikeampaa.
Pelkkä ikä ei ole palkan peruste mutta tehtävien muutoksen syynä se voi, ja tulisikin toimia.
Tehtävien muutosta seuraa useimmiten myös ansion muutos, tai tulisi seurata.
Ei jonkin ansiotason tavoittaminen ole elinikäinen etuus.
Oma palkkani eli ylöspäin aina 45-vuotiseksi asti.
Sitten alkoi sahaaminen.
Kehnoimmillaan minun oli valittava mitättömän työttömyyskorvauksen ja n.50%:a pienemmän palkan välillä.
Tuon pohjavuoden jälkeen pääsin taas asiallisilla pätkäpalkoilla.
Minusta tuo oli täysin luonnollista.
Kun hyväksyin vähemmän vaativan tehtävän en silloin odottanutaan saavani kykyjeni mukaista palkkaa.
Toisaalta, kun pystyminen heikkenee niin töiden vaativuus, tai ainakin tulos vähenee, niin millä perusteella kukaan voi vaatia huippuvuosien ansiota?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Totta kai palkka tulee tehtävän vaativuuden mukaan, ja myös sen mukaan, kuinka tehtävästä selviytyy. Tällä ei kuitenkaan ole minkään valtakunnan tekemistä iän kanssa. Vartiainen elää menneessä maailmassa, jos hän kuvittelee, että ihmiset tai edes osa heistä olisivat automaattisesti uransa huipulla juuri ennen eläkkeelle jäämistään. Moni on joko omasta halustaan tai pakon sanelemana (=terveydelliset syyt) hakeutunut viimeisiksi vuosiksi kevyempiin tehtäviin, lyhyemmälle työajalle tai molempiin.
Pelkkä ikä ei riitä tehtävien muutoksen syyksi, ja siksi Vartiaisen puheita oudoksutaan. Jos ihminen on terve ja energinen, ei ole mitään syytä siirtää häntä vastoin tahtoaan vähemmän vaativiin tehtäviin. Omalla työpaikallani arvostetuimmat asiantuntijat ovat niitä, jotka ovat lähimpänä eläkeikää.
Ehkä Vartiainen ei kuitenkaan keskustellut vain Lassesta ja hänen ansiokkuudestaan ja ansioistaan?
Totuus taitaa olla Kaurapuurossa ja siinä että eläke-varanto on todettu riittämättömäksi.
AIkanaa siihen ei luotu riittävää virhe-marginaalia.
Uskottiin ehtymättömän Venäjän ostavan kaiken minkä irti pystyimme tekemään ja luomaan, työn puutteesta johtuva työttömyys oli vain erittäin kaukainen haamu. Kinaa ei otettu tarpeeksi vakavissaan.
Vanhan kansan tyylissä pidettiin itsestään selvänä että palkan- ja muu ylennys tulee ammatillisen kehittymisen myötä ja että vanhuuden tai raihnaisuuden edetessä, on työnantajan kunniatehtävänä keventää lojaalisen työntekijän työ-taakkaa mutta ei palkkaa.
Lojaalisuutta pidetään edelleenkin työntekijän kunnia-asiana, mutta työn-antajan kunniallisuutta ei enää.
H.
Korjaus
Aikanaan
Kiinaa ei otettu....
H.
Toistit siis aloittajan ja hänelle vastanneen kaupunkilaisen oleelliset pointit ja sotkit siihen vähän omaa kukkaiskieltäsi mukaan...
Eläkevarat riittävät kun väki pysyy työssä aiempaa pidempään. Siihen auttaa että työn kuormittavuutta vähennetään kun iän myötä esimerkiksi fyysinen kunto tai stressinsietokyky alkaa heiketä. Työn ammatillinen vaativuus ei vähene välttämättä lainkaan kuormittavuuden myötä, usein voi tapahtua jopa päinvastoin.
Hyvä pointti ja lisäksi huomioitava tämä tosiasia. Ennen EU:ta pystyttiin omaa taloutta paremmin näillä ns. mekanismeilla hallitsemaan. Tarvittaessa myös devalvoimaan. Nyt ei ole käytössä vielä tarpeeksi vahvoja rahoitus mekanismeja (keinoja) millä pankki-ja rahoitusjärjestelmään voitaisiin puuttua. Olemme aikalailla kansainvälisen markkinavoimien alaisuudessa. Heilahtelelut vaikuttavat tänne jos, maailmalla tlanteet muuttuvat myöskin..
Tsau:Friidu
"yo-huuhkaja"
Kuten aina, tässäkin, tyhjänpäiväisen minä-jorinan päätteeksi tulee aina se minä-asia:
"Lojaalisuutta pidetään edelleenkin työntekijän kunnia-asiana, mutta työn-antajan kunniallisuutta ei enää."
Jorinassani oli myös alussa asiaa:
"Totuus taitaa olla Kaurapuurossa ja siinä että eläke-varanto on todettu riittämättömäksi."
H.
Kuten tuskin huomasit, vastasin eläkejorinaasi.
Työnantajan kunnia on omistajien oma asia. Eivät he sitä kysele alaisiltaan, varsinkaan niiltä joiden palveluja eivät enää tarvitse...
Lasse Laatunen ja Jyri Häkämies saavat tahtonsa läpi.
"Vartiainen on 54"
Valtiomme kohtaamat tosi-asiat eivät anna heillekään vaihtoehtoja.
H.
Kuitenkaan eivät mahda mitään kun ammattiliitot pistää hihnat kiinni.
politiikka on menny YKSIPUOLISEKSI vain kokoomus sanelee kuinka suomessa asioita hoidetaan,
suomi ON demokratinen maa, ainaki pitäisi olla, nyt on aika syrjäyttää kokoomuksen tyhmyydet, työtä kaikille,
samoin kuin aikoinaan Kekkonen osasi organisoida asiat, koko kansa oli työllistetty, ja valtio rikastui kohisten,,
nyt suomea johtaa suuri tyhmyreitten joukkio, heh heh,
teollisuus viety ulkomaille ja nyt suuvaahdossa ihmetellään mistä työpaikkoja löytyy, ??
tosi pöljää sakkia on kokoomuslaiset,,
eikö niitä yhtään HÄVETÄ omat tyhmät töppäilyt politiikassa,,
ihmeelisiä vouhottajia kaikki,,,
Tuntuu vastaavan tuon tutkijan näkemystä miesten palkkakehityksestä suhteessa ikään:
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2012/12/21/vartiaisen-perustelut-ontuvat-iakkaat-eivat-ole-muita-kalliimpia/201244315/12
Tuossa kylläkin
puhuttiin miesten ja naisten välisistä palkkaeroista eri ikäisinä. Ei mitään mainintaa työtehosta eri ikäisenä. Eli palkka kun on tietyllä tasolla, sitä ei lasketa työsuorituksen heiketessä.
Olemassa paljon suoritepalkkaisia aloja paljon, missä tehty työ näkyy suoraan rahana. Sellaisista näkee suoraan suoritteen määrän. Ainahan ihmiset narisee, että eivät pysy enää nuorempien tahdissa, tai että työ muuttuu raskaammaksi vanhemmiten. Nuorilla näkyy kyllä kokemattomuus palkassa, vanhoilla ei taas näy työsuoritteen aleneminen palkassa.
Tätä jappasua voi verrata keskuteluun äänioikeudesta. Olemassa alaikäraja, koska katsotaan, että nuori ei ole "kypsä" äänestämään. Sen siaan yläikärajaa ei ole. Vaikka olisi mikä vihannes, eikun äänestyskoppiin. Sivumennen mainiten, äänioikeus pitäisi rahata koskemaan vain työikäisiä ja työkuntoisia kansalaisia, loispummit mitään tee, ei nooden tarvitse siis äänestääkkään.
Vaan, kyse työtehosta ja turhaan maksettavista ylisuurista palkoista. Sivumennen. Sama työ sama palkka. Miksi eläkkeet on eri suuruisia. Loispummejahan ne kaikki eläkeläiset on. Miksi tähän ei vaadita korjausta?
=DW=
Arvoisa -----. Suomen Loispummit r.y.:n johtokunta on ylimääräisessä johtokunnankokouksessaan valtuuttanut minut välittämään Sinulle mitä
parhaimmat Jouluntoivotukset eli omasta ja edustamani yhteisön puolesta H.J ja samalla H.U.V.
Et vain osannut lukea oikein, saati mennä artikkelin linkistä itse alkuperäiseen kirjoitukseen missä nimenomaan tarkasteltiin tuota työtehoa ja tuottavuuseroa palkkaan verrattuna kun kerran sitä olivat teollisuustyöntekijöillä tutkineet... Onkohan loispummailu heikentänyt kytköksiä latvassasi...
Hei dorka
Missään tossa materiaalissa ei ole riviäkään peruskysymyksestä, eri-ikäisten tuottavuudesta. Koko jorina perustuu pelkästään palkkojen eroihin. Sukupuolten välillä tai aikaplkkaisten ja urakkapalkkaisten välillä, eri ikäluokissa. Tosiasia on, vanhemmalla duunarilla muka kokemuksen takia kovempi palkka kuin nuoremmalla, vaikka työ ja tulos olisivat samat,
Yleensä loispummeilla tulos on huononpi kuin nuoremmilla, mutta kommunistien takia palkkaa ei voi alentaa. Kannattaa muuten miettiä, miksi irtisanomisten yhteydessä aloitetaan ääripäistä, vanhimmisa ja nuorimmista duunareista. Kommunistit junailleet niin, että viimeksi taloon tulleet lähtevät ensimmäisinä, mutta sen jälkeen voidaan työntää pihalle kalleimmat duunarit.
=DW=
Et taida sitten ymmärtää millä perusteella urakkapalkkaa maksetaan.
Mikähän onkaan kokemuksesi oikeista töistä, onkohan sitä ollenkaan...
Niinkuin tämä risteilijäkauppa, hinta on se miljardi, kesti miten kauan tahansa kunhan ei ylitä sovittua aikaa, sitten alkaa tulla sanktioita...
"Et taida sitten ymmärtää millä perusteella urakkapalkkaa maksetaan."
Ja sinä et tajua yhtä pientä eroa.
Kun puhut nyt yritysten välisestä tarjouskilpailusta. Duuni otetaan erilaisilla soppareilla. Yleensä työlle sovitaan hinta, se on sitten kilpailun voittaneen yrityksen asia tehdä sovittu työ sovittuun hintaan.
Urakkapalkka on taas duunarin palkka. Se saa tietystä duunista tietyn korvauksen. Mitä enenpi tekee duunia, sen suurempi palkka. Työnantaja hankkii net työt duunarille tehtäväksi.
Esimerkki urakkaduunarin työstä. Sorruin joskus nuorempana metallialallekkin hommiin. Keskisuurifirma, teki kaikenlaista, omaa tuotantoa ja alihankintaa. Hommat tietenkin kilpailutettiin, urakan sai, jos sai. Olin rividuunari. Palkkaus oli urakkapalkkaus pääsääntöisesti. Joka hommalle oli kellotettu aika. Kellokalle seisoi sekuntikello kädessä vieressä, kun tuli uusi duuni, sitten konttorilla laskettiin työn hinta, sitten alettiin tekemään. Vanhoihin hommiin hinnat oli tiedossa tietenkin, ihan työmääräyksissä.
Niin, tuntiin mahtuu 3600 sekuntia. Jokaisella kappaleella oli laskennallinen aika, mikä sen tekemiseen kuluu. Jos tavoite jäi alle 3600 sekuntia, sai peruspalkan. Mutta jos onnistui tekemään enenpi, sai sitten urakkapalkkaa. Kellotus meni uusiksi, jos duunari onnistui tekemään tunnissa yli 4200 sekuntia tunnissa. Laskeppa siinä sitten, paljonko mies voi tehdä duunia, kun yhdelle kappaleelle kellotettu työaika on 17 sekuntia. Siis montako kappaletta täytyy tehdä tunnissa, että pääsee hyville urakkapalkoille?
Urakka on aikatauluasia. Siis täsmälleen tuntityön vastakohta. Ei kukaan osta uutta autoa periaatteella, sitten kun loispummiautonrakentajat saa sen valmiiksi, se on oltava hyllyssä. Ei laivanrakennus siitä mitään poikkea, joku haluaa laivan ja maksaa siitä jotain. Se, miten se laiva tehdään, se ei kiinnosta ostajaa, tehkööt miten haluavat, kunhan tavara on se, mitä tilattu, aikataulu se, mitä sovittu ja laatu se, mitä vaadittu.
Menetlö muuten ruokakaupassa berliininmakkaraa ostaessasi utelemaan, minkähänlainen urakka jollakin teurastajalla on ollut silputa luista ne lihanrääsyt irti luista, että sitä voidaan myydä makkaran nimikkeellä?
Ai niin. Kun joku laiva myyty. Alkuperäinen sovittu hinta on, mitä on. Jos aikataulu onkin nopeampi kuin sovittu, se passaa kaikille. Jos aikataulu myöhässä, tsottsot. Tuleepi kalliiksi laivatinurille, myöhästyskorkoja ja muita korvauksia. Elikkäs, jos aikataulu ilmaa, sä olet kohta ilman firmaa. Laivaa tinannut duunari on vain laivaa tinannut duunari. Se nostaa tilipussinsa joko työnantajalta, tai jostain hiton palkkaturvasta. Jos nostaa, se taas viranomaisasia.
Kaks eri asiaa. Yritysten välinen urakkakilpailu ja duunarin urakkapalkka.
=DW=
Etkä tajunnut taaskaan, vaan sotkeuduit siihen esimerkkiini.
Urakkapalkkaiset hommat aloitin itse alle kymmenvuotiaana sopimalla naapurin pellon juurikkaiden harvennuksesta hintaan (jotakin) markka ja metri. Palkkaa tuli sen verran kuin metrejä tehtiin, isäntä kävi mitalla tarkistamassa. (Siihen aikaan ei ollut vielä pennejä käytössä, tulivat vasta jokusen vuotta myöhemmin)...
Ja jos kaltaisiasi tyhjäntoimittajia verrataan, esimerkiksi läänintaiteilija saa kuukausipalkkaa, juoksee siis vaikkei tee mitään muuta kuin puhuu paskaa, toki paperista. Tavistaiteilija sopii tilaajan kanssa työstä, tekee sen ja saa sovitut rahat käteensä. Työhön käyttämänsä aika riippuu hänestä itsestään ja tilaajan hermoista. Joskus tietysti jälki voi olla sen verran huonoa ettei se tilaajalle kelpaa ja kauppa raukeaa...
Mutta tuntityöllä saa tietyn vasteen, urakkapalkalla toisen ja eroa on juuri työn tuottavuudessa, jota taloudessa seurataan tyypillisesti yksikkökustannuksina, siinä linkki noihin palkkoihin... niitä yksikkökustannuksia olen myös kuukausipalkkaisena seurannut vuosikymmeniä, en urakkapalkalla...
Olisit vain hiljaa kun et todellakaan tajunnut mistä siinä puhuttiin, minua ainakin sinuna hävettäisi jo...
"yo-huuhkaja"
Erittäin hyvä on kommenttisi, kaikin puolin.
Turhanpäiväistä, asiantuntematonta jaarittelua esiintyy turhan paljon.
H.
.... ja kaupassa nuo yksikkökustannukset näkyvät ykskantaan hintalapussa. Kallis työ nostaa hintaa. Ja jos laatu on sama kuin halvemmassa vieressä, asiakas valitsee sen ja kallis jää hyllyyn. Miun ei tarvitse kysellä mitään, näkyy kysymättä.
Olisit vain hiljaa jne...
Katsoin televisiosta, kun 52 vuotias mies oli lähettänyt satoja työhakemuksia. TULOKSETA. Uskokaa nyt hyvät HERRAT, kukaan ei ota sen ikäistä töihin.
Vaatii suhteita.
Monesti vanhempi duunari on saanut urallaan luotua kattavan verkoston, jota voi hyödyttää työasioisaankin. Nuorilla tätä verkostoa ei ole.
Mutta asia on saletti, kun haetaan yleisessä haussa olevaa paikkaa, vaikkapa rekrytointifirman kautta. Firmoilla tarkat speksit, millaista duunaria ne tarvii. Kokemus tarkoittaa kovempaa palkkaa ja vanha työntekijä on aina riski ikänsä takia, ura voi jäädä terveydellisistä syistä lyhyeksi. Jälkimmäinen kuuluu samaan sarjaan kuin nuoret naiset, jotka todennäköisesti alkavat lisääntymään, sitä ei voi ääneen sanoa, mutta kaikki sen tietää.
Suurilla ikäluokilla ongelmana, monet ei ole ikinä hakeneet töitä, nykyään kaikista työpaikoista on kovakin kilpailu. Ja sattuu sitä nuoremmillekin, tuttava valmistui sopivasti dippainssiksi -90 luvun laman alla. Kesti kymmenen vuotta, ennenkuin sai elämänsä ensimmäisen vakituisen työpaikan. Joskus muistan maininneen työhakemuksien määräksi yli 400, ennen kuin tärppäsi. Se on niinkuin hakemus per viikko tahtia. Nyt se sitten viiskymppisenä on ostanut ensimmäisen omistusasunnon. Meinasi, jos potkuja ei tule ja terveys piisaa, tuurillaan voi sen saada työikäisenä maksetuksikin.Realistisena kaverina kuitenkin huomautti, koska eläkkeitä ei tule pahemmin aikanaan saamaan, asunto on niinkuin vapaaehtoista pakkosäästämistä loispummiaikoja varten. Asunnolla aina jokin arvo, vaikka niitten hinnat tulevatkin romahtamaan. Kattettomiin eläkelupauksiin ei kukaan ole luottanut aikoihin, eikä nuoremmilla tosiaan edes ole mitään työuria takana, että tulisi eläkekertymiä tai voisi hankkia omaisuutta.
=DW=
Ilman monipuolista työhistoriaa ja runsaita kontakteja olisin saattanut jäädä pysyväistyöttömäksi jo 53-vuotisena, tai ainakin "vastaanottoherkkyyteni" olisi ollut suurempi.
Työkkäri on kannaltani täysin turha laitos!
Lohdutonta katsottavaa!
Suunnilleen saman ikäisenä vastasin Heinolan sinkkijalostamon ilmoitukseen tarjoutuen keskustelemaan heidän tarpeistaan ja omista valmiuksistani.
Ko. tehdas haki uudelleen puolen vuoden jälkeen henkilöä samaan tehtävään.
Kysäisin ureliaisuuttani asiaa jolloin minulle sanottiin rtehellisesti, että koulutukseni ja kokemukseni soveltuisi erinomaisesti heidän tarpeisiinsa mutta heidän organisationsa on täynnä 5-kymppisiä ukkoja eivätkä he ota yhtään lisää.
Olikohan tekosyy vai totta? En tiedä.
Tuon jälkeen en enää tarjoutunut mihinkään vaan tyydyin siihen mitä aikaisemmat kontaktini minulle tarjosivat.
Ei vai.Vehviläinen otettiin Finnairille yli viisikymppisenä.Firma tuottaa tappiota,mutta siitä huolimatta Vehviläiselle bonuksia.Ja jopa bonuksia siitä että pysyy Finnairilla tappiota tekemässä.Ja jos saa potkut,niin siitäkin saa tämä ikääntynyt miljoonia.Hyvä esimerkki tavalliselle duunarille.
Kuuntelin, kun kertoivat jossain keskusteluohjelmassa, että palkat ovat nousseet vuositaisilla korotuksilla kymmenen vuoden aikana vähän yli 40%.
Koska sattumalta olen juuri ollut eläkkeellä 10 vuotta (olen aika paljon vanhempi, kuin te 60+ kumppanit) , niin kaivoin eläkepaperini esiin ja kas kummaa, eläkkeeni oli noussut 10 v. aikana vähän yli 20%, niin että silleen.
Sellaista se indeksileikkuri tekee.
Riippuu vähän kenen palkat... Huippujen ovat nousseeet paljon ja se vetää keskiarvoakin ylöspäin. Useimpien tuloluokkien nousuprosentit, minunkin, vaikka olen kai ns keskituloinen, ovat lähempänä tuon tähän linkittämäni artikkelin kuvan alinta viivaa, eli aika lailla tasoissa kanssasi mennään.
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2012/12/24/huomisen-suomessa-koyha-tietaa-paikkansa/201244075/139
.... ja vertaa tarkasti: kymmenen viime vuoden ajalta (2001-2011) köyhimpien muutos on ollut n.18%, keskimääräinen n.23%, ylimmän kymmeneksen 28% ja eliitin vajaat 30% (eliitin vuotuiset heittelyt ovat suurimmat, kymmenen vuotta on liian lyhyt aika niiden seuraamiseen) .
Joten kuulemasi oli vain keskustelijoiden heittelyä...
" ei sitä tartte edes kavereilta kysellä" lauleli Simo aikoinaan.
Nyt puhaltelee sellaiset tuulet tuolla valtiovallan suunnalla että eläkeläiset ovat piankin aivan vapaaehtoisesti työvoimareservinä. Halpana sellaisena.
Nyt ollaan, aivan tietoisesti, tappamassa maastamme teollisuustuotantoa.
Siispä - tulevaisuudessa palvellaan ja hoidetaan toinen toistamme.
Eläkkeiden insdeksileikkurit toimii reippaasti, yhdistettynä eurooppalaiseen - nyt temppuilemalla tehtyyn rajuun inflaatioon.
Ilman tätä nykyistä - ja pian hallitusti kasvavaa - eurooppalaista inflaatiota, eivät nämä velkamaat - Suomi mukaan luettuna- tule koskaan selviytymään.
valtion johtajathan nostivat vastikään omia palkkojaan, samaan syssyyn huutavat että työtätekevien palkkoja pitää alentaa,
KUINKA tämän käsittää ??? mikä on johtoportaa logiikka, ???
nyt nousee niskakarvat tosi pystyyn ! !
Mie ainakin huomaan ettei työkuntoni olisi enää samalla tasolla kuin esim. 30 - 40 vuotiaalla, vanheneminen on kokonaisvaltaista ja ihan jokaisella - suoritustaso laskee iän myötä, mutta en tiedä olisiko palkan alentamisesta mitään hyötyä työnantajalle...uskon että työtulos laskisi entisestään..
En usko että palkan alennus on koskaan meillä mahdollinen, vain työnkuvan muuttaminen samalla palkalla, ja tehokkuutta taativat paikat nuoremmille, ei nuorille..
..ja, eikös 50 vuotta täyttäneellä ole työnantajan maksamat eläkemaksut korkeammat..
"Kun hyväksyin vähemmän vaativan tehtävän en silloin odottanutaan saavani kykyjeni mukaista palkkaa."
Jaa ettet saanut kykyjesi mukaista palkkaa... no silloinhan homma ei mennyt aivan toivotusti...