Noin viikko sitten kuulin radiosta Kari Enqvistin haastattelun ja kummastelin hänen mielestäni muuttunutta viestiään. Aikaisemmin oli vaikea erottaa häntä Dawkinsista; nyt asenne uskontoon kuulosti neutraalilta ja paikoin jopa lievästi myönteiseltä. Vaikutelmaa vahvisti hänen viimeisimmän kirjansa ”Uskomaton matka uskovien maailmaan” lukeminen.
Enqvist on toki edelleen tukevasti uskonnoton, jota sanaa hän haluaa käyttää ateistin sijasta. ”Ateismiin liitetään uskonnon aktiivinen vastustaminen ja Jumalan olemassaolon kieltäminen… Omassa katsannossani uskonnollinen usko on tunteen asia ja uskonnottomuus tuon tunteen puuttumista. (s.15)” Jostakin syystä hän silti kummastelee edelleen, mitä ääriateisti voisi olla (s.14), vaikka on juuri viitannut (s.13) ärhäkkään uusateismiin Dawkinsin ja Dennettin ym nimet mainiten. Taidokkaasti hän myös perustelee, miksi ”uskonnottomuus ei edellytä todisteita tai logiikkaa. Uskovan tuntuu olevan mahdotonta käsittää tätä... Mutta miksi uskonnottomuus olisi alisteinen järjelle, jos uskokaan ei sitä ole. (s.16)” Tämä kannanotto toki rinnastaa uskonnottomuuden enemmän uskoon kuin tietoon, mutta niiden erotkin tulevat selvästi kuvailluiksi tieteellisen maailmankatsomuksen yhteydessä (s.40).
Tieteilijäroolilleen uskollisena Enqvist on kirjaansa varten selvästi tehnyt kunnioitettavan määrän taustaopiskelua sekä havainnoinnin jalkatyötä. Tekisi mieli sanoa hänen perehtyneen uskontoon niin hyvin kuin se kohtuullisessa ajassa itse uskovaiseksi rupeamatta on mahdollista. Tehtävän rajaus on silti selkeä. ”En ruodi kristillistä teologiaa tai dogmatiikkaa. En tavoittele uskon ja tiedon synteesiä mutten myöskään pyri osoittamaan uskonnollista maailmankatsomusta virheelliseksi. En harrasta käännytystä enkä filosofista luokittelua… En ole kiinnostunut uskonnosta, van uskonnollisuudesta. (s.20)” Arvelen, että juuri tämän asennoitumisen seuraus on aistimani hänen radiosanomansa selkeä erottuminen aikaisemmasta tyylistä.
Miksikään uskontojen puoltajaksi kirjantekijä ei toki ole kääntynyt, ja melkoinen osa teoksesta onkin vanhaa, tuttua (ja pääosin ansaittua) uskontokritiikkiä. Mielestäni paras anti on kuitenkin ennen sitä (s.22- 62) oleva kuvaus fysiikan tiedeyhteisöstä ja sen toiminnasta, tieteellisestä maailmankatsomuksesta ja ”toisenlaisesta tiedosta”. Siellä on suuri määrä viileitä ja perusteltuja vastauksia palstalla usein esille nouseviin kysymyksiin ja väitteisiin, joihin ehkä vielä palaan.
Enqvistin uskomaton matka
50
274
Vastaukset
- tiedosta kiitolline
Kuka on Enqwisti?
- tieteenharrastaja
Etunimen tuossa mainitsinkin, ammattinsa on Helsingin yliopiston fysiikan professori. Ollut aika paljon julkisuudessa sekä kosmologian asiantuntijana että keskustelijana uskonnon ja tieteen suhteesta.
Katso lisää Wikipediasta.
- *JC
Mies ja hänen tapansa ovat jo tulleet tutuiksi.
Älä anna tieteenharrastaja E:n johtaa itseäsi harhaan. Sanoipa mitä hyvänsä, mies on piinkova ateisti eikä taatusti suhtaudu uskoon "neutraalisti tai jopa lievästi myönteisesti".
Olen varma, että Enqvist kieltää edelleen Jumalan, Hänen poikansa Jeesuksen, Luomiskertomuksen ja luultavasti lähes kaiken muunkin Raamatussa kerrotun.
Näiden asioiden kieltäminen tarkoittaa sitä, että myös Joulu on hänelle merkityksetön, enintään materialismin täyteinen rituaali. Ajatus, että Vapahtajan syntymää juhlistaisi hänet kieltävä, on tietenkin järjetön.
"Tekisi mieli sanoa hänen perehtyneen uskontoon niin hyvin kuin se kohtuullisessa ajassa itse uskovaiseksi rupeamatta on mahdollista."
Tuollainen perehtyminen on arvotonta. Jumalaa ei voi ymmärtää ilman uskoa.
"Jostakin syystä hän silti kummastelee edelleen, mitä ääriateisti voisi olla..."
Hämäys, joka on kuitenkin kömpelö yritys. Sopii miettiä, miksi E pyrkii salaamaan todellisen minänsä.
"Tämä kannanotto toki rinnastaa uskonnottomuuden enemmän uskoon kuin tietoon..."
Oikein havaittu. Uskonnottomuus on kuitenkin vain uskon puutetta, eräänlaista kyvyttömyyttä ja osattomuutta. Siitä puuttuu kaikki se hyvä, minkä usko Jumalaan antaa.
""...mutten myöskään pyri osoittamaan uskonnollista maailmankatsomusta virheelliseksi. En harrasta käännytystä enkä filosofista luokittelua…""
Kuinka hän kehtaa noin kirjoittaa? Käytännössä kaikki, mitä olen E:ltä kuullut on ollut joko suoraa tai verhottua hyökkäystä kristinuskoa ja luomisoppia vastaan.
"...viileitä ja perusteltuja vastauksia palstalla usein esille nouseviin kysymyksiin ja väitteisiin, joihin ehkä vielä palaan."
Ole hyvä vain. Uskallan väittää, että nuo vastaukset tulevat kokemaan saman kohtalon kuin Enqvistin ajatusten aiemmatkin siteeraukset.
Kaikesta huolimatta toivotan Hyvää Joulua kaikille, myös Jumalan kieltäjille.- tieteenharrastaja
Sivullisille terminologinen tarkennus:
"Olen varma, että Enqvist kieltää edelleen Jumalan,.."
Ääriuskovaisten (ja sellaisiksi tekeytyvien) kielenkäytössä kieltäminen tarkoittaa, ettei joku usko siten kuin he. Vähän väljemmin ajattelevaa voi silti kiinnostaa, sanooko joku,ettei Jumalaa ole, vai että itse ei usko olevan, mutta hyväksyy muiden uskon. Nämähän ovat aivan eri mielipiteitä. "Näiden asioiden kieltäminen tarkoittaa sitä, että myös Joulu on hänelle merkityksetön, enintään materialismin täyteinen rituaali. Ajatus, että Vapahtajan syntymää juhlistaisi hänet kieltävä, on tietenkin järjetön."
Lienet kuitenkin selvillä siitä, että jouluun liittyy myös ei-kristillistä perinnettä ja että talvipäivänseisauksen aikainen juhliminenkin lienee peräisin jo pakanajumalien ajoilta (roomalaisten Saturnalia esimerkiksi).- *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille terminologinen tarkennus:
"Olen varma, että Enqvist kieltää edelleen Jumalan,.."
Ääriuskovaisten (ja sellaisiksi tekeytyvien) kielenkäytössä kieltäminen tarkoittaa, ettei joku usko siten kuin he. Vähän väljemmin ajattelevaa voi silti kiinnostaa, sanooko joku,ettei Jumalaa ole, vai että itse ei usko olevan, mutta hyväksyy muiden uskon. Nämähän ovat aivan eri mielipiteitä."...sanooko joku,ettei Jumalaa ole, vai että itse ei usko olevan, mutta hyväksyy muiden uskon."
Siitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon, on hyvin lyhyt matka Jumalan kieltämiseen. Oikeastaan tuon päätelmän tekemättä jättäminen on vain osoitus epävarmuudesta epäuskostaan.
Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?
"...mutta hyväksyy muiden uskon."
Eiköhän tällainen tunnustus ateistilta tarkoita vain sitä, että muiden usko Jumalaan on hänelle yhdentekevä. - *JC
poikjuhg kirjoitti:
"Näiden asioiden kieltäminen tarkoittaa sitä, että myös Joulu on hänelle merkityksetön, enintään materialismin täyteinen rituaali. Ajatus, että Vapahtajan syntymää juhlistaisi hänet kieltävä, on tietenkin järjetön."
Lienet kuitenkin selvillä siitä, että jouluun liittyy myös ei-kristillistä perinnettä ja että talvipäivänseisauksen aikainen juhliminenkin lienee peräisin jo pakanajumalien ajoilta (roomalaisten Saturnalia esimerkiksi)."Lienet kuitenkin selvillä siitä, että jouluun liittyy myös ei-kristillistä perinnettä ja että talvipäivänseisauksen aikainen juhliminenkin lienee peräisin jo pakanajumalien ajoilta (roomalaisten Saturnalia esimerkiksi)."
Tiedän toki, että pakanat juhlivat tavoillaan. En vain ymmärrä, miksi kukaan haluaisi vaihtaa kauniit kristilliset perinteemme vanhojen pakanajumalien palvontaan. Mielestäni jopa ateistilta tämä osoittaisi huonoa makua. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"Lienet kuitenkin selvillä siitä, että jouluun liittyy myös ei-kristillistä perinnettä ja että talvipäivänseisauksen aikainen juhliminenkin lienee peräisin jo pakanajumalien ajoilta (roomalaisten Saturnalia esimerkiksi)."
Tiedän toki, että pakanat juhlivat tavoillaan. En vain ymmärrä, miksi kukaan haluaisi vaihtaa kauniit kristilliset perinteemme vanhojen pakanajumalien palvontaan. Mielestäni jopa ateistilta tämä osoittaisi huonoa makua.> En vain ymmärrä, miksi kukaan haluaisi vaihtaa kauniit kristilliset perinteemme vanhojen pakanajumalien palvontaan. <
Tietänet kuitenkin että joulukuusi ja joulukinkku eivät ole ainakaan raamatullisia perinteitä. Ei kai tässä pakanajumalien palvonnasta kukaan ole puhunut. - mdma
*JC kirjoitti:
"...sanooko joku,ettei Jumalaa ole, vai että itse ei usko olevan, mutta hyväksyy muiden uskon."
Siitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon, on hyvin lyhyt matka Jumalan kieltämiseen. Oikeastaan tuon päätelmän tekemättä jättäminen on vain osoitus epävarmuudesta epäuskostaan.
Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?
"...mutta hyväksyy muiden uskon."
Eiköhän tällainen tunnustus ateistilta tarkoita vain sitä, että muiden usko Jumalaan on hänelle yhdentekevä."Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?"
Täysin loogiselta ainakin ateistin perspektiivistä katsottuna. Jokainen vähänkin järkeä omaava ihminen ymmärtää ettei pelkkä henkilökohtainen uskominen ole todiste uskomuksen kohteen olemassaolosta.
"Eiköhän tällainen tunnustus ateistilta tarkoita vain sitä, että muiden usko Jumalaan on hänelle yhdentekevä."
Pitäisikö sen olla jotain muuta kuin yhdentekevää? - *JC
mdma kirjoitti:
"Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?"
Täysin loogiselta ainakin ateistin perspektiivistä katsottuna. Jokainen vähänkin järkeä omaava ihminen ymmärtää ettei pelkkä henkilökohtainen uskominen ole todiste uskomuksen kohteen olemassaolosta.
"Eiköhän tällainen tunnustus ateistilta tarkoita vain sitä, että muiden usko Jumalaan on hänelle yhdentekevä."
Pitäisikö sen olla jotain muuta kuin yhdentekevää?"Täysin loogiselta ainakin ateistin perspektiivistä katsottuna. Jokainen vähänkin järkeä omaava ihminen ymmärtää ettei pelkkä henkilökohtainen uskominen ole todiste uskomuksen kohteen olemassaolosta."
Jos kykenet todistamaan minulle, että Jumalaa ei ole, luovun välittömästi uskostani. Miksi uskoisin olemattomaan?
Logiikka "ateistin perspektiivistä" on todellakin minulle outoa.
"Pitäisikö sen olla jotain muuta kuin yhdentekevää?"
Pitäisi. Mikä voisi olla tärkeämpää kuin uskovalle luvattu ikuinen elämä? - Jotain rotia
*JC kirjoitti:
"Täysin loogiselta ainakin ateistin perspektiivistä katsottuna. Jokainen vähänkin järkeä omaava ihminen ymmärtää ettei pelkkä henkilökohtainen uskominen ole todiste uskomuksen kohteen olemassaolosta."
Jos kykenet todistamaan minulle, että Jumalaa ei ole, luovun välittömästi uskostani. Miksi uskoisin olemattomaan?
Logiikka "ateistin perspektiivistä" on todellakin minulle outoa.
"Pitäisikö sen olla jotain muuta kuin yhdentekevää?"
Pitäisi. Mikä voisi olla tärkeämpää kuin uskovalle luvattu ikuinen elämä?Mikä siinä ikuisessa elämässä kiehtoo? Mitä niin hienoa tapahtuisi, että sitä jaksaisi ikuisuuden.
- mdma
*JC kirjoitti:
"Täysin loogiselta ainakin ateistin perspektiivistä katsottuna. Jokainen vähänkin järkeä omaava ihminen ymmärtää ettei pelkkä henkilökohtainen uskominen ole todiste uskomuksen kohteen olemassaolosta."
Jos kykenet todistamaan minulle, että Jumalaa ei ole, luovun välittömästi uskostani. Miksi uskoisin olemattomaan?
Logiikka "ateistin perspektiivistä" on todellakin minulle outoa.
"Pitäisikö sen olla jotain muuta kuin yhdentekevää?"
Pitäisi. Mikä voisi olla tärkeämpää kuin uskovalle luvattu ikuinen elämä?"Jos kykenet todistamaan minulle, että Jumalaa ei ole"
Vaadit mahdottomia, ei mitään voi todistaa olemattomaksi ei jumalia, ei yksisarvisia, ei pieniä vihreitä miehiä eikä teekannua joka kiertää aurinkoa. Todistustaakka on aina sillä joka väittää jotain olevaksi eikä sillä joka väittää jotain olemattomaksi.
"Miksi uskoisin olemattomaan?"
Pidä tuo mielessäsi kun ihmettelet miksei joku usko jumalaasi.
"Mikä voisi olla tärkeämpää kuin uskovalle luvattu ikuinen elämä?"
Vaikka pyrkimys siihen, että tekisimme tästä elämästä niin hyvän ettei kenenkään tarvitsisi unelmoida ikuisesta elämästä.
Ja kerro toki kuinka kukaan ihminen voisi nauttia ikuisesta elämästä, kun samalla tietää lukemattomien ihmisten kärsivän ikuisesta kidutuksesta? mdma kirjoitti:
"Jos kykenet todistamaan minulle, että Jumalaa ei ole"
Vaadit mahdottomia, ei mitään voi todistaa olemattomaksi ei jumalia, ei yksisarvisia, ei pieniä vihreitä miehiä eikä teekannua joka kiertää aurinkoa. Todistustaakka on aina sillä joka väittää jotain olevaksi eikä sillä joka väittää jotain olemattomaksi.
"Miksi uskoisin olemattomaan?"
Pidä tuo mielessäsi kun ihmettelet miksei joku usko jumalaasi.
"Mikä voisi olla tärkeämpää kuin uskovalle luvattu ikuinen elämä?"
Vaikka pyrkimys siihen, että tekisimme tästä elämästä niin hyvän ettei kenenkään tarvitsisi unelmoida ikuisesta elämästä.
Ja kerro toki kuinka kukaan ihminen voisi nauttia ikuisesta elämästä, kun samalla tietää lukemattomien ihmisten kärsivän ikuisesta kidutuksesta?>Ja kerro toki kuinka kukaan ihminen voisi nauttia ikuisesta elämästä, kun samalla tietää lukemattomien ihmisten kärsivän ikuisesta kidutuksesta?
Olen toki tätä muutaman kerran kysynyt, ja selitys on luonnollisesti se että Jahvetti häivyttää taivaslaisten mielestä tuollaiset ajatukset. Taivaslaiset ovat täten vähän kuin robotteja, siis sellaisia joita J ei halunnut ihmisistä tehdä antaessaan meille "vapaan tahdon".- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Lienet kuitenkin selvillä siitä, että jouluun liittyy myös ei-kristillistä perinnettä ja että talvipäivänseisauksen aikainen juhliminenkin lienee peräisin jo pakanajumalien ajoilta (roomalaisten Saturnalia esimerkiksi)."
Tiedän toki, että pakanat juhlivat tavoillaan. En vain ymmärrä, miksi kukaan haluaisi vaihtaa kauniit kristilliset perinteemme vanhojen pakanajumalien palvontaan. Mielestäni jopa ateistilta tämä osoittaisi huonoa makua.Esimerkiksi perheen / suvun kesken joulun viettäminen on ei-kristillinen perinne. Et löydä mistään Raamatustasi kehotusta viettää mitään kristillisiä juhlia perheen keseken. Jeesus ei juuri perhearvoja jutuissaan painottanut.
Oikeastaan ainoa asia, joka Jeesukselle oli vielä vieraampi kuin suku ja perhe, oli isänmaallisuus. Silti kristityt liittävät sujuvasti uskoonsa "kodin" ja "isänmaan" puolustamisen. Mutta koskapa heitä Raamattu olisi rajoittanut. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Täysin loogiselta ainakin ateistin perspektiivistä katsottuna. Jokainen vähänkin järkeä omaava ihminen ymmärtää ettei pelkkä henkilökohtainen uskominen ole todiste uskomuksen kohteen olemassaolosta."
Jos kykenet todistamaan minulle, että Jumalaa ei ole, luovun välittömästi uskostani. Miksi uskoisin olemattomaan?
Logiikka "ateistin perspektiivistä" on todellakin minulle outoa.
"Pitäisikö sen olla jotain muuta kuin yhdentekevää?"
Pitäisi. Mikä voisi olla tärkeämpää kuin uskovalle luvattu ikuinen elämä?"Jos kykenet todistamaan minulle, että Jumalaa ei ole, luovun välittömästi uskostani. Miksi uskoisin olemattomaan?"
Minkään uskontoon liittyvän todistaminen sinulle on mahdotonta, koska tyypillisen fundamentalistin tavoin olet täysin kykenemätön loogiseen ajatteluun, kun puhe on oman uskontosi väitteistä. Tämä on ymmärrettävää, koska uskomuksesi ovat mitä epäloogisin keitos. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"...sanooko joku,ettei Jumalaa ole, vai että itse ei usko olevan, mutta hyväksyy muiden uskon."
Siitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon, on hyvin lyhyt matka Jumalan kieltämiseen. Oikeastaan tuon päätelmän tekemättä jättäminen on vain osoitus epävarmuudesta epäuskostaan.
Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?
"...mutta hyväksyy muiden uskon."
Eiköhän tällainen tunnustus ateistilta tarkoita vain sitä, että muiden usko Jumalaan on hänelle yhdentekevä.Minusta tuo tuntuisi jo jakomieliseltä:
"Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?"
Olisi nähdäkseni vielä loogista tunnustaa uskovansa, mutta myöntää, ettei varmasti tiedä, onko uskon kohde olemassa. Silloinkin täytyy toki pitää asiaa mahdollisena ja toivoa sitä. - Siinähän se taas
*JC kirjoitti:
"Lienet kuitenkin selvillä siitä, että jouluun liittyy myös ei-kristillistä perinnettä ja että talvipäivänseisauksen aikainen juhliminenkin lienee peräisin jo pakanajumalien ajoilta (roomalaisten Saturnalia esimerkiksi)."
Tiedän toki, että pakanat juhlivat tavoillaan. En vain ymmärrä, miksi kukaan haluaisi vaihtaa kauniit kristilliset perinteemme vanhojen pakanajumalien palvontaan. Mielestäni jopa ateistilta tämä osoittaisi huonoa makua.Siinähän tuo sinun - ja ilmeisesti myös oman Jumalasi - helmasynti paljastuukin. Et vain ymmärrä.
- tutkia...
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Esimerkiksi perheen / suvun kesken joulun viettäminen on ei-kristillinen perinne. Et löydä mistään Raamatustasi kehotusta viettää mitään kristillisiä juhlia perheen keseken. Jeesus ei juuri perhearvoja jutuissaan painottanut.
Oikeastaan ainoa asia, joka Jeesukselle oli vielä vieraampi kuin suku ja perhe, oli isänmaallisuus. Silti kristityt liittävät sujuvasti uskoonsa "kodin" ja "isänmaan" puolustamisen. Mutta koskapa heitä Raamattu olisi rajoittanut.Jeesus syntyi keväällä!
Luukkaan evankeliumi:
"2:8 Ja sillä seudulla oli paimenia kedolla vartioimassa yöllä laumaansa." Paimenet vartioivat vain keväällä YÖLLÄ laumaansa kun lampaat vuonivat! Se todistaa, että Jeesus syntyi keväällä. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta tuo tuntuisi jo jakomieliseltä:
"Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?"
Olisi nähdäkseni vielä loogista tunnustaa uskovansa, mutta myöntää, ettei varmasti tiedä, onko uskon kohde olemassa. Silloinkin täytyy toki pitää asiaa mahdollisena ja toivoa sitä."Minusta tuo tuntuisi jo jakomieliseltä:
"Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?" "
Olen samaa mieltä. Vastaavasti sen, joka ei usko Jumalaan, olisi rehdeintä myöntää olevansa ateisti. Parasta olisi tietenkin luopua epäuskostaan kokonaan.
"Olisi nähdäkseni vielä loogista tunnustaa uskovansa, mutta myöntää, ettei varmasti tiedä, onko uskon kohde olemassa. Silloinkin täytyy toki pitää asiaa mahdollisena ja toivoa sitä."
Ehkä noin voi vielä olla. Kuitenkin tuossa vaiheessa usko on jo heikko, horjuva. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Minusta tuo tuntuisi jo jakomieliseltä:
"Miltä mielestäsi kuulostaa, jos uskova tunnustaa uskonsa Jumalaan, mutta silti ei kykene myöntämään, että Jumala on olemassa?" "
Olen samaa mieltä. Vastaavasti sen, joka ei usko Jumalaan, olisi rehdeintä myöntää olevansa ateisti. Parasta olisi tietenkin luopua epäuskostaan kokonaan.
"Olisi nähdäkseni vielä loogista tunnustaa uskovansa, mutta myöntää, ettei varmasti tiedä, onko uskon kohde olemassa. Silloinkin täytyy toki pitää asiaa mahdollisena ja toivoa sitä."
Ehkä noin voi vielä olla. Kuitenkin tuossa vaiheessa usko on jo heikko, horjuva.Noinhan se taitaa olla:
"Ehkä noin voi vielä olla. Kuitenkin tuossa vaiheessa usko on jo heikko, horjuva."
Vasta luja usko alkaa tuntua varmalta tiedolta. Ne erottaa silti siitä, että eri ihmisten luja uskoa samaan asiaan on useita erilaisia. Tieteellinen tieto yleensä asettuu aika yhtäläiseksi. - chris_hitchens
*JC kirjoitti:
"Lienet kuitenkin selvillä siitä, että jouluun liittyy myös ei-kristillistä perinnettä ja että talvipäivänseisauksen aikainen juhliminenkin lienee peräisin jo pakanajumalien ajoilta (roomalaisten Saturnalia esimerkiksi)."
Tiedän toki, että pakanat juhlivat tavoillaan. En vain ymmärrä, miksi kukaan haluaisi vaihtaa kauniit kristilliset perinteemme vanhojen pakanajumalien palvontaan. Mielestäni jopa ateistilta tämä osoittaisi huonoa makua."Tiedän toki, että pakanat juhlivat tavoillaan. En vain ymmärrä, miksi kukaan haluaisi vaihtaa kauniit kristilliset perinteemme vanhojen pakanajumalien palvontaan."
Mutta olit kernaasti ottamassa vastaan "pakanaperinteiden" korvaamisen kristillisillä? Joulussa ei ole mitään, ei siis yhtään mitään lähtökohtaisesti kristillistä. Kristityt ovat varastaneet kaiken minkä ovat vaan voineet aiemmista perinteistä.
- äimän käkenä
No kaikkein viimeksi minä Enqwistin mielipiteistä oppia ottaisin. Joten mistä nyt oli kyse?
- tieteenharrastaja
Vaikkapa siitä, että joku voisi silti ottaa. Ja kaikkein viimeksi sinun.
- äimän käkenä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikkapa siitä, että joku voisi silti ottaa. Ja kaikkein viimeksi sinun.
Kuten minkäkinkö?
- tieteenharrastaja
äimän käkenä kirjoitti:
Kuten minkäkinkö?
Pane nyt vain ajatuslakki päähän ja lue nuo kaksi riviä. Kyllä se siitä aukeaa.
- äimän käkenä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pane nyt vain ajatuslakki päähän ja lue nuo kaksi riviä. Kyllä se siitä aukeaa.
No mikäs vekkuli tämä Enqwist sitten oli?
äimän käkenä kirjoitti:
No mikäs vekkuli tämä Enqwist sitten oli?
"No mikäs vekkuli tämä Enqwist sitten oli?"
Se oli jonkun totaalisen aivottoman kreationistin sotkentayritys, tässä ketjussa kun puhutaan Enqvististä.
- siitä niin
Kun JC mollaa noin ankarasti niin pitänee etsiä tuo kirja luettavakseen heti kun kirjasto arkena avataan.
> Jumalaa ei voi ymmärtää ilman uskoa. <
Paradoksaalista. Minusta on mahdotonta uskoa Jumalaan jota ei ymmärrä.>>Kun JC mollaa noin ankarasti niin pitänee etsiä tuo kirja luettavakseen heti kun kirjasto arkena avataan.
- *JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Kun JC mollaa noin ankarasti niin pitänee etsiä tuo kirja luettavakseen heti kun kirjasto arkena avataan.
Satuin kuulemaan radiohaastattelun, jossa E markkinoi kirjaansa. Olen myös katsonut jotain E:n luentopätkää internetistä.
Tunnen siis miehen jo riittämiin ja olen arvioni hänestä tehnyt. Muistelin, että olisin kirjastosta lainannut yhden hänen kirjansa, mutta se olikin Dawkinsin teos. Yhtä kaikki D tai E, molemmat kirjoittajina minulle saman arvoisia. - iIkimys
*JC kirjoitti:
Satuin kuulemaan radiohaastattelun, jossa E markkinoi kirjaansa. Olen myös katsonut jotain E:n luentopätkää internetistä.
Tunnen siis miehen jo riittämiin ja olen arvioni hänestä tehnyt. Muistelin, että olisin kirjastosta lainannut yhden hänen kirjansa, mutta se olikin Dawkinsin teos. Yhtä kaikki D tai E, molemmat kirjoittajina minulle saman arvoisia."Satuin kuulemaan radiohaastattelun, jossa E markkinoi kirjaansa. Olen myös katsonut jotain E:n luentopätkää internetistä."
"Tunnen siis miehen jo riittämiin ja olen arvioni hänestä tehnyt."
Luokittelet ihmisiä melko pintapuolisin perustein. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että siitä voi seurata vaikeuksia, jos satut joskus kasvamaan aikuiseksi?
Sainkin tuon kirjan joululahjaksi, joten kommentoin siutä joskus ensi viikolla. Samalla toivotan tässä kaikille palstan kirjoittajille ja lukijoille hyvää ja rauhaisaa joulua.
toivottaen kirjoitti:
http://www.youtube.com/watch?v=mTTbGhNdukQ
Tärkeää sanomaa Jouluusi.Minäkin tuota olen laulanut. Hieno biisi, eikä sanoihin ole pakko uskoa kirjaimellisesti jotta tavoittaa perinteen.
- jos laulat niin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minäkin tuota olen laulanut. Hieno biisi, eikä sanoihin ole pakko uskoa kirjaimellisesti jotta tavoittaa perinteen.
Et sinä C5 säveltä laula
- mdma
jos laulat niin kirjoitti:
Et sinä C5 säveltä laula
Ei ole olemassa mitään C5 säveltä.
- perusasiat
mdma kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään C5 säveltä.
Soolotenorin korkein sävel on C5, eli oktaavin ylempi kuin middle-C
- heehhaahuu
mdma kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään C5 säveltä.
http://www.youtube.com/watch?v=z4RLUtqQRrA
1min kohdalta maailman parhaat laulajat laulavat vuorotellen C5 sydämeesi - mdma
perusasiat kirjoitti:
Soolotenorin korkein sävel on C5, eli oktaavin ylempi kuin middle-C
"Soolotenorin korkein sävel on C5"
Oho, enpä tiennytkään että tuollaista merkintätapaa käytetään äänialan ilmoittamiseen.
Olen lukenut kirjan. Enqvist kuvaa aika hyvin ulkopuolisena tarkkailijana uskonnollisia palvontamenoja, joissa hän osin näkee myös "hurskaudella Keikarointia" kuten hän asian ilmaisee.
Hyvä kirja. Suosittelen kaikille, kuten myös edellistä kirjaa: Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat.
Jossa hän rohkeasti lähestyy aihetta muistisairaan äitinsä kautta.- ryväs
Eihän uskonnoilla ole juuri mitään tekemistä "uskomisen" kanssa!
Uskonnothan on vast'ikään keksittyjä horinoita. Suurin osa nistä on ns. uususkontoja joita viime aikoina (200 vuoden aikana)on tehtailtu ameriikan mantereella.
Joten mistäs puhelet? ryväs kirjoitti:
Eihän uskonnoilla ole juuri mitään tekemistä "uskomisen" kanssa!
Uskonnothan on vast'ikään keksittyjä horinoita. Suurin osa nistä on ns. uususkontoja joita viime aikoina (200 vuoden aikana)on tehtailtu ameriikan mantereella.
Joten mistäs puhelet?Mistäkö puhelen? Aikomukseni oli suositella kahta kirjaa, mutta olen ilmeisesti ilmaissut sen varsin huonosti jos et ymmmärtänyt..
- tieteenharrastaja
Tässä vielä avauksen ensimmäinen jatko-osa.
Tavallinen kreationistiväite on Raamatun tekstin muuttumaton ja absoluuttinen totuus, jonka rinnalla tieteen muuttuvat tulokset ovat vain harhaa. Tästä on Enqvistillä selkeä näkemys:
"En halua hautautua filosofisiin pohdiskeluihin totuuden olemuksesta. Absoluuttista totuutta ei mikään empiirinen tiede voi koskaan saavuttaa, se on selvää. Mutta kaiken käytännön kannalta tiedämme asioita, jotka ovat totta niin suurella todennäköisyydellä, että voimme pitää niitä totuuksina… Fysiikka löytää käytännön totuuksia, jotka ovat universaaleja.” (s.32)"
”Ylenkatse kohdistuu sokeaan uskoon, raamatunlauseiden hokijoihin ja heppoiseen käsitepuuroon – ei siksi, että uskomme olevamme oikeassa, vaan siksi, että kokemuksesta tiedämme voivamme erehtyä. ” (s.33)
Jokainen Raamatun absoluuttista totuutta julistava perustaa sanomansa kahteen inhimiliseen käsitykseen; siihen miten tekstin kirjoittaja on ynmmärtänyt (ehkä) saamansa Jumalan ilmoituksen ja miten lukija on tekstikohtansa valinnut ja tulkinnut. Vain luja usko voi muuttaa nämä subjektiiviset käsitykset muuttumattomiksi totuuksiksi, joita ymmärrettävästi siksi on samastakin asiasta useita erilaisia. - tieteenharrastaja
Ja sitten toinen ja viimeinen jatko-osa lähinnä kommentteina väitteisiin, että tieteen tuloksetkin ovat "vain uskomuksia". Alussa oleva kolmen käsitteen (neljäs eli maailmankatsomus tulee alempana) määrittely on hyvä muistaa jatkossakin:
”Tieteellinen maailmankuva ei ole sama asia kuin tiede, suunnitelma tiedon hankkimiseksi. Sillä ei myöskään tarkoiteta tieteen keinoin hankitun tiedon kokoelmaa. Se toki nojaa tieteelliseen tietoon, mutta maailmankuvaksi sen tekee vasta uskomusten joukko, jolle se on pystytetty… Se tunnustaa, että tietomme maailmasta on epätäydellistä, mutta yrittää silti saada aikaan parhaan kuviteltavissa olevan todellisuuskuvan.” (s.38)
”Tieteellinen maailmankuva ei ole dogmaattinen. Se koostuu uskomuksista, mutta ei ole uskonto. Se ei perustu kiveen hakattuihin uskomuksiin, vaan on jatkuvassa muutoksen tilassa… Nykykäsitykseni tietoisuudesta tai maapallon ulkopuolisesta elämästä voivat osoittautua virheellisiksi, mutta uskon, että jokin järkiperäinen ymmärrys näistä asioista on olemassa.” (s.39)
Kommentti siihen, ovatko tieteilijät "skientistejä", jotka uskovat vain objektiivisten havaintojen tuottamaan tietoon:
”Maailmankuva ei ole sama asia kuin maailmankatsomus, joka on maailmankuva lisättynä etiikalla ja estetiikalla… On itsestään selvää, ettei tieteellinen maailmankuva estä nauttimasta taiteesta tai hyvästä ruuasta eikä väitä, että elämänongelmamme ratkeavat pelkästään tieteellisen tiedon avulla… Tieteellisellä maailmankuvalla ei ole omaa raamattua. Ei löydy pappeja eikä saarnamiehiä, joiden sanaan on pakko luottaa.” (s.40)
Lopuksi kannanotto Puolimatka-filosofiaan muun kuin luomisuskoisen tieteen epäluotettavuudesta:
”..tiede ei pyri todistamaan mitään. Parhaimmillaan tiede tuottaa tietoa, joka on hyvin todennäköistä ja siksi luotettavaa. Mikään tieto ei kuitenkaan ole matemaattisen varmaa. Me emme pysty todistamaan, että on olemassa tutkijoista riippumaton todellisuus,[...] so what. Emmehän pysty todistamaan, että bussi, johon aamulla nousemme, on olemassa. Se on olettamus… Emmehän pysty todistamaan, ettei Raamatun teksti muutu tunnista toiseen. Se on olettamus… Jos epäilisimme tiedettä, meidän tulisi samalla epäillä kaikkea, sillä tiede on vain arkiymmärryksen hiottu jatke.”(s.46)- *JC
" "Emmehän pysty todistamaan, ettei Raamatun teksti muutu tunnista toiseen. Se on olettamus…" "
Mikäpä sen muuttaisi. Raamatun teksti on epäilemättä tarkimmin varjeltua tallennettua sanaa. Olettamuksille siinä ei ole sijaa. Evotiede sen sijaan on alati muuttuvaa.
" "Jos epäilisimme tiedettä, meidän tulisi samalla epäillä kaikkea, sillä tiede on vain arkiymmärryksen hiottu jatke.” "
Meidän on epäiltävä tiedettä, koska tiedämme, että se ei ole totuuden mukaista. Toisaalta meillä on sellaistakin tietoa, jota ei ole järkevää epäillä. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomus selittää luomakunnan alkuperän ja on tunnetusti Jumalan ilmoitusta. Mielestäni ihmisellä ei ole enää oikeutta epäillä näin vahvaa totuutta, jolla on kaksi riippumatonta todistustapaa.
" "...ettei tieteellinen maailmankuva estä nauttimasta taiteesta tai hyvästä ruuasta eikä väitä, että elämänongelmamme ratkeavat pelkästään tieteellisen tiedon avulla…" "
Ihmisen elämän ratkaisevat kysymykset ovat uskonkysymyksiä. Tämä johtuu siitä, että olemme Jumalan omaksi kuvakseen luomia. Enqvist lähes tunnustaa tämän, mutta ateisminsa takia ei sitä uskalla tai voi kuitenkaan tehdä.
" "Nykykäsitykseni tietoisuudesta tai maapallon ulkopuolisesta elämästä voivat osoittautua virheellisiksi, mutta uskon, että jokin järkiperäinen ymmärrys näistä asioista on olemassa.” "
Uskon, että E tuntee kristinuskon ja kreationismin mukaiset käsitykset näistä asioista, mutta ei kykene niitä ateiminsa takia tosiksi tunnustamaan, sentään järkiperäisiksi kylläkin.
"Se koostuu uskomuksista, mutta ei ole uskonto."
Se on uskonto, mutta huono sellainen. Siitä puuttuu kaikki kristinuskon arvokkaaksi tekevät asiat.
" "Se tunnustaa, että tietomme maailmasta on epätäydellistä, mutta yrittää silti saada aikaan parhaan kuviteltavissa olevan todellisuuskuvan.” "
Totta vain ateistisesta näkökulmasta. Jumalan sanan avulla on mahdollista saada oikeaa ja täydellistä tietoa maailmasta. Ateistin "paras kuviteltavissa oleva todellisuuskuva" on aina inhimillisen vajavaisuuden rajoittama.
- KATin haamu
Luin kyseisen Enqvistin kirjan. Huomioita:
-natsien ontto maa-teoria nauratti päiväkaupalla, niin hullu se oli. :D:D:D
-tieteen asemaa perusteli hyvin
-valaisi minulle kuinka tärkeä Raamattu (eikä Jumala(t)) on monille, sen teksti on tärkeä, jopa tärkeämpi kuin itse Jumala. Ehkä se on kuin tuttu laulu, jonka ainoatakaan kirjainta ei saa muuttaa. Muuten tunnekokemus on pilalla.
-Enqvistin tietämättömyys (jonka tunnusti) eri kr.uskonliikkeistä ja kirjaimellisuskon suuruudesta hämmästytti minua, toisaalta perspektiivivirhettä minulta hämmästyä, kun itse olen vuosia tottunut täällä ja tuolla..
-lopussa tuntuu että Enqvist sortuu johonkin fanaattisempaan ateismiin, sävy on tiukkapipoisempi ja ryppyotsaisempi. Vaikutelma syntynee siitä että hän vastaa jollekin (kirjalukijalle) näkymättömälle vastustajalle HS:ssä tai mediassa. Purkaa kaiken filosofisen kalavelkansa kastemaljastaan lukijaparan päälle lievästikin sanoen ahdistavasti. Lukija tuntee jo sijaiskärsijyyttä ja viskaa haisevat kalat, ettei se mun syy oo..älä paasaa vaihda levy.. - *JC
"-Enqvistin tietämättömyys (jonka tunnusti) eri kr.uskonliikkeistä ja kirjaimellisuskon suuruudesta hämmästytti minua, toisaalta perspektiivivirhettä minulta hämmästyä, kun itse olen vuosia tottunut täällä ja tuolla.. "
En ihmettele lainkaan havaintoasi E:n tietämättömyydestä. MInulle oli taannoin yllätys Enqvistin heikko ymmärrys todennäköisyyksistä. Ateisti ei halua tunnustaa kristinuskon merkittävyyttä, vaan yrittää vähätellä koko asiaa.
"Purkaa kaiken filosofisen kalavelkansa kastemaljastaan lukijaparan päälle lievästikin sanoen ahdistavasti. Lukija tuntee jo sijaiskärsijyyttä ja viskaa haisevat kalat, ettei se mun syy oo..älä paasaa vaihda levy.. "
Juuri näin. Dawkinsin kirjaa lukiessani törmäsin vastaavaan täysin asenteelliseen julistukseen. Tämä on kuitenkin ilmiselvästi E:n todellinen luonto, jota hän kai kirjojensa markkinoinnin takia yrittää ajoittain salata.
"-valaisi minulle kuinka tärkeä Raamattu (eikä Jumala(t)) on monille, sen teksti on tärkeä, jopa tärkeämpi kuin itse Jumala. Ehkä se on kuin tuttu laulu, jonka ainoatakaan kirjainta ei saa muuttaa. Muuten tunnekokemus on pilalla."
Uskovan suhdetta Raamattuun sinun on parempi kysyä uskovilta, ei julkiateistiselta Enqvistiltä. Raamatun sana ja Jumala ovat erottamattomat, koska Raamattu on Jumalan Sanaa.>Uskovan suhdetta Raamattuun sinun on parempi kysyä uskovilta, ei julkiateistiselta Enqvistiltä.
Uskovien suhdetta raamattuun voidaan tutkia tieteellisin keinoin, ja siinä on oikea tapa selvittää asiaa. Toki tutkimiseen kuuluu varmasti paljon uskovaisten haastatteluja, ja vain osa heistä on kreationisteja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .17410168Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523425Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja493163- 642835
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2032189- 1162163
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251993Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671608Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221386Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121356