"Oras Tynkkynen (vihr) puolusti tulossa laskennalliseen kulutukseen perustuvaa todistusmallia sillä, että näin voidaan vertailla uusia ja vanhoja rakennuksia."
Ja mokomasta pitäisi siis maksaa 500-700 euroa!
Nämä vihreiden USKOVAISET kansanedustajat tulevat todella kalliiksi.
Mitä merkitystä on laskennallisella kulutuksella? Uusi talo on parin vuoden päästä vanha talo ja asukkaalle on taatusti selvinnyt todellinen kulutus. Sama muuten toimii uuden auton omistajallekin.
Meinaakos tämä Tynkkynen, että vertailu voidaan tehdä jotenkin epäreilusti , toinen arvioidaan (ikään kuin lasketaan) ja toinen mitataan?
Edelleen autovertailuna ...
Käyttö-/ajotottumuksella saadaan kulutus vähintäänkin tuplautumaan. Tyhmä ja osaamaton omakotiasukas saa laitteiston sekaisin ja jos ei aivan sitä, niin unohtaa tai jättää osaamattomuuttaan huoltotoimenpiteet tekemättä.
"laskennallinen kulutus" on kohdallaan aina kun rakenteiden U-arvot ja laitteistot ovat määräysten mukaiset.
Pikkurouvien luonnostelemat pikkukartanot ja satulinnat ovat tolkuttomia, jos suhteutetaan huoneistoalan suhde vaipan alaan.
Siihen voisi pistää Suomen RakMk:ssa jonkin "jarrun".
Jotain tolkkua pitäisi olla myös käytettävin materiaalien kokonaismäärässä, tarvitaanko (puu)ulkoseinärakenteessa todella yhteensä sen SEITSEMÄNTOISTA (17-, jopa 19) kerrosta/käsittelyä?
P. S. Jos joku inttää vastaan voin ne vielä luetella....
Ja mokomasta pitäisi siis maksaa 500-700 euroa!
Nämä vihreiden USKOVAISET kansanedustajat tulevat todella kalliiksi.
Mitä merkitystä on laskennallisella kulutuksella? Uusi talo on parin vuoden päästä vanha talo ja asukkaalle on taatusti selvinnyt todellinen kulutus. Sama muuten toimii uuden auton omistajallekin.
Meinaakos tämä Tynkkynen, että vertailu voidaan tehdä jotenkin epäreilusti , toinen arvioidaan (ikään kuin lasketaan) ja toinen mitataan?
Edelleen autovertailuna ...
Käyttö-/ajotottumuksella saadaan kulutus vähintäänkin tuplautumaan. Tyhmä ja osaamaton omakotiasukas saa laitteiston sekaisin ja jos ei aivan sitä, niin unohtaa tai jättää osaamattomuuttaan huoltotoimenpiteet tekemättä.
"laskennallinen kulutus" on kohdallaan aina kun rakenteiden U-arvot ja laitteistot ovat määräysten mukaiset.
Pikkurouvien luonnostelemat pikkukartanot ja satulinnat ovat tolkuttomia, jos suhteutetaan huoneistoalan suhde vaipan alaan.
Siihen voisi pistää Suomen RakMk:ssa jonkin "jarrun".
Jotain tolkkua pitäisi olla myös käytettävin materiaalien kokonaismäärässä, tarvitaanko (puu)ulkoseinärakenteessa todella yhteensä sen SEITSEMÄNTOISTA (17-, jopa 19) kerrosta/käsittelyä?
P. S. Jos joku inttää vastaan voin ne vielä luetella....
Vastaukset 4
Vanhimmat
Paras ekomies on joka ei lisäänny ..........
Vastasit itse ihmettelyysi: mitattu perustuu tietyn asukkaan kulutukseen eikä sitä voi verrata mihinkään. Laskennallinen on riippumaton asukkaasta, joten taloja 1 ja 2 voi verrata, kun on ostamassa.
Tulipa aikoinaan suunniteltua erääseen Tampereen lähiön kortteliin 9 täsmälleen samankaitaista asuinrakennusta. Eiköhan noissa olisi vertailuaineistoa (mihinkään?) ja jopa keskikulutus laskettavissa. Siis se, mikä perustuu mittauksiin.
http://blogit.iltalehti.fi/antti-kaikkonen/2012/12/28/energiatodistus-tulee-oletko-valmis/
Laskennallinen arvo saadan pilattua ja pääsääntöiseti pilataan jättämällä kustannyssäästönä tärkeät detaljisuunnitelmat/-piirustukset tekemättä ja lopullinen haama tehdään kun palkataan lukutaidottomat eestiläiset, puolalaiset yms. "rak. miehet".
Miksei sitä voi laittaa näille sähkö- ja maalämmittäjille pakolliseksi. Se pitäisi vaikka kymmenkertaisella kirjanpidolla varmistaa, kun muuten alkaa tarvita Nooakin arkkia koko kansa.