http://blogit.iltalehti.fi/raimo-ilaskivi/2012/12/28/kokoomus-elakkeiden-alasajajana/
Meitä myös on paljon, jotka koko elämämme olemme olleet töissä ja veronmaksajina, niin yrittäjinä kuin palkollisinakin, maksaneet veromme ja eläkemaksumme. Miksi avioliitossa olevan tulisi saada oman eläkkeensä lisäksi puolet puolisonsa eläkkeestä, ja yksin olevien kitkutettava ilman sitä lisää?
Ihminen ei aina omasta tahdostaan ole jäänyt yksin, siis ilman sitä avioliiton autuutta (eikä nyt ole edes pelkästään kyse seksuaalivähemmistöistä, vaan ihan heteroistakin, kuten minä)
Yksin elämänsä hoitanut on maksanut myös yksin asumiskulunsa (alkaen siitä 100t-300t. asuntovelasta) Ruokakulut on yksinelävällä ihan samat, kuin kahdela aikuisella. Moni perhe pärjää yhdellä autolla (puolittaen kulut kahden aikuisen kesken), yksinelävä ei pärjää "puolella autolla", vaan maksaa sen kokonaan, tai on ilman sitä, eikä voi mennä tapaamaan vanhoja vanhempiaan jouluna huitsin nevadaan, koska jouluaaton julkinen liikenne loppuu, eikä sieltä pääse pois.
Yksinäinen maksaa yksin kokonaan sähkölaskunsa, vesimaksunsa, internetliittymän ja tietotekniikkansa, yhtövastikkeensa/vuokransa sekä mahdollisen asuntolainansa.
Miksi ihmeessä kaikki kulunsa elämänsä aikana yksin hoitanut on vielä altavastaajana vanhuudessaan? Kaksi ihmistä on toki hankkinut kahden tuloilla itselleen mukavan asunnon, ym. (mökit, autot sun muut) Yksin elävä on samoilla kuluilla ( maksamillaan veroilla ja eläkemaksuilla) hankkinut itselleen pienen 35 m2 kodin. Kodin, joka on pakko myydä pienelle eläkkeelle jäätyään?
Meitä myös on paljon, jotka koko elämämme olemme olleet töissä ja veronmaksajina, niin yrittäjinä kuin palkollisinakin, maksaneet veromme ja eläkemaksumme. Miksi avioliitossa olevan tulisi saada oman eläkkeensä lisäksi puolet puolisonsa eläkkeestä, ja yksin olevien kitkutettava ilman sitä lisää?
Ihminen ei aina omasta tahdostaan ole jäänyt yksin, siis ilman sitä avioliiton autuutta (eikä nyt ole edes pelkästään kyse seksuaalivähemmistöistä, vaan ihan heteroistakin, kuten minä)
Yksin elämänsä hoitanut on maksanut myös yksin asumiskulunsa (alkaen siitä 100t-300t. asuntovelasta) Ruokakulut on yksinelävällä ihan samat, kuin kahdela aikuisella. Moni perhe pärjää yhdellä autolla (puolittaen kulut kahden aikuisen kesken), yksinelävä ei pärjää "puolella autolla", vaan maksaa sen kokonaan, tai on ilman sitä, eikä voi mennä tapaamaan vanhoja vanhempiaan jouluna huitsin nevadaan, koska jouluaaton julkinen liikenne loppuu, eikä sieltä pääse pois.
Yksinäinen maksaa yksin kokonaan sähkölaskunsa, vesimaksunsa, internetliittymän ja tietotekniikkansa, yhtövastikkeensa/vuokransa sekä mahdollisen asuntolainansa.
Miksi ihmeessä kaikki kulunsa elämänsä aikana yksin hoitanut on vielä altavastaajana vanhuudessaan? Kaksi ihmistä on toki hankkinut kahden tuloilla itselleen mukavan asunnon, ym. (mökit, autot sun muut) Yksin elävä on samoilla kuluilla ( maksamillaan veroilla ja eläkemaksuilla) hankkinut itselleen pienen 35 m2 kodin. Kodin, joka on pakko myydä pienelle eläkkeelle jäätyään?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Parempi kai ne puolison eläkekertymät on antaa leskellekin, kuin lahjoittaa eläkeyhtiöille..., vaikka vain puoletkin.
sinunkaan edustama puolue noin ajattele, kuten nyt toivot heidän tekevän.
Miksi eläkeikää pitäisi nostaa. ja muita jo saavutettuja etuja poistaa. Oma vastaukseni on, et tämä nykyinen hallitus ja sen edustajat saisivat lisää pelimerkkejä millä esittäisivät rikasta muiden maiden silmissä.
Kyllä tässä on vielä lopputulos miinusmerkkinen, joten lisää tulevat verottamaan, ja vielä paljon eläkeläisiä ja muita köyhiä..
Niin en tiedä, ei kai meillä ole vielä yksipuoluejärjestelmään menty, kompromissejahan niitten päätösten luulisi olevan.
Ja mitä tuohon eläkeiän korotukseen tulee, niin taitaa realiteetit melkein sanella ehdot, - ei ole tekijöitä enää, nuoret nukkuu ammattitaidottomina kotonaan, tai opiskelevat 30 vuotiaiksi ja ylikin, eli jonkunhan se pitää olla sorvin ääressä...
Mie tiijjä noista esittämisistä..kukkaa nyt niin kai ajattele..
Miten niin "lahjoittaa" Pirre?!
Leskeneläke on tarpeeton yleensäkin, eikä läheskään aina sen maksaminen, esim. aviopuolisolle nro 2 tai 3 ole ollenkaan oikeudenmukaista.
No, eikös se ole lahjoitus eläkeyhtiölle, jos ne jää käyttämättä siihen tarkoitukseen johon ne alunperin on kerätty...
Niin ja, en nyt tullut ajatelleeksi eronneita..
Suomessa verotus suosii puolisoja, joilla keskenään on samansuuruiset tulot. En ole laskenut, mutta tällaisessa tapauksessa luulisin molempien puolisoiden myös saavan leskeneläkettä. Itse en saa leskeneläkettä, koska tuloni olivat suuremmat kuin puolisollani. Jos olisin kuollut ensin, hän olisi saanut jälkeeni eläkettä. Itse olisin perheverotuksen kannalla, samoin voisi olla eläkkeiden laita. Eli tulot yhteen ja jaettaisiin kahdella. Yksineläjällä voisi verot olla puolesta tulosta. Näissä asioissa olisi paljon korjaamista, mutta edes yleistä keskustelua ei synny.
Eihän yhteiskunta voi suosia erikoisesti yksineläjiä, ei se voi olla yhteiskunnallinen tavoitekaan ettei ns. normaaleja perheitä perustettaisi enää..., miusta päinvastoin lapsiperheitä pitäisi tukea verohelpotuksilla, esim. lapsivähennyt takaisin..jne.
Tietynlainen perheverotus hoitaisi tämänkin puolen, on käytössä joissakin maissa. Voitaisiin ottaa hyviä malleja muualta. Ja tehdä kunnon suursiivous näissä viidakoissa.
Joskus piti ihmisiä kannustaa lisääntymään. Tarvittiin sotilaita sodissa kaatuneiden tilalle ja ihmistyövoimaa eri aloille. Mutta eikös olisi parempi, jos meitä maapallolla olisi vähemmän? Kyllä lapsia pitäisi olla vain niin monta, että vanhemmat pystyisivät heistä huolehtimaan.
Ihminen vaan on rakentunut sellaiseksi että haluaa ( yleensä) lisääntyä, saada lapsia, en tiedä onko täällä enää tarvetta rajoittaa lapsimäärää, ehkä tehokkaampi keino maapallon liikakansoitusta vastaan olisi ns. kehitys- ja kehittymättömien maiden lapsilukua rajoittamalla, esim. heidän elintasoaan nostamalla ettei vain lapsi olisi sosiaaliturvan takaaja...
Ihminen on yleensä myös varustettu melko hyvin toimivilla aivoilla, eroaa siinä eläimistä. En osaa sanoa neuvoja, mutta kyllä huolestuttaa monen lapsen puolesta, kun isä ja äiti taistelevat lapsesta vaikkapa joulun aikaan.
Niinhän se pitäisi, mutta kun ehkä siinä vaiheessa kun lapsia on hankittu onooletettu että "kaiken se kestää"..., mutku nykyään yhä useampi pari eroaa, halutaan elää helppo elämä lastenkin kustannuksella..
Uskoisin ettei koskaan lasten hankintaa saada täysin järkeistettyä..
Samaa mieltä 1943 kanssa. Harkintaa lasten hankkimiseen, myös meillä. Jos kokonaisuutta ajattelee, meille syntyvän lapsen hiilijalanjälki, se ekologinen selkärippu, on monin verroin painavampi kuin kehitysmaihin syntyvän lapsen.
Vaikka lasten hankintaa ei saataisi koskaan järkeistettyä (Pirre*) sitä voisi edes yrittää tehdä. Nythän kaikki kannustimet - kun kuitenkin porkkanain perässä juostaan - suosivat lasten hankkimista, jopa propagandaa tehdään ja tosiaan politiikotkin ratsastavat lapsilla (DW).
Pieniähän meidän perheemme ovat, 1 - 3 lasta per perhe, miten vähiin se pitäisi kutistaa, Kiinan malliinko?
On joku tainnut ehdottaa, että 1,5 lasta sopisi näille leveysasteille..))
Niin ja minkä takia jotkut saavat lapsilisiä, vaikka kaikilla ei ole lapsia. Eikö olekin kummallista.
Lisäksi vielä. Minä en tule saamaan leskeneläkettä, mutta en tosiaankaan kadehdi heitä, jotka sitä saavat.
oisit alottaja menny naimisiin aikoinaan olisit päässy nauttimaan aikanaan lakimääräistä lesken eläkettä,
suomessa naisten palkka on ollu noi puolta pienmpi joten eläke jää myös puoltapinemmäksi,
lesken eläke korvaa sen mikä jää puuttumaan kun tai jos puoliso on kuollu,
Siin on sulla neuvo, ei se naimisiinmeno niin yksinkertaista ole. Ja on hyvä, jos syntyy asiallista keskustelua näistä asioista. Ja yhteiskuntatieteilijät voisivat tutkia, mikä järjestely olisi oikeudenmukaisin. Olen nainen, leski - en saa leskeneläkettä. Ei voi tietää kumpi kuolee ensin.
kaikesta näyttää naiset olevan kateellisia aviovaimoille, hah,
ei riitä ku juoksevat ukkomiesten perässä,
ku eivät onnistu rikkomaan avioliitoa,
sitten ollaan niin kateelisia että,
ei voi kuin nauraa,,
En ole ikuna ymmärtänyt, miksi olla kateellinen.
Enkä ymmärrä, mitä kadehdittavaa on avioliitossa.
Sinnehän halutessaan kukin pääsee.
Hyvän miehen toki minä sain, enkä vaihtaisi elämäntapaani.
Mistä noin päättelet? Olen ollut aviovaimo, avovaimo, nyt leski. Ei tarvitse olla kateellinen kellekään. Itse olen eläkkeeni ansainnut. Ja kenenkään ukkoa en ole havitellut enkä tule havittelemaan. Mutta näistä asioista voi keskustella eri näkökulmista.
Kuka pääsee, kuka ei. Ja saa millaisen puoliskon saa.
Tosiasiassa esimekiksi asumismenot menee lähes puoleen per henkilö kun avioituu. Ei tarvi olla esim. kahta keittiötä huushollissa. Moni muukin asia halpenee.
Sitten on noita kaikenlaisia muita sosiaalisoppia naimisissa olevilla, joita niitä saavat eivät noteeraa ollenkaan. Kadehtivat ihan ääneen sellaista, mitä kuvittelevat yksinelävillä olevan ja itsellä ei.
Minä olen maksanut vanhanpojan veroakin niin kauan kuin sitä oli. Enkä saanut aravaa kun omaa kämppää maksoin. Korko pahimmillaan 11 % eikä inflaatio syönyt lainaa pois, väärään aikaan senkin lainan otin ja arava-asunto olisi varmasti ollut parempi, niillä kun oli jotain vaatimuksiakin...
Vaan johan tuo on kaikki loppusuoralla. Menköön nyt tämä loppuaika miten menee...
Jos jonkun liiton olen
päättänyt rikkoa, olen
siinä aina onnistunut.
Ei kai kukaan leskeneläkettä kadehdi? Kaitpa se on laadittu mm. siksi että jos hyvätuloisempi kuolee ensin, niin lesken ei sen siliän tien ole pakko muuttaa asunnosta muualle - koska ei ehkä pysty maksamaan yhtiövastiketta tai muuta asunnon ylläpitoa pienestä eläkkeestään? Syödäkin kun pitää. Aikanaan kuolo korjaa leskenkin.
Eläkeyhtiöillehän homma on pikemminkin tulonlähde; ei tartte enää kallista eläkettä maksaa vainajalle. Kyllä siitä hyvästä jo pienen siivun tilittää jälkeen jääneelle puolisolle. Ainakin oletan että raha tulee tästä suunnasta. Korjatkaa jos olen väärässä.
Kyllähän moni joutuu eri syistä muuttamaan, miksei siis leski turhan suuresta asunnosta? Tunnen henkilöitä, jotka valittelevat käyttörahan puutetta ja asuvat ylisuuressa asunnossa. Iästä riippumatta on realisoitava omaisuutta tarpeen tullen- jos sitä omaisuutta on. Tunnen leskiä, jotka aviopuolison liikeasioiden vuoksi maksavat pienehköstä eläkkeestään velkoja. Ei ole jostain syystä auttanut, vaikka kuolinpesä on asetettu konkurssiin.
Katsos tuosta miten leskeneläke määräytyy:
https://www.varma.fi/fi/PdfDocuments/Anonymous/Liitteet/Henkiloasiakas/VahennettyLeskenelake.pdf
miljonäärien eläkkeet saakin kohtuullistaa,
mutta työtätekevien tavallisten ihmisten eläkkeisiin ei saa koskea, niillä just ja just tullaan toimeen ,,
ranskassa on tekeillä uusi laki että mijoonan tuloista peritääm 75 % veroa, sama pitää tulla suomeen,
mutta pienet eläkkeet on nostettava sille tasolle että tavallinen köyhä ihminen tulee eläkkeellään toimeen,,
Leskeneläke on minusta eräänlainen muinaisjäänne agraariyhteiskunnan ajoilta. Silloin toinen puoliso teki työtä kotona, ilman palkkatuloa, maatalon emäntänä tai perheenäitinä. Jos puoliso (mies) sitten kuoli, hän jäi tyhjän päälle. Siinä tilanteessa leskeneläke oli paikallaan.
Tänä päivänä kun yleensä molemmat puolisot osallistuvat työelämään ja saavat palkkatuloa, leskeneläkkeelle ei mielestäni ole riittävää perustetta, vähintäinkin sen tulisi olla tarveharkintainen, sen sijaan, että se laajennettiin koskemaan myös miesleskiä, siis tilanteessa, jossa vaimo oli enemmän ansaitseva.
Mitä yksineläjiin tulee, kaikki myötätunto heille. Aloittajan luettelemat asiat ovat tosiasioita. Yksineläjällä ei kuitenkaan ole lapsista aiheutuvia kuluja. Vaikka yhteiskunta osallistuu niihin, lapset tulevat silti "kalliiksi" ja on vanhempia, jotka tukevat lapsiaan taloudellisesti vielä näiden ollessa aikuisia (mikä on tietysti oma valinta).
Sinäpä sen suomensit.
Ite kirjoitin kokolailla samaa tuonne nuorisopalstalle tähän aiheeseen. Leskeneläke on menneisyyttä. Samaten muuten myös lapsilisät ja eläkkeetkin, kaikki tarveharkintaisiksi, että fyrkkaa riittää tukija tarvitseville kohtuullisesti, toimeen tulevat ei tukija tarvitse ollenkaan.
Sinkkupommin sytytyslanka paljaa jo. 40% kotitalouksista jo nyt on sinkkutalouksia, määrä kasvaa jatkuvasti. Eikä ne kaikki ole leskiä, vaikka niitä tietenkin on paljon. Aika eriarvoinen asema, kun toinen joutuu yksin maksamaan kaiken ja toinen, samoilla tienesteillä, saa jotain ihme eläkkeitä ja tukijaisia.
Ja yks isopommi on työttömyyskorvaukset. Pitäisi ehdottomasti laittaa jo alusta tarveharkintaisiksi. Se ei ole tarkoitettu elintason ylläpitoa varten, vaan siksi että duunari pysyy elossa työvoimareservissä siihen, jos joskus sen työpanokselle käyttöä löytyy. Ammattiyhdistykset ansiosidonnaisineen on sotkeneet koko asian. Menee niinkuin pisneksen puolelle se homma, ammattiliitot liikuttelevat hurjia rahasummia, vaikka ne pitäisi ehdottomasti tässä tapauksessa erottaa muusta duunarien asioiden ajamisesta. Se kun on niinkuin kaks eri asiaa. Ajaa töitä tekevien etuja tai ajaa töitä tekemättömien etuja. Jotenkin odottelen, koska maahan alkaa ilmestymään oikeasti työttömien etuja ajavia järjestöjä tai organisaatioita, ammattiliitoille asia ei kuulu mitenkään, niitten tehtävä on ajaa töissäolijoiden asioita.
Meinaan vaan organisaatiota ammattiliittojen ja työnantajien "puoliväliin", joka nimenomaan ajaa työttömien etuja. Esim. ammattiliitotahan suoraan estävät työllisyyden lisäämisen palkkoja alentamalla. Ei ne työttömiä ajattele, ne ei maksa jäsenmaksuja. Kukaan ei aja töttömien etuja tällä hetkellä, se on vain fraseologiaa, äänestäjien höynäyttämiseksi.
Niettä leskeneläke pitää lopettaa vanhentuneena, pitää katsoa, kuka sitä rahaa oikeasti tarvitsee yhteiskunnan taholta. Ei loispummit ilmaista rahaa tarvitse.
=DW=
En tunne ammattiyhdistystoimintaa (DW). Siksi ihmettelen, mitä virkaa ammattiliitoilla oikeastaan on tänä päivänä. Meillä on työttömyyskassat ja työsuojelupiirit. Eivätkö ne hallitse samalla tontilla, pidä "sorrettujen" puolta ?
Jos taas työtä tekevä ihminen hakee lisäetuuksia itselleen, niitä saa käsittääkseni parhaiten "face to face" - periaatteella.
Kuuluin lyhyen aikaa ammattiliittoon ja pääsin sitä kautta kuntoutukseen. Jälkeenpäin luin, että nämä kuntoutukset (terveille) todettiin keskimäärin tehottomiksi. Niihin tämänkin ammattijärjestö taisi satsata melkoisesti.
Otin myös jossakin konfliktissa yhteyttä ammattiliiton lakimieheen. Sekin oli yhtä tyhjän kanssa, myötätuntoa tuli, mutta sillä ei asioita selvitetty. Niin, että omalla kohdallani en löytänyt ammattiliiton jäsenyydelle minkäänlaista perustetta.
"demeter"
Ammattiliitot ovat kuin Martta-kerho. Paikka missä samoin- tai eritavalla ajattelevat kokoontuvat yhteen ja etsivät uusia ratkaisuja.
Yhteenliittymä on aina äänekkäämpi kuin yksi ihminen.
Tavallaan kuin puolue, mutta erikoistuneempi pienempiin erityis-ympyröihin.
Kuten olemme saaneet huomata, tuota "erikoistumista" pyritään nyt ajamaan alas meilläkin.
Harmaa, halpa massa on monelle helpotus.
Työnantajalle jopa rahallista tuottoa.
Pohjoismainen hyvinvointi-malli on Euroopassa vaaran merkki, jopa globaalisesti.
Toivotan nuorisollemme onnea ja menestystä Uudessa, suuressa Suomessa.
Face to face, ei aina takaa että onnenlahjat käyvät tasan tarkkaan.
Niin monta erilaista naamaa on, niin monilla erilaisilla lahjoilla.
H.
Ymmärrän kyllä tuon, hunksi, siis joukkovoiman merkityksen, mutta jos AY-liike on kuten veteraanijärjestöt: kun asiat on saatu suurinpiirtein kuntoon, aletaan näperrellä pikkuasioitten parissa, keksiä "toimintaa" ...
Viimeisestä kappaleesta olen lukevinani, että sinäkin kannatat jotakin mystistä "tasa-arvoa". Vai ? Samanlaiset mahdollisuudet tulee kaikille antaa, mutta eihän se takaa "tasa-arvoa" juuri noista syistä, jotka mainitsit.
"demeter"
Vaikeahko on kysymyksesi, asia kun on niin laaja.
Tasa-arvon kannattaja minä en ole.
Sanotaan nyt, face to face tilanteessa ei aina ole eduksi, jos kantaa vauva-mahaa...
Eli katson että valtiovallan lainsäädäntö ei aina osu kohdalleen, jos ei tuomareita ohjata kädestä pitäen ongelman ääreen, kyllä tuomarit sitten osaavat tulkita "lain henkeä".
H.
Epäilemättä tuomarit osaavat tulkita "lain henkeä" - kun vain hinnasta sovitaan...
Joskus ihmettelen alamaisuuttasi lainsäätäjiä ja -käyttäjiä kohtaan (hunksi).
Ikäänkuin se suurin viisaus asuisi heidän päissään.
"demeter"
Taidan olla liian vanha, Persuja äänestävä Demari.
Olen aina uskonut edustukselliseen demokratiaan.
Viime vuosina olen kylläkin alkanut vähän epäillä valupohjan alkaneen säröillä, en luota pahemmin enää mihinkään.
Mutta koska äänestän, olen siis olemassa minäkin (Cogito, ergo sum), vieläpä olemassa siinä maassa jossa elän ja olen.
Epäluottamus-lauseeni johtuu paljon tuosta mainitsemastasi lain kirjaimien vääntelystä sovitulla urakka-hinnalla.
Vahva on uskoni, että olisin viisaampi ja kutoisin paljon enemmän oikein kuin nurin.
Loppukevennys:
Minä uskon eläkeläisten omaan puolueeseen!!! :):):)
Olisin paljon kauheempi kiusaaja kun Soini.
(Vitsi,vitsi)
H.
Riippunee tasosta?
Meidän kohdallamme, jos vaimoni leskeneläke estettäisi, niin seuksena olisi vain se, että omaisuus siirtyisi lapsillemme ja laski soskun luukulle.
En pidä epäoikeudenmukaisena sitä, että emme kuormittaneet vaimon kotivuosina päivähoitopalveluja eikä vaimo ollut kilpailemassa työpaikoista.
Maksoin itse pahimmoillaan tuloveroa 47,5%.
Olisikohan eräs periaatekysymys myös se, että pariskunnat lienevät hankkineet tähän maahan suurimman osan seuraavien sukupolvien veronmaksajista, palvelujen järjestäjistä jne.
Millä oikeudella lapsettomat sinkut ( pois luettuina lapselliset ) vaativat samoja oikeuksia kuin tulevaisuuden väestön turvanneet?
Kyllä me sinkut olemme taatusti maksaneet ne teidän jälkikasvunne kulut, vaikka te ette halua noteerata sitä! Jos kaikki lasketaan, niin lopputulos on näin päin. Pirttiviljelys on se tuottavin viljelystapa!
Vaan enpä ala enempää kinaamaan, on saanut sitä harjoitella jo riittämiin.
Minulla aina vähän särähtää korvaan tuo, että olisi joku meriitti, kun on "tuottanut" tänne "uusia veronmaksajia".
Minä ja puolisoni hankimme lapsia ja tiesimme hankkiessamme, että ne maksavat, että omastamme on tingittävä heidän vuokseen. Olen aina vierastanut ajatusta, että minun olisi pitänyt saada korvausta lasten synnyttämisestä ja/tai heidän hoidostaan. Oma valintahan lapset ovat ja ne taloudelliset järjestelyt heidän kohdallaan ovat perheen sisäisiä asioita - ei niihin pitäisi huutaa apua muilta.
Tosin minullekin ovat kelvanneet lapsilisät ja se kaikki muu hyvä, minkä hyvinvointivaltion kansalainen saa ilman erityistoimia.
Tänä päivän nuorilla perheillä näyttää olevan sellainen idea, että oman elintason ei tulisi laskea lasten vuoksi, eikä sen elämisen tasonkaan. Kaikki lasten kautta saatavat etuudet revitään ja lisää itketään. Lasten sairastelun varjolla pidetään "vapaapäiviä" - sen tietää jokainen työpaikan sinkku, joka joutuu tekemään lapsellisen työkaverin työt - tämä on tietysti kärjistys, mutta myös arkipäivää monissa työyhteisöissä.
Niin että aika pitkälle jaan aloittajan ja muiden sinkkujen mielipiteen siitä, että "heillä elätettäviä riittää"...
Mie en taas usko että lasten sairastelun varjolla pidetään turhia vapaapäiviä, - lapset vaan sairastavat paljon, ja vielä enemmän kun he ovat päiväkodeissa, suurissa ryhmissä, ja sairasta lastahan ei saa viedä hoitoon, eikä kaikilla ole sitä ns. turvaverkostoa omasta takaa...mummeja ja ukkeja...ja muita vapaalla olevia...kommenttisi kuulostavat melko kovilta...
En ole itse tuota keksinyt (Pirre*), että poissaolot lasten sairastelun vuoksi kuormittavat työyhteisöjä. Ymmärtääkseni virallinen asenne niihin on hyväksyvä, mutta ulkopuoliselle voi nyt kertoa, mitä niistä todella ajattelee. Aika paljon olen antanut itselleni kertoa...
Jos työpaikoilla on jo muutenkin otettu "löysät pois" niin totta kai se tuntuu, jos joku on poissa ja hänen työnsä jaetaan muille. Tämäkö tuntui kovalta, vai muukin puhe lapsiperheistä ja heidän "oikeuksistaan" ?
Humanismi myy paremmin kuin realismi, se on selvää, mutta vaikuttaa siltä, että
humanismi on isoja päätöksiä tehdessä huono isäntä. Rengiksi kyllä kelpaa.
Oho, Demeter!
Humanisti jos kuka on realisti. (Useimmiten)
Mikä/kuka sinusta olisi se hyvä isäntä isoja päätöksiä tehtäessä, kun mielestäsi humanismi on huono isäntä ja kelpaa vain rengiksi.
Minun kokemukseni mukaan taas on toisin (bessie). Humanisti antaa oman myötätuntonsa hämärtää tosiasioita, joiden pohjalta kestävät päätökset kuitenkin tulisi tehdä. Tosiasioilla tarkoitan rahan riittävyyttä - tai sen niukkuutta.
Raha on isäntä, tahdoimme sitä tai emme. Humanismi renkinä lisää - toivon mukaan - päätöksentekoon oikeudenmukaisuutta.
Toisin sanoen lähdet edelleen siitä, että humanisti ei pysty tekemään järkeviä, realistisia ja kestäviä päätöksiä, eikä näkemään tosiasioita?
Millaistenhan otusten käsiin se kestävien päätösten tekeminen pitäisi sitten antaa?
Vähän tuohon suuntaan ajattelen (bessie*). Siksi en haluakaan tehdä päätöksiä muiden puolesta. Onneksi päättäjätkään eivät nähdäkseni ole yhdestä puusta veistettyjä, tai on/off-tyyppejä.
Niinhän ne tekevät, mutta minkäs teet, ei sairasta lasta voi yksinkään jättää ja kun ne kodinhoitajatkin on menneen ajan "ilmiöitä", - ei sitä vierasta ihmistä voi ihan työkkäristäkään ykskaks kotiinsa ottaa, - tiijjä mitä kotoa löytyy ja löytyykö enää lastakaan. Kylläl se vaan on niin että se taho, joka normittaa "riittävän" määrän ihmisiä työpaikalle on se johon ä syyttävsormi pitää osoittaa, mutta nykyään naisvaltaisilla työpaikoilla, ainakin hoitoalan sellaisilla, yritetään väistää sitä vähimmäis hoitohenkilökunnan määrääkin, ja kuka siitä kärsii, no kaikki; työyhteisö pilaantuneena työilmapiirinä so. henkinen väkivalta lastaan hoitamaan jäänyttä kohtaan, sekä hoidettavat, eli oli he laitoksissa olevia tai osastoilla lyhytaikaisesti hoidettavia... Olisiko naisvalt. aloilla palkattava naisia jotka ovat yli 50 vuotiaita hikoilevia mummoja tai sitten muuten steriloituneita..lapsettomia, jos sitä realismia kerran etsitään.....:/
Heh, tuossa voisi olla itua Pirre* - palkata lasten hoitoon hikoilevia mummoja tai lapsettomia... Ei paha ehdotus ollenkaan...))
Edellä peräänkuulutin harkintaa lasten hankkimisessa ja sellaista mallia, jossa nuori perhe ottaisi enemmän henkistä ja taloudellista vastuuta lastensa hoidosta. Siihen nyt kuitenkin joudutaan ennen pitkää menemään,
"kun ei rahat riitä, jukulauta". Monesti molempien vanhempien työssä käynti lasten ollessa pieniä on arvovalinta, vaikka sitä ei haluta myöntää tällaisessa "kaikki mulle heti"- ilmapiirissä.
Jaan kyllä käsityksesi siitä miten homma hoituu - tai ei hoidu - hoitoalalla, mutta en pitäisi uhrina olemista ainoana vaihtoehtona. Tarkoitan sitä, että osoittelemme syyllisiä sen sijaan, että toimisimme itse, vaikka tarkistamalla arvojamme ja omaa kulutustamme, jos kerran olemme tehneet päätöksen lapsen/lasten hankkimisesta.
Lapset tehdään nykyään n. 10-15 vuotta vanhempina kuin meidän ikäluokka, eli suunnitelmallisuutta luulisi olevan, mutta kun nykyään avioerot on niin tavallisia, sekin lisää ongelmia sovittaa yhteen työ ja sairastava lapsi (ja taakkaa lisää suvaitsematon työilmapiiri).
Äidiltäni olen viisauteni perinyt ja sotaveteraani- isältäni hellän luonnon...
Vanhemmillani oli avio-eroprosessi aluillaan, kun isäni kuoli itsejuodun viinan aiheuttamaan hölmöilyyn.
Äiti totesi aikasti kuivasti: Olisihan minunkin eläkkeeni hyvin riittänyt, mutta pääsenpä nyt enemmän hurvittelemaankin ja se tyttö ei ollut sit enää pidäteltävissä.
Totean siis että viisaita olivat vanhempani.
H.
Hunksi.
Etköhän sinäkin osaa tuon itsejuodun viinan hölmöilyn ja mammanpoikiahan viisaat hölmöt on,napanuora ei katkea koskaan,äidin ja pojan väliltä.
Turha isääsi syyttää mistään.Jättäisit rauhaan kuolleet.
Aloittajan linkin Raimo Ilaskiven blogissa on asiaa.
Hän maintsee mielestäni suurinmman epäkohdan eläkkeen ostovoiman pienenemisen noin 20% eläkeiän aikana.
Samoin Ilaskiven ihmettely eläkepommin hoidosta on aiheellinen. Eläkeyhtiöiden varallisuus on 150 miljardia, kun valtion vuosibudjetti on 50 miljardia. Luulisi 150 miljardilla tosiaan selviävän suurista ikäluokistakin.
Se, että leskille maksetaan leskeneläke ei ole muilta pois. Se, että yksineläjän elinkustannukset ovat korkeimmat, mutta sen vuoksi ei saa veronalennusta on ongelma.
Onko ongelman ydin siinä, että yksineläjät äänestävät kaikkia puolueita eikä mikään puolue ole halunnut ajaa tätä asiaa sen vuoksi. Jos Suomessa olisi eläkkeensaajien puolue se ottaisi varmaan tämän asian hoitaakseen. Samoin taitetun indeksin eikä pienituloisten suuremmat verohelpotuksetkaan haittaisi.
Sinkkupuolue.
Tästä puhuttu jo vuosia. Sinkut olisi ehdottomasti tärkein kohderyhmä mille tahansa puolueelle, sinkkuja ehdottomasti suurin ryhmä kotitalouksista. Päälukunakin erittäin suuri.
Vaan, kukaan ei ole uskaltanut ottaa riskiä. Varmimmin äänet saa sosiaalipornolla, puhumalla vähäosaisista, lapsiperheistä ja eläkeläisistä. Syy kaiketi ihmisen luontainen äänestyskäyttäytyminen, "lapsi" on sana, mitä kukaan ei voi vastustaa, se ja sama mikä asia. Samaten eläkeläiset tottakai äänestävät eläkeläisten asiaa ajavia puolueita. Tässä huomattava, jokainen eläkeläinen on jossain vaiheessa sinkku ja sellainenkin, yksinhuoltaja on tokikin lapsiperheellinen, mutta myös sinkku.
Mielenkiinnolla odottelen, mikä puolue räjäyttää potin ja ottaa asiakseen ajaa sinkkujen asemaa. Takuuvarma vaalivoitto, paitsi ehkä jossain lapin lestaatipiireissä. Jossain pääkaupunkiseudulla sinkkuja on pian puolet kotitalouksista, ei epäilystäkään ketä ne äänestävät, jos joku selkeästi esittää vaaliohjelman, mitä tehtävä sinkkujen asioiden ajamiseksi.
Politiikka laahaa jälkijunassa yhteiskunnan kehittymiseen nähden, samaten tietenkin lainsäädäntö. Vaikka kaikki tietävät nykytilanteen, varminta vedota syvälle iskostettuun tunne/ajatusmaailmaan äänien varmistamiseksi. Hah, kattelin taas nopeasti. tässä meidän pihassa 20 asuntoa. Kolme lapsiperhettä, kolme sinkkueläkeläistä, loput tavallisia sinkkuja tai pariskuntia. Ei sinkkujen tai tavallisten pariskuntien asioita kukaan aja, vaikka yhteensä kaikista suurin porukka koko väestöstä. ja siis, sinkkueläkeläisetkin on sinkkuja. Mutta kaikki sinkkueläkeläiset ei ole leskiä.
Leskeneläke joutaa lopettaa epätasa-arvoisena ja vanhentuneena. Mietis nyt. Kaks eläkeläistä, sama duuni sama eläke, toinen saa lisäksi leskeneläkettä, koska puoliso kuollut. Toinen joutuu käymään ahkerammin luukulla, leskeneläkettä saava voi olla vaikka kuinka hyvätuloinen, jos mukana perittyä omaisuutta, pääomatuloja ja kaikenlisäksi se leskeneläkekin.
=DW=
Kukahan ottaisi vaali ohjelmaansa teemaksi, että kaikilta eläkkeet pois, samoin kaikki sosiaaliset tuet, - työttömyys olisi hoidettu kertaheitolla, eläkeläiset (sinkut ja perheelliset) rynnisivät sankoin joukoin tehtaitten porteille, tienvarret täyttysivat kerjäävistä mummoista ja lapsista..kateus olisi pian tuntematon käsite, nälän turruttamin aivoin ajtus olisi vain seuraavassa leipäpalassa...:/
Toivokaamme...
ELÄKÖÖN LESTAATIT,LESKET JA ERITYISESTI LOISPUMMIT.
Minä taas mielenkiinnolla odottelen, milloin eläkeläiset kokoavat voimansa ja keskittävät äänensä eläkeläisten etuja ajavaan puolueeseen.
Takuuvarmasti se räjäyttäisi potin.
Toinen takuuvarma menestyjä olisi, jos työttömät keskittäisivät äänensä jollekin, heidän etujaan ajavalle taholle. Iso olisi potti sielläkin.
Entäpä jos kaikki pätkätöitä tekevät keskittäisivät äänensä pätkätöitä vastustavalle taholle. Ääniä olisi riittäväst torpedoimaan, minkä tahansa lain.
Yhtä varmaa on, ettei mikään muutu millekään taholle edulliseen suuntaan.
Vaalien alla onkin kaikilla näillä niin monta ystävää, niitä ääniä kinumassa, jotta saadaan nämä ryhmät hajoittamaan voimansa. Näin on aina ollut ja aina tulee olemaan, mitä useampia sirpalepuolueita on puoluekartalla.
Yksikään ryhmittymä ei saa edes edustuksellista diktaattia.
Hieman referointia: Ensinnäkin, perheellisen asunto käsittää huone per henkilö keittiö ja pesutilat, yksinäinen ei tarvia lähellekään samansuuruista asuntoa, yksin elävä ei syä kahden edestä - ei ainakaan neljän, yleensä lapsiperheessä on yksi auto, yksin eläjä tulee toimeen ilman autoa jos niin haluaa, junat kulkee huidsin nevadaankin, sähköä yksin asuvalla kuluu vähemmän - tietenkin, turha muuta väittääkään, vettä ei yksinäinen voi kuluttaa nelin - viisinkertaisesti, ei tietenkään, internet liittymä on halpa, ei ole suhteessa käyttäjä lukumääriin, sama viideltä kuin yheltä, samoin tietsikka - riittää yksi yksineläjällä, perhe tarviaa monta konetta, yhtiövastike on suhteessa neliöitten määrään, samoin velka, ei ole pakko ottaa liian suurta asuntoa, samoin vuokra on suhteessa asunnon kokoon ja sijaintiin..
Mökkejä ei ole kaikilla pareillakaan, eläkemaksut jokainen maksaa VAIN omista tuloistaan..ei siis olemattoman puolison.
Onko todellakin kaikilla perheellisillä huone per henkilö?
Junatkin kulkee...voi herranjestas. Ei kulje mun lähellä junia ja tiedän paljon asuinseutuja, joissa lähin julkinen liikenne kulkee kilometrien päässä.
Tiedän myös paljon perheitä, joissa on vaan yksi tietokone. Nettiliittymäkään ei ole joka kolkassa halpa, kun ei ole kilpailua. Valitettavasti se mokkulakaan ei kaikkialla vieläkää pelaa.
Olen nykyisin yksineläjä, mutta perhe-elämääkin olen viettänyt ja elintaso oli silloin paljon parempi, kuin nyt.
Asun pienessä asunnossa, mutta asumiskustannukseni ovat isommat, kuin tyttäreni viisihekisessä perheessä, tosin he asuvatkin omakotitalossa.
Tuskin viisi henkinen perhe asuu 35 neliön yksiössä...enää nykyisin ainakaan..ennen asuttiin hellahuoneissa ja pikkumökeissä.
Usein lapsiperhe tarvitsee kaksi autoa, - lasten hoitoon kuljetukset jne..tuskin se on halvempaa kuin yhden auton pitäminen..vai?
Ja..saahan sitä vääntää, vaikka mustan valkiaksi, jos ilkiää..
Eikö yksi auto riitä muksujen kuskaamiseen, kun toinen pääsee junalla, vaikka
huidsin nevadaankin?
Nykyään moni perhe asuu melko suuressa asunnossa. Silti valitetaan, ettei nuorilla ole paikkoja, minne mennä. Meillä oli olohuone, keittiö, kylpyhuone ja 2 makuuhuonetta. Lasten kaverit olivat tervetulleita ja heitä kävikin. Ei suurina laumoina, vaan yksin tai pienissä ryhmissä. Eivät tehneet mitään sellaista, mitä vanhempien silmä ei kestänyt. Alasteikäisille synttärit olivat tärkeät. Siihen asti järjestin kaikille luokan tytöille. Sen jälkeen vain parhaat kaverit tulivat ja lukiossa vanhemmat eivät enää olleet paikalla.
Ihmisten vaatimustaso oman elintason suhteen on kasvanut kuin huomaamatta - ja ihmiset ovat tyytymättömiä kaikesta huolimatta. Mikään ei tunnu riittävän, eikä mikään tunnu miltään...
Vertailun vuoksi vain..mikä on todellinen tarve autolle...yksin asuvalla ja lapsiperheellä..., mutta jokaisellahan on omat mittarinsa näillekin tarpeellisille...
On se niin väärin, että jotkut saavat palkkaa, vaikka kaikilla ei ole töitä!