Skeptistä astrologiatutkimusta

No luulisi kiinnostavan miten tehdään "puolueeton tutkimus á la skeptikko". :-)

Valistunut kirjoitti:

No luulisi kiinnostavan miten tehdään "puolueeton tutkimus á la skeptikko". :-)

...

"The skeptics simply do not know the principles and concepts of how astrologers arrive at their delineations...To astrologers, the idea of the stars having power went out with the scientific revolution. Contemporary astrology does not allude to the stars/planets having power."
---
Mistä se vaikutus sitten tulee? Millä tavoin astrologit sitten päätyvät johtopäätöksiin nataalikarttojen avulla? Miksi kriitikoiden pitäisi tuntea astrologia perin pohjin? Astrologia kulkee astronomian ja psykologian välimaastossa, joten astronomit voivat vapaasti arvioida astrologian niitä piirteitä, jotka liittyvät taivaanmekaniikkaan, ja psykologit oman alueensa osalta samoin.

virtanen kirjoitti:

"The skeptics simply do not know the principles and concepts of how astrologers arrive at their delineations...To astrologers, the idea of the stars having power went out with the scientific revolution. Contemporary astrology does not allude to the stars/planets having power."
---
Mistä se vaikutus sitten tulee? Millä tavoin astrologit sitten päätyvät johtopäätöksiin nataalikarttojen avulla? Miksi kriitikoiden pitäisi tuntea astrologia perin pohjin? Astrologia kulkee astronomian ja psykologian välimaastossa, joten astronomit voivat vapaasti arvioida astrologian niitä piirteitä, jotka liittyvät taivaanmekaniikkaan, ja psykologit oman alueensa osalta samoin.

Lue lisää

"Mistä se vaikutus sitten tulee? Millä tavoin astrologit sitten päätyvät johtopäätöksiin nataalikarttojen avulla?"

Siinäpä se kysymys juuri onkin, että onko mitään vaikutusta. Tarvitaanko vastaavuuden osoittamiseen havaittavaa/mitattavaa fyysistä vaikutusta? Tieteellisesti katsoen tarvitaan. Itse olen todennut, että ainakin jonkinlainen vastaavuus syntymäkartalla ja ihmisellä aina on, mutta mistään planeettojen fyysisistä vaikutuksista en kävisi väittelemään. Kukaan tuskin kuitenkaan jaksaisi harrastaa astrologiaa kovin pitkälle, jollei havaitsisi yhtäläisyyttä kartan näyttämien teemojen ja niiden ilmentämisen (ihmisen luonne, toimintatavat ym.) välillä. Eivätkä psykologiset tekijät voi mielestäni niin paljoa vaikuttaa, että astrologian säilyminen näihin päiviin asti selittyisi vain niillä. Kysymys "toimintamekanismista" on siis astrologiassa edelleen avoin, ja onkin sen vuoksi ehkä pienoinen kynnys siihen tutustumiseen niille, joille ENSIN on oltava tieteellinen selitys.

Astrologia perustuu pitkälti symboliikkaan, joka taas perustuu vanhaan mytologiaan. Jokaisella planeetalla on tietyt teemansa, kuten merkeilläkin, sekä kartan eri sektoreilla (nk. huoneet). Planeettojen asema kartalla ja suhteet toisiinsa ovat myös tulkinnassa merkittäviä. Astrologi on opiskellut mitkä teemat liittyvät mihinkin tekijään, ja tekee sitten kartasta johtopäätöksensä siitä, miten juuri nämä tietyt kuviot voisivat kyseisen henkilön luonteessa ja elämässä näkyä. Kartan tulkinta on siis hyvin pitkälle luovaa merkitysten yhdistelyä, vähän niin kuin lauseiden muodostaminen vieraan kielen sanoista ja kieliopista. Jos on vähänkään opiskellut merkkien ja planeettojen merkityksiä, osaa jo vähän nähdä astrologin tekstistä, mistä on millonkin kysymys. Muussa tapauksessa teksti tietenkin voi tuntua keksityltä, kun ei tiedetä mistä nämä kaikki yhdistelmät ovat peräisin.

Tässä on muuten jännä dilemma, kun jotkut suosivat tulkinnassaan tekijöiden mainitsemista (kuten aurinko Ravussa 10. huoneessa, yhtymässä Plutoon), jotkut taas mieluummin jättävät tämän "astroslangin" pois. Astrologiasta tietämättömän lukijan kannalta pois jättäminen voi saada tekstin tuntumaan keksityltä, mukaan ottaminen taas voi tuntua siltä, että yritetään hämmentää kummallisilla ilmauksilla. Jossain tässä välissä on astrologin tasapainoiltava.

"Astrologia kulkee astronomian ja psykologian välimaastossa, joten astronomit voivat vapaasti arvioida astrologian niitä piirteitä, jotka liittyvät taivaanmekaniikkaan, ja psykologit oman alueensa osalta samoin."

Määrittelet tässä astrologian "kulkemaan astronomian ja psykologian välimaastossa", mutta miten voit määritellä mitä astrologia on ja mitä se ei ole, jollet tunne sitä? Itse en näe mitään hyötyä siinä, että astronomi arvioisi astrologian "taivaanmekaniikkaa", kun kyse ei ole astronomiasta. Esim. länsimainen astrologia ei pohjaudu fyysisiin tähdistöihin ja niiden asemiin ja se on jo yksi perustavanlaatuinen ero. Näkisin psykologialla olevan astrologian kannalta enemmän annettavaa lähinnä sillä tavalla, että psykologian tuntemus esim. auttaa tiedostamaan mahdolliset väärintulkinnat astrologin ja tulkittavan välisessä suhteessa. Esim. tekstin sanavalinta ja muotoilu vaikuttaa sen ymmärtämiseen, asiakkaalla voi olla psykologisia ongelmia, negatiivinen näkemys itsestään tms. Astrologi toimii siis usein myös eräänlaisena terapeuttina, jolla pitäisi olla myös vastuu siitä mitä asiakkaalle sanoo.

Kulkija kirjoitti:

"Mistä se vaikutus sitten tulee? Millä tavoin astrologit sitten päätyvät johtopäätöksiin nataalikarttojen avulla?"

Siinäpä se kysymys juuri onkin, että onko mitään vaikutusta. Tarvitaanko vastaavuuden osoittamiseen havaittavaa/mitattavaa fyysistä vaikutusta? Tieteellisesti katsoen tarvitaan. Itse olen todennut, että ainakin jonkinlainen vastaavuus syntymäkartalla ja ihmisellä aina on, mutta mistään planeettojen fyysisistä vaikutuksista en kävisi väittelemään. Kukaan tuskin kuitenkaan jaksaisi harrastaa astrologiaa kovin pitkälle, jollei havaitsisi yhtäläisyyttä kartan näyttämien teemojen ja niiden ilmentämisen (ihmisen luonne, toimintatavat ym.) välillä. Eivätkä psykologiset tekijät voi mielestäni niin paljoa vaikuttaa, että astrologian säilyminen näihin päiviin asti selittyisi vain niillä. Kysymys "toimintamekanismista" on siis astrologiassa edelleen avoin, ja onkin sen vuoksi ehkä pienoinen kynnys siihen tutustumiseen niille, joille ENSIN on oltava tieteellinen selitys.

Astrologia perustuu pitkälti symboliikkaan, joka taas perustuu vanhaan mytologiaan. Jokaisella planeetalla on tietyt teemansa, kuten merkeilläkin, sekä kartan eri sektoreilla (nk. huoneet). Planeettojen asema kartalla ja suhteet toisiinsa ovat myös tulkinnassa merkittäviä. Astrologi on opiskellut mitkä teemat liittyvät mihinkin tekijään, ja tekee sitten kartasta johtopäätöksensä siitä, miten juuri nämä tietyt kuviot voisivat kyseisen henkilön luonteessa ja elämässä näkyä. Kartan tulkinta on siis hyvin pitkälle luovaa merkitysten yhdistelyä, vähän niin kuin lauseiden muodostaminen vieraan kielen sanoista ja kieliopista. Jos on vähänkään opiskellut merkkien ja planeettojen merkityksiä, osaa jo vähän nähdä astrologin tekstistä, mistä on millonkin kysymys. Muussa tapauksessa teksti tietenkin voi tuntua keksityltä, kun ei tiedetä mistä nämä kaikki yhdistelmät ovat peräisin.

Tässä on muuten jännä dilemma, kun jotkut suosivat tulkinnassaan tekijöiden mainitsemista (kuten aurinko Ravussa 10. huoneessa, yhtymässä Plutoon), jotkut taas mieluummin jättävät tämän "astroslangin" pois. Astrologiasta tietämättömän lukijan kannalta pois jättäminen voi saada tekstin tuntumaan keksityltä, mukaan ottaminen taas voi tuntua siltä, että yritetään hämmentää kummallisilla ilmauksilla. Jossain tässä välissä on astrologin tasapainoiltava.

"Astrologia kulkee astronomian ja psykologian välimaastossa, joten astronomit voivat vapaasti arvioida astrologian niitä piirteitä, jotka liittyvät taivaanmekaniikkaan, ja psykologit oman alueensa osalta samoin."

Määrittelet tässä astrologian "kulkemaan astronomian ja psykologian välimaastossa", mutta miten voit määritellä mitä astrologia on ja mitä se ei ole, jollet tunne sitä? Itse en näe mitään hyötyä siinä, että astronomi arvioisi astrologian "taivaanmekaniikkaa", kun kyse ei ole astronomiasta. Esim. länsimainen astrologia ei pohjaudu fyysisiin tähdistöihin ja niiden asemiin ja se on jo yksi perustavanlaatuinen ero. Näkisin psykologialla olevan astrologian kannalta enemmän annettavaa lähinnä sillä tavalla, että psykologian tuntemus esim. auttaa tiedostamaan mahdolliset väärintulkinnat astrologin ja tulkittavan välisessä suhteessa. Esim. tekstin sanavalinta ja muotoilu vaikuttaa sen ymmärtämiseen, asiakkaalla voi olla psykologisia ongelmia, negatiivinen näkemys itsestään tms. Astrologi toimii siis usein myös eräänlaisena terapeuttina, jolla pitäisi olla myös vastuu siitä mitä asiakkaalle sanoo.

Lue lisää

"Siinäpä se kysymys juuri onkin, että onko mitään vaikutusta. Tarvitaanko vastaavuuden osoittamiseen havaittavaa/mitattavaa fyysistä vaikutusta?"

Ei tarvita, mutta jos vastaavuus on olemassa ja todennettavissa, sille on eittämättä jokin fyysinen syy. Mikäli astrologia olisi todella toimiva systeemi, kahdentuhannen vuoden aikana olisi varmasti saatu muotoiltua tarkat ja eksaktit säännöt taivaan asennon suhteesta luonteenkuvaukseen - perustuen siis havaintoihin. Sen jälkeen erilaisia hypoteesejä epäilemättä olisi syntynyt vaikuttavasta voimasta, ja niitä olisi testattu ja yritetty siten selvittää, mikä luonnonvoima taustalla vaikuttaa. Kuulostaako järkevältä? Näinhän tieteellisellä ajattelulla toimitaan. Ei vaikuttavaa voimaa tarvi tuntea ensin; otettakoon esimerkkinä astronomian puolelta vaikkapa pimeän baryonisen aineen olemassaolon tietäminen, mutta tarkka muoto on vielä epäselvää, tai vielä selkeämmin pimeän energian olemassaolo - mutta luonne on täysin auki. Vaikutus voidaan kyllä havaita.

Psykologiset tekijät minun mielestäni ovat se ainoa syy, miksi astrologia vielä elää ja voi hyvin, muiden uskontojen tavoin. Edelleen olen myös sitä mieltä, että astronomit ovat päteviä kumoamaan astrologien väitteitä planeettojen painovoimavaikutuksista ja sen sellaisista - senkin tyyppistä astrologiaa olen nähnyt esitettävän. Ilmeisesti astrologian harrastajien väite siitä, etteivät arvostelijat tunne astrologiaa, johtuu siitä ettei ole olemassa mitään eksaktia ja systemaattista astrologiaa, vaan sekalainen joukko erilaisia oppisuuntia. Mikä niistä sitten on se oikea astrologia, joka pitäisi tuntea? Eikö siihen liity mitään tähtitaivaan tai planeettojen toimintaa? Kovasti ainakin tämän palstan ihmiset tuntuvat olevan planeetoista kiinnostuneita.

Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin testiä, jossa astrologit pystyisivät menestyksekkäästi yhdistämään luonneanalyysin ja nataalikartan pienelle joukolle koehenkilöitä. Toistaiseksi minäkin olen kuullut vain testeistä, joissa astrologit onnistuvat juuri niin hyvin, kuin satunnaisesti arvaamallakin onnistuisi, ja vieläpä täysin keskenään eriävin mielipitein. Se, että yksittäiset henkilöt pitävät itselleen tehtyä luonneanalyysiä osuvana, ei vielä todista mitään.

Erilaiset vaikuttavat luonnonvoimat tässä maailmankaikkeudessa on pikku hiljaa jalostettu tieteellisin menetelmin luonnonlaeiksi, joita voidaan testata ja todentaa - ja myös todeta riittämättömiksi. Tällöin teorioita parannellaan ja kehitellään uusia - ja taas ennustetaan, millaisia havaintoja pitäisi saada, ja testataan saadaanko niitä. Astrologia ei ole vuosien - jopa tuhansien - mittaan jalostunut minusta yhtään mihinkään. Mutta mikäs siinä, jos asiakkaat ovat tyytyväisiä.