Omantunnon kysymys palstan porvareille

Jauhot pöllyää ainakin sinun suustasi, kuten kai arvatakin saattoi. Kun et osannut keksiä valeita Ruotsin puolesta niin aloitit normaalin suunsoiton.

Kysymys taisi olla pahempi kuin osasin arvatakaan.

Naakanketale kirjoitti:

Jauhot pöllyää ainakin sinun suustasi, kuten kai arvatakin saattoi. Kun et osannut keksiä valeita Ruotsin puolesta niin aloitit normaalin suunsoiton.

Kysymys taisi olla pahempi kuin osasin arvatakaan.

Lue lisää

Kykymysasettelu on huono.

Miksi kysyt asiaa vain porvareilta ?
Keitä oikein haet vastaajiksi ?
Ootko vähän asenteellinen ?

Omatunto ei kuulu tällaiseen spekulointiin historian kulusta.
Osoittaa sinulta mustavalkoista ajattelua historiasta.

Kysymys on tosiaankin paha (huono), huonompi kuin ymmärrätkään.

että tämmöstä kirjoitti:

Kykymysasettelu on huono.

Miksi kysyt asiaa vain porvareilta ?
Keitä oikein haet vastaajiksi ?
Ootko vähän asenteellinen ?

Omatunto ei kuulu tällaiseen spekulointiin historian kulusta.
Osoittaa sinulta mustavalkoista ajattelua historiasta.

Kysymys on tosiaankin paha (huono), huonompi kuin ymmärrätkään.

Lue lisää

Haha, siinä taas yksi porvarisläkättäjä koettaa kiertää porvarin vastattavaksi mahdotonta kysymystä tyyliin "väärin kysytty". Kysymys on aivan selvä ja suora enkä aio alkaa arvailemaan miten ja millaisin sanamuodoin ja lauserakentein tuota selkeää asiaa sinunlaiseltasi läkättäjältä olisi pitänyt kysyä.

Joten jauhot pöllyävät sinunkin suustasi.

Naakanketale kirjoitti:

Haha, siinä taas yksi porvarisläkättäjä koettaa kiertää porvarin vastattavaksi mahdotonta kysymystä tyyliin "väärin kysytty". Kysymys on aivan selvä ja suora enkä aio alkaa arvailemaan miten ja millaisin sanamuodoin ja lauserakentein tuota selkeää asiaa sinunlaiseltasi läkättäjältä olisi pitänyt kysyä.

Joten jauhot pöllyävät sinunkin suustasi.

Lue lisää

Lienee turha keskustella kanssasi asiasta jota et ymmärrä.

Naakanketale kirjoitti:

Haha, siinä taas yksi porvarisläkättäjä koettaa kiertää porvarin vastattavaksi mahdotonta kysymystä tyyliin "väärin kysytty". Kysymys on aivan selvä ja suora enkä aio alkaa arvailemaan miten ja millaisin sanamuodoin ja lauserakentein tuota selkeää asiaa sinunlaiseltasi läkättäjältä olisi pitänyt kysyä.

Joten jauhot pöllyävät sinunkin suustasi.

Lue lisää

tuohon aikaan valtiopöivillä oli edustettuna aateliset, papisto, porvarit ja talonpojat. vasemmistoa ei oluut vielä olemassakaan.

Venäjä valtasi suomen ruotsilta, siinä ei porvareilla ollut mitään osuutta. Porvareiden ja talonpoikien vaikutus oli muutenkin pieni.

Kysymyksesi oli älytön, sen kuvitteleminen mitä olisi tapahtunut jos joku olisi mennyt toisin on vaan arvailua, mielikuvitusta, jolle ei löydy perusteita.

JOS Napoleon olisi vallannut venäjän, olisiko meistä tullut osa ranskaa. Miten se olisi vaikuttanut suomen kehitykseen? mieti sitä, niin voi muutama älytön avaus jäädä tekemättä.

wicked... kirjoitti:

tuohon aikaan valtiopöivillä oli edustettuna aateliset, papisto, porvarit ja talonpojat. vasemmistoa ei oluut vielä olemassakaan.

Venäjä valtasi suomen ruotsilta, siinä ei porvareilla ollut mitään osuutta. Porvareiden ja talonpoikien vaikutus oli muutenkin pieni.

Kysymyksesi oli älytön, sen kuvitteleminen mitä olisi tapahtunut jos joku olisi mennyt toisin on vaan arvailua, mielikuvitusta, jolle ei löydy perusteita.

JOS Napoleon olisi vallannut venäjän, olisiko meistä tullut osa ranskaa. Miten se olisi vaikuttanut suomen kehitykseen? mieti sitä, niin voi muutama älytön avaus jäädä tekemättä.

Lue lisää

Napoleonilla ei ole mitään mahdollisuuksia sankarikaupunkien Venäjää vastaan.

.....Kysymykseen ei voi vastata, koska se ei ole omantunnon kysymys.....

No kuvittele sitten, että ei ole omantunnon kysymys, on vain tavallinen kysymys.

.......Toivottavasti kukaan ei oikeasti edes yritä pohtia omantunnon perusteella tällaista asetelmaa......

Siinä purkautuu porvarin kauhu kun ei ole oppikirjoissa valmista vastausta ja asia on vähintäinkin inhottava. On aivan selvää, että suuret linjat voimme hahmottaa mikä olisi ollut Suomen tilanne Ruotsin osana. Ei siihen mitään mystiikkaa liity. Katso vaikka Pohjois-Ruotsia, joka olisi 200 v sitten aivan hyvin voinut tulla Suomen alueeksi. Siitä sinä näet tilanteen eikä tarvitse mihinkään mystiikkaan yrittää vedota.

Naakanketale kirjoitti:

.....Kysymykseen ei voi vastata, koska se ei ole omantunnon kysymys.....

No kuvittele sitten, että ei ole omantunnon kysymys, on vain tavallinen kysymys.

.......Toivottavasti kukaan ei oikeasti edes yritä pohtia omantunnon perusteella tällaista asetelmaa......

Siinä purkautuu porvarin kauhu kun ei ole oppikirjoissa valmista vastausta ja asia on vähintäinkin inhottava. On aivan selvää, että suuret linjat voimme hahmottaa mikä olisi ollut Suomen tilanne Ruotsin osana. Ei siihen mitään mystiikkaa liity. Katso vaikka Pohjois-Ruotsia, joka olisi 200 v sitten aivan hyvin voinut tulla Suomen alueeksi. Siitä sinä näet tilanteen eikä tarvitse mihinkään mystiikkaan yrittää vedota.

Lue lisää

sitä ymmärrä - kuten ei mitään muutakaan - ei tuollaista vertailua voi tehdä. Tai tietysti voi, mutta tulos on ihan saman tekevä.

Vertailu Pohjois-Ruotsiin ei ole sama asia kuin koko Suomeen.

Avaus on ketaleen tavanomainen provo, jolal yritetään tuoda esiin NL/Venäjän erinomaisuus ja peitellä kaikkea sieltä tullutta ikävää.

Ketaleelle Suomen itsenäisyys ja kehittyminen maailman kärkimaiden joukkoon on sietämätön kestettävä. Siksi pitää työntää historiasta valetta valeen perään.

Naakanketale kirjoitti:

.....Kysymykseen ei voi vastata, koska se ei ole omantunnon kysymys.....

No kuvittele sitten, että ei ole omantunnon kysymys, on vain tavallinen kysymys.

.......Toivottavasti kukaan ei oikeasti edes yritä pohtia omantunnon perusteella tällaista asetelmaa......

Siinä purkautuu porvarin kauhu kun ei ole oppikirjoissa valmista vastausta ja asia on vähintäinkin inhottava. On aivan selvää, että suuret linjat voimme hahmottaa mikä olisi ollut Suomen tilanne Ruotsin osana. Ei siihen mitään mystiikkaa liity. Katso vaikka Pohjois-Ruotsia, joka olisi 200 v sitten aivan hyvin voinut tulla Suomen alueeksi. Siitä sinä näet tilanteen eikä tarvitse mihinkään mystiikkaan yrittää vedota.

Lue lisää

"No kuvittele sitten, että ei ole omantunnon kysymys, on vain tavallinen kysymys."

Tavallisena kysymyksenä vastaan ettei kenelläkään ei ole tietoa olisiko asiat menneet paremmin vai huonommin. Sinä oletat sen tietäväsi, mikä otettakoon kirjoituksiasi arviotaessa huomioon.

"Siinä purkautuu porvarin kauhu kun ei ole oppikirjoissa valmista vastausta ja asia on vähintäinkin inhottava. On aivan selvää, että suuret linjat voimme hahmottaa mikä olisi ollut Suomen tilanne Ruotsin osana. Ei siihen mitään mystiikkaa liity. Katso vaikka Pohjois-Ruotsia, joka olisi 200 v sitten aivan hyvin voinut tulla Suomen alueeksi. Siitä sinä näet tilanteen eikä tarvitse mihinkään mystiikkaan yrittää vedota. "

Muutama kommentti yllä olevaan:

1. en ole aiemmin tiennytkään olevani "porvari"
2. mikä kauhu?
3. kysymykseesi ei ole olemassa "oikeaa" vastausta missään
4. asia ei ole mitenkään inhoittava
5.ei ole aivan selvää
6.suuret linjat elävät historian mukana
7.mystiikkaa on lähinnä sinun suuret linjasi
8.Pohjois-Ruotsi ?
9.sekoilevasta kirjoittelustasi ei näe mitään tilannetta
10.mystiikkaan ei ole vedonnut kukaan muu kuin sinä

Vaikka ketale ei kirjoitti:

sitä ymmärrä - kuten ei mitään muutakaan - ei tuollaista vertailua voi tehdä. Tai tietysti voi, mutta tulos on ihan saman tekevä.

Vertailu Pohjois-Ruotsiin ei ole sama asia kuin koko Suomeen.

Avaus on ketaleen tavanomainen provo, jolal yritetään tuoda esiin NL/Venäjän erinomaisuus ja peitellä kaikkea sieltä tullutta ikävää.

Ketaleelle Suomen itsenäisyys ja kehittyminen maailman kärkimaiden joukkoon on sietämätön kestettävä. Siksi pitää työntää historiasta valetta valeen perään.

Lue lisää

Siksi pitää työntää historiasta valetta valeen perään.

Oletr sinä todellakin verrattoman sairas tyyppi kun pelkkä neutraali kysymyskin on jo vale. Jos sinulta joku kysyy, että "satoikohan eilen kun en muista" niin kai sinä alat kiljua että "vale, vale vale, vale....". Ei olei toista kuin sinä, liekö tautiisi edes lääkettäkään. Huono juttu sinulle.

......Avaus on ketaleen tavanomainen provo, jolal yritetään tuoda esiin NL/Venäjän erinomaisuus

Sinä itse tuossa kehut NL/Venäjää eikä ketale. Olet sairas kun oman mielikuvituksesi jutuista syytät toisia. Niin ei tee normaali ihminen.

Naakanketale kirjoitti:

.....Kysymykseen ei voi vastata, koska se ei ole omantunnon kysymys.....

No kuvittele sitten, että ei ole omantunnon kysymys, on vain tavallinen kysymys.

.......Toivottavasti kukaan ei oikeasti edes yritä pohtia omantunnon perusteella tällaista asetelmaa......

Siinä purkautuu porvarin kauhu kun ei ole oppikirjoissa valmista vastausta ja asia on vähintäinkin inhottava. On aivan selvää, että suuret linjat voimme hahmottaa mikä olisi ollut Suomen tilanne Ruotsin osana. Ei siihen mitään mystiikkaa liity. Katso vaikka Pohjois-Ruotsia, joka olisi 200 v sitten aivan hyvin voinut tulla Suomen alueeksi. Siitä sinä näet tilanteen eikä tarvitse mihinkään mystiikkaan yrittää vedota.

Lue lisää

Fasistinen porvari on kauhuissaan , kun ihmisten Venäjä alisti Ruotsin tuon kansalaisten sortovaltion.

Punainen miekka kirjoitti:

Fasistinen porvari on kauhuissaan , kun ihmisten Venäjä alisti Ruotsin tuon kansalaisten sortovaltion.

Määritteletkö fasismin, että tiedetään.

.....Venäjä valloitti Suomen sodalla. Se oli tietysti paha vääryys......

Paitsi, että ennen tuota Ruotsi puolestaan oli valloittanut Suomen sodalla. Miksi se ei ollut vääryys?

Mutta avaus koski kylläkin tilannetta 200 v sitten ja se tilanteen vaihtoehtoja meidän kannaltamme sekä sitä, että kumpiko oli meille parempi ja toivottavampi.

Naakanketale kirjoitti:

.....Venäjä valloitti Suomen sodalla. Se oli tietysti paha vääryys......

Paitsi, että ennen tuota Ruotsi puolestaan oli valloittanut Suomen sodalla. Miksi se ei ollut vääryys?

Mutta avaus koski kylläkin tilannetta 200 v sitten ja se tilanteen vaihtoehtoja meidän kannaltamme sekä sitä, että kumpiko oli meille parempi ja toivottavampi.

Lue lisää

"Paitsi, että ennen tuota Ruotsi puolestaan oli valloittanut Suomen sodalla. Miksi se ei ollut vääryys?"

On taas pötyä. Suomi liitettiin Ruotsiin vähä vähältä lähinnä kristinuskoon kastamalla. Samalla tuotiin ruotsalainen pitäjälaitos hallintomuodoksi.

Ns. ristiretket olivat lähinnä asutusretkiä, joilla tuotiin ruotsinkielistä väestöä rannikoille ja työnnettiin Ruotsin valtaa itään.

Missä tolkku?? kirjoitti:

"Paitsi, että ennen tuota Ruotsi puolestaan oli valloittanut Suomen sodalla. Miksi se ei ollut vääryys?"

On taas pötyä. Suomi liitettiin Ruotsiin vähä vähältä lähinnä kristinuskoon kastamalla. Samalla tuotiin ruotsalainen pitäjälaitos hallintomuodoksi.

Ns. ristiretket olivat lähinnä asutusretkiä, joilla tuotiin ruotsinkielistä väestöä rannikoille ja työnnettiin Ruotsin valtaa itään.

Lue lisää

,,,,,Suomi liitettiin Ruotsiin vähä vähältä lähinnä kristinuskoon kastamalla. ,,,,

Höpöjä, se oli miekkalähetystä eikä vapaaehtoista. Käänny tai kuole. Kukaan ei halunnut tänne ruotseja eikä heidän linnojaan ja niistä seuranneita veroja ja linnaleirejä. Pakkovaltausta se oli, alusta loppuun.

Missä tolkku?? kirjoitti:

"Paitsi, että ennen tuota Ruotsi puolestaan oli valloittanut Suomen sodalla. Miksi se ei ollut vääryys?"

On taas pötyä. Suomi liitettiin Ruotsiin vähä vähältä lähinnä kristinuskoon kastamalla. Samalla tuotiin ruotsalainen pitäjälaitos hallintomuodoksi.

Ns. ristiretket olivat lähinnä asutusretkiä, joilla tuotiin ruotsinkielistä väestöä rannikoille ja työnnettiin Ruotsin valtaa itään.

Lue lisää

----Samalla tuotiin ruotsalainen pitäjälaitos hallintomuodoksi.---

Meillä oli jo ennen Ruotsin tekemää valtausta omat hallintomuotomme ja käräjäkivemme. Ei Ruotsi tuonut siihen mitään positiivista, toi vain valloittajan opit ja kielen sekä verot.

merkki-erkki kirjoitti:

----Samalla tuotiin ruotsalainen pitäjälaitos hallintomuodoksi.---

Meillä oli jo ennen Ruotsin tekemää valtausta omat hallintomuotomme ja käräjäkivemme. Ei Ruotsi tuonut siihen mitään positiivista, toi vain valloittajan opit ja kielen sekä verot.

Lue lisää

Senkin lahtari, vastustat veroja. Inhoittava veroja vastustava lahtari

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,Suomi liitettiin Ruotsiin vähä vähältä lähinnä kristinuskoon kastamalla. ,,,,

Höpöjä, se oli miekkalähetystä eikä vapaaehtoista. Käänny tai kuole. Kukaan ei halunnut tänne ruotseja eikä heidän linnojaan ja niistä seuranneita veroja ja linnaleirejä. Pakkovaltausta se oli, alusta loppuun.

Lue lisää

sinä inhoittava veroja vastustava patamusta lahtari. Häpeä!

,,,,,Noh, jos verrataan Ruotsia ja Suomea nykyään, ei lopputulos varmastikaan olisi ollut ainakaan huonompi meidän kannaltamme.,,,,

Osin tottakin, ei maksettaisi ainakaan Kreikan eikä muiden luuserien velkoja eikä huokailtaisi euron ikeessä. Toisaalta, ei olisi itsenäistä Suomeakaan eikä kinattaisi koulujen pakkoruotsista koska se olisi maamme ainoa virallinen kieli.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,Noh, jos verrataan Ruotsia ja Suomea nykyään, ei lopputulos varmastikaan olisi ollut ainakaan huonompi meidän kannaltamme.,,,,

Osin tottakin, ei maksettaisi ainakaan Kreikan eikä muiden luuserien velkoja eikä huokailtaisi euron ikeessä. Toisaalta, ei olisi itsenäistä Suomeakaan eikä kinattaisi koulujen pakkoruotsista koska se olisi maamme ainoa virallinen kieli.

Lue lisää

Siis jos noin 200 vuotta sitten Suomi olisi jäänyt osaksi Ruotsia niin:

"...ei maksettaisi ainakaan Kreikan eikä muiden luuserien velkoja eikä huokailtaisi euron ikeessä. Toisaalta, ei olisi itsenäistä Suomeakaan eikä kinattaisi koulujen pakkoruotsista koska se olisi maamme ainoa virallinen kieli"

Kylläpä on terävä johtopäätös!

Jotku ne näkee noin selkeästi miten asiat olis menny jos...
Ootko aatellu mitä kaikkea tuon 200 vuoden aikana on tapahtunut ?
Varmaankin sinun mielestä kaikki "hyvät" asiat olis jääny pois ja "pahat" asiat olis toteutuneet jos Suomi olis jäänyt Ruotsin alaisuuteen.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,Noh, jos verrataan Ruotsia ja Suomea nykyään, ei lopputulos varmastikaan olisi ollut ainakaan huonompi meidän kannaltamme.,,,,

Osin tottakin, ei maksettaisi ainakaan Kreikan eikä muiden luuserien velkoja eikä huokailtaisi euron ikeessä. Toisaalta, ei olisi itsenäistä Suomeakaan eikä kinattaisi koulujen pakkoruotsista koska se olisi maamme ainoa virallinen kieli.

Lue lisää

häpeä sinä patamusta veroja vastustava lahtari

olet lahtari kirjoitti:

häpeä sinä patamusta veroja vastustava lahtari

Siitäkään asiasta et tiedä mitään.

Ja kun ei tule mieluista vastausta,

Väärin, ei ole tullut ketalelle minkäänlaisia vastauksia. Inttämistä miten on väärin kysytty sekä uusimmissa vastauksissa solvaksia.

,,,,Kun et osannut keksiä valeita Ruotsin puolesta niin aloitit normaalin suunsoiton.,,,

Tottahan naakka tuossa puhuu, juuri noin tapahtui. Eikö saisi totta puhua, onko se valkoisilta kiellelttyä?

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Kun et osannut keksiä valeita Ruotsin puolesta niin aloitit normaalin suunsoiton.,,,

Tottahan naakka tuossa puhuu, juuri noin tapahtui. Eikö saisi totta puhua, onko se valkoisilta kiellelttyä?

Lue lisää

naakalta hengenheimolaisineen. Sen näkee jokainen.
Avausta puoltavat vain toiset yhtä sairaalloiset valehtelijat.

hoidata itsesi kirjoitti:

Ja kun ei tule mieluista vastausta,

Väärin, ei ole tullut ketalelle minkäänlaisia vastauksia. Inttämistä miten on väärin kysytty sekä uusimmissa vastauksissa solvaksia.

Lue lisää

juuri kysymyksen arvoisia. Ei ketale ole muuta ansainnut.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Kun et osannut keksiä valeita Ruotsin puolesta niin aloitit normaalin suunsoiton.,,,

Tottahan naakka tuossa puhuu, juuri noin tapahtui. Eikö saisi totta puhua, onko se valkoisilta kiellelttyä?

Lue lisää

sinä iljettävä merkki-erkki olet veroja vastustava patamusta kieroontunut lahtari. Veri tahrat eivät lähde pesemällä.

olet lahtari kirjoitti:

sinä iljettävä merkki-erkki olet veroja vastustava patamusta kieroontunut lahtari. Veri tahrat eivät lähde pesemällä.

Veritahrat eivät lähde pesemällä. Siksi punikeilla tuo suosio punaisiin tekstiileihin. Eivät syntien jäljet näy niin helposti.

typeryydestä tuli tuossa merkki-erkin todistuksessa. Ei niin tyhmää juttua, etteivät nämä valehtelijat tulisi toisiaan tukemaan. Se ainakin tekee jokaiselle täysijärkiselle asian selväksi.

Varmuus avauksen kirjoitti:

typeryydestä tuli tuossa merkki-erkin todistuksessa. Ei niin tyhmää juttua, etteivät nämä valehtelijat tulisi toisiaan tukemaan. Se ainakin tekee jokaiselle täysijärkiselle asian selväksi.

Lue lisää

,,,,,Se ainakin tekee jokaiselle täysijärkiselle asian selväksi. ,,,,

Haha haaa, sinun edustamastasi leiristä ei ainuttakaan täysijärkistä takuuvarmasti löydy. Joten se siitä.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Se ainakin tekee jokaiselle täysijärkiselle asian selväksi. ,,,,

Haha haaa, sinun edustamastasi leiristä ei ainuttakaan täysijärkistä takuuvarmasti löydy. Joten se siitä.

Lue lisää

avauksen typeryydelle tuo aina vienohuttulan kannatus. Avauksen takana on silloin yksi vakiovalehtelija lisää.

Lisää takuuta kirjoitti:

avauksen typeryydelle tuo aina vienohuttulan kannatus. Avauksen takana on silloin yksi vakiovalehtelija lisää.

Jos meinaa keskustelu muuten mennä älyn puolelle, niin yksi Huttula kaapista.

huono tttula kirjoitti:

Jos meinaa keskustelu muuten mennä älyn puolelle, niin yksi Huttula kaapista.

On sillä Ketulalla muitakin alter-egoja.

liittäminen mitenkään itsenäisyyttä tuonut. Kyllä se jouduttiin hankkimaan ihan omin toimin, vaikka punikit kovasti Venäjän yhteydessä pysymistä kannattivatkin.

Kappas, Annikin liittyi kuoroon.

Nyt yhdessä tuumin taisteluun sortajia vastaan....

heh...heh...heh..? kirjoitti:

Kappas, Annikin liittyi kuoroon.

Nyt yhdessä tuumin taisteluun sortajia vastaan....

uohon aikaan valtiopöivillä oli edustettuna aateliset, papisto, porvarit ja talonpojat. vasemmistoa ei oluut vielä olemassakaan.

Venäjä valtasi suomen ruotsilta, siinä ei porvareilla ollut mitään osuutta. Porvareiden ja talonpoikien vaikutus oli muutenkin pieni.

Kysymyksesi oli älytön, sen kuvitteleminen mitä olisi tapahtunut jos joku olisi mennyt toisin on vaan arvailua, mielikuvitusta, jolle ei löydy perusteita.

JOS Napoleon olisi vallannut venäjän, olisiko meistä tullut osa ranskaa. Miten se olisi vaikuttanut suomen kehitykseen? mieti sitä, niin voi muutama älytön avaus jäädä tekemättä.
VAST

Ei Venäjään kirjoitti:

liittäminen mitenkään itsenäisyyttä tuonut. Kyllä se jouduttiin hankkimaan ihan omin toimin, vaikka punikit kovasti Venäjän yhteydessä pysymistä kannattivatkin.

Venäjän oli pakko antaa autonomia Suomelle. Suunnitelma oli liittää Suomi kertakaikkisesti Venäjään, mutta sodan tapahtumat pakottivat Tsaarin realistisempaan politiikkaan. Sodassa huomattiin, että ruotsalainen päällystö toimii laaduttomasti. Mutta ongelmana oli, että suomalaiset rivisotilaat toimivat uskomattoman sitkeästi ja taitavasti, jopa kaukonäköisesti. Ja huomattiin, että venäläisiä vastustettiin maassa tiukasti. Tsaari joutui ottamaan huomioon, että Ruotsi voisi liittyä myöhemmin Napoleonin rinnalla sotaan Venäjää vastaan. Ja käyttäisi innokasta Suomea apunaan. Periaatteessa Suomen alueelta olisi voinut tulla Tsaarin vastaista toimintaa ilman Ruotsiakin, Napoleonin avuksi. Tsaari päättikin lahjoa suomalaiset rauhallisiksi. Tsaarin oli pakko.

Myös Leninin oli pakko tunnustaa Suomen jo saavuttama itsenäisyys. Leninillä ei ollut varaa aiheuttaa kriisiä niin lähellä Pietaria. Tosin Lenin yritti kaikin tavoin tuhota Suomen itsenäisyyden heti tunnustuksen jälkeen. Myös Tsaarien aikana Venäjä muutti mieltään, kun oli siihen mahdollisuus. Myöhempi Tsaari yritti lakkauttaa Suomen erityisaseman.

Jollakin tavalla historia näyttää toistavan itseään.

Ei Venäjään kirjoitti:

liittäminen mitenkään itsenäisyyttä tuonut. Kyllä se jouduttiin hankkimaan ihan omin toimin, vaikka punikit kovasti Venäjän yhteydessä pysymistä kannattivatkin.

,,,,,vaikka punikit kovasti Venäjän yhteydessä pysymistä kannattivatkin.,,,,,

Jopa onkin törkyinen vale. Vasemmistoenemmistöinen eduskunta julisti Suomen de facto itsenäiseksi heinäkuussa 1917 mutta porvaristo pyysi Kerenskiä perumaan julistuksen ja hajottamaan eduskunnan mikä sitten porvarien mieliksi tapahtuikin.

On kyllä toden totta huippuunsa vietyä valehtelua lahtarilla kirjoittaa moista pa.skaa, että vasemmisto oli se, joka halusi pitää Suomen Venäjän alamaisena vaikka jokainen historiankirja kertoo totuuden kesän 1917 tapahtumista eli porvariston vehkeilyistä vasemmistolaisen Kerenskin kanssa.

Eikä porvaristo halunnut edes 6.12.1917 itsenäisyyttä, ainoastaan vain eroa Leninin Venäjästä mikä on hieman eri asia. Ilman bolsujen vallankaappausta Venäjällä ei porvaristo olisi koskaan taipunut itsenäisyyden kannalle. Se on porvarien kannalta ikävää mutta totta.

faktan tuottaja kirjoitti:

,,,,,vaikka punikit kovasti Venäjän yhteydessä pysymistä kannattivatkin.,,,,,

Jopa onkin törkyinen vale. Vasemmistoenemmistöinen eduskunta julisti Suomen de facto itsenäiseksi heinäkuussa 1917 mutta porvaristo pyysi Kerenskiä perumaan julistuksen ja hajottamaan eduskunnan mikä sitten porvarien mieliksi tapahtuikin.

On kyllä toden totta huippuunsa vietyä valehtelua lahtarilla kirjoittaa moista pa.skaa, että vasemmisto oli se, joka halusi pitää Suomen Venäjän alamaisena vaikka jokainen historiankirja kertoo totuuden kesän 1917 tapahtumista eli porvariston vehkeilyistä vasemmistolaisen Kerenskin kanssa.

Eikä porvaristo halunnut edes 6.12.1917 itsenäisyyttä, ainoastaan vain eroa Leninin Venäjästä mikä on hieman eri asia. Ilman bolsujen vallankaappausta Venäjällä ei porvaristo olisi koskaan taipunut itsenäisyyden kannalle. Se on porvarien kannalta ikävää mutta totta.

Lue lisää

Mikäs puolue se lähtikään kapinoimaan ja liittämään Suomea Neuvostoliittoon, vaikka sai enemmistön vaaleissa?

LaD kirjoitti:

Mikäs puolue se lähtikään kapinoimaan ja liittämään Suomea Neuvostoliittoon, vaikka sai enemmistön vaaleissa?

En tiedä, kerro mikä. Jos saan arvata niin tarkoittanet porvareita, jotka estivät Suomen itsenäistymisen kesällä 1917 kasakoiden apuun jopa turvautuen.

Itsepäisyys kirjoitti:

Venäjän oli pakko antaa autonomia Suomelle. Suunnitelma oli liittää Suomi kertakaikkisesti Venäjään, mutta sodan tapahtumat pakottivat Tsaarin realistisempaan politiikkaan. Sodassa huomattiin, että ruotsalainen päällystö toimii laaduttomasti. Mutta ongelmana oli, että suomalaiset rivisotilaat toimivat uskomattoman sitkeästi ja taitavasti, jopa kaukonäköisesti. Ja huomattiin, että venäläisiä vastustettiin maassa tiukasti. Tsaari joutui ottamaan huomioon, että Ruotsi voisi liittyä myöhemmin Napoleonin rinnalla sotaan Venäjää vastaan. Ja käyttäisi innokasta Suomea apunaan. Periaatteessa Suomen alueelta olisi voinut tulla Tsaarin vastaista toimintaa ilman Ruotsiakin, Napoleonin avuksi. Tsaari päättikin lahjoa suomalaiset rauhallisiksi. Tsaarin oli pakko.

Myös Leninin oli pakko tunnustaa Suomen jo saavuttama itsenäisyys. Leninillä ei ollut varaa aiheuttaa kriisiä niin lähellä Pietaria. Tosin Lenin yritti kaikin tavoin tuhota Suomen itsenäisyyden heti tunnustuksen jälkeen. Myös Tsaarien aikana Venäjä muutti mieltään, kun oli siihen mahdollisuus. Myöhempi Tsaari yritti lakkauttaa Suomen erityisaseman.

Jollakin tavalla historia näyttää toistavan itseään.

Lue lisää

-----Venäjän oli pakko antaa autonomia Suomelle----

Höpön pöpö, kuka tai mikä pakotti. Ei ainakaan suomalaisten vastarinta koskapa me ollaan maailman nöyräniskaisin kansa, aina tottelemassa mitä ulkoa käsketään vaikka kuka käskisi.

-----Ja huomattiin, että venäläisiä vastustettiin maassa tiukasti. ----

Kaukasuksella venäläisiä vasta vastustettiinkin ja vastustetaan vieläkin. Sota kesti venäläisiä vastaan siellä 1800-luvulla 100 v mutta ei se pakottanut Venäjää yhtään mihinkään.

Mutta yhtä kaikki, Ruotsi ei olisi antanut meille autonomiaa joten Venäjän syitä ei tarvitse arvailla, ihan sama meille mistä syystä autonomian saimme. Pääasia, että saimme.

atamaaneja tuli kirjoitti:

En tiedä, kerro mikä. Jos saan arvata niin tarkoittanet porvareita, jotka estivät Suomen itsenäistymisen kesällä 1917 kasakoiden apuun jopa turvautuen.

Kyllä on punikin historia ihmeellinen.

faktan tuottaja kirjoitti:

-----Venäjän oli pakko antaa autonomia Suomelle----

Höpön pöpö, kuka tai mikä pakotti. Ei ainakaan suomalaisten vastarinta koskapa me ollaan maailman nöyräniskaisin kansa, aina tottelemassa mitä ulkoa käsketään vaikka kuka käskisi.

-----Ja huomattiin, että venäläisiä vastustettiin maassa tiukasti. ----

Kaukasuksella venäläisiä vasta vastustettiinkin ja vastustetaan vieläkin. Sota kesti venäläisiä vastaan siellä 1800-luvulla 100 v mutta ei se pakottanut Venäjää yhtään mihinkään.

Mutta yhtä kaikki, Ruotsi ei olisi antanut meille autonomiaa joten Venäjän syitä ei tarvitse arvailla, ihan sama meille mistä syystä autonomian saimme. Pääasia, että saimme.

Lue lisää

Äkkiä yksi punikki antamaan toiselle punikille leirituomiota. Täällä on punikki, joka kannattaa tsaaria!

Taidat olla vähän yksinkertainen, kun et osaa (halua) tuon kummemmin aloituksessa ollutta kysymystä pohtia.

heh...heh...heh..? kirjoitti:

Taidat olla vähän yksinkertainen, kun et osaa (halua) tuon kummemmin aloituksessa ollutta kysymystä pohtia.

Teinkin pohdintani porvarien puolesta. Mutta jos minulta kysytään niin Venäjä oli tietenkin parempi, ei Ruotsi olisi meitä päästänyt itsenäistyyn tai jopa niin, että eliittimme ei olisi itsenäisyyttä halunnut ja kansaltahan tällaisia asioita ei kysytä.

Näytätkö otsien paikat vielä?

Niinpä. Jos Napoleon olisi vallannut venäjän, olisimme saaneet ranskalaisen kulttuurin

Jos, jos ,jos..........

wicked.... kirjoitti:

Niinpä. Jos Napoleon olisi vallannut venäjän, olisimme saaneet ranskalaisen kulttuurin

Jos, jos ,jos..........

Tuskinpa kuitenkaan. Itse ajattelen lähinnä, että tässä ollaan seurattu isompia trendejä, jotka ovat olleet vallalla Euroopassa. Venäjähän oli juuri se maa, joka yritti kaikin keinoin tukahduttaa nationalismin nousua oman suurvaltaintressinsä takia. Sitten kun nationalismi saavutti venäläiset piirit se sai kiihkovenäläisen luonteen, jossa Suomikin yritettiin venäläistää. Suomen itsenäisyys on siis tapahtunut tuosta huolimatta.

Ruotsikin yritti vastustaa nousevaa nationalimia saatuaan Norjan Suomen tilalle. Ruotsalainen nationalismi muokattiin propagandistisesti skandinavismin muotoon, joka sopivasti viikinkitarinoineen yhdisti Norjaa ja Ruotsia. Tällaista aatesuuntausta tuskin olisi syntynyt, jos 1800-luvun alun rajat olisivat pysyneet voimassa. Niin tai näin , ei Ruotsikaan nationalismin voimalle mitään voinut vaan Norja lähti omille teilleen.

Ei Suomen kieli olisii mihinkään hävinnyt, jos olisi Ruotsin aika jatkunut. Kysymys suomenkielisestä nationalismista olisi tullut Ruotsille eteen ja sitähän emme tiedä millaiseksi tuo suhde olisi muodostunut. Nyt kun Ruotsi kääntyi Norja-omistuksensa kanssa skandinavismiin muodostui sen oma nationalismi sellaiseksi, jossa Suomelle ikäänkuin käännettiin selkä, mutta jos Suomi olisi kuulunut maahan olisi ruotsalaisuuskin saattanut olla toisenlaista, suomalaisuudenkin sisällyttävää.

Täytyy muistaa myös, että Venäjän tarkoituksena ei ollut mikään suomalaisuuden säilyttäminen. Se oli välitila joka hyväksyttiin yleensä pitkinhampain ruotsalaisuuden sijaan, mutta osoittautui kehityskelpoiseksi identiteetiksi.

"Vastaus "paremmuudesta" riippuu siis siitä minkä arvon subjektiivisesti antaa suomalaisuudelle, suomenkielelle, Suomen maalle, kansalle ja valtiolle." Puhut tuossa siis puhtaasti nationalistisin termein.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Ei Suomen kieli olisii mihinkään hävinnyt, jos olisi Ruotsin aika jatkunut. Kysymys suomenkielisestä nationalismista olisi tullut Ruotsille eteen ja sitähän emme tiedä millaiseksi tuo suhde olisi muodostunut. Nyt kun Ruotsi kääntyi Norja-omistuksensa kanssa skandinavismiin muodostui sen oma nationalismi sellaiseksi, jossa Suomelle ikäänkuin käännettiin selkä, mutta jos Suomi olisi kuulunut maahan olisi ruotsalaisuuskin saattanut olla toisenlaista, suomalaisuudenkin sisällyttävää.

Täytyy muistaa myös, että Venäjän tarkoituksena ei ollut mikään suomalaisuuden säilyttäminen. Se oli välitila joka hyväksyttiin yleensä pitkinhampain ruotsalaisuuden sijaan, mutta osoittautui kehityskelpoiseksi identiteetiksi.

"Vastaus "paremmuudesta" riippuu siis siitä minkä arvon subjektiivisesti antaa suomalaisuudelle, suomenkielelle, Suomen maalle, kansalle ja valtiolle." Puhut tuossa siis puhtaasti nationalistisin termein.

Lue lisää

"Täytyy muistaa myös, että Venäjän tarkoituksena ei ollut mikään suomalaisuuden säilyttäminen."

Täytyy muistaa, että ei ole mitään Venäjän tarkoitusta. Kuka on Venäjä?

Venäjän tarkoitus oli kulloisenkin keisarillisen hallitsijan tarkoitus ja noita tarkoituksia ehdittiin maistaa sata vuotta. Aleksanteri I oli kasvanut valistusajan hengessä eikä liiemmin puuttunut Suomen suuriruhtinaskunnan asioihin, vaan noudatti 1809 sovittua yhteiskuntarauhan vuoksi.

Seuraaja Nikolai I oli sensuurihenkinen sotilas, jonka aikana Suomi kasvoi ja kehittyi.

Aleksanteri II oli todella vapaamielinen ja suopea Suomelle. Hänen kaudellaan kirjasuomi (kirjoitetaan erikseen!) kehittyi. Hän otti vastaan Forsmanin ja Lönnrotin esityksen suomen ottamisesta tasaveroisena ruotsin rinnalle. Aleksanteri II hyväksyi 1863! Se oli murros! Aleksanteri II:n valtakaudelle osuu suomekielisen kirjallisuuden synty, suomalaisen teatterin perustaminen, suomenkielisten koulujen alku, suomen kielen professuurin perustaminen, suomenkieliset kirjastot ym. Mutta eihän hän määrännyt tätä työtä tehtäväksi, mutta antoi tapahtua.

Aleksanteri III oli venäläinen nationalisti, joka peruutti isänsä valmistelleen vapaamielisen lain itsevaltiaan vallan rajoittamisesta. Ei hän halunnut rajoittaa valttaansa. Hän aloitti venäläistämisen Venäjän vähemmistökansoissa, mutta asia jäi kesken kun mies kuoli munuaissairauteen.

Nikolai II oli isänsä kaltainen mulkero, joka aloitti sortokauden (helmikuun manifesti) ja venäläistämistoimenpiteet Suomessa. Vuosi 1899 on ns. ryssävihan syntyvuosi: se oli täydellinen petos suomalaisille, jotka olettivat, että vuonna 1809 alkanut kunnioitus jatkuu ja suuriruhtinaskunnan autonomisuus on kiveen hakattu.

Pekko Pelto kirjoitti:

"Täytyy muistaa myös, että Venäjän tarkoituksena ei ollut mikään suomalaisuuden säilyttäminen."

Täytyy muistaa, että ei ole mitään Venäjän tarkoitusta. Kuka on Venäjä?

Venäjän tarkoitus oli kulloisenkin keisarillisen hallitsijan tarkoitus ja noita tarkoituksia ehdittiin maistaa sata vuotta. Aleksanteri I oli kasvanut valistusajan hengessä eikä liiemmin puuttunut Suomen suuriruhtinaskunnan asioihin, vaan noudatti 1809 sovittua yhteiskuntarauhan vuoksi.

Seuraaja Nikolai I oli sensuurihenkinen sotilas, jonka aikana Suomi kasvoi ja kehittyi.

Aleksanteri II oli todella vapaamielinen ja suopea Suomelle. Hänen kaudellaan kirjasuomi (kirjoitetaan erikseen!) kehittyi. Hän otti vastaan Forsmanin ja Lönnrotin esityksen suomen ottamisesta tasaveroisena ruotsin rinnalle. Aleksanteri II hyväksyi 1863! Se oli murros! Aleksanteri II:n valtakaudelle osuu suomekielisen kirjallisuuden synty, suomalaisen teatterin perustaminen, suomenkielisten koulujen alku, suomen kielen professuurin perustaminen, suomenkieliset kirjastot ym. Mutta eihän hän määrännyt tätä työtä tehtäväksi, mutta antoi tapahtua.

Aleksanteri III oli venäläinen nationalisti, joka peruutti isänsä valmistelleen vapaamielisen lain itsevaltiaan vallan rajoittamisesta. Ei hän halunnut rajoittaa valttaansa. Hän aloitti venäläistämisen Venäjän vähemmistökansoissa, mutta asia jäi kesken kun mies kuoli munuaissairauteen.

Nikolai II oli isänsä kaltainen mulkero, joka aloitti sortokauden (helmikuun manifesti) ja venäläistämistoimenpiteet Suomessa. Vuosi 1899 on ns. ryssävihan syntyvuosi: se oli täydellinen petos suomalaisille, jotka olettivat, että vuonna 1809 alkanut kunnioitus jatkuu ja suuriruhtinaskunnan autonomisuus on kiveen hakattu.

Lue lisää

Aleksanteri I oli kasvanut valistusajan hengessä, mutta ei elänyt sen hengessä. Joskus tuota autonomian saavuttamista on pidetty Suomessa merkkinä tuosta valistusajan kasvatuksesta, mutta kaiken kaikkiaan autonomia oli aika hauras ja vasta iduillaan tuolloin eikä Aleksanteri ehkä ollut aivan loppuun ajatellut mitä Suomen kanssa tehtäisiin. Suuri motiivi lienee ollut epävakaa Euroopan tilanne Napoleonin uhka ja tähän liittyvä mahdollinen revanshinismi Ruotsin suunnalta.

Mitä Venäjällä tässä tarkoitetaan niin tietenkin itsevaltaisen Keisarin tahtoa, joka oli riippuvainen Venäjällä vaikuttaneista aatteellisista virtauksista ja sidosryhmistä, kuten armeijasta ja virkamieskunnasta, ylipäätään ne olivat Venäjä tässä, joilla oli vaikutusta Venäjän politiikkaan. Venäjän viimeisiin keisareihin vaikutti suuresti nuo Venäjän kapeaan sivistyneistöön levinneet virtaukset, jotka olivat kiihkonationalistisia.

Nuo piirit suorastaan vihasivat Suomen autonomiaa, eikä heidän päänsä ollut käännettävissä toisinaan vaikuttavien liberaalimpien Keisareiden, kuten Aleksanteri II kausilla vaan silloin odoteltiin heille suopeampia aikoja.

Taitaa kysyjä olla tyhmempi kuin porvarit:-D

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa kysyjä olla tyhmempi kuin porvarit:-D

Sinua tyhmempää ei olekaan.

Ja lopulta itsenäistyimme kokonaan 6.12.1917!

Tämä on paras!

Anonyymi kirjoitti:

Ja lopulta itsenäistyimme kokonaan 6.12.1917!

Tämä on paras!

Ja luovutettiin Saksalle heti maaliskuussa -18 porvariston toimesta.

Ei hyvä.