Kysymys kuuluu: kuka tietää mikä yhdistää seuraavia naisia?
Catherine Walker
Sarah Scott
Sarah Stiles
Desdemona Wadsworth Fullmer
Sarah Lawrence
Mary Elizabeth Rollins
Emma Hale
Amanda Melissa Barnes
Sylvia Porter Sessions
Zina Diantha Huntington
Mary Houston
Nancy Mariah Winchester
Helen Mar Kimball
Lucy Walker
Rhoda Richards
Eliza Roxey Snow
Sarah Ann Whitney
Martha McBride
Malissa Lott
Fanny Young
Prescendia Lathrop Huntington
Sophronia Gray Frost
Melissa Snow
Cordelia Calista Morley
Catherine Walker
Sarah Scott
Sarah Stiles
Desdemona Wadsworth Fullmer
Sarah Lawrence
Mary Elizabeth Rollins
Emma Hale
Amanda Melissa Barnes
Sylvia Porter Sessions
Zina Diantha Huntington
Mary Houston
Nancy Mariah Winchester
Helen Mar Kimball
Lucy Walker
Rhoda Richards
Eliza Roxey Snow
Sarah Ann Whitney
Martha McBride
Malissa Lott
Fanny Young
Prescendia Lathrop Huntington
Sophronia Gray Frost
Melissa Snow
Cordelia Calista Morley
Vastaukset 40
Vanhimmat
tuosta MAP-kirkon ylläpitämältä sivustolta saatte vastauksen.
http://www.familysearch.org/Eng/Search/frameset_search.asp?PAGE=af/search_AF.asp&clear_form=true
laita etunimeksi Joseph ja sukunimeksi Smith
sitten laita isän nimeksi Joseph ja sukunimeksi Smith
äidin etunimeksi laita Lucy
ja vaimon etunimeksi vaikkapa listasta Emma ja sukunimeksi Hale.
Sitten valitse maaksi United States ja klikkaa hakua. Klikkaa vielä "pedigree" tämän haun jälkeen Joseph Smithin kohdalta. niin voilá - saat nähdä kuka tuttu veijari se yhdistää noita kaikkia naisia.
On tuon saman listan on antanut aikaisemmin "Zappakin", jäsenemme, näille sivuille. Joseph Smithiin sinetöitiin hänen kuolemansa jälkeenkin vaimoja. Tämän luulisi osoittavan, ettei kysymyksessä ollut seksuaalinen syy vaan teologinen periaate.
"teologinen periaate", joka ei kuitenkaan ole lähtöisin raamatun teologiasta eli joka opettaa aivan muuta kuolemanjälkeisestä elämästä(kin).
mutta tavallaan ei. Avointa olisi jos kirkon omissa instituuttikirjoissa jotka käsittelevät kirkon historiaa moniavioisuus käsiteltäisiin avoimemmin, eikä vain muutamilla riveillä.
Mitä tulee teologiseen perustaan, niin Mormonin Kirjan mukaan, (Jaakobin kirjan 2. luku) moniavioisuus on synti ja iljetys. Ne, jotka puolustelevat omaa syntiään (moniavioisuutta) vedoten kirjoitusten profeettojen tekoihin (Salomon ja Daavid) vääristelevät Mormonin Kirjan mukaan Kirjoituksia!!!!! Jaakobin kirjassa annetaan VAIN YKSI myönnytys moniavioisuudelle: kun Jumala niin käskee, ja silloinkin syy on JÄLKELÄISET.
Eli väite ettei ole seksuaalista on tahallaan harhaanjohtava, ainakin Mormonin Kirjan opetusten valossa. Kyllä ne vauvat 1800-luvulla ja aina vuoteen 1906 asti syntyivät seksin tuloksena.
Kirjoitit:
Jaakobin kirjassa annetaan VAIN YKSI myönnytys moniavioisuudelle: kun Jumala niin käskee, ja silloinkin syy on JÄLKELÄISET.
Niin, se riittää syyksi.
Ja kyllähän se lasten teko on ihan mukavaa.... :-)
varsinkin kun ei itselle tule synnytystuskia ;)
Ilman muuta seksuaalisuus on Jumalan lahja.
Seksissä ihmisen tulisi pystyä olemaan läsnä kumppaninsa kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin todella ollaan avoimia toisen edessä. ja myös haavoittuvia. Se ei ole pelkkää omien halujen tyydyttämistä. Jotain mitä juutalaisten muinaiset kirjoitukset kuvaavat termein että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi.
Mutta tuohon kuvaan sopii niin kovin huonosti että mies pomppii yhden vaimon pedistä toisen petiin ja kymmenenteen ja kahdenteenkymmenenteen petiin. Jos olet rehellinen, tuskin itse hyväksyt tätä, mutta koet että sinun on pakko puolustella kirkon alkuaikojen jäsenten ja profeettojen toimia.
Niin mukavaahan se "alulle pano" on... Tekeminen kun jää vaimolle... :-)
Kirjoitit myös:
Seksissä ihmisen tulisi pystyä olemaan läsnä kumppaninsa kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin todella ollaan avoimia toisen edessä. ja myös haavoittuvia.
Mutta miehen ja vaimon välinen suhde on paljon muuta kun olla jatkuvasti vierekkäin. Minusta moniavioisuus ei sovi huonosti täysipainoiseen liittoon. Koska kysessä ei kuitenkaan ole pelkkä seksi.
Kirjoitit:
Jos olet rehellinen, tuskin itse hyväksyt tätä, mutta koet että sinun on pakko puolustella kirkon alkuaikojen jäsenten ja profeettojen toimia.
Kuten len joskus aiemmin todennut niin vaikea sanoa että mitä miettisin jos ja kun moniavioisuus olisi mahdollista. Voisin kuitenkin sanoa että onneksi en ole joutunut tuota valintaa tekemään, en usko että se mitenkään helppoa on ollut.
Se että puollustelen kirkon alkuaikojen jäsenten toimia johtuu ihan siitä että uskon että moniavioisuus oli tarpeellsita tuohon aikaan ja Herran ilmoituksen mukainen. Ja siitä että asian tiimoilta levitetään paljon vääriä tietoja ja tunteita. NYkyajan maailmaan moniavioisuus ei sovi ollenkaan - siltä ainakin näyttää, mutta se on sopinut 1800-luvlla ja moniin muihinkin yhteiskuntiin. Se, että nyt ajattelemme että moniavioisuus on moraalitonta, kuvastaa vain mielestäni sitä että emme kykene näkemään 1800-luvulle ja siihen aikaan ja tapoihin, koska ymmäräämme vain oman yhteiskuntamme toiminnot ja standardit. Siis kysessä on tietynlainen sokeus, jonka tutkijatkin myöntävät aika ajoin tukijoihin iskevän.
Että sillai. En siis hyväksy mitään lasten hyväksikäyttöä tai moraalittomuuksia, mutta pitää muistaa että moniavioisuus ei ole sama asia kun kaikki ne inhottavuudet joista täällä on moniavioisuutta syytetty (ja minuakin....).
saisi ukot käyttää kuten esineitä aina kun on siemenen lisäämisen aika muka "jumalasta".
Jumala ei ikinä esineellistäisi naista noin. Miehet kyllä useinkin syyllistyvät moiseen esineellistämiseen näköjään ihan JUmalan varjolla. Miksei nainenkin.
kirjoitit:
Mutta miehen ja vaimon välinen suhde on paljon muuta kun olla jatkuvasti vierekkäin. Minusta moniavioisuus ei sovi huonosti täysipainoiseen liittoon. Koska kysessä ei kuitenkaan ole pelkkä seksi.
Elikkä kun mainitsin että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, niin en tarkoittanut pelkkää seksiä. Täysipainoisessa liitossa on 100 %:nen uskollisuus ja luottamus ja silloinkin kun ollaan "erossa" esim. työn tai muiden syiden takia niin tietää että oma kumppani on minun kanssani yhtä, olimmepa erillämmekin.
Eli "täysipainoiseen liittoon" moniavioisuus Ei sovi ikinä. Uskollisuutta on henkistä ja fyysistä ja moniavioisuus on kyllä yhteensopimaton näiden kanssa.
... on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa? Taas keksit lisää vaan päästäsi... Huoh.
Jos uskollisuus määritellään pelkästään käsittämään yhden miehen ja yhden naisen välisen suhteen niin sitähän ei voida käyttää määritteenä moniavioisuudessa... Siinä on uskollisuus ihan samoin yhden miehen ja naisten välillä.
Löysin sinusta Zappa uuden piirteen. Olet vitsikäs!
>Valta moniavioisuudessa on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Heko, heko.
>Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa?
Niin, sinä et tietenkään puhu. Heko, heko.
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puolisoaan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa. Onko vaikea ymmärtää?
Kun nyt aktivoidut kirjoittamaan...
Kirjoitit:
Löysin sinusta Zappa uuden piirteen. Olet vitsikäs!
>Valta moniavioisuudessa on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Heko, heko.
Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Kirjoitit:
>Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa?
Niin, sinä et tietenkään puhu. Heko, heko.
Missä sitten olen niin puhunut? Jos kerran siinä hekottelet???
Faktaa kyllä on että netistä löytyy muutaman (siis todellakin vain muutaman) kismiintyneen naisen päiväkirjamerkintöjä (ei siis koko kirjoja) moniavioisuuden piiristä. Mutta kun on jo todettukin että moniavioisuus oli paljon yleisempää kun vain kourallinen ... niin missäs ne muut päiväkirjat ovat? Olisko niin että niissä ei moniaviosuutta arvotellakkaan pahasti vaan hyvin...? Tietoa lisää kaipaava kysyy vaan...
Ja sitten toisaalta "Tieto lisää tuskaa",...
Kirjoitit:
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puolisoaan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa. Onko vaikea ymmärtää?
Ei ole vaikea ymmärtää mutta sanotaan se korjattuna:
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puoliso(j)aan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa.
Onko nyt vaikea ymmärtää?
Sinäkö olet uskollisuuden määrittelijä?
Kuinkas monta musliminaisten kirjoittamaa kirjaa moniavioisuudesta ja sen ongelmista olet lukenut? Montako niitä ylipäänsä on suhteutettuna muslimien moniavioliittoihin?
Yrität kääntää vakavan asian vitsiksi:
>Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Tuollainen huulenheitto ei kärsimään joutuneita paljon lohduta.
Sanoin nimenomaan, että sinä et tietenkään ole puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa. Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Sinäkö määrittelet uskollisuuden niin, että mies saa pettää kumppaniaan säännöllisten seuralaistensa kanssa?
Kyllä uskollisuus NIMENOMAAN tarkoittaa pitäytymistä YHDESSÄ parisuhteessa. Sinä yrität määritellä asian uudelleen.
Kyllä minäkin tiedän erään tyypin, jolla on kolme vakituista allepantavaa, mutta ei hän minusta täytä uskollisen miehen määritelmää.
Kirjoitit:
Sanoin nimenomaan, että sinä et tietenkään ole puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa. Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Mutta se hohotus siinä lopussa antaa ymmärtää että et ollut tosissasi....
Kirjoitit:
Kuinkas monta musliminaisten kirjoittamaa kirjaa moniavioisuudesta ja sen ongelmista olet lukenut?
En yhtään, onko niintä?
Kirjoitit:
Montako niitä ylipäänsä on suhteutettuna muslimien moniavioliittoihin?
Niin, kuinka moni ja kuinka moni on kirjoittanut positiivisesti tai tutkinut asiaa?
Kirjoitit:
Yrität kääntää vakavan asian vitsiksi:
>Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Sinähän se naureskelellen vastailit... Ja ei tuo mistä vitsi ole. (Paitsi tuo loppu siis..). Meitähän moititiin huumorintajuttomiksi...:-)
"Niin tai näin - aina väärin päin"
Kirjoitit:
Tuollainen huulenheitto ei kärsimään joutuneita paljon lohduta.
Eipä lohduta, mutt akun oliis kunnon näyttä kärsimyksistä, OIKEIN hoidetun moniavioisuuden piiristä. Kärsimystä on muuten maailma pullollaan, jopa sellaisten piirissä jotka EIVÄT ole edes koskaan moniavioisuudesta kuulleetkaan.
Kirjoitit:
Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Sanotaan nyt että moniavioisuus oli ok.
Jos eletään moniaviosessa liitossa niin eivät nuo toiset naiset ole "sännöllisiä seuralaisia" vaan lain mukaisia vaimoja.
Kirjotit:
Kyllä uskollisuus NIMENOMAAN tarkoittaa pitäytymistä YHDESSÄ parisuhteessa. Sinä yrität määritellä asian uudelleen.
Miten niin NIMENOMAAN? Kun ei meidän nyky-yhteiskunnassa muuta liittoa tunneta niin näinhän on oppittu ajattelemaan...
Olin viikonlopun mökillä hahattelemassa, mutta palataanpa asiaan.
Et siis tiedä, että on olemassa musliminaisten kirjoittamia kirjoja, joissa käsitellään moniavioisuutta? Kehotan tutkimaan. Muistaakseni suomennettunakin löytyy puhumattakaan muista kielistä.
Sinusta moniavioisuus oli ok. Kuitenkaan et ole vastannut myöntävästi siihen, hyväksyisitkö sen, että vaimollasi olisi monta aviomiestä.
On helppo hyväksyä "profeettojen" pimeät puolet, ettei joutuisi puhumaan omaa uskontoaan vastaan. Kuitenkin monet luterilaiset myöntävät Lutherin hirveät erhdykset. Mistä moinen ero?
Niin, edelleenkin yrität määritellä uskollisuuden siten, että se pitää sisällään mormoni-irstailijat.
Eikös mormonit nimenomaan saatu tuossakin asiassa kuriin LAIN avulla. Siis moniavioisuus oli laitonta ja mormonien oli siitä viimein pakko luopua.
Jos tarkoitat jotain mormonien itse määrittelemiä "lakeja", silloin menet metsään.
Kuka tahansa irstailija voi määritellä omat "lakinsa" ja toimia niiden mukaan.
Kirjotit:
Et siis tiedä, että on olemassa musliminaisten kirjoittamia kirjoja, joissa käsitellään moniavioisuutta? Kehotan tutkimaan. Muistaakseni suomennettunakin löytyy puhumattakaan muista kielistä.
Mutta löytyykös iis sellaisia kirjoja joissa on sellaisten musliminaisten tarinoita jotka ovat tyytyväisiä moniavioisuuteen?
Kirjoitit:
Sinusta moniavioisuus oli ok. Kuitenkaan et ole vastannut myöntävästi siihen, hyväksyisitkö sen, että vaimollasi olisi monta aviomiestä.
Niin vaikea vastata kieltävästikkään, koska tilanne ei ole tullut eteen.
Kirjotit:
On helppo hyväksyä "profeettojen" pimeät puolet, ettei joutuisi puhumaan omaa uskontoaan vastaan.
Niin. Tähmähän siis on helpoin selitys asille. Mutta jospa kysessä ei olekaan "pimeä" puoli? Ja myönnämme kyllä profeettojen erehtyväisyyden.
Kirjotit:
Kuitenkin monet luterilaiset myöntävät Lutherin hirveät erhdykset. Mistä moinen ero?
Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Se että lakia ko. asiasta ei ollut olemassakaan....?
Tuossa sitä pohdittavaa onkin, koska juuri nyt Kanadassahan ei haluta sen FUndamentalistiryhmän toimintaa puuttumaan, koska ainakin siellä yleinen syyttäjä (senb artikkelin mukaan) pohtii että kysesssä on uskonnollinen vapaus....?
>Mutta löytyykös iis sellaisia kirjoja joissa on sellaisten musliminaisten tarinoita jotka ovat tyytyväisiä moniavioisuuteen?
En muista lukeneeni musliminaisen kirjaa, jossa nimenomaan käsiteltäisiin moniavioisuutta myönteisenä ilmiönä. Voihan niitäkin olla.
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti.
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
Miksi aina vetoat lakiin? Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää? Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kirjotit:
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
Pitäisikö avioiitotkin kieltää kun joku on kärsinyt avioliitossa?
Kirjotit:
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti.
Selvä.
Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko?
"Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin...."
Vertasit mormoneja rikollisiin.
Aika osuva kuvaus ja hieno oivallus. Onneksi olkoon. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Kyllä "Sokeakin kana joskus jyvän löytää"
Niin sitä pitää..
Moniavioisuus liittyy nimenomaan alistettuun yhteiskuntaan tai yhteisöön. Siksi asia on eri kuin normaali avioliitto.
Eri asia sitten on, että on olemassa hyvin paljon yksiavioisia liittoja, jotka ovat esim. vanhempien päättämiä. Monissa yhteisöissä naisen on hyvin vaikea lähteä vaikeasta avioliitosta.
Tietynlaiset avioliitot pitäisi kieltää. Siis lapsi- ym. pakkoavioliitot, liitot joista on mahdoton irtautua ja moniavioliitot.
Se että "normaaleissa" avioliitoissakin on ongelmia, ei vähennä niiden kärsimyksiä, joiden kärsimysten aiheuttajana on MONIAVIOISUUS, ei avioliitto sinänsä.
Voidaan siis keskustella ihmisoikeuksien ja naisten itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta normaalissa avioliitossa, mutta ihan erikseen voidaan keskustella nimenomaan moniavioisuuden tuomista ongelmista.
Ei asioita kannata verrata tyyliin: "Eläinten oikeuksista ei saisi puhua, koska ihmisoikeuksissakin on vielä tekemistä."
Kirjoitit:
Moniavioisuus liittyy nimenomaan alistettuun yhteiskuntaan tai yhteisöön. Siksi asia on eri kuin normaali avioliitto.
Tietysti jos haluat ajatella että näin on niin mikäs siinä sitten...
Kirjoitit:
Voidaan siis keskustella ihmisoikeuksien ja naisten itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta normaalissa avioliitossa, mutta ihan erikseen voidaan keskustella nimenomaan moniavioisuuden tuomista ongelmista.
Ei moniavioisessa liitossa naisten itsemääräämis- tai muita oikeuksia poljeta, ihan samoin kun ei normaalissakaan avioiliitossa.
Kirjotit:
Ei asioita kannata verrata tyyliin: "Eläinten oikeuksista ei saisi puhua, koska ihmisoikeuksissakin on vielä tekemistä."
Näin tietysti. Mutta avioiliitto ja moniavioiliitto ovatkin hyvin lähellä toisiaan. Ja tuon avioliitossa kärsiisen esille kun tunnut uskovan että suurin osa moniavioiliitossa elävistä naisista kärsii... mutta tämä on faktaa joka jää ilmeisesti nähtäväksi...
Kirjoitit:
Kirjotin:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin...."
Vertasit mormoneja rikollisiin.
Jos sinulle kerran Kristus puhuu niin todellakin ihmettelen että miten tuosta saat sen että vertasin mormoneita rikollisiin? Tämä siis lienee paras todistus siitä että sinulle Kristus puhu. Muuten Hän olisi kertnut sinulle että tuossa oli kysessä vain esimerkki.
Kirjoitit:
Aika osuva kuvaus ja hieno oivallus. Onneksi olkoon. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Kyllä "Sokeakin kana joskus jyvän löytää" Niin sitä pitää..
Eli siis sinulla ei ole Totuuden Henkeä kanssasi, koska noin asian luit.
Kirjoitat, että moniavioisuus oli (aikanaan) mormonien piirissä ok.
Oletko sitä mieltä, että myös mustaihoisia syrjivät käytännöt olivat ok.
Jos Joseph Smith olisi elänyt Euroopassa, sanokaamme vaikka Saksassa moniaita vuosikymmeniä sitten, pahoin pelkään että
hän olisi saanut profetian, jossa kielletään pappeus mormonismiin kääntyneiltä juutalaisilta ja romaneilta.
Avioliitto ja moniavioliitto ovat HYVIN kaukana toisistaan. Etkö todellakaan huomaa suurta eroa niiden välillä?
Ahaa. Nyt Zappa jo tietää Kristuksenkin toimet.
Vertauksen tulkintahan osui nappiin.
Kirjoitit:
Kirjotit:
Herra kaikkitietävä
Ahaa. Nyt Zappa jo tietää Kristuksenkin toimet.
Vertauksen tulkintahan osui nappiin.
Ei vaan että "..." ei osaa lukea tai pyytää lisäselvitystä vaan olettaa jotakin... vaikka hänellä on korkeampaa apua - ihan itse niin sanonut - näissä asioissa...
Siis minä kirjoitin:
(sinä) Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
(minä)Onhan rikollisiakin....
ELi siis vaikka on lakeja joiden avulla tityt asiat ovat rikollist apuuhaa (ryöstö , murha, kiristys, ym...) niin silti on ihmisiä jotka noita asioita tekevät... Eli siis sinun "onhan moniavioisia mormoneita, vaikka laki sen kieltää" on ihan tyhjä toteamus... Koska uskonnonvapauslaki ei sitä salli...
Vähän sarkastisesti, mikä rotusorto?
Kerroppa miten mustien oikeuksia ihan oikeasti loukattiin kieltämällä heiltä pappeus?
Siis tuo pappeuden kieltäminen ei ole vastaus...
>ELi siis vaikka on lakeja joiden avulla tityt asiat ovat rikollist apuuhaa (ryöstö , murha, kiristys, ym...) niin silti on ihmisiä jotka noita asioita tekevät... Eli siis sinun "onhan moniavioisia mormoneita, vaikka laki sen kieltää" on ihan tyhjä toteamus... Koska uskonnonvapauslaki ei sitä salli...
Siis mitä uskonnonvapauslaki ei salli?
Viittaukseni siihen että "tiedät" Krituksenkin ajatukset paremmin kuin tämä itse oli tietenkin viittaus vastaukseesi ...:lle, kuten varmaan ymmärsit.
Siis vaikka uskonnonvapauslain mukaan saa tehdä asioita niin jos muuten laki ei jotakin salli niin ei uskonnonvapauden varjolla voida sitä tehdä ... tätä ajattelin jäi vaan ajatus kesken kun kana lento.
kanssa? Ellei suhteet olleet seksuaalisia?