Kysymys kuuluu: kuka tietää mikä yhdistää seuraavia naisia?
Catherine Walker
Sarah Scott
Sarah Stiles
Desdemona Wadsworth Fullmer
Sarah Lawrence
Mary Elizabeth Rollins
Emma Hale
Amanda Melissa Barnes
Sylvia Porter Sessions
Zina Diantha Huntington
Mary Houston
Nancy Mariah Winchester
Helen Mar Kimball
Lucy Walker
Rhoda Richards
Eliza Roxey Snow
Sarah Ann Whitney
Martha McBride
Malissa Lott
Fanny Young
Prescendia Lathrop Huntington
Sophronia Gray Frost
Melissa Snow
Cordelia Calista Morley
mikä yhdistää
40
577
Vastaukset
- veli ponteva
tuosta MAP-kirkon ylläpitämältä sivustolta saatte vastauksen.
http://www.familysearch.org/Eng/Search/frameset_search.asp?PAGE=af/search_AF.asp&clear_form=true- veli viulu
laita etunimeksi Joseph ja sukunimeksi Smith
sitten laita isän nimeksi Joseph ja sukunimeksi Smith
äidin etunimeksi laita Lucy
ja vaimon etunimeksi vaikkapa listasta Emma ja sukunimeksi Hale.
Sitten valitse maaksi United States ja klikkaa hakua. Klikkaa vielä "pedigree" tämän haun jälkeen Joseph Smithin kohdalta. niin voilá - saat nähdä kuka tuttu veijari se yhdistää noita kaikkia naisia. - Tapani
veli viulu kirjoitti:
laita etunimeksi Joseph ja sukunimeksi Smith
sitten laita isän nimeksi Joseph ja sukunimeksi Smith
äidin etunimeksi laita Lucy
ja vaimon etunimeksi vaikkapa listasta Emma ja sukunimeksi Hale.
Sitten valitse maaksi United States ja klikkaa hakua. Klikkaa vielä "pedigree" tämän haun jälkeen Joseph Smithin kohdalta. niin voilá - saat nähdä kuka tuttu veijari se yhdistää noita kaikkia naisia.On tuon saman listan on antanut aikaisemmin "Zappakin", jäsenemme, näille sivuille. Joseph Smithiin sinetöitiin hänen kuolemansa jälkeenkin vaimoja. Tämän luulisi osoittavan, ettei kysymyksessä ollut seksuaalinen syy vaan teologinen periaate.
- tode
Tapani kirjoitti:
On tuon saman listan on antanut aikaisemmin "Zappakin", jäsenemme, näille sivuille. Joseph Smithiin sinetöitiin hänen kuolemansa jälkeenkin vaimoja. Tämän luulisi osoittavan, ettei kysymyksessä ollut seksuaalinen syy vaan teologinen periaate.
"teologinen periaate", joka ei kuitenkaan ole lähtöisin raamatun teologiasta eli joka opettaa aivan muuta kuolemanjälkeisestä elämästä(kin).
- joe boy
Tapani kirjoitti:
On tuon saman listan on antanut aikaisemmin "Zappakin", jäsenemme, näille sivuille. Joseph Smithiin sinetöitiin hänen kuolemansa jälkeenkin vaimoja. Tämän luulisi osoittavan, ettei kysymyksessä ollut seksuaalinen syy vaan teologinen periaate.
mutta tavallaan ei. Avointa olisi jos kirkon omissa instituuttikirjoissa jotka käsittelevät kirkon historiaa moniavioisuus käsiteltäisiin avoimemmin, eikä vain muutamilla riveillä.
Mitä tulee teologiseen perustaan, niin Mormonin Kirjan mukaan, (Jaakobin kirjan 2. luku) moniavioisuus on synti ja iljetys. Ne, jotka puolustelevat omaa syntiään (moniavioisuutta) vedoten kirjoitusten profeettojen tekoihin (Salomon ja Daavid) vääristelevät Mormonin Kirjan mukaan Kirjoituksia!!!!! Jaakobin kirjassa annetaan VAIN YKSI myönnytys moniavioisuudelle: kun Jumala niin käskee, ja silloinkin syy on JÄLKELÄISET.
Eli väite ettei ole seksuaalista on tahallaan harhaanjohtava, ainakin Mormonin Kirjan opetusten valossa. Kyllä ne vauvat 1800-luvulla ja aina vuoteen 1906 asti syntyivät seksin tuloksena. - Zappa
joe boy kirjoitti:
mutta tavallaan ei. Avointa olisi jos kirkon omissa instituuttikirjoissa jotka käsittelevät kirkon historiaa moniavioisuus käsiteltäisiin avoimemmin, eikä vain muutamilla riveillä.
Mitä tulee teologiseen perustaan, niin Mormonin Kirjan mukaan, (Jaakobin kirjan 2. luku) moniavioisuus on synti ja iljetys. Ne, jotka puolustelevat omaa syntiään (moniavioisuutta) vedoten kirjoitusten profeettojen tekoihin (Salomon ja Daavid) vääristelevät Mormonin Kirjan mukaan Kirjoituksia!!!!! Jaakobin kirjassa annetaan VAIN YKSI myönnytys moniavioisuudelle: kun Jumala niin käskee, ja silloinkin syy on JÄLKELÄISET.
Eli väite ettei ole seksuaalista on tahallaan harhaanjohtava, ainakin Mormonin Kirjan opetusten valossa. Kyllä ne vauvat 1800-luvulla ja aina vuoteen 1906 asti syntyivät seksin tuloksena.Kirjoitit:
Jaakobin kirjassa annetaan VAIN YKSI myönnytys moniavioisuudelle: kun Jumala niin käskee, ja silloinkin syy on JÄLKELÄISET.
Niin, se riittää syyksi.
Ja kyllähän se lasten teko on ihan mukavaa.... :-) - joe boy
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Jaakobin kirjassa annetaan VAIN YKSI myönnytys moniavioisuudelle: kun Jumala niin käskee, ja silloinkin syy on JÄLKELÄISET.
Niin, se riittää syyksi.
Ja kyllähän se lasten teko on ihan mukavaa.... :-)varsinkin kun ei itselle tule synnytystuskia ;)
Ilman muuta seksuaalisuus on Jumalan lahja.
Seksissä ihmisen tulisi pystyä olemaan läsnä kumppaninsa kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin todella ollaan avoimia toisen edessä. ja myös haavoittuvia. Se ei ole pelkkää omien halujen tyydyttämistä. Jotain mitä juutalaisten muinaiset kirjoitukset kuvaavat termein että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi.
Mutta tuohon kuvaan sopii niin kovin huonosti että mies pomppii yhden vaimon pedistä toisen petiin ja kymmenenteen ja kahdenteenkymmenenteen petiin. Jos olet rehellinen, tuskin itse hyväksyt tätä, mutta koet että sinun on pakko puolustella kirkon alkuaikojen jäsenten ja profeettojen toimia. - Zappa
joe boy kirjoitti:
varsinkin kun ei itselle tule synnytystuskia ;)
Ilman muuta seksuaalisuus on Jumalan lahja.
Seksissä ihmisen tulisi pystyä olemaan läsnä kumppaninsa kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin todella ollaan avoimia toisen edessä. ja myös haavoittuvia. Se ei ole pelkkää omien halujen tyydyttämistä. Jotain mitä juutalaisten muinaiset kirjoitukset kuvaavat termein että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi.
Mutta tuohon kuvaan sopii niin kovin huonosti että mies pomppii yhden vaimon pedistä toisen petiin ja kymmenenteen ja kahdenteenkymmenenteen petiin. Jos olet rehellinen, tuskin itse hyväksyt tätä, mutta koet että sinun on pakko puolustella kirkon alkuaikojen jäsenten ja profeettojen toimia.Niin mukavaahan se "alulle pano" on... Tekeminen kun jää vaimolle... :-)
Kirjoitit myös:
Seksissä ihmisen tulisi pystyä olemaan läsnä kumppaninsa kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin todella ollaan avoimia toisen edessä. ja myös haavoittuvia.
Mutta miehen ja vaimon välinen suhde on paljon muuta kun olla jatkuvasti vierekkäin. Minusta moniavioisuus ei sovi huonosti täysipainoiseen liittoon. Koska kysessä ei kuitenkaan ole pelkkä seksi.
Kirjoitit:
Jos olet rehellinen, tuskin itse hyväksyt tätä, mutta koet että sinun on pakko puolustella kirkon alkuaikojen jäsenten ja profeettojen toimia.
Kuten len joskus aiemmin todennut niin vaikea sanoa että mitä miettisin jos ja kun moniavioisuus olisi mahdollista. Voisin kuitenkin sanoa että onneksi en ole joutunut tuota valintaa tekemään, en usko että se mitenkään helppoa on ollut.
Se että puollustelen kirkon alkuaikojen jäsenten toimia johtuu ihan siitä että uskon että moniavioisuus oli tarpeellsita tuohon aikaan ja Herran ilmoituksen mukainen. Ja siitä että asian tiimoilta levitetään paljon vääriä tietoja ja tunteita. NYkyajan maailmaan moniavioisuus ei sovi ollenkaan - siltä ainakin näyttää, mutta se on sopinut 1800-luvlla ja moniin muihinkin yhteiskuntiin. Se, että nyt ajattelemme että moniavioisuus on moraalitonta, kuvastaa vain mielestäni sitä että emme kykene näkemään 1800-luvulle ja siihen aikaan ja tapoihin, koska ymmäräämme vain oman yhteiskuntamme toiminnot ja standardit. Siis kysessä on tietynlainen sokeus, jonka tutkijatkin myöntävät aika ajoin tukijoihin iskevän.
Että sillai. En siis hyväksy mitään lasten hyväksikäyttöä tai moraalittomuuksia, mutta pitää muistaa että moniavioisuus ei ole sama asia kun kaikki ne inhottavuudet joista täällä on moniavioisuutta syytetty (ja minuakin....). - jaana
Zappa kirjoitti:
Niin mukavaahan se "alulle pano" on... Tekeminen kun jää vaimolle... :-)
Kirjoitit myös:
Seksissä ihmisen tulisi pystyä olemaan läsnä kumppaninsa kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin todella ollaan avoimia toisen edessä. ja myös haavoittuvia.
Mutta miehen ja vaimon välinen suhde on paljon muuta kun olla jatkuvasti vierekkäin. Minusta moniavioisuus ei sovi huonosti täysipainoiseen liittoon. Koska kysessä ei kuitenkaan ole pelkkä seksi.
Kirjoitit:
Jos olet rehellinen, tuskin itse hyväksyt tätä, mutta koet että sinun on pakko puolustella kirkon alkuaikojen jäsenten ja profeettojen toimia.
Kuten len joskus aiemmin todennut niin vaikea sanoa että mitä miettisin jos ja kun moniavioisuus olisi mahdollista. Voisin kuitenkin sanoa että onneksi en ole joutunut tuota valintaa tekemään, en usko että se mitenkään helppoa on ollut.
Se että puollustelen kirkon alkuaikojen jäsenten toimia johtuu ihan siitä että uskon että moniavioisuus oli tarpeellsita tuohon aikaan ja Herran ilmoituksen mukainen. Ja siitä että asian tiimoilta levitetään paljon vääriä tietoja ja tunteita. NYkyajan maailmaan moniavioisuus ei sovi ollenkaan - siltä ainakin näyttää, mutta se on sopinut 1800-luvlla ja moniin muihinkin yhteiskuntiin. Se, että nyt ajattelemme että moniavioisuus on moraalitonta, kuvastaa vain mielestäni sitä että emme kykene näkemään 1800-luvulle ja siihen aikaan ja tapoihin, koska ymmäräämme vain oman yhteiskuntamme toiminnot ja standardit. Siis kysessä on tietynlainen sokeus, jonka tutkijatkin myöntävät aika ajoin tukijoihin iskevän.
Että sillai. En siis hyväksy mitään lasten hyväksikäyttöä tai moraalittomuuksia, mutta pitää muistaa että moniavioisuus ei ole sama asia kun kaikki ne inhottavuudet joista täällä on moniavioisuutta syytetty (ja minuakin....).saisi ukot käyttää kuten esineitä aina kun on siemenen lisäämisen aika muka "jumalasta".
Jumala ei ikinä esineellistäisi naista noin. Miehet kyllä useinkin syyllistyvät moiseen esineellistämiseen näköjään ihan JUmalan varjolla. Miksei nainenkin. - joe boy
Zappa kirjoitti:
Niin mukavaahan se "alulle pano" on... Tekeminen kun jää vaimolle... :-)
Kirjoitit myös:
Seksissä ihmisen tulisi pystyä olemaan läsnä kumppaninsa kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin todella ollaan avoimia toisen edessä. ja myös haavoittuvia.
Mutta miehen ja vaimon välinen suhde on paljon muuta kun olla jatkuvasti vierekkäin. Minusta moniavioisuus ei sovi huonosti täysipainoiseen liittoon. Koska kysessä ei kuitenkaan ole pelkkä seksi.
Kirjoitit:
Jos olet rehellinen, tuskin itse hyväksyt tätä, mutta koet että sinun on pakko puolustella kirkon alkuaikojen jäsenten ja profeettojen toimia.
Kuten len joskus aiemmin todennut niin vaikea sanoa että mitä miettisin jos ja kun moniavioisuus olisi mahdollista. Voisin kuitenkin sanoa että onneksi en ole joutunut tuota valintaa tekemään, en usko että se mitenkään helppoa on ollut.
Se että puollustelen kirkon alkuaikojen jäsenten toimia johtuu ihan siitä että uskon että moniavioisuus oli tarpeellsita tuohon aikaan ja Herran ilmoituksen mukainen. Ja siitä että asian tiimoilta levitetään paljon vääriä tietoja ja tunteita. NYkyajan maailmaan moniavioisuus ei sovi ollenkaan - siltä ainakin näyttää, mutta se on sopinut 1800-luvlla ja moniin muihinkin yhteiskuntiin. Se, että nyt ajattelemme että moniavioisuus on moraalitonta, kuvastaa vain mielestäni sitä että emme kykene näkemään 1800-luvulle ja siihen aikaan ja tapoihin, koska ymmäräämme vain oman yhteiskuntamme toiminnot ja standardit. Siis kysessä on tietynlainen sokeus, jonka tutkijatkin myöntävät aika ajoin tukijoihin iskevän.
Että sillai. En siis hyväksy mitään lasten hyväksikäyttöä tai moraalittomuuksia, mutta pitää muistaa että moniavioisuus ei ole sama asia kun kaikki ne inhottavuudet joista täällä on moniavioisuutta syytetty (ja minuakin....).kirjoitit:
Mutta miehen ja vaimon välinen suhde on paljon muuta kun olla jatkuvasti vierekkäin. Minusta moniavioisuus ei sovi huonosti täysipainoiseen liittoon. Koska kysessä ei kuitenkaan ole pelkkä seksi.
Elikkä kun mainitsin että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, niin en tarkoittanut pelkkää seksiä. Täysipainoisessa liitossa on 100 %:nen uskollisuus ja luottamus ja silloinkin kun ollaan "erossa" esim. työn tai muiden syiden takia niin tietää että oma kumppani on minun kanssani yhtä, olimmepa erillämmekin.
Eli "täysipainoiseen liittoon" moniavioisuus Ei sovi ikinä. Uskollisuutta on henkistä ja fyysistä ja moniavioisuus on kyllä yhteensopimaton näiden kanssa. - Zappa
jaana kirjoitti:
saisi ukot käyttää kuten esineitä aina kun on siemenen lisäämisen aika muka "jumalasta".
Jumala ei ikinä esineellistäisi naista noin. Miehet kyllä useinkin syyllistyvät moiseen esineellistämiseen näköjään ihan JUmalan varjolla. Miksei nainenkin.... on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa? Taas keksit lisää vaan päästäsi... Huoh. - Zappa
joe boy kirjoitti:
kirjoitit:
Mutta miehen ja vaimon välinen suhde on paljon muuta kun olla jatkuvasti vierekkäin. Minusta moniavioisuus ei sovi huonosti täysipainoiseen liittoon. Koska kysessä ei kuitenkaan ole pelkkä seksi.
Elikkä kun mainitsin että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, niin en tarkoittanut pelkkää seksiä. Täysipainoisessa liitossa on 100 %:nen uskollisuus ja luottamus ja silloinkin kun ollaan "erossa" esim. työn tai muiden syiden takia niin tietää että oma kumppani on minun kanssani yhtä, olimmepa erillämmekin.
Eli "täysipainoiseen liittoon" moniavioisuus Ei sovi ikinä. Uskollisuutta on henkistä ja fyysistä ja moniavioisuus on kyllä yhteensopimaton näiden kanssa.Jos uskollisuus määritellään pelkästään käsittämään yhden miehen ja yhden naisen välisen suhteen niin sitähän ei voida käyttää määritteenä moniavioisuudessa... Siinä on uskollisuus ihan samoin yhden miehen ja naisten välillä.
- Hahhah
Zappa kirjoitti:
... on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa? Taas keksit lisää vaan päästäsi... Huoh.Löysin sinusta Zappa uuden piirteen. Olet vitsikäs!
>Valta moniavioisuudessa on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Heko, heko.
>Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa?
Niin, sinä et tietenkään puhu. Heko, heko. - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Jos uskollisuus määritellään pelkästään käsittämään yhden miehen ja yhden naisen välisen suhteen niin sitähän ei voida käyttää määritteenä moniavioisuudessa... Siinä on uskollisuus ihan samoin yhden miehen ja naisten välillä.
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puolisoaan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa. Onko vaikea ymmärtää?
- Zappa
Hahhah kirjoitti:
Löysin sinusta Zappa uuden piirteen. Olet vitsikäs!
>Valta moniavioisuudessa on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Heko, heko.
>Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa?
Niin, sinä et tietenkään puhu. Heko, heko.Kun nyt aktivoidut kirjoittamaan...
Kirjoitit:
Löysin sinusta Zappa uuden piirteen. Olet vitsikäs!
>Valta moniavioisuudessa on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Heko, heko.
Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Kirjoitit:
>Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa?
Niin, sinä et tietenkään puhu. Heko, heko.
Missä sitten olen niin puhunut? Jos kerran siinä hekottelet???
Faktaa kyllä on että netistä löytyy muutaman (siis todellakin vain muutaman) kismiintyneen naisen päiväkirjamerkintöjä (ei siis koko kirjoja) moniavioisuuden piiristä. Mutta kun on jo todettukin että moniavioisuus oli paljon yleisempää kun vain kourallinen ... niin missäs ne muut päiväkirjat ovat? Olisko niin että niissä ei moniaviosuutta arvotellakkaan pahasti vaan hyvin...? Tietoa lisää kaipaava kysyy vaan...
Ja sitten toisaalta "Tieto lisää tuskaa",... - Zappa
Hahhah kirjoitti:
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puolisoaan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa. Onko vaikea ymmärtää?
Kirjoitit:
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puolisoaan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa. Onko vaikea ymmärtää?
Ei ole vaikea ymmärtää mutta sanotaan se korjattuna:
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puoliso(j)aan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa.
Onko nyt vaikea ymmärtää?
Sinäkö olet uskollisuuden määrittelijä? - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kun nyt aktivoidut kirjoittamaan...
Kirjoitit:
Löysin sinusta Zappa uuden piirteen. Olet vitsikäs!
>Valta moniavioisuudessa on kyllä ihan toisilla kun sillä miehellä...
Heko, heko.
Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Kirjoitit:
>Kuka on puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa?
Niin, sinä et tietenkään puhu. Heko, heko.
Missä sitten olen niin puhunut? Jos kerran siinä hekottelet???
Faktaa kyllä on että netistä löytyy muutaman (siis todellakin vain muutaman) kismiintyneen naisen päiväkirjamerkintöjä (ei siis koko kirjoja) moniavioisuuden piiristä. Mutta kun on jo todettukin että moniavioisuus oli paljon yleisempää kun vain kourallinen ... niin missäs ne muut päiväkirjat ovat? Olisko niin että niissä ei moniaviosuutta arvotellakkaan pahasti vaan hyvin...? Tietoa lisää kaipaava kysyy vaan...
Ja sitten toisaalta "Tieto lisää tuskaa",...Kuinkas monta musliminaisten kirjoittamaa kirjaa moniavioisuudesta ja sen ongelmista olet lukenut? Montako niitä ylipäänsä on suhteutettuna muslimien moniavioliittoihin?
Yrität kääntää vakavan asian vitsiksi:
>Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Tuollainen huulenheitto ei kärsimään joutuneita paljon lohduta.
Sanoin nimenomaan, että sinä et tietenkään ole puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa. Sinusta kun moniavioisuus on ok. - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puolisoaan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa. Onko vaikea ymmärtää?
Ei ole vaikea ymmärtää mutta sanotaan se korjattuna:
Uskollisuus tarkoittaa sitä, että ei petä puoliso(j)aan makaamalla kenenkään muun henkilön kanssa.
Onko nyt vaikea ymmärtää?
Sinäkö olet uskollisuuden määrittelijä?Sinäkö määrittelet uskollisuuden niin, että mies saa pettää kumppaniaan säännöllisten seuralaistensa kanssa?
Kyllä uskollisuus NIMENOMAAN tarkoittaa pitäytymistä YHDESSÄ parisuhteessa. Sinä yrität määritellä asian uudelleen.
Kyllä minäkin tiedän erään tyypin, jolla on kolme vakituista allepantavaa, mutta ei hän minusta täytä uskollisen miehen määritelmää. - Zappa
Hahhah kirjoitti:
Kuinkas monta musliminaisten kirjoittamaa kirjaa moniavioisuudesta ja sen ongelmista olet lukenut? Montako niitä ylipäänsä on suhteutettuna muslimien moniavioliittoihin?
Yrität kääntää vakavan asian vitsiksi:
>Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Tuollainen huulenheitto ei kärsimään joutuneita paljon lohduta.
Sanoin nimenomaan, että sinä et tietenkään ole puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa. Sinusta kun moniavioisuus on ok.Kirjoitit:
Sanoin nimenomaan, että sinä et tietenkään ole puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa. Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Mutta se hohotus siinä lopussa antaa ymmärtää että et ollut tosissasi....
Kirjoitit:
Kuinkas monta musliminaisten kirjoittamaa kirjaa moniavioisuudesta ja sen ongelmista olet lukenut?
En yhtään, onko niintä?
Kirjoitit:
Montako niitä ylipäänsä on suhteutettuna muslimien moniavioliittoihin?
Niin, kuinka moni ja kuinka moni on kirjoittanut positiivisesti tai tutkinut asiaa?
Kirjoitit:
Yrität kääntää vakavan asian vitsiksi:
>Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Sinähän se naureskelellen vastailit... Ja ei tuo mistä vitsi ole. (Paitsi tuo loppu siis..). Meitähän moititiin huumorintajuttomiksi...:-)
"Niin tai näin - aina väärin päin"
Kirjoitit:
Tuollainen huulenheitto ei kärsimään joutuneita paljon lohduta.
Eipä lohduta, mutt akun oliis kunnon näyttä kärsimyksistä, OIKEIN hoidetun moniavioisuuden piiristä. Kärsimystä on muuten maailma pullollaan, jopa sellaisten piirissä jotka EIVÄT ole edes koskaan moniavioisuudesta kuulleetkaan.
Kirjoitit:
Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Sanotaan nyt että moniavioisuus oli ok. - Zappa
Hahhah kirjoitti:
Sinäkö määrittelet uskollisuuden niin, että mies saa pettää kumppaniaan säännöllisten seuralaistensa kanssa?
Kyllä uskollisuus NIMENOMAAN tarkoittaa pitäytymistä YHDESSÄ parisuhteessa. Sinä yrität määritellä asian uudelleen.
Kyllä minäkin tiedän erään tyypin, jolla on kolme vakituista allepantavaa, mutta ei hän minusta täytä uskollisen miehen määritelmää.Jos eletään moniaviosessa liitossa niin eivät nuo toiset naiset ole "sännöllisiä seuralaisia" vaan lain mukaisia vaimoja.
Kirjotit:
Kyllä uskollisuus NIMENOMAAN tarkoittaa pitäytymistä YHDESSÄ parisuhteessa. Sinä yrität määritellä asian uudelleen.
Miten niin NIMENOMAAN? Kun ei meidän nyky-yhteiskunnassa muuta liittoa tunneta niin näinhän on oppittu ajattelemaan... - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Sanoin nimenomaan, että sinä et tietenkään ole puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa. Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Mutta se hohotus siinä lopussa antaa ymmärtää että et ollut tosissasi....
Kirjoitit:
Kuinkas monta musliminaisten kirjoittamaa kirjaa moniavioisuudesta ja sen ongelmista olet lukenut?
En yhtään, onko niintä?
Kirjoitit:
Montako niitä ylipäänsä on suhteutettuna muslimien moniavioliittoihin?
Niin, kuinka moni ja kuinka moni on kirjoittanut positiivisesti tai tutkinut asiaa?
Kirjoitit:
Yrität kääntää vakavan asian vitsiksi:
>Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Sinähän se naureskelellen vastailit... Ja ei tuo mistä vitsi ole. (Paitsi tuo loppu siis..). Meitähän moititiin huumorintajuttomiksi...:-)
"Niin tai näin - aina väärin päin"
Kirjoitit:
Tuollainen huulenheitto ei kärsimään joutuneita paljon lohduta.
Eipä lohduta, mutt akun oliis kunnon näyttä kärsimyksistä, OIKEIN hoidetun moniavioisuuden piiristä. Kärsimystä on muuten maailma pullollaan, jopa sellaisten piirissä jotka EIVÄT ole edes koskaan moniavioisuudesta kuulleetkaan.
Kirjoitit:
Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Sanotaan nyt että moniavioisuus oli ok.Olin viikonlopun mökillä hahattelemassa, mutta palataanpa asiaan.
Et siis tiedä, että on olemassa musliminaisten kirjoittamia kirjoja, joissa käsitellään moniavioisuutta? Kehotan tutkimaan. Muistaakseni suomennettunakin löytyy puhumattakaan muista kielistä.
Sinusta moniavioisuus oli ok. Kuitenkaan et ole vastannut myöntävästi siihen, hyväksyisitkö sen, että vaimollasi olisi monta aviomiestä.
On helppo hyväksyä "profeettojen" pimeät puolet, ettei joutuisi puhumaan omaa uskontoaan vastaan. Kuitenkin monet luterilaiset myöntävät Lutherin hirveät erhdykset. Mistä moinen ero? - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Jos eletään moniaviosessa liitossa niin eivät nuo toiset naiset ole "sännöllisiä seuralaisia" vaan lain mukaisia vaimoja.
Kirjotit:
Kyllä uskollisuus NIMENOMAAN tarkoittaa pitäytymistä YHDESSÄ parisuhteessa. Sinä yrität määritellä asian uudelleen.
Miten niin NIMENOMAAN? Kun ei meidän nyky-yhteiskunnassa muuta liittoa tunneta niin näinhän on oppittu ajattelemaan...Niin, edelleenkin yrität määritellä uskollisuuden siten, että se pitää sisällään mormoni-irstailijat.
Eikös mormonit nimenomaan saatu tuossakin asiassa kuriin LAIN avulla. Siis moniavioisuus oli laitonta ja mormonien oli siitä viimein pakko luopua.
Jos tarkoitat jotain mormonien itse määrittelemiä "lakeja", silloin menet metsään.
Kuka tahansa irstailija voi määritellä omat "lakinsa" ja toimia niiden mukaan. - Zappa
Hahhah kirjoitti:
Olin viikonlopun mökillä hahattelemassa, mutta palataanpa asiaan.
Et siis tiedä, että on olemassa musliminaisten kirjoittamia kirjoja, joissa käsitellään moniavioisuutta? Kehotan tutkimaan. Muistaakseni suomennettunakin löytyy puhumattakaan muista kielistä.
Sinusta moniavioisuus oli ok. Kuitenkaan et ole vastannut myöntävästi siihen, hyväksyisitkö sen, että vaimollasi olisi monta aviomiestä.
On helppo hyväksyä "profeettojen" pimeät puolet, ettei joutuisi puhumaan omaa uskontoaan vastaan. Kuitenkin monet luterilaiset myöntävät Lutherin hirveät erhdykset. Mistä moinen ero?Kirjotit:
Et siis tiedä, että on olemassa musliminaisten kirjoittamia kirjoja, joissa käsitellään moniavioisuutta? Kehotan tutkimaan. Muistaakseni suomennettunakin löytyy puhumattakaan muista kielistä.
Mutta löytyykös iis sellaisia kirjoja joissa on sellaisten musliminaisten tarinoita jotka ovat tyytyväisiä moniavioisuuteen?
Kirjoitit:
Sinusta moniavioisuus oli ok. Kuitenkaan et ole vastannut myöntävästi siihen, hyväksyisitkö sen, että vaimollasi olisi monta aviomiestä.
Niin vaikea vastata kieltävästikkään, koska tilanne ei ole tullut eteen.
Kirjotit:
On helppo hyväksyä "profeettojen" pimeät puolet, ettei joutuisi puhumaan omaa uskontoaan vastaan.
Niin. Tähmähän siis on helpoin selitys asille. Mutta jospa kysessä ei olekaan "pimeä" puoli? Ja myönnämme kyllä profeettojen erehtyväisyyden.
Kirjotit:
Kuitenkin monet luterilaiset myöntävät Lutherin hirveät erhdykset. Mistä moinen ero?
Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys? - Zappa
Hahhah kirjoitti:
Niin, edelleenkin yrität määritellä uskollisuuden siten, että se pitää sisällään mormoni-irstailijat.
Eikös mormonit nimenomaan saatu tuossakin asiassa kuriin LAIN avulla. Siis moniavioisuus oli laitonta ja mormonien oli siitä viimein pakko luopua.
Jos tarkoitat jotain mormonien itse määrittelemiä "lakeja", silloin menet metsään.
Kuka tahansa irstailija voi määritellä omat "lakinsa" ja toimia niiden mukaan.Se että lakia ko. asiasta ei ollut olemassakaan....?
Tuossa sitä pohdittavaa onkin, koska juuri nyt Kanadassahan ei haluta sen FUndamentalistiryhmän toimintaa puuttumaan, koska ainakin siellä yleinen syyttäjä (senb artikkelin mukaan) pohtii että kysesssä on uskonnollinen vapaus....? - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Et siis tiedä, että on olemassa musliminaisten kirjoittamia kirjoja, joissa käsitellään moniavioisuutta? Kehotan tutkimaan. Muistaakseni suomennettunakin löytyy puhumattakaan muista kielistä.
Mutta löytyykös iis sellaisia kirjoja joissa on sellaisten musliminaisten tarinoita jotka ovat tyytyväisiä moniavioisuuteen?
Kirjoitit:
Sinusta moniavioisuus oli ok. Kuitenkaan et ole vastannut myöntävästi siihen, hyväksyisitkö sen, että vaimollasi olisi monta aviomiestä.
Niin vaikea vastata kieltävästikkään, koska tilanne ei ole tullut eteen.
Kirjotit:
On helppo hyväksyä "profeettojen" pimeät puolet, ettei joutuisi puhumaan omaa uskontoaan vastaan.
Niin. Tähmähän siis on helpoin selitys asille. Mutta jospa kysessä ei olekaan "pimeä" puoli? Ja myönnämme kyllä profeettojen erehtyväisyyden.
Kirjotit:
Kuitenkin monet luterilaiset myöntävät Lutherin hirveät erhdykset. Mistä moinen ero?
Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?>Mutta löytyykös iis sellaisia kirjoja joissa on sellaisten musliminaisten tarinoita jotka ovat tyytyväisiä moniavioisuuteen?
En muista lukeneeni musliminaisen kirjaa, jossa nimenomaan käsiteltäisiin moniavioisuutta myönteisenä ilmiönä. Voihan niitäkin olla.
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti. - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Se että lakia ko. asiasta ei ollut olemassakaan....?
Tuossa sitä pohdittavaa onkin, koska juuri nyt Kanadassahan ei haluta sen FUndamentalistiryhmän toimintaa puuttumaan, koska ainakin siellä yleinen syyttäjä (senb artikkelin mukaan) pohtii että kysesssä on uskonnollinen vapaus....?Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
Miksi aina vetoat lakiin? Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää? Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä. - Zappa
Hahhah kirjoitti:
>Mutta löytyykös iis sellaisia kirjoja joissa on sellaisten musliminaisten tarinoita jotka ovat tyytyväisiä moniavioisuuteen?
En muista lukeneeni musliminaisen kirjaa, jossa nimenomaan käsiteltäisiin moniavioisuutta myönteisenä ilmiönä. Voihan niitäkin olla.
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti.Kirjotit:
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
Pitäisikö avioiitotkin kieltää kun joku on kärsinyt avioliitossa?
Kirjotit:
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti.
Selvä. - Zappa
Hahhah kirjoitti:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
Miksi aina vetoat lakiin? Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää? Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko? - ...
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko?"Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin...."
Vertasit mormoneja rikollisiin.
Aika osuva kuvaus ja hieno oivallus. Onneksi olkoon. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Kyllä "Sokeakin kana joskus jyvän löytää"
Niin sitä pitää.. - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
Pitäisikö avioiitotkin kieltää kun joku on kärsinyt avioliitossa?
Kirjotit:
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti.
Selvä.Moniavioisuus liittyy nimenomaan alistettuun yhteiskuntaan tai yhteisöön. Siksi asia on eri kuin normaali avioliitto.
Eri asia sitten on, että on olemassa hyvin paljon yksiavioisia liittoja, jotka ovat esim. vanhempien päättämiä. Monissa yhteisöissä naisen on hyvin vaikea lähteä vaikeasta avioliitosta.
Tietynlaiset avioliitot pitäisi kieltää. Siis lapsi- ym. pakkoavioliitot, liitot joista on mahdoton irtautua ja moniavioliitot.
Se että "normaaleissa" avioliitoissakin on ongelmia, ei vähennä niiden kärsimyksiä, joiden kärsimysten aiheuttajana on MONIAVIOISUUS, ei avioliitto sinänsä.
Voidaan siis keskustella ihmisoikeuksien ja naisten itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta normaalissa avioliitossa, mutta ihan erikseen voidaan keskustella nimenomaan moniavioisuuden tuomista ongelmista.
Ei asioita kannata verrata tyyliin: "Eläinten oikeuksista ei saisi puhua, koska ihmisoikeuksissakin on vielä tekemistä." - Zappa
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
Pitäisikö avioiitotkin kieltää kun joku on kärsinyt avioliitossa?
Kirjotit:
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti.
Selvä.Kirjoitit:
Moniavioisuus liittyy nimenomaan alistettuun yhteiskuntaan tai yhteisöön. Siksi asia on eri kuin normaali avioliitto.
Tietysti jos haluat ajatella että näin on niin mikäs siinä sitten...
Kirjoitit:
Voidaan siis keskustella ihmisoikeuksien ja naisten itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta normaalissa avioliitossa, mutta ihan erikseen voidaan keskustella nimenomaan moniavioisuuden tuomista ongelmista.
Ei moniavioisessa liitossa naisten itsemääräämis- tai muita oikeuksia poljeta, ihan samoin kun ei normaalissakaan avioiliitossa.
Kirjotit:
Ei asioita kannata verrata tyyliin: "Eläinten oikeuksista ei saisi puhua, koska ihmisoikeuksissakin on vielä tekemistä."
Näin tietysti. Mutta avioiliitto ja moniavioiliitto ovatkin hyvin lähellä toisiaan. Ja tuon avioliitossa kärsiisen esille kun tunnut uskovan että suurin osa moniavioiliitossa elävistä naisista kärsii... mutta tämä on faktaa joka jää ilmeisesti nähtäväksi... - Zappa
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko?Kirjoitit:
Kirjotin:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin...."
Vertasit mormoneja rikollisiin.
Jos sinulle kerran Kristus puhuu niin todellakin ihmettelen että miten tuosta saat sen että vertasin mormoneita rikollisiin? Tämä siis lienee paras todistus siitä että sinulle Kristus puhu. Muuten Hän olisi kertnut sinulle että tuossa oli kysessä vain esimerkki.
Kirjoitit:
Aika osuva kuvaus ja hieno oivallus. Onneksi olkoon. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Kyllä "Sokeakin kana joskus jyvän löytää" Niin sitä pitää..
Eli siis sinulla ei ole Totuuden Henkeä kanssasi, koska noin asian luit. - Ent.mormoni
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Sanoin nimenomaan, että sinä et tietenkään ole puhunut naisten käyttämistä esineinä moniavioisuudessa. Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Mutta se hohotus siinä lopussa antaa ymmärtää että et ollut tosissasi....
Kirjoitit:
Kuinkas monta musliminaisten kirjoittamaa kirjaa moniavioisuudesta ja sen ongelmista olet lukenut?
En yhtään, onko niintä?
Kirjoitit:
Montako niitä ylipäänsä on suhteutettuna muslimien moniavioliittoihin?
Niin, kuinka moni ja kuinka moni on kirjoittanut positiivisesti tai tutkinut asiaa?
Kirjoitit:
Yrität kääntää vakavan asian vitsiksi:
>Huumorintajua minulla kyllä on mutta asia on kyllä niin että kyllä useampi vaimo hoitelee yhden miehen mennen tullen... Johan joissakin tapauksissa yksikin riittää miehen lannistamaan.
Sinähän se naureskelellen vastailit... Ja ei tuo mistä vitsi ole. (Paitsi tuo loppu siis..). Meitähän moititiin huumorintajuttomiksi...:-)
"Niin tai näin - aina väärin päin"
Kirjoitit:
Tuollainen huulenheitto ei kärsimään joutuneita paljon lohduta.
Eipä lohduta, mutt akun oliis kunnon näyttä kärsimyksistä, OIKEIN hoidetun moniavioisuuden piiristä. Kärsimystä on muuten maailma pullollaan, jopa sellaisten piirissä jotka EIVÄT ole edes koskaan moniavioisuudesta kuulleetkaan.
Kirjoitit:
Sinusta kun moniavioisuus on ok.
Sanotaan nyt että moniavioisuus oli ok.Kirjoitat, että moniavioisuus oli (aikanaan) mormonien piirissä ok.
Oletko sitä mieltä, että myös mustaihoisia syrjivät käytännöt olivat ok.
Jos Joseph Smith olisi elänyt Euroopassa, sanokaamme vaikka Saksassa moniaita vuosikymmeniä sitten, pahoin pelkään että
hän olisi saanut profetian, jossa kielletään pappeus mormonismiin kääntyneiltä juutalaisilta ja romaneilta. - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Mutta jos sellaisia löytyykin, se EI VÄHENNÄ niiden kärsimyksiä, joille moniavioisuudesta on haittaa.
Pitäisikö avioiitotkin kieltää kun joku on kärsinyt avioliitossa?
Kirjotit:
>Eli siis myönnämme profeetojen erehtyväisyyden. Oliko moniavioisuus kuitenkin erehdys?
Oli. Ehdottomasti.
Selvä.Avioliitto ja moniavioliitto ovat HYVIN kaukana toisistaan. Etkö todellakaan huomaa suurta eroa niiden välillä?
- Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko?Ahaa. Nyt Zappa jo tietää Kristuksenkin toimet.
Vertauksen tulkintahan osui nappiin. - Zappa
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko?Kirjoitit:
Kirjotit:
Herra kaikkitietävä
Ahaa. Nyt Zappa jo tietää Kristuksenkin toimet.
Vertauksen tulkintahan osui nappiin.
Ei vaan että "..." ei osaa lukea tai pyytää lisäselvitystä vaan olettaa jotakin... vaikka hänellä on korkeampaa apua - ihan itse niin sanonut - näissä asioissa...
Siis minä kirjoitin:
(sinä) Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
(minä)Onhan rikollisiakin....
ELi siis vaikka on lakeja joiden avulla tityt asiat ovat rikollist apuuhaa (ryöstö , murha, kiristys, ym...) niin silti on ihmisiä jotka noita asioita tekevät... Eli siis sinun "onhan moniavioisia mormoneita, vaikka laki sen kieltää" on ihan tyhjä toteamus... Koska uskonnonvapauslaki ei sitä salli... - Zappa
Ent.mormoni kirjoitti:
Kirjoitat, että moniavioisuus oli (aikanaan) mormonien piirissä ok.
Oletko sitä mieltä, että myös mustaihoisia syrjivät käytännöt olivat ok.
Jos Joseph Smith olisi elänyt Euroopassa, sanokaamme vaikka Saksassa moniaita vuosikymmeniä sitten, pahoin pelkään että
hän olisi saanut profetian, jossa kielletään pappeus mormonismiin kääntyneiltä juutalaisilta ja romaneilta.Vähän sarkastisesti, mikä rotusorto?
Kerroppa miten mustien oikeuksia ihan oikeasti loukattiin kieltämällä heiltä pappeus?
Siis tuo pappeuden kieltäminen ei ole vastaus... - Hahhah
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko?>ELi siis vaikka on lakeja joiden avulla tityt asiat ovat rikollist apuuhaa (ryöstö , murha, kiristys, ym...) niin silti on ihmisiä jotka noita asioita tekevät... Eli siis sinun "onhan moniavioisia mormoneita, vaikka laki sen kieltää" on ihan tyhjä toteamus... Koska uskonnonvapauslaki ei sitä salli...
Siis mitä uskonnonvapauslaki ei salli?
Viittaukseni siihen että "tiedät" Krituksenkin ajatukset paremmin kuin tämä itse oli tietenkin viittaus vastaukseesi ...:lle, kuten varmaan ymmärsit. - Zappa
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Sepä se. Uskonnonvapaus menee helposti lakien ja moraalin edelle. Laeista ei ole hyötyä, jos niitä ei uskalleta käyttää.
Siis jos laissa kielletään moniavioisuus niin ei silloin uskonnonvapaus mene lain edelle. Mutta jos ei kielletäå nin sitten harkitaan että mikä on sopivaa ja mikä ei, ja näin sitten USA:ssa päädyttiin moniavioisuuden kieltävään lakiin.
Kirjotit:
Onhan USA:ssa edelleenkin moniavioisia mormoneja, vaikka laki sen kieltää.
Onhan rikollisiakin....
Kirjotit:
Rotuerottelukin on kielletty, mutta uskonnolliseen rotuerotteluun ei puututtu lakien puitteissa. Moraalinen painostus lopulta johti mormonit hyväksymään mustien pappeuden.
No, en katso että kirkokko harjoitti rotuerottelua. Jokainen kirkossa jotakin tehtävää tehnyt tietää sen. SIllä mikään ei ollut enempää tervetullutta että tehtävissä voisi toimia useampi jäsen. Sitäpaitsi mustile oli luvatta siitäkin huolimatta ihan samat siunaukset kun valkoisillekkin. Mutta tästä on jauhettu ihan tarpeeksi täälläkin, joten en enää aio ko. aiheesta kirjoitella (paitsi FAQ:in joskus).
Kirjoitit:
Miksi aina vetoat lakiin?
Siksi joskaus vetoan lakiin koska jos mitään muuta yhteistä pohjaa ei ole (mm. kuolleiden puolesta kastelle menosta..) nini laki on silloin ainut jota voimme tutkia. (ja muuttaa?).
Kirjoitit:
Mitä tahansa kauheuksia siis saa tehdä, ellei sitä ole laissa älytty kieltää?
Ei saa tehdä.
Kirjotit:
Ja kun lakia ei uskonnollisissa kysymyksissä kovin helposti käytetä.
Kyllä käytetään, kokeilemma mennä vaikka kahden naisen kanssa Suomessa naimisiin avoimesti... onnistuuko?Siis vaikka uskonnonvapauslain mukaan saa tehdä asioita niin jos muuten laki ei jotakin salli niin ei uskonnonvapauden varjolla voida sitä tehdä ... tätä ajattelin jäi vaan ajatus kesken kun kana lento.
- henkivaimojensa
Tapani kirjoitti:
On tuon saman listan on antanut aikaisemmin "Zappakin", jäsenemme, näille sivuille. Joseph Smithiin sinetöitiin hänen kuolemansa jälkeenkin vaimoja. Tämän luulisi osoittavan, ettei kysymyksessä ollut seksuaalinen syy vaan teologinen periaate.
kanssa? Ellei suhteet olleet seksuaalisia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399166Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737947Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681615657William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542353Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62091Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821740Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201688Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921427Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381358Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71283