Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 miljardia. vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi, 1930 2 miljardia, 1963 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan
lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina kuolleita. jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. lukumäärä sopii
täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha
kuten Raamattu kertoo.
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. havaintoja siitä on tehty n.300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt
kaiken elämän mahdottomaksi.
Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. niiden
arvioitu elinikä on. n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja.
Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.
Kuumme etääntyy maasta n. 5 cm vuosivauhdilla. menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelmia tulee eteen. kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi
maan päälle hyökyaallon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä.
Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää
lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin
tehdään ajan suhteen. Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme
taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisen sen pinnalla. jälleen yksi este evoluutio mukaisen elämän olemassaololle.
Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista
vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Suolaa siirtyy meriin tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisimmiksi. Nykyinen
suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia.
Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos
maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300
vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi
maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
Ja miksi kirjoitettua tekstiä on olemassa vain n. 4000 vuoden ajalta, jos ihminen
on muka ollut täällä evolutionistien mukaan paljon kauemmin?
Jotkut tähdet säteilevät energiaa niin , että ne eivät olisi pystyneet selviytymään
maailmankaikkeudessa todella pitkiä aikoja (miljoonia vuosia). Standardin
aurinko energia teorian mukaan mikään tähti ei sisällä tarpeeksi vetyä, että sen
atomifuusio ei kestäisi kuin korkeintaan 50000-300000 vuotta.
Raamatun sukuluetteloista voidaan laskea, että Aadamista Jeesuksen syntymään
ja tähän päivään on n. 6000 vuotta. Raamattu kertoo luomisen tapahtuneen päivissä, eli kuuden päivän aikana. Maan mangeettikentän heikkenemisen puoliintumisaika ja siitä tehdyt tutkimukset todistavat maapallon mangeettikentän
olevan n. 6000 vuotta vanha. Raamatun todistuksen mukaan maapallon ikä
olisi n. 6000 vuotta. kaiken edellätutkitun valossa evoluutioteorian opettama 4,5
miljardin vanha maapallo on virheellinen ja ja Raamatun todistus nuoresta
maapallosta (n. 6000 v.) on totinen tosiasia.
Lähde: LUOMINEN VAI EVOLUUTIO
TIETÄMÄTTÖMÄT EVOLUTIONISTIT
40
275
Vastaukset
Siinähän on oikein kokoelmana Kreationistien Valitut Valheet Ja Väärinkäsitykset.
""jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän.""
Tämä on kyllä tämän, ja viime vuodenkin riman alitusten ykkönen. :D- ajatteIija
Toden totta. Kreationismi on oiva valinta laiskoille, oppimattomille, tyhmille jne. Ei tarvitse itse ajatella, kaiken voi ulkoistaa Raamatulle. Ja jos joskus sattuu käymään niin että todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, todellisuus on väärässä.
Latoisit nyt saman tien kaiken: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
On vaarallista, kun täällä alkaa tuntemaan itsensä muka niin viisaaksi kun te kretuliinit olette niin tyhmiä.
- kutistunut aurinko
Ehdottoman viihdyttävää! :-D
Käytän tästä lähtien aina termiä "maan mangeettikenttä" :-)
Maapallo on todellakin litteä kuin pannukakku ja onneksi joku on työntänyt eroosion aiheuttamat valtavat määrät hiekkaa ja soraa laidan yli. Ettei tartte kompastella kasoihin...
Jään ihmettelemään sitä kuin todellakaan meillä ei vieläkään vastasyntyneet osaa kirjoittaa? Kumma juttu. Kaikki ihmisethän heti aikojen alusta oppivat jo kirjoittamisen jalon taidon...
Täällä meillä on aika tyhjää, ei ole paljon ihmisiä. Pasila-sarjan Pekka voisi filosofina varmaan ihmetellä samaa: "Jännä ilmiö, maapallo on miljoonia vuosia vanha, mutta harvoja edes 100-vuotiaita on olemassa! Jännää! Minnehän ne katoavat?"
Ilmeisesti samaan mystiseen paikkaan kuin ne muinoin eläneet eläimet ja puutkin, oletan. - hei-kamoon!
Raamattu ei todista yhtään mitään! Jos todistaisi, niin kalevalakin tai mikä tahansa tarukokoelma olisi faktaa.
"..Aadamista Jeesuksen syntymään
ja tähän päivään on n. 6000 vuotta. "
Jo tämä lause yksistään on epälooginen aivan kuin Jeesuksen syntymästä tähän päivään ei olisi kulunutkaan 2000 vuotta! - Epäjumalienkieltäjä
"Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää."
Parempi ilmaisu oslisi: Maapallon väkiluku on yksi idioottimaisin fundamentalistien ikinä keksimä tapa laskea maapallon ikää.
Mutta mikä voisi olla parempi? Kannattaisiko esimerkiksii turvautua tieteen apuun? - tieteenharrastaja
Täytynee sivullisten hyväksi taas uusia noiden röyhkeimpien kreavaleiden oikaisut.
Aurinko laajenee hyvn hitaasti ja lisäksi värähtelee. Yksi sisäänpäin värähdys on väärennetty kreatodisteeksi.
Komeettoja on aurinkokunnan laidoilla suuri varasto, josta ne uusiutuvat,
Kuun etääntymisnopeus nyt ja menneisyydessä ei tuota vaikeuksia tieteen aikalaskelmille, vaan täsmää niihin.
Karkaussekunnit johtuvat atomikellosekunnin määritelmästä, ja vain noin joka sadas niistä maan pyörimisen hidastumisesta. Aikalaskelmissa ei ole ongelmia.
Mannerlattojen liike nostaa uusia vuoria eroosion kuluttamien tilalle.
Merenpohja vaihtuu kokonaisuudessaan Maan vaippaan painumalla alle 200 miljoonassa vuodessa. Suolaa poistuu vedestä myös merenpohjalle kiteytymällä; lisäksi kreationistinen aikalaskelma on tahallisesti väärennetty.
Mrerenpohjan täyttymisen aikalaskelma on tahalisesti väärennetty.
Vanhin puu on noin kaksi kertaa väitettyä vanhempi. Senkään ikä ei todista mitään maapallon iästä, koska maa ei syntynyt valmiiksi metsäisenä..
Ihmiset oppivat kirjoittamaan vasta miljardeja vuosia maan syntymisen jälkeen.
Tähtimallien mukaan aurinkomme elinikä on noin 10 miljardia vuotta (puolet kulunut) ja sitä pienempien tähtien jopa 100 miljardia. Suurenmmat kuluvat nopeammin.
Esitetyt väärennetytkään esimerkit eivät useimmiten puolla 10´000 vuoden ikälaskelmia.- *JC
Voitko selittää, miksi "atomikellosekunti" ei ole väitteesi mukaan yhteensopiva Maan pyörimisen kanssa? Sehän on ihmisen vapaasti määrittämä aikaväli. Ainoa järkevä syy karkaussekunneille on pyörimisajan vaihtelu.
- *JC
*JC kirjoitti:
Voitko selittää, miksi "atomikellosekunti" ei ole väitteesi mukaan yhteensopiva Maan pyörimisen kanssa? Sehän on ihmisen vapaasti määrittämä aikaväli. Ainoa järkevä syy karkaussekunneille on pyörimisajan vaihtelu.
No, tätä asiaa taisimme jo vajaa vuosi sitten sivuta. Silloin th väitti, että sekunti olisi määritelty todellakin siten, että se ei olisi yhteensopiva Maan pyörimisajan kanssa. Selitys oli mielestäni niin epäilyttävä, etten sitä painanut mieleeni. Nyt vähän pohdin asiaa ja luin tarkemmin, mitä Wikipedia asiasta sanoo.
Selitykseni: kun sekunti määritettiin cesium-atomin värähtelyn avulla, ei onnistuttu aivan osumaan siihen, että 86400 SI sekuntia olisi ollut yhden Maan pyörähdyksen mittainen aika. Ymmärrettävää, koska pyörähdysajan mittaus hyvin tarkasti on vaikeaa, eikä tuo aika ole edes vakio. Kun päätös sekunnin pituudesta oli tehty, sitä ei enää haluttu/voitu muuttaa.
Tämä "virhe" johti karkaussekuntien varsin tiheään käyttöön. Se, että vain positiivisia karkaussekunteja on käytetty, kertoo virheen systemaattisuudesta. Mm. suomenkielinen Wikipedia antaa harhaanjohtavaa tietoa asiasta.
Th:n selitys oli melko lailla oikein. Samoin oma mielipiteeni siitä, että ainoa järkevä syy karkaussekunneille olisi Maan pyörimisajan vaihtelu. Syy siihen, miksi karkaussekunteja joudutaan käyttämään nykyisellä tavalla on lähinnä tiedemiesten havaintojen vajavainen tarkkuus. - spällymälöö
*JC kirjoitti:
No, tätä asiaa taisimme jo vajaa vuosi sitten sivuta. Silloin th väitti, että sekunti olisi määritelty todellakin siten, että se ei olisi yhteensopiva Maan pyörimisajan kanssa. Selitys oli mielestäni niin epäilyttävä, etten sitä painanut mieleeni. Nyt vähän pohdin asiaa ja luin tarkemmin, mitä Wikipedia asiasta sanoo.
Selitykseni: kun sekunti määritettiin cesium-atomin värähtelyn avulla, ei onnistuttu aivan osumaan siihen, että 86400 SI sekuntia olisi ollut yhden Maan pyörähdyksen mittainen aika. Ymmärrettävää, koska pyörähdysajan mittaus hyvin tarkasti on vaikeaa, eikä tuo aika ole edes vakio. Kun päätös sekunnin pituudesta oli tehty, sitä ei enää haluttu/voitu muuttaa.
Tämä "virhe" johti karkaussekuntien varsin tiheään käyttöön. Se, että vain positiivisia karkaussekunteja on käytetty, kertoo virheen systemaattisuudesta. Mm. suomenkielinen Wikipedia antaa harhaanjohtavaa tietoa asiasta.
Th:n selitys oli melko lailla oikein. Samoin oma mielipiteeni siitä, että ainoa järkevä syy karkaussekunneille olisi Maan pyörimisajan vaihtelu. Syy siihen, miksi karkaussekunteja joudutaan käyttämään nykyisellä tavalla on lähinnä tiedemiesten havaintojen vajavainen tarkkuus.Entä miten kreationismissa määritellään sekunti?
- *JC
spällymälöö kirjoitti:
Entä miten kreationismissa määritellään sekunti?
Miten olisi 1/86400:s osa Maan pyörähdysajasta vaikkapa hetkellä 2000 vuotta Kristuksen syntymän jälkeen?
- spällymälöö
*JC kirjoitti:
Miten olisi 1/86400:s osa Maan pyörähdysajasta vaikkapa hetkellä 2000 vuotta Kristuksen syntymän jälkeen?
Haluatko siis laskea aikaa yhden muuttuvan suureen ja yhden abstraktion pohjalta? Kaikin mokomin.
Tarkistuskysymys: aloitettiinko nykyinen vuosilukujen laskeminen vuonna 0 tai vuonna 1? - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
No, tätä asiaa taisimme jo vajaa vuosi sitten sivuta. Silloin th väitti, että sekunti olisi määritelty todellakin siten, että se ei olisi yhteensopiva Maan pyörimisajan kanssa. Selitys oli mielestäni niin epäilyttävä, etten sitä painanut mieleeni. Nyt vähän pohdin asiaa ja luin tarkemmin, mitä Wikipedia asiasta sanoo.
Selitykseni: kun sekunti määritettiin cesium-atomin värähtelyn avulla, ei onnistuttu aivan osumaan siihen, että 86400 SI sekuntia olisi ollut yhden Maan pyörähdyksen mittainen aika. Ymmärrettävää, koska pyörähdysajan mittaus hyvin tarkasti on vaikeaa, eikä tuo aika ole edes vakio. Kun päätös sekunnin pituudesta oli tehty, sitä ei enää haluttu/voitu muuttaa.
Tämä "virhe" johti karkaussekuntien varsin tiheään käyttöön. Se, että vain positiivisia karkaussekunteja on käytetty, kertoo virheen systemaattisuudesta. Mm. suomenkielinen Wikipedia antaa harhaanjohtavaa tietoa asiasta.
Th:n selitys oli melko lailla oikein. Samoin oma mielipiteeni siitä, että ainoa järkevä syy karkaussekunneille olisi Maan pyörimisajan vaihtelu. Syy siihen, miksi karkaussekunteja joudutaan käyttämään nykyisellä tavalla on lähinnä tiedemiesten havaintojen vajavainen tarkkuus.Tietääkseni atomikellosekuntia määriteltäessä ei tehty virhettä, vaan tarkoituksellinen valinta, jolla pelastettiin joukko aikaisempia riittävät tarkkoja ajankohtatietoja. Karkaussekuntien vaihteleva tarve osoittaa, miten Maan pyorimiseen vaikuttavat rotaatiomomentin kautta geologiset, ilmastolliset ja muut vaihtelut. Vuorovesijarrutuksen hidastava muutostrendi on vuositasolla näitä paljon pienempi ja näkyy kunnolla vasta vuosisadan yli.
Paleorotaation harrastukseni alkuvaiheissa näin vielä kreationistiväitteitä, että karkaussekunnit kuvaavat suoraan pyörimisen hidastumista ja "osoittavat geologiset ajanmääritykset virheellisiksi". Tämä villitys on laantunut, kaiketi pääkonttorin ohjeiden tarkennuttua. - propofoli
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tietääkseni atomikellosekuntia määriteltäessä ei tehty virhettä, vaan tarkoituksellinen valinta, jolla pelastettiin joukko aikaisempia riittävät tarkkoja ajankohtatietoja. Karkaussekuntien vaihteleva tarve osoittaa, miten Maan pyorimiseen vaikuttavat rotaatiomomentin kautta geologiset, ilmastolliset ja muut vaihtelut. Vuorovesijarrutuksen hidastava muutostrendi on vuositasolla näitä paljon pienempi ja näkyy kunnolla vasta vuosisadan yli.
Paleorotaation harrastukseni alkuvaiheissa näin vielä kreationistiväitteitä, että karkaussekunnit kuvaavat suoraan pyörimisen hidastumista ja "osoittavat geologiset ajanmääritykset virheellisiksi". Tämä villitys on laantunut, kaiketi pääkonttorin ohjeiden tarkennuttua.Vaikuttaako Maan ja Auringon vaihteleva etäisyys pyörähdysaikaan?
- *JC
spällymälöö kirjoitti:
Haluatko siis laskea aikaa yhden muuttuvan suureen ja yhden abstraktion pohjalta? Kaikin mokomin.
Tarkistuskysymys: aloitettiinko nykyinen vuosilukujen laskeminen vuonna 0 tai vuonna 1?Antamallani tietyllä ajanhetkellä vuorokausi oli pituudeltaan tarkka. Kristuksen syntymän kiistäminen on aivan järjetöntä jopa ateisitillekin.
Outo on tuo "tarkistuskysymyksesikin". Ajanlasku alkoi Jeesuksen syntymästä. Kun syntymästä oli kulunut vuosi, kalenterissa luki 1.1.1. - spällymälöö
*JC kirjoitti:
Antamallani tietyllä ajanhetkellä vuorokausi oli pituudeltaan tarkka. Kristuksen syntymän kiistäminen on aivan järjetöntä jopa ateisitillekin.
Outo on tuo "tarkistuskysymyksesikin". Ajanlasku alkoi Jeesuksen syntymästä. Kun syntymästä oli kulunut vuosi, kalenterissa luki 1.1.1.Voi yhden kerran kumminkin tuota sinun historiantuntemustasi(kin)...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus
Tarkistuskysymys: onko historiankirjoittajien mielestä ollut vuotta 0? - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tietääkseni atomikellosekuntia määriteltäessä ei tehty virhettä, vaan tarkoituksellinen valinta, jolla pelastettiin joukko aikaisempia riittävät tarkkoja ajankohtatietoja. Karkaussekuntien vaihteleva tarve osoittaa, miten Maan pyorimiseen vaikuttavat rotaatiomomentin kautta geologiset, ilmastolliset ja muut vaihtelut. Vuorovesijarrutuksen hidastava muutostrendi on vuositasolla näitä paljon pienempi ja näkyy kunnolla vasta vuosisadan yli.
Paleorotaation harrastukseni alkuvaiheissa näin vielä kreationistiväitteitä, että karkaussekunnit kuvaavat suoraan pyörimisen hidastumista ja "osoittavat geologiset ajanmääritykset virheellisiksi". Tämä villitys on laantunut, kaiketi pääkonttorin ohjeiden tarkennuttua.Aikaisempiin havaintoihin vetoaminen ei ole uskottavaa. Jos sekunnin pituuden määritys olisi osattu tehdä tarkemmin, niin olisi tehty.
Karkaussekuntien tarve on vaihtelevaa, mutta kuitenkin systemaattista. Aina on jouduttu lisäämään, ei koskaan vähentämään sekunteja.
Nykypäivän tietokoneille karkaussekunneista on harmia. Samoin kauaskantoiset aikalaskelmat tulevat vaikeiksi. - *JC
propofoli kirjoitti:
Vaikuttaako Maan ja Auringon vaihteleva etäisyys pyörähdysaikaan?
Varmasti vaikuttaa, mutta niin vähäisessä määrin, että ilmiö jäänee merkittävämpien tekijöiden alle. Liekö edes havaittavissa.
Kun Maa on talvisaikaan lähempänä Aurinkoa, pyöriminen hidastuu suurempien vuorovesivoimien vaikutuksesta. - kaniininmaalaaja
*JC kirjoitti:
Antamallani tietyllä ajanhetkellä vuorokausi oli pituudeltaan tarkka. Kristuksen syntymän kiistäminen on aivan järjetöntä jopa ateisitillekin.
Outo on tuo "tarkistuskysymyksesikin". Ajanlasku alkoi Jeesuksen syntymästä. Kun syntymästä oli kulunut vuosi, kalenterissa luki 1.1.1.Tarkkaan ottaen tarkistuskysymysessä ei kysytty mistä vuosien laskeminen alkoi vaan milloin se alkoi.
- kaniininmaalaaja
*JC kirjoitti:
Aikaisempiin havaintoihin vetoaminen ei ole uskottavaa. Jos sekunnin pituuden määritys olisi osattu tehdä tarkemmin, niin olisi tehty.
Karkaussekuntien tarve on vaihtelevaa, mutta kuitenkin systemaattista. Aina on jouduttu lisäämään, ei koskaan vähentämään sekunteja.
Nykypäivän tietokoneille karkaussekunneista on harmia. Samoin kauaskantoiset aikalaskelmat tulevat vaikeiksi."Jos sekunnin pituuden määritys olisi osattu tehdä tarkemmin, niin olisi tehty."
Siis tarkemmin kuin atomien värähtely? Miten?
"Samoin kauaskantoiset aikalaskelmat tulevat vaikeiksi."
Mitä ehdotat tilalle? Sitä että sekunnin pituus lasketaan maan pyörähdysajan mukaan, joka vaihtelee toisin kuin atomien värähtely? - siitä niin
*JC kirjoitti:
Antamallani tietyllä ajanhetkellä vuorokausi oli pituudeltaan tarkka. Kristuksen syntymän kiistäminen on aivan järjetöntä jopa ateisitillekin.
Outo on tuo "tarkistuskysymyksesikin". Ajanlasku alkoi Jeesuksen syntymästä. Kun syntymästä oli kulunut vuosi, kalenterissa luki 1.1.1.> Outo on tuo "tarkistuskysymyksesikin". Ajanlasku alkoi Jeesuksen syntymästä. Kun syntymästä oli kulunut vuosi, kalenterissa luki 1.1.1. <
Mitä kalenterissa edellisenä vuonna luki? - *JC
kaniininmaalaaja kirjoitti:
"Jos sekunnin pituuden määritys olisi osattu tehdä tarkemmin, niin olisi tehty."
Siis tarkemmin kuin atomien värähtely? Miten?
"Samoin kauaskantoiset aikalaskelmat tulevat vaikeiksi."
Mitä ehdotat tilalle? Sitä että sekunnin pituus lasketaan maan pyörähdysajan mukaan, joka vaihtelee toisin kuin atomien värähtely?Atomin värähtely on vain väline sekunnin pituuden määrityksessä. Se, kuinka monta tietyn mittaista värähdysjaksoa sekuntiin sisällytetään, on ihmisen valittava.
Nykyinen sekunnin määritelmä voi puolestani jäädä entiselleen, eräänlaiseksi muistutukseksi tieteen vajavaisuudesta. Eipä noista karkaussekuntien lisäämisistä ole ollut itselleni mitään haittaa. - *JC
siitä niin kirjoitti:
> Outo on tuo "tarkistuskysymyksesikin". Ajanlasku alkoi Jeesuksen syntymästä. Kun syntymästä oli kulunut vuosi, kalenterissa luki 1.1.1. <
Mitä kalenterissa edellisenä vuonna luki?Eiköhän jätetä nämä kalenterikysymykset jonkin toisen keskustelun aiheiksi. Toki tiesin, että nykyinen kalenterimme on vasta myöhemmin laadittu. Vastaukseni oli silti hyvinkin alkuperäisen kysymyksen tason mukainen.
. - spällymälöö
*JC kirjoitti:
Eiköhän jätetä nämä kalenterikysymykset jonkin toisen keskustelun aiheiksi. Toki tiesin, että nykyinen kalenterimme on vasta myöhemmin laadittu. Vastaukseni oli silti hyvinkin alkuperäisen kysymyksen tason mukainen.
."Toki tiesin, että nykyinen kalenterimme on vasta myöhemmin laadittu."
Silti piti valehdella tuo 1.1.1. - iIkimys
*JC kirjoitti:
Atomin värähtely on vain väline sekunnin pituuden määrityksessä. Se, kuinka monta tietyn mittaista värähdysjaksoa sekuntiin sisällytetään, on ihmisen valittava.
Nykyinen sekunnin määritelmä voi puolestani jäädä entiselleen, eräänlaiseksi muistutukseksi tieteen vajavaisuudesta. Eipä noista karkaussekuntien lisäämisistä ole ollut itselleni mitään haittaa.Onko sinulle koskaan juolahtanut mieleen (no ei), että tietyn alkuaineen tietyn isotoopin värähdysaika valittiin jotta saatiin mahdollisimman lähelle aikaisempaa sekuntia osuva luku. Katsos kun aikaisempi laskutapa perustui epätarkempiin suureisiin.
- tieteenharrastaja
iIkimys kirjoitti:
Onko sinulle koskaan juolahtanut mieleen (no ei), että tietyn alkuaineen tietyn isotoopin värähdysaika valittiin jotta saatiin mahdollisimman lähelle aikaisempaa sekuntia osuva luku. Katsos kun aikaisempi laskutapa perustui epätarkempiin suureisiin.
Noinhan se juuri ei ollut:
.""värähdysaika valittiin jotta saatiin mahdollisimman lähelle aikaisempaa sekuntia osuva luku."
Värähdysten lukumäärä sekunnin määritelmässä on iso ja mutkikas luku. Se valittiin toteuttamaan yhtäpitävyys keskimääräisen pyörähdyssekunnin kanssa joskus 1800-luvun alkupuolella. Syitä en yksityiskohtaisesti tiedä, paitsi että niitä oli. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Atomin värähtely on vain väline sekunnin pituuden määrityksessä. Se, kuinka monta tietyn mittaista värähdysjaksoa sekuntiin sisällytetään, on ihmisen valittava.
Nykyinen sekunnin määritelmä voi puolestani jäädä entiselleen, eräänlaiseksi muistutukseksi tieteen vajavaisuudesta. Eipä noista karkaussekuntien lisäämisistä ole ollut itselleni mitään haittaa.Sinulla se on tuo hekinen vamma tiedekaunoineen:
"eräänlaiseksi muistutukseksi tieteen vajavaisuudesta."
Ei tuossa siitä ollut kyse. Tiedelaskelmat tehdään nkyisin pelkästään atomikellosekunteina, paitsi milloin on tarvetta konvertoida niitä päiväyksiksi. - tieteenharrastaja
propofoli kirjoitti:
Vaikuttaako Maan ja Auringon vaihteleva etäisyys pyörähdysaikaan?
Periaatteessa kyllä, käytännössä ei:
"Vaikuttaako Maan ja Auringon vaihteleva etäisyys pyörähdysaikaan?"
Vuorovesijarrutus vaikuttaa toki myös Maan ja Auringon välillä, mutta olennaisesti pienempänä kuin Kuun kanssa. Maan rataetäisyyden pienten vaihteluiden vaikutus asiaan on käytännön kannalta olematon ja mittaustarkkuuden alapuolella. - iIkimys
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noinhan se juuri ei ollut:
.""värähdysaika valittiin jotta saatiin mahdollisimman lähelle aikaisempaa sekuntia osuva luku."
Värähdysten lukumäärä sekunnin määritelmässä on iso ja mutkikas luku. Se valittiin toteuttamaan yhtäpitävyys keskimääräisen pyörähdyssekunnin kanssa joskus 1800-luvun alkupuolella. Syitä en yksityiskohtaisesti tiedä, paitsi että niitä oli.Hups. Muistini petti.
Olisitko yllättynyt, jos saisit kuulla, että kaikki lähteesi väitteet ovat joko virheellisiä tai suoranaisia valheita, jotka tälläkin palstalla on oikaistu satoja kertoja, lukuunottamatta tuota "Standardinaurinko energia teorian mukaan mikään tähti ei sisällä tarpeeksi vetyä, että sen atomifuusio ei kestäisi kuin korkeintaan 50000-300000 vuotta", joka minulle oli uusi? Sekin tietysti on täysin pielessä: tähdet polttavat vetyä heliumiksi sitä kauemmin, mitä pienempiä ne ovat ja esim. Aurinko palaa vielä miljardeja vuosia.
>Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää.
No jos kusiaispesän pääluku on yksi tapa laskea savolaisäijän perskarvoja, niin sitten.
Kylläpä Miikanaahumin kritiikitön hömppäroskan kopiointi saikin aikaan viihdyttävän ketjun. Kiitän sinua, oi Korkeuksien Sanansaattaja. Ja säälin.- -s-
En millään osaa päättää pitäisikö tuon luettuaan masentua vain nauraa hysteerisesti. Voi hyvänen aika sentään.
- tieteenharrastaja
Pane nauruksi vain. Kun kreationisti levittää palstalle valheita, joita oman uskonlahkon pääkonttori on kieltänyt käyttämästä, ei se ainakaan sivullisten masennuksen aihe ole,
- -B-
#Kun kreationisti levittää palstalle valheita, joita oman uskonlahkon pääkonttori on kieltänyt käyttämästä, ei se ainakaan sivullisten masennuksen aihe ole,#
Voisitko ystävällisesti lisätä tuolle lähteen vai pitääkö meidän uskoa sinut tromppeliksi?- tieteenharrastaja
Tässä tulee:
http://creation.mobi/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Oli apteekin hyllyssä valmiina.
- @böljäke
Ainoa "tietämätön" tässä ketjussa on miikanaahum.
- kerrassaan jännää
Kreationistien kannattaisi olla ajanlaskun ynnä raamatun kanssa hieman tarkempia.
Ilmeisesti Jeesus syntyi pari vuotta eKr (eli ennen omaa syntymäänsä).
Lisäksi herran eksakti synttäri on sekin epäselvä. Joulukuun 25. se ei ole mutta sitten joko syyskuussa tai helmikuussa.
Mä äänestän tuon helmikuun päivämäärän puolesta, sopisi hyvin että Jesse olisi vesimies horoskoopissa - se neitsyt ei oikein käy, ne kun ovat aika säntillisiä ja puuttuvat pikkuasioihin, ja Jeesus taisi olla aika suurpiirteinen persoona - jos siis on ollut oikeasti olemassa sellaisena historiallisena henkilönä kuin erääseen monta kertaa editoituun kirjaan valitut tekstit kertovat.
Kreationisteilta olisi myös mielenkiintoista tietää miten he tulkitsevat eri raamatun versioita - Septuaguintassahan on kuulema aika eri juttuja kuin vaikkapa luterilaisten nykyisessä suomenkielisessä versiossa. Puhumattakaan sitten Vulgatasta ja voi, niistä jännistä apokryyffikirjoista!
Tiedättekös muuten miksi kristillisessä taiteessa pitkään esitettiin Mooses sarvipäisenä? Siis esim. Michelangelon kuuluisa patsas Roomassa.
No juu, Vulgataan eli raamatun latinankieliseen versioon tuli pieni hauska käännösvirhe hepreankielisesta tekstistä käännettäessä joten Mooseksen valaistuneet kasvot muuttuivat sarviksi.
Renessansiin aikaan ei sitten auttanut kun taitelijoiden lisäilemään sarvet Siinain suurelle herralle kunnes joku huomasi vihreen isossa kirjassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983279Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341783By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911315J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851273Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781171- 591168
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531103Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36984Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46916Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65854