Avioehto ja perintöoikeus vuonna 1957

Luinpa tuossa vuodelta 1957 olevan Sariolan. Mukava kokemus; jännä huomata miten paljon Suomi ja maailma ovat niistä ajoista muuttuneet.

Yksi asia jäi kuitenkin vaivaamaan. Koko juonelle oleellinen tekijä oli, että lapsettoman avioparin vaimon kuollessa (erittäin rikkaana), ei mies ollut hänen perillisensä koska parilla oli avioehto, vaan aivan kaikki omaisuus meni vaimon sisarukselle. Kaksi poliisimiestä vielä asiaa pohtiessaan lausui että asia Perintökaaren perusteella on ilmiselvä.

Tämähän ei nykyään pidä paikkaansa.

Sattuisiko joku tietämään onko laki asian suhteen muuttunut sitten vuoden 1957, vai onko Sariola itse asiassa tehnyt virheen, jota ei sitten kustannustoimittajakaan huomannut.
3136
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Ennen nykyistä perintökaarta (joka tuli voimaan 1.1.1966) puolisolla ei tosiaan ollut perintöoikeutta. Puoliso saattoi kylläkin (samoin kuin nykyään) saada avio-oikeuden perusteella tasinkoa kuolinpesältä. Jos kuitenkin puolisoilla oli avioehtosopimus, ei tasinkoakaan tullut. Lesken oikeus pitää yhteinen koti jakamattomana hallussaan tuli sekin voimaan vasta 1983.

Syy aviopuolisoiden keskinäisten testamenttien suosioon onkin varmaan se, että ihmiset ovat yhä siinä uskossa, että lesken asema pitää turvata jollain tavalla.

Äänestä

Turhaan Mauri Sariolan lakitietämyksen kyseenalaistat. Sariola nimittäin aloitti sodan jälkeen opinnot Helsingin yliopiston lainopillisessa tiedekunnassa, saattamatta niitä kuitenkaan loppuun asti. Varmasti Sariola oli ehtinyt tenttiä Siviili II:n, johon muun muassa perhe- ja jäämistöoikeus kuuluivat. Sariola oli Helsingin Sanomien oikeustoimittaja vuodesta 1956 alkaen.

Äänestä

n iinkö

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Dekkarien ystävä kirjoitti:

Luinpa tuossa vuodelta 1957 olevan Sariolan. Mukava kokemus; jännä huomata miten paljon Suomi ja maailma ovat niistä ajoista muuttuneet.

Yksi asia jäi kuitenkin vaivaamaan. Koko juonelle oleellinen tekijä oli, että lapsettoman avioparin vaimon kuollessa (erittäin rikkaana), ei mies ollut hänen perillisensä koska parilla oli avioehto, vaan aivan kaikki omaisuus meni vaimon sisarukselle. Kaksi poliisimiestä vielä asiaa pohtiessaan lausui että asia Perintökaaren perusteella on ilmiselvä.

Tämähän ei nykyään pidä paikkaansa.

Sattuisiko joku tietämään onko laki asian suhteen muuttunut sitten vuoden 1957, vai onko Sariola itse asiassa tehnyt virheen, jota ei sitten kustannustoimittajakaan huomannut.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu