Aika moni suomalainenkin antaa rahaa lisäravinneteollisuuden tukemiseen. Ei ehkä kannattaisi:
http://www.terve.fi/ravintolisat/monivitamiinipillerit-eivat-lykkaa-tai-aikaista-kuolemaa
Aiemmin on uutisoitu, että antioksidanttivalmisteita (eli hiukan eri juttu) syövät ihmiset kuolevat ennemmin kuin ne, jotka eivät kyseisiin tuotteisiin koske. On voinut olla niin, että ne ovat tuottiena vaarallisempia tai sitten pilsujen ostajat ovat alunperinkin olleet sairaampia tai korvanneet järjellisen ruuan mömmöillä.
Tässä tutkittavina olivat pelkät monivitamiinit ja kaikki tutkimukset lumekontrolloituja. Nyt ainakin tiedetään, mihin rahaa ei kannata lykätä.
http://www.terve.fi/ravintolisat/monivitamiinipillerit-eivat-lykkaa-tai-aikaista-kuolemaa
Aiemmin on uutisoitu, että antioksidanttivalmisteita (eli hiukan eri juttu) syövät ihmiset kuolevat ennemmin kuin ne, jotka eivät kyseisiin tuotteisiin koske. On voinut olla niin, että ne ovat tuottiena vaarallisempia tai sitten pilsujen ostajat ovat alunperinkin olleet sairaampia tai korvanneet järjellisen ruuan mömmöillä.
Tässä tutkittavina olivat pelkät monivitamiinit ja kaikki tutkimukset lumekontrolloituja. Nyt ainakin tiedetään, mihin rahaa ei kannata lykätä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
Luonnollista hömppää. Jos elimistön solu tarvitsee jotain yhdistettä toimiakseen, on aivan sama tuleeko yhdiste kemiallisesti valmistettuna puhtaana yhdisteenä, vai luonnontuotteena, jossa on samalla ties mitä muita aineita, jotka eivät kuitenkaan osallistu kyseiseen prosessiin mitenkään.
Huiomin näkemäni C-vitamiinivalmisteen mainos väitti, ettei kyseinen luontaistuote sisällä lainkaan askorbiinihappoa (=C-vitamiinia). Toinen taas ihmetteli, miksi suolassa on natriumkarbonaattia ja väitti, ettei luonnonsuolassa sitä ole.
Hupaisaa, ellei olisi niin pimeän tietämätöntä.
Tämä oli hauskin:
"Ravintolisän täytyy siis sisältää oikeissa suhteissa ne aineet, joita olisi ruuassa, jota ne on tarkoitettu täydentämään."
Eiksö tämä loogisesti tarkoittaisi, että monipuolista ravintoa korvaavan ravintolisän tulisi olla tasan sama kuin se, mitä on tarkoitus täydentää? Esimerkiksi salaatin voisi täydentää luonnollisimmin syömällä salaatin.
Kyseessä on varmasti skeptikko.
Minusta näyttää siltä, että tämä remeli ei ole mikään skeptikko vaan hiukan hessahtanut kaveri, joko kokoilee sivuilleen mitä sattuu netistä löytämään. Jutuiss aon kauhea oikeassa olemisen tarve ja huutomerkkiä käytetään reippaasti. Toisaalta tyyppi ei oikein ole asioista perillä vaan saattaa ensin väittää yhtä ja heti seuraavassa kappaleessa älyttömällä paatoksella jotian täysin päinvastaista.
Kyllä tasapuolisuuden vuoksi on todettava, että vaihtoehtoilijoilla tekstit sisältävät ainakin yhtä paljon ja enemminkin älyttömyyksiä, kuten nuo pari ylhäällä ollutta esimerkkiäkin jo osoittavat. Eikä tarvitse mennä edes korvakynttilöihin ja kvanttivaikutuksiin. Jos joku uskoo luonnonsuolassa olevan 84 eri alkuainetta, ja pitää sellaista koktailia vielä terveellisenä, on kemiankurssin kertaus paikallaan.
Myös mikroaaltouunit särkemässä atomeja on melkoinen rimanalitus fysiikan tietämyksen osalta.
Ajattelitko, että juuri se solu saa sen yhdisteen eikä se yhdiste mene mihinkään muualle, josta siitä olisi ehkä haittaa?
En ymmärrä tuota ajatusta. Kysehän oli siitä, että kaikki alkuaineet ja yhdisteet ovat vain osa kokonaisuutta ja se kokonaisuus on tärkeä. Ei yksittäinen solu tiedä paljonko se tarvitsee jotain, vaan sen kokonaisuuden täytyy olla kondiksessa, aivot eivät kontrolloi yksittäistä solua. Jotta siis aine pääsee solun tasolle, tarvitaan jo monta prosessia, joihin muuta ineet saattavat liittyä kiinteästikin. Kuljetus voi hoitua jonkun muun aineen tai solun tai hormonin välityksellä. Onhan vitamiinitkin jo joko vesi- tai rasvaliukoisia, joten on kyllä tärkeää minkä kanssa vitamiini nautitaan. Paremmin en nyt osaa selittää.
Entä onko siis ruokasuolassa (natriumkoloridi) myös soodaa eli natriumkarbonaattia??
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=30&lang=fi
Anteeksi, en ymmärtänyt viestiäsi.
Ja edellinen kysymys oli tietysti nimimerkille remeltämistä
Jos nyt monimutkaisen asian hieman yksinkertaistaa, niin perussääntö on, että kannattaa syödä monipuolisesti ruokaa sen verrna kuin kuluttaa ja kannattaa pitää itsestään huolta liikkumalla, olemalla tupakoimatta ja pitämällä juominen asiallisissa rajoissa.
Tämmöinen käyttäytyminen olisi tyietenkin bisneksen kannalta huonoa. Onkin syntynyt erityinen lisäravinneteollisuus, jonka idea on, että asiallinen ruoka on tarpeetonta, kun vedetään nappeja.Homma lähti paisumaan 70-luvulla ja sen jälkeen, kun pillerit ja briketit koettiin niin kovin nykyaikaisiksi. Ilmeisesti sankarit itse selittivät itselleen tekevänsä jotain tieteellistä ja modernia.
Eihän se nappihomma toiminut, mutta kun bisnes oli saatu pystyyn, niin alan miehet käänisvät hieman takkiaan ja alkoivat myydä samoja pilsuja jotenkin luonnollisina tai vaihtoehtoisina. Asiakaskunnasta kun löytyi tyyppejä, jotka jotenkin hämärästi ajattelivat, että kun touhu on vaihtoehtoista, niin se on hyvä. Näitä tyyppejä on helppo höynäyttää.
Ja kyllä. Vitamiinipillerit eivät kasva puussa. Niitä tehdään ihan tehtaissa. Mömmöistä ei oikein ole terveen elämäntavan rungoksi eikä niitä napottamalla ole saatu pitempää elämää tai terveyttä. Pitäisi syödä sitä ruokaa.
Jotkut tuottajat ovat yrittäneet kasvattaa markkinaosuuttaan mustamaalaamalla kilpailijoita sillä, että omat pillerit olisivat jotenkin luonnollisia ja toisen taas synteettisiä, mitä se nyt sitten tarkoittaakaan. Jos ideana on valmistaa esimerkiksi jotain tiettyä vitamiinia, niin on yhdentekevää, onko molekyyli tuotettu mistä alkuperäistuotteesta ja millaisen prosessin tuloksena. Molekyyli ei tiedä alkuperäänsä. Hiili- ja vetyatomit ovat samanlaisia ja samassa järjestyksessä. Eli tällaiset puheet luonnollisesta vitamiinista, jos kuitenkin tarkoitetaan purkista syötävää pilleriä, olisi rehellisyyden nimissä syytä lopettaa.Ne ovat samaa tavaraa. Joissakin tapauksissa niillä voidaan korvata sairauden tai jonkun muun asian aiheuttamia puutoksia mutta eivät ne käy ravinnon korvikkeeksi eikä viakutus ole terveyden kannalta sam kuin asiallisen ruuan syömisellä.
Bisneksessä ei tarvitse olla kovin rehellinen, jos valitsee uhriksi heikompiosaisia. Sama yrittäjä voi myydä täysin teollisia lisäravinteita - ja hän voi samaan syssyyn paheksua synteettisiä vitamiineja ja hölpöttää, että omat ovat ihan toista. Lisäksi hänellä voi olla vielä hyllyssään valmisteita, jotka eivät sisällä mitään vaikuttavaa ainetta, vaan niiden pitäisi toimia mystisesti homeopaattisen taikavoiman avulla. Remelin kaltaiset innokkaat mutta nätisti sanoen yleistiedoiltaan rajoittuneet henkilöt ovat hyvää riistettävää tällaisille yrittäjille ja suostuvat toimimaan hyödyllisinä idiootteina tuotteita markkinoitaessa.
En tiedä, miksi osoitat minulle kysymyksen ruokasuolan sisällöstä. Yleensä ruokasuolalla tarkoitetaan natriumkloridia. Netistä löytää erilaisia sekavassa kunnossa olevia kavereita, jotka ovat saaneet päähänsä, että suolassa pitäisi olla 84 alkuainetta. Osa näistä uskoo, että suolasta poistetaan prosessoinnissa 82 alkuainetta, radikaaleimmat salaliittouskovaiset selittävät, että poistettuja on 83. Ilmeisesti hörhöjen kesken on koulukuntaero siitä, poistetaanko myös kloori jossain vaiheessa. Valitettavasti kukaan näistä huutajista ei oikein tiedä, mitä alkuaineet ovat, eikä mitään perusteluja ole löytynyt sen tueksi, että miksi suolan pitäisi sisältää esimerkiksi radioaktiivisia alkuaineita. Silti remeltäminen jatkuu.
"Ajattelitko, että juuri se solu saa sen yhdisteen eikä se yhdiste mene mihinkään muualle, josta siitä olisi ehkä haittaa?"
Missä "muualla" mikään yhdiste vaikuttaa biologiseen olioon kuin solutasolla?
En minäkään ymmärrä kysymystäsi. Kaikki vaikutukset palautuvat viimein solutaolle.
No hitto, anteeksi, ajatukset esittikin nimimerkki humpappaa hfjghdg!!
Siihen vastasin ja siinä esitettiin tuo ruokasoodajuttu.
Jotta päästään solutasolle, on ensin paljon imeytymistä, pilkkomista, kuljetusta jne, johon vaikuttavat monet aineet. Sitä vaan tarkoitin. Ei siis ole aivan sama minkä muun aineen kanssa aine esiintyy ja mikä määrä sitä on.
Totta tuokin.
Mutta eikö monipuolisesta ruokavaliosta saa niitä "monia aineita" enemmin kuin mistään luontaistuotepuristeesta tai vastaavasta. Jos potee selvästi jonkin hivenaineen tai vitamiinin puutosta, riittää, että saa juuri sitä. Silloin pitää päin vastoin huolehtia siitä, ettei imeytymistä estäviä aineita tule syödyksi liian lähellä tarvittavan aineen ottamista. Eihän toki kenelläkään ole tarkoitus korvata pillereillä laadukasta ravintoa?
Olisi ihanteellista, jos saisimme kaiken ruuasta, ilman muuta.
Ruokamme vain on niin käsiteltyä, tehoviljeltyä, olemme liian laiskoja ja saamattomia ja tuhat muuta syytä miksi ihmiset ovat kykenemättömiä syömään hyvää ravintoa. Lääkkeet sekoittavat suoliston bakteerikantaa entisestään, syömme liikaa samoja elintarvikkeita ja vaihtelemme liian vähän. Syitä on kymmeniä, jos ei satoja.
Monivitamiinitabletti on tyhmän ihmisen tyhmä pelastus. Itse en söisi ainuttakaan, vaan ottaisin selvää asioista ja söisin vain tarpeellisia, jos tarpeen on. Mutta aina ei ole rahaa ja energiaa siihen, että ottaisi selvää. Silloin hetkellisesti monivitamiinitabletti on pelastus. Selvää on, että suurin osa menee pytystäkin alas.
Ruuasta saa aivan varmasti luonnollisemmin ja paremmin vitamiinit ja hivenaineet. Jos syö sellaista ruokaa. Ja jos suolisto pystyy sellaista ruokaa käsittelemään eli jotain imeytyykin. Monilla imeytyminen on häiriintynyt ja siksi tarvitaan joitain aineita paljon enemmän kuin ruuasta saa. (Katso vain miten kaikkia ruuansulatuslääkkeitä tai probiootteja markkinoidaan! Siinä raha pyörii, joten näitä ihmisiä on todella paljon!)
Eräs pahimpia puutosoireiden aiheuttajia on STRESSI! Diabetes on myös sairaus, joka kuluttaa normaalia enemmän mm. magnesiumia.
http://www.diabecinn.com/files/7313/1012/3561/Magnesium_Intake_and_Risk_of_Type_2....pdf
Diabetes saattaa siis jopa puhjeta magnesiumin puutteen myötä. Kumpi oli ennen: muna vai kana?
En siis missään nimessä puolla monivitamiinipillereiden käyttöä, tosin ei niistä juuri haittaakaan ole, ellei ne ole huonolaatuisia (mukanahan voi olla vaikka raskasmetalleja!). Sen sijaan moni sairas tarvitsee täsmävitamiinit ja hivenaineet. Mitä ne ovat, se täytyy ensin tutkia. Parhaimmillaan ne saadaan vaikka parsakaalista, porkkanasta, tomaatista ja lihasta ja kalasta. Ja sopivasti hyvänlaatuista rasvaa.
Moni pillerivalmistaja markkinoi myös terveellistä ruokavaliota! Näin tekee myös Tolonen. Tai Manninen. Tai moni muu kotimainen markkinoija tai myyjä.
"Diabetes saattaa siis jopa puhjeta magnesiumin puutteen myötä. Kumpi oli ennen: muna vai kana?"
Linkittämässäsi tutkimuksessa raportoitiin yhteys, että niille henkilöille kehittyi todennäköisemmin kakkostyypin diabetes, jotka kertoilivat syövänsä harvimmin sellaisia ruoka.aineita, joissa on magnesiumia. He siis eivät syöneet juurikaan kuitua tai vihreitä kasviksia. Niin ja kasviksia välttelevät henkilöt olivat lisäksi lihavampia ja liikkuivat vähemmän. Oliko jollekin yllätys, että näillä elämäntapavalinnoilla saattaisi olla yhteys kakkostyypin diabetekseen?
"Näin tekee myös Tolonen."
Vähän säälittävä kaveri. Tällaisessa kunnossa se nykyään on: "Päinvastoin, ravintolisien käyttö vähensi kuolleisuutta jonkin verran, mutta ero lumeryhmään ei ollut tilastollisesti merkitsevä." Alkaa olla opinnoista aika kauan, kun mies ei enää hahmota, mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa.
Kun lainaat, niin laittaisitko myös linkin lainaamaasi tekstiin tai edes mistä sen lainasit!
Muuten tuo lainaamasi teksti ei kerro yhtään mitään yhtään mistään. Varsinkaan säälittävyydestä.
Googlettamalla löysin kyseisen lainauksen tästä
"Vitamiini-hivenainevalmisteiden käyttöön ei liittynyt mitään ylimääräisiä kuolemantapauksia. Päinvastoin, ravintolisien käyttö vähensi kuolleisuutta jonkin verran, mutta ero lumeryhmään ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Julkaisuharhaa ei todettu. Tätä uutta meta-analyysia tuskin selostetaan Suomen valtamediassa."
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=2450
Mikä tuossa oli mielestäsi väärin? Ero oli niin pieni, että se ei ole merkitsevä? Mikä tekee kirjoittajasta säälittävän?
"Conclusion: Multivitamin-multimineral treatment has no effect on mortality risk. "
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/12/18/ajcn.112.049304.abstract?sid=bf76cb49-2e83-4ac3-a8da-0953806dffc7
Diabeetkoilla on lisääntynyt magnesiumin eritys joka tapauksessa, siihen viittasin. Sairailla usein on erityistarpeita.
Kuten itsekin totesit, ihmisillä on huonot elämäntavat ja huono ruokavalio, ei mikään ihme, että he tarvitsevat monivitamiinitabletteja... Joka tuskin on heille kuitenkaan mikään pelastus.
>Mikä tuossa oli mielestäsi väärin?
Kirjoittaja sekoittaa eron suuruuden ja tilastollisen merkitsevyyden.
>Ero oli niin pieni, että se ei ole merkitsevä?
Ne ovat eri asioita. Tilastollinen merkitsevyys ei kerro eron suuruutta.
>Mikä tekee kirjoittajasta säälittävän?
Se, että hän sekoittaa ajatuksisaan eron suuruuden ja tilastollisen merkitsevyyden.
"Across all studies, no effect of multivitamin-multimineral treatment on all-cause mortality (RR: 0.98; 95% CI: 0.94, 1.02) was observed. There was a trend for a reduced risk of all-cause mortality across primary prevention trials (RR: 0.94; 95% CI: 0.89, 1.00). Multivitamin-multimineral treatment had no effect on mortality due to vascular causes (RR: 1.01; 95% CI: 0.93, 1.09) or cancer (RR: 0.96; 95% CI: 0.88, 1.04). "
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/12/18/ajcn.112.049304.abstract?sid=bf76cb49-2e83-4ac3-a8da-0953806dffc7
Miten sinä siis selittäisit tämän "suurelle yleisölle" kansankielisenä?
Huomaa, lainaamasi teksti oli minun, ei Tolosen. Sisi minä sekoitin, ei Tolonen?
Wikipedia:
"Yleisesti käytettyjä merkitsevyystasoja ovat[1]
< 0,05 (α = 5 %) on tilastollisesti melkein merkitsevä
< 0,01 (α = 1 %) on tilastollisesti merkitsevä
< 0,001 (α = 0,1 %) on tilastollisesti erittäin merkitsevä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilastollinen_merkitsevyys
>Miten sinä siis selittäisit tämän "suurelle yleisölle" kansankielisenä?
Monivitamiinivalmisteiden syömisellä ei ollut vaikutusta kuolleisuuteen.
>Sisi minä sekoitin, ei Tolonen?
Hyvö kun kysyit. Katsotaanpa:
>Päinvastoin, ravintolisien käyttö vähensi kuolleisuutta jonkin verran, mutta ero lumeryhmään ei ollut tilastollisesti merkitsevä.
Kyllä sinä olit lainannut Matti Tolosta sanasta sanaan. Eli myöskään Matti Tolonen ei enää ymmärrä, mitä tarkoittaa suuri ero ja mitä on tilastollinen merkitsevyys.
En ymmärtänyt vieläkään, et selittänyt mitään. Anteeksi, jos olen mielestäsi tyhmä, mutta olen aina ajtellut, että tyhmä ei ole se, joka haluaa ymmärtää.
Tilastollisesti on siis olemassa jopa termi melkein merkitsevä, joka maallikon korviin haiskahtaa todella tyhmältä. Onko ero silloin suuri vai pieni? Lukuero on ehkä pieni, mutta todellinen ero suuri.
"ERO LUMERYHMÄÄN EI OLLUT TILASTOLLISESTI MERKITSEVÄ"
Tässähän ei sanota oliko se suuri vai pieni, vaan MERKITSEVÄ?!
Sekoitatko sinä nyt jatkuvasti?
Kirjoitit:
">Ero oli niin pieni, että se ei ole merkitsevä?
Ne ovat eri asioita. Tilastollinen merkitsevyys ei kerro eron suuruutta."
Tolonen ei mainitse missään suuruutta tai pienuutta. Hän sanoo (kuten yllä lainasin), ettei se ollut tilastollisesti merkitsevä.
>Onko ero silloin suuri vai pieni?
Hyvä kun kysyit. Merkitsevyys ei kerro eron suuruutta ollenkaan. Asia kerrotaan wikipedia-sivulla, jonka sisältöä aloit copypasteamaan. Lukisitko sen vielä itse.
>Tolonen ei mainitse missään suuruutta tai pienuutta.
Eron suuruus ja merkitsevyys ovat eri asioita. Tolonen luuli, että ravintolisien käyttö vähensi kuolleisuutta "jonkin verran", kuten itsekin hänen tekstiään lainasit. Todellisuudessa tilastollisesti merkitsevää eroa ei ollut, eli ei voi päätellä käytön vaikuttaneen kuolleisuuteen ollenkaan.
Tätä samaa tarkoitti tutkimuksessa ollut: no effect of multivitamin-multimineral treatment on all-cause mortality.
Kun D-vitamiini ei riitä. Ohjearvotkin on alhaisemmat kuin muualla. Kannattaisikohan seurata muun maailman esimerkkiä?
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/dvitamiinitason mittauksia taytyy yleistaa rajusti/a463853
Varmaan ihan jännä juttu mutta ei liittynyt aiheeseen.
Homman pointti on, onko monivitamiinipillerien syömisellä terveysvaikutuksia. Nyt näyttää siltä, että ei.