Eilen tuli lopullinen päätös siihen, että minusta tuli lasteni lähihuoltaja. Todella huojentava päätös!! Mutta miksi tämän nyt ilmoitan, on se, että olen isä, ja kävin tämän koko prosessin läpi, ja voin kertoa, että kannatti taistella tuulimyllyjä vastaan. Totta oli se, että sosiaaliviranomaiset eivät kuuntele isää samalla lailla kuin äitiä, isä syrjäytetään hyvin nopeasti, ja pyritään tekemään äidistä suoraan lähihuoltaja. Perusteena oli se, että näin tämä nyt vaan menee ja jne. Sitten sosiaaliviranomaiset telee ns.olosuhdeselvityksen, joka antaa oikeudelle sosiaaliviranomaiset kannan siitä, kumpi pystyisi lasta paremmin hoitamaan. Mutta , kuinkas ollakkaan, tuomari oli sitä mieltä, että minusta lähihuoltaja. Joten isät, jos olette samanlaisessa tilanteessa, niin aina kannattaa taistella lastensa puolesta.
Minusta tuli lähihuoltaja!
happyharri
1183918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 118
Vanhimmat
Taistelitko sinä siis lastesi vai omasta puolestasi? Oliko motiivisi lasten paras vai lapsilisät? Ei millään pahalla, mutta eikös ne lähivanhemmat nyt yleensäkin ole sitä vain rahan takia ja etäksi syrjäytetty on sitten se, jonka luona lasten paras oikeasti olisi? Ainakin tätä palstaa lukemalla on sellaisen kuvan saanut. Niin että nyt sä sitten laahauduit väkipakolla yhäririksi ja alat ruikuttaa elareista, eiks niin? Ootko tuulipuvun jo ostanut? Ja kaljaa?
kirjoituksesta päätellen olen syrjäytynyt vanha nainen joka ei saanut haluamaansa
"gsdddjyrtioduof". Mikä pahvi sinäkin olet?
"gsdddjyrtioduof" Hyvä kirjoitus, just näin naispuolisista yh:stä katkerat miehet huutelee.....No vastaa paljon saat elreita omiin humputuksiisi, kaljaan ja muihin "harrastuksiin".....
yhäriruikku; paskaroskasakkia:)
mihin kalikka kalahtaa se älähtää:)..tyypillinen yhäriruikku siis..
Tietenkin taistelin lapsien puolesta. Ja mitä elatusmaksuihin tulee, niin tehtiin ns.nollasopimus. Ja tapaamiset menee viikko-viikko. Äidin vaatimus oli hänelle lähi ja tapaamiset niin, että minulla joka toinen v-loppu ja hänelle suuret elatusmaksut. Mutta niinhän se ei mennyt!
No niinpä tietysti. Sekä rahan takia, että toiselle vanhemmalle kostaaksesi. Niin ne lähit aina. Mene nyt sinne lähibaariin sääliä kerjäämään ;)
Meillä mies on myös lähi ja lapsi hyppää äitinsä luona joka toinen viikonloppu. Äiti on päättänyt että lapselle (isi) hankkii kaiken uutena ja äiti varastaa sitten kaikki vaatteet joista ei satu tykkäämään. sitten valehdellaan sosiaaliviranomaisille sen minkä keritään ja siihen osallistuu koko suku. Eli ei se tuulimyllyä vastaan tappeleminen lopu ennen kuin lapsi on täysikäinen jos senkään jälkeen. Toivon salaa että äiti saisi lapsen ja jättäisi meidän perheen rauhaan. En halua nähdä enää sitä kun äiti varastaa lapseltaan oppii kohta lapsi varastamaan meiltä.
Mikä ihmeen lähi?
Teoriassa oot lähi mutta nyt pääsee nollasopimuksen myötä se äippä luistamaan elatusvastuustaan!
Eikös just tuollaisista nollasopimuksista palstan yhäriruikut nosta tavanomaisesti äläkän kun etän annetaan luistaa elatusvastuustaan!
Ja perustelut on aina samat: Lähi maksaa vaatteet harrastukset vakuutukset puhelinlaskut jne. joten kyllä sen etän on maksettava elarit vaikka työkkärikorvauksista.
En ymmärrä miksi sinulle lapsen etu ja paras ei olekkaan tärkeintä kun päästät etän kuin koiran veräjästä????
(siis ainahan yhäriruikut perustelevat elariruikutuksiaan lapsen parhaalla ja edulla ja just se etältä nyhdetty raha näkyy olevan se lapsen parhaan edellytys yhäriruikkujen elämässä)
Mitä tulee tuohon lasten asumiseen niin 50/50 tulee normiyhäriruikulle ajankohtaiseksi korkeintaan silloin kun lapsi täyttää 15v ja pitää olla mopot sun muut hilppeet tai silloin kun lapsi itse selvästi haluaa isänsä kanssa asumaan, muutoin tuollaisia 50/50 asumisjärjestelyjä ei tule normaalissa erotilanteessa.
Saahan lähi ne lapsilisät, joilla voi maksella vakuutuksen ja puhelinlaskut ym. Loput menot meneekin sitten puoliksi, kun lapsen asuvat puoliksi. Elatusvastuu on siis sama, eikö?
Tottakai lähivanhempi hankkii kaiken, hänhän kaiken taloudellisen tuenkin saa, lasta varten ! Miten se sitten pitäisi olla ? En tiedä miten tämän lapsen äiti asuu, mutta jos asuu vuokralla, hän ei saa lapsesta edes asumistukeen lisää, vaikka lapsi ottaa oman tilan hänen luonaan ollessaan !
Tiesitkö tätäkään, sinä mustankipeä ja typerä uusioäiti, joka ilmeisesti olet se hiekka siellä rattaissa ? Niin oli meilläkin !
Lapsilisäillä ei rikastuta, ne ei riitä kk, ei edes iltapäiväkerhomaksuun, puhumattakaan päiväkotimaksusta. Mikäli valtio maksaa elatusmaksun saat lapsilisien kans korotettuna (jos yksinhuoltaja) 300e/kk.
Voi saatanan toopet, ette tiedä asiasta yhtään mitään. Yhdestä lapsesta on lapsilisä yh-korotuksen kanssa n. 150 euroa/kk. Ei sillä maksella vakuutusmaksuja, puhelinlaskuja ym laskuja. Sillä saa esim yhdet kunnolliset (pari talvea kestävät, sen suurempia ei voi ostaa, sitten on jo paha kävellä) talvisappaat ja jää vielä joku kymppi ylimääräistä. Ruokaan tuosta riittäisi oikein kiristämällä 2 viikoksi. Ainoa plussa yh:lle (oli sitten isä tai äiti) on se, että Kela maksaa elatusmaksut, ja jos mahdollista viimeistään ulosoton kautta perii. Ennen kun oikeasti tiedätte, älkää puhuko paskaa.. Nuo asiat eivät ole niin yksinkertaisia rahastusasioita kun te tietämättömät kuvittelette.. Tuo taistelu vie mehut ja ihan oikeasti, kyllä kummankin vanhemman pitää kantaa vastuunsa lapsistaan myls rahallisesti vaikka ero on tullutkin. Ei ne rahat jää äidin/isän kaljotteluijin, ne menee ihan oikeasti siihen elämisiin.. Jos joku vielä kuvittelee muuta, tervetuloa vain "rahapuun" äärelle.. ei tarvitse kenenkään enää töitä tehdä, kun elareita ja kaikenmaailman tukiaisia tulee ovista ja ikkunoista.
Homman nimi on se, että lapsen äiti ajoi oikeudessa sellaista tilannetta, että saisin nähdä lapsia ainoastaan jokatoinen v-loppu, ja sehän minulle ei käynyt. Tämä on minusta erittäin hyvä päätös myös siksi, että oikeuden tuomarit antavat nykyisin tasapuolisia päätösiä , eikä mene sellaiseen miinaan kuin sosiaalityöntekijät, jotka puoltavat hyvin mielellään äitejä. Eli ei kannata aina uskoa, mitä sosiaalityöntekijät ehdottaa!!
Nyt kyllä haiskahtaa aika lujaa provolta koko häpihärrin kirjoittelu!
Kerro että mikä teki äidistä sinua huonomman lähin?
Njooo, niinkuin tossa aiemmin jo mainittiin että ethän sä oo sellanen normilähi kun fifty fifty luonapito eikä elareita.
Mitä lasten äiti tekee työkseen? Entä sä?
Nimenomaan olen se normilähi, koska on hyvin tavallista viikko-viikko luonapito ja ei elareita. Siihen en ota kantaa, mikä teki äidistä huonomman, minä sekä äiti ollaan molemmat hyviä vanhempia. Mutta se mitä ajan takaa on se, että kannattaa taistella, hankkia hyvä asianajana (yleensä nainen on parempi tälläisissa tapauksissa), ja katsoa prosessi loppuun asti. Nykyään tuomarit tekevät oikeudenmukaisia päätöksiä!!
Luultavasti äiti on siksi huonompi lähi, koska ei tukenut lapsen ja isän aktiivista suhdetta. Jos lapsella on riittävästi ikää vanhempien erotessa, vuorosysteemi on hyvä. Pienellä lapsella se ei toimi.
Meillä mieheni sai lähihuoltajuuden kun ex oli viinanliikakäyttäjä eikä huolehtinut lapsista, ei sillä vanhempi tyttö halunnut edes 10-vuotiaana käydä koska äidin puhe ja käytös oli outoa humalassa. Koulusta ja päiväkodista oli otettu sossuun yhteyttä lasten asuessa äitinsä luona. Ei tarvinut tuomarin päättää asiasta riitti kun äidin ei tarvinut maksaa elatusmaksua.
Onko lapsilta kysytty mitään, vai vaan sun tahto ja sun paras??????
Hienoa että tuomari päätti 50/50 sopimuksesta kun niin ne ei kuulemma kuitenkaan tee JOS MOLEMMAT VANHEMMAT EIVÄT TOIMI HYVÄSSÄ HENGESSÄ!
Näin mulle oikeusavustaja kertonut eikä lähtenyt ajamaan mun asiaa vaikka olen pyytänyt! Voi v.... Onnea teille. Toivottavasti Sujuu hyvin.
Onnittelut happyharrille tasa-arvoisesta ja oikeudenmukaisesta lähihuoltajjudesta.
Näin se laiva kääntyy huoltajuusriidoissa eikä eletä 10-20v. takaisissa päätöksissä!
Tuota noin... Mitenkään muuten kantaa ottamata, pakko todeta että nämä jutut haiskahtavat nyt siltä että teidän mielestänne iskät ovat voittaneet äidit. Että tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ovat sitä että isästä tehdään lähi, koska yleensä se on ollut äiti. Onnittelette toisianne ikäänkuin olisitte voittaneet jotakin. Niin että oliko tässä nyt kyse siitä että miehet voittavat ja naiset häviävät ja iskät ovat siis ansainneet olla lähejä koska ennen eivät olleet? Täysin riippumatta siitä mikä on lasten tahto tai lasten paras, kyseessä on iskän voitto äidistä? Onnea vaan teillekin. Ja korostettakoon nyt että minä en väitä että lasten paras olisi automaattisesti äidin luona, se riippuu niin tapauksesta ja joskus se paras on mummolassa. Mutta jos nyt luette näitä juttuja hetken aikaa ihan ajatuksella, niin kyllä se valitettavasti isät vastaan äidit-sodalta vaikuttaa.
Itse en ole biologinen vanhempi, mutta luonani asuu lähisukulaiseni lapsi jota kasvatan ja rakastan kuin omaani. Ja voin vilpittömästi sanoa että vain hänen etunsa on tärkeä, ei raha, ei kosto ei mikään muu.
Kysehän on kun äidit ovat saaneet 90% tähän asti tämän lasten lähihuoltajuuden.
Nettimaailma kun on niin ihmeellinen että tällä tavoin voi antaa toivoa tuleville ero isille ettei huoltajuus asiat ole niin kuin ennen.
Itselleni lakimies kun sanoi että on vain pieni mahdollisuus.
Erothan on 2/3 naisten hakemia ja kun ei asiat menekään tässäkään asiassa automaattisesti niin kuin nämä äidit suunittelivat jo ihan taloudellisesti yms.niin pistää varmaan miettimään kannattaako ihan pikku asioden takia käynnistää eroprosessia.
Feministinen järjestelmähän pyrkii ottamaan rusinat pullasta.
"Erothan on 2/3 naisten hakemia ja kun ei asiat menekään tässäkään asiassa automaattisesti niin kuin nämä äidit suunittelivat jo ihan taloudellisesti yms.niin pistää varmaan miettimään kannattaako ihan pikku asioden takia käynnistää eroprosessia."
Niin, että kun akka ei voi olla varma saako pitää kakaransa niin ei se niin herkästi lähe eroa hakemaan. Antaa ikäänkuin vapautta sitten äijälle olla niinkus tykkää, ei se akka uskalla ottaa ja lähteä. Ja se jos mikä on lapsen etu, eikös niin?
Valotapa hieman tuota feminististä järjestelmää ja rusinoita joita se pullasta pyrkii ottamaan?
Siis onko 90% oikeudessa käydyistä huoltajuuskiistoista ratkaistu äidin hyväksi? En usko.
Pääasiassa huoltajuusasiat sovitaan vanhempien kesken ja sopimus vahvistetaan sossussa. Mikään järjestelmä ei siis ronki ihmisten asioita, he tekevät päätöksensä itse.
Puistattavaa tuossa kirjoituksessasi oli se, että "pistää varmaan miettimään kannattaako ihan pikku asioden takia käynnistää eroprosessia" Kuulostaa todella sairaalta ja omistushaluiselta. Tarvitaanko terveessä suhteessa "pelotetta" joka pistää naisen miettimään kannattaako sitä eroa lähteä hakemaan? Millainen ihminen sinä oikein olet? Enkä hetkeäkään ihmettele että sinun vaimosi haki eroa. Voin kuvitella sinun suustasi lauseen "lähe vaan ämmä vittuun, mutta kakarat jää tänne". Ei ihme että lähti.
Niin, feministinen järjestelmähän se on syyllinen kun naiset hakevat eroa. Äkkiä takaisin 50-luvulle! Käynnistäkää aikakone!
Kannatan asioiden tapauskohtaista tarkastelua ja hesarissa oli juuri juttua tutkimulsesta että lapset halusvat enemmän 50/50 asumista.
Mut tuomarit eivät sellaista yleensä päätä jos toinen vsnhempi ei halua. Ihan syvältä. Kuullaanko laosia yleensä koskaan missääntapaamisasioissa ? EI. turha vaahdota siitä mikä on lapsille parasta kun heitä ei kuulla.
Kun eroat niin YLEENSÄ eroat aikuisen lisäksi OMISTA LAPSISTA.
LOISTAVAA.
Höpö höpö! Tuo aloitus on pelkkä provo ja varmaanki sossupaholaisen toimesta..
Näin on.
Ai paluu hellan ja nyrkin väliin vai?? Aika harva täysjärkinen nainen jää nykyaikana esim. väkivaltaiseen suhteeseen. Toista se oli ennen kun "lähteminen" ei ollut mahdollista ja nainen täysin alistetussa asemassa. Kannattaa varmaan kiinnittää huomiota siihen puolison kohteluun, harvoinhan tarvetta erolle on jos molemmat käyttäytyy hyvin.
Yes, erittäin hyvä mielipide. Ei pidä miettiä äiti vastaan iskä. On vain yhdessä, aikoinaan rakkaudessa tehty lapsi. Ja molempain aikuisten tulisi osata ajatella hänen hyvinvointiaan.
y että voitto sosiaaliviranomaisista jotka toimivat niille annettujen lakien voimalla,siinä ei paljon lapselta kysellä ja vain lapsi itse loppujen lopuksi tietää ketä rakastaa,säästyttäis paljolta murheelta jos lapsi sais itse näyttää ja päättää kohtalostaan.............
>miksi sä itket kun sua kotiin viedään
>miksi täytyy sut jättää kovaan ikävään
>miksi näin suomi lapsiansa kohtelee
>miksi ei kuunnella kun pieni sydän suree
>toivoisin toivoisin vain lapsille kaikkea hyvää
>jotta jaksaisivat elää tätä joskus elämää kipeää
Voisitko happyharri kertoa tarkemmin tästä tapauksesta? Itsellä samanlainen tilanne menossa. Äiti on työtön ja masentunut ja lapsi oireilee itse käyn töissä ja ja lapsi saisi luonani paremman lapsuuden mutta mietityttää vain suositaanko äitejä tosiaankin tälläisessäkin tapauksessa.
Suosittelen, että menet jo nyt juttelemaan äidin masentuneisuudesta sosiaalityöntekijöille, koska muuten asian uskottavuus kärsii. He kuitenkin antavat lausunnon oikeuteen. Tähän jälkeen sinun täytyisi näyttää toteen se, että äiti ei pysty hoitamaan täysipainoisesti lastaan. Todistajien merkitys on olennainen, lähisukulaiset ei kelpaa. Lapsen iällä on suuri merkitys, jos lapsi alle 4 vuotias, niin tilanne vaatii enemmän perusteluja. Mikäli lapsesi oireilee, hanki siitä lausunnot esim. koulusta / päiväkodista, suullinenkin kelpaa. Jos asianne menee oikeuteen, niin kutsu ne todistajaksi. Mikäli lapsesi oireilee kodissanne paljon, muuta lapsesi kanssa toiseen asuntoon, ja nykylainsäädännön mukaan, mikäli teillä on yhteishuoltajuus, voit pitää lastasi luonasi niin pitkään kuin haluat, ilman, että äiti näkee lastaan..tämä siis ennen virallista päätöstä. Ja kun tulee tapaaminen lastenvalvojan luona, niin vaadi äidille ja lapselle väliaikaiset valvotut tapaamiset, max 3h/vko. Tätä kutsutaan vanhemman ja lapsen vieraannuttamiseksi, jota yleensä äidit harrastaa. Näin saat näytön oikeudessa, että pystyt huolehtimaan lapsestasi täyspainoisesti, ja olisi kohtuutonta erottaa teidät toisistanne. Oikeusjuttu voi alkaa sen vireillepanon alkamisesta vasta useiden kuukausien jälkeen. Raakaa, mutta toimii, ja laki mahdollistaa sen. Hanki hyvä asianajaja, nainen toimii parhaiten. Eli lyhykäisyydessään, kaikki asiat pitää oikeudessa näyttää toteen, pelkkä sana-sana vastaan ei riitä.
Hehheee.... ;) Ymmärsin tasan mitä halusitkin kertoa siitä mikä on erossa lapsen mahdollisuus saada itselleen sitä "lapsen parasta ja etua" ;)
Tuossa esittämässäs tapauksessa on vaan aika ISO MUTTA!
Siinä on se mutta että jos lapsen isä ottaa ja muuttaa lapsen kanssa eri osoitteeseen niin alta aikayksikön ovella on sossutantat poliisien kera viemässä lasta/lapsia äitylille vedoten siihen että isä on kidnapannut lapsen/lapset!
Eli mistään lapsen parhaasta ja lapsen edusta on aivan turha puhua......
Onko se äiti oikeasti masentunut vai itsekö diagnosoit? Millä tavalla lapsi oireilee? Kiukuttelemalla? Millä perusteella lapsi saisi luonasi paremman lapsuuden kuin äitinsä luona? Silläkö että sinä käyt töissä? Rahastako se on kiinni? Vai siksikö kun äiti on sinun mielestäsi masentunut?
Toki voit hakea lähihuoltajuutta, mutta älä nyt kuvittele että työssäkäyntisi tekee sinusta paremman huoltajan ja sinuna olisin ihan hiljaa omatekoisista diagnooseistani myös...
Moikka,
Meillä meni samalla kuviolla - kun exän masennus vakavoitui niin tyttö muutti luokseni. En siiis aktiivisesti hakenut lähihuoltajuutta, mutta omalta kannalta tavallaan kävi hyvin. Nyt tällä mallilla menty kohta 4 vuotta ja tosi hyvää aikaa minulle ollut ja lapsi on myös mielestäni tasapainoinen loisto tyyppi. Eli lähestyn asiaa ensisijaisesti lapsen ja omasta näkökulmasta - exä tässä näkökulmassa jossain määrin toissaijainen ja hän osallistuu parhaansa mukaan (ja sen toki hänelle suon mielelläni koska hän tosi tärkeä lapselle), mutta hänen masennuksensa / elämänhallintansa puute ei saa aiheuttaa häiriöitä lapsen elämään. Eli joku paikka pitää olla vakaa, turvallinen ja tasapainossa - arjen pitää rullata vaikka vähän väsyttää jne.
Lapsen kanssa puhuttu masennuksesta jne. aika avoimesti ja luulen että hän jo nyt ymmärtää syyt - samoin exä melko hyvin sinut tilanteen kanssa (siinä määrin kuin se mahdollista).
Tuossa toisessa viestissä tuli käytännön kannalta varmaan hyviä kommentteja - meidän tapaus meni ilman lakitupaa.
Musta oleellisia kysymyksiä on vaikka seuraavat kysymykset:
- Voiko oireilu johtua vaikka erosta eikä pelkästä masennuksesta? Musta tää on selkeästi asia mihin pitää puuttua varsinkin jos olisi vaihtoehto jossa lapsi asuisi luonasi
- mitä tarkoitat paremmalla lapsuudella? Pura auki itsellesi ja vaikka sossua varten
- tasapainoinen arki - vaikka kuinka pitkää päivää teet töissä tai voitko tehdä kotona hommia joskus?
- Jaksatko luoda virikkiillisemmän ympäristön ja tasapainoisen arjen paremmin kuin äiti? Eli kaikki harrastukset, päivälliset jne?
- pystytkö tarjoamaan "normaalimpia" ihmissuhteita / aikuisen mallia kuin lapsen äiti -> perustele.
- haluatko sitä oikeasti (englanniksi accountablity v. responsibility, en tiedä mitä suomeksi)
Ja jos näiden jälkeen vielä haluat lapsen luoksesi ja itsesi lähiksi niin sitten vain kone liikkeelle - alkuun voi vaikka kirjata asioita ylös niin asia konkretisoituu itsellekin.
Tuo vastaus taisi olla enemmänkin sarkasmia, mutta hienoa, että lankesit ansaan.. Jännä miten asiat muuttuvat, kun äidin paikalle laitetaan isä. Kun isä vieraannuttaa, on hän todellinen sankari, mutta jos saman tekee äiti tilanne muuttuukin täysin ja isä on vääryyttä kärsivä uhri. Lyhykäisyydessään, jos aikuinen lähtee tuolla tyylillä hoitamaan lapsen "etua", ollaan pahasti hakoteillä ja siihen ei tarvita oikeuden tai sossujen mielipidettä, että vanhempi on sekaisin päästään.
Jos isä tekee kuten äidit, hän on narsisti.
Äitiä suositaan varmasti sinunkin tapauksessa. Olen alan ihmisenä joutunut näkemään pöyristyttäviä tapauksia. Varmasti syyksi äidin luo jäämiseen nähdään, että äiti on kotona enemmän.
Naiset luulee vieläkin että mies ei voi huolehtia lapsista niin luulivat sosiaaliviranomaisetkin ja erehtyivät aikoinaan ja vieläkin kai. On se kummaa tämä tasa-arvo sosiaali-ihmisten mielestä. Onneksi sain huoltajuuden viimein itselleni -90- luvulla oikeudessa taisteltuani.
Taitaa olla se ajatus kääntymässä toisin päin kun täällä pienellä paikkakunnalla savossa katselee noita yksinhuoltaja naisia .Kännäävät jatkuvasti kullin puutteessa sitä saadakseen taas ja paksuksi tullakseen että saa työllistää sosiaalitätejä.
mielestäni lapsi tarvitsee niin isän kuin äidinkin ja vaikka eri asunnoissa ym. Kunhan lapsi on turvassa paikassa kuin paikassa missä hän milloinkin on, kun joskushan eei voi olla kummankaan biologisen vanhemman luona.
Valitettavaa on että nykyisin lasta pidetään aseena toinen toistaan vanhempaa vastaan. Mutta toivon tällekkin perheelle kaikkea hyvää ja onnea sinne arkeen kaikesta huolimatta.
Kaikkien meidän on vedettävä yhteistä köyttä kaikkien lastemme puolesta:)
Tuntuu vähän siltä, että Harri on kyllä sohaissut muuraispesää. Eiköhän yllä oleva keskustelu kerro kaiken asiasta. Niin moni nainen on aivan periaatteessa Harria vastaan vaikkeivat tiedä oikeasti mitään tapauksesta. Juuri tuon vuoksi asiassa tarvitaan tasapuolisuutta ja sitähän Harri on peräänkuuluttamassa.
Vähän niin kuin Venäjällä, kun lossikuski lempattiin töistä, vaikka koko lossia ei ollut enää 10 vuoteen ollutkaan, niin keljuttaa se kuskia kun työttömäksi joutuu. Niin se maailma muuttuu.
Lastenoikeudet ovat meillä vielä kaukana siitä mitä niillä tarkoitetaan. Toivottavasti tilanne on kääntymässä oikeaan suuntaan ja vaikka 15 vuoden päästä lastenoikeudet ovat aidosti lasten oikeuksia.
happyharrille ja muille. Minulla sama tilanne menossa. Lapset jo sen ikäisiä että "voivat" päättää millaisen tapaamismuodon haluavat. Lasten äiti on tietoinen tilanteesta ja alkuvaiheessa ilmoitti että lapsia tulee kuunnella ja lasten toiveet toteuttaa. Kun lapset ilmaisivat halunsa ja tahtonsa, kaikki onkin ollut sen jälkeen todella vaikeaa. On järjestetty kaikenlaisia "tilaisuuksia", joilla on pyritty varmistumaan lasten omasta tahdosta asiassa ja lopullista päätöstä odotellaan kyn käräjiltä. Sen voin sanoa että ns. perinteinen ,malli on vielä melkoisen voimakkaana täällä suomessa eli lapset äidille maksoi mitä maksoi. Sosiaalitoimen osalta täytyy sanoa että kohtelu on todellakin joskus ala-arvoista ja ns. perinteitä kunnioittavaa eli lapset äidille- periaatteella. Kohta on vuosipäivä asioiden suhteen ja toivoisin että nyt jo vihdoin ja viimein ratkeaisi. myös lapset odottavat ratkaisua. Joten yhteenvetona, kannattaa taistella, raskasta seon ja rahaa vievää hommaa. Mutta eipä paljon muuta vaihtoehtoa anneta, jos toinen haluaa ratkoa nämä asiat oikeuden kautta. Sen voin kertoa että kun mentiin ensimmäisenn istuntoon niin äidin vaatimus oli lapset hänelle niin että joka toinen viikonloppu lapset olisivat minun luonani. Ja maksut olivat sitten luokkaa 700€/ kk, hänelle. Kun väliaikaispäätökseksi tuli että lapset asuvat minun luonani ja vierailevat äitinsä luona joka toinen viikonloppu niin hänen oikeusavustajansa totesiki, kun kysyin lapsiin liittyvistä kustannuksista=hankinnat, että sinä saat lapsilisät eli 220€/kk eli 110€/poika/kk, sen pitää riittää. Sanoin että ihan sama, en minä täällä rahan takia istu vaan poikien toiveen vuoksi mutta kysynkin että miksi lapset eivät olisi pärjänneet sillä summalla äidin luona mutta minun luonani he pärjäävät. Minulle on ihan sama miten se menee kun laki ja käytäntö on molemmin puolin samanlainen. No anyway, sen tiedän että myös äidit osavat olla "julmia" näissä asioissa kun kaikki ei menekään ihan kuten on yksikseen suunnitellut. Ja sen tiedän että niitä "avustajia" näissä tapauksissa riittää. Naisten verkosto on paljon vahvempi kuin miesten.
Eikös lapsilisä yksinhuoltajakorotuksen kanssa ole 152,00 ja toisesta lapsesta vähän isompi?
Muutta tottakai sen lisäksi tulee vielä elatusmaksut, jos puoliso ei maksa mitään niin se tulee sitten kunnasta, joka sitten ulosmitataan maksuista kieltäytyneeltä.
Kyllä lapsen elatus kuuluu molemmille, ei sitä tartte minään rahantakia ahneutena pitää!
Hienoa Harry! Hyvä että toit esiin tämän kohdan.. Äiti ei ole aina se oikea!
tasapuoliselle. En ole hakenut mitään korotuksia ym. kuten kerroin niin lapsien ajatusten kanssa minä tätä asiaa vien, en rahan. Mutta äidille tämä tuntuu olevan raha kysymys. Jos jotain hankintaa pitää suorittaa, mikä nyt on lähes itsestäänselvyys niin ei sieltä kommentoida asiaa millään lailla. Omiin juttuihin ja asioihin tuntuu sitä rahaa riittävän, jopa huvitteluun. Kaiken lisäksi kun tästä asiast keskustelin myös hänen äitinsä kanssa hän totesi vain että jos lapset olisivat olleet äidillänsä niin hän olisi osallistunut. Sanoi että onhan hän ruokaa laittanut kun siellä ovat olleet, totesin että sehän se vielä olisikin jos pitäisi laittaa ruokakassi mukaan kun menevät äidilleen. Lisäksi tympäisee sos.toimiston lisäksi vielä hänen vanhampiensa, varsinkin äitinsä "mukana olo". On tehnyt jo 3 lastensuojeluilmoitusta pojista. Välillä menee vähän liian pitkälle. Onneksi ja varsinkin poikien onneksi kaikki ilmoitukset ovat ollleet aiheettomia. Kun kyselin sos.toimistolta etteivätkö he voi olla yhteydessä häneen ette tekisi tällaisia, koska ne ovat ns. tuulesta temmattuja juttuja, sieltä vastattiin ettei heillä ole tapana puuttua siihen. Pidin asiaa erikoisena, ns. tyhjiä ja perättömiä ilmoituksia saa tehdä kuka vain eikä sieltä puututa niihin ollenkaan. Tämä on aiheuttanut sen etteivät pojat halua olla missään yhteydessä mummiin. Heitä on jokaisen ilmoituksen yhteydessä "haastateltu" sos.toimiston taholta. Onko muilla vastaavia kokemuksia??
sorry, edelliseen viestiin tuli väärä nimimerkki.
Ota ne yh-korotukset ja elatusmaksut jotka teille kuuluu! Ne on terkoitettu poikien menoihin. Olen siis naisena tätä mieltä.
tasapuoliselle. Olen yllättynyt, älä pidä pahana, että olet naisena tällaista mieltä asiasta. Olet oikeassa, ne on nimen omaan tarkoitettu poikien menoihin. Mutta siksi minä ihmettelenkin kun haetaan kaikenlaisia maksuja, jotka kattavat asumista ja myös muita menoja, eli mielestäni niillä haetaan myös "leveyttä" omaan elämiseen, ainakin joidenkin tahoita. Siksi minä sitä ihmettelinkin kun asianajaja, joka toisella puolella oli, oli laskenut sellaiset summat hänen puolestaan mutta kuitenkin totesi minulle tuon em. summan riittävän. Eli lapsilisän. Tiedän että hänelläkin on kaksi lasta ja kysyinkin että sinähän tiedät riittääkö se?. Mutta hän ei antanut vastausta. Toiseksi hänellähän ei siihen asiaan ole "päätäntävaltaa" tai toteamisvaltaa vaan sen päättää sos. toimisto tai käräjäoikeus. Mutta en ole sen asian antanut vaivata. Tärkeintä olisi nyt saada tämä juttu päätökseen. Myös poikien kannalta. Sen mukaan hankitaan mitä varat antavat myötä. Myös pojat tämän tietävät.
Tämä oli vastapuolen asianajaja, elikkä ajoi vain lasten äidin asiaa.
Olen edelleen sitä mieltä, että ei ole isähuoltajaltakaan väärin ottaa sitä mikä yh:ll kuuluu.
Mutta pakko ei tietysti ole :=}
Olen toiminut lastenvalvojana noin kolme vuotta enkä allekirjoita suoraan sitä, että lapsen äiti saa erotilanteessa automaattisesti lähihuoltajuuden. Taustatiedoksi sen verran, että olen miespuolinen sosiaalityöntekijä.
Oikeuskäytännössä on yleensä lähdetty siitä, että alle kolmevuotiaiden lasten osalta äidit saavat poikkeuksetta lähivanhemmuuden. Tätä perusteella kiintymyssuhdeteorialla, eli sillä, että jokainen meistä on ollut kyseisessä iässä jo biologisista syistäkin enemmän riippuvainen äidistä kuin isästä. Sen sijaan yli kolme vuotiaiden osalta tilanne ei ole enää niin selvä, vaan siihen vaikuttavat lapsen kasvuympäristö, vuorovaikutussuhteet molempien vanhempien osalta sekä vanhempien henkilökohtainen elämäntilanne. Kun lapsi on 12 vuotta tai sitä vanhempi, saa hän itse päättää asumisestaan.
Olen tehnyt useita olosuhdeselvityksiä käräjäoikeudelle enkä mielestäni koskaan ole ollut puolueellinen kummankaan vanhemman suhteen. Sosiaaliviranomaisille kun ei edes kuulu kannanotto tällaisissa tilanteissa, vaan ainoastaan olosuhteiden analysointi. Voi olla, että eri puolilla Suomea toimitaan eri tavalla, mutta minä olen pyrkinyt työssäni sekä näissä olosuhdeselvityksissä olemaan mahdollisimman neutraali kummankin vanhemman osalta. Edellä mainituin perustein en allekirjoita sitä, että sosiaaliviranomaiset suosivat huoltajuusasioissa automaattisesti äitiä.
"Lastenvalvoja". Kiitos asiallisesta vastauksesta, mutta epäilen että kaikki lastenvalvojat eivät ole noin fiksuja. Jos toinen osapuoli on hyvä ja vakuuttava puhuja, niin halpaan menee lastenvalvojakin. Valitettavasti siellä teidänkin päässänne ei vielä huomata sitä todellista minää, mikä siellä asiakkaan sisällä on.Toivotan kuitenkin kaikille lastenvalvojille rautahermoja siinä teidän työssänne, jossa pääsette näkemään kaiken raadollisuuden.
Huppistakeikkaa, "lastenvalvoja" kompastui omaan näppäryyteensä nyt :)
Katsos kun 12v ei todellakaan päätä asumisestaan itse. Eikä oikeuskäytännössä lähdetä siitä että äiti on ykkönen aina jos lapsi on alle 3v.
Kokeilepa seuraavaksi olisitko uskottava jonkun muun ammatin edustajana ;)
''Tärkeä lastensuojelun periaate on, että lapsi voi itse olla mukana käsittelemässä ja suunnittelemassa häntä koskevia asioita.
Jokaisella, myös lapsella, on oikeus osallistua omien asioidensa käsittelyyn. Siinä ei ole ikärajaa. Lapselle pitää selittää riittävän hyvin, mistä ollaan päättämässä ja miksi. Sen jälkeen hän voi kertoa oman näkemyksensä asiasta.
Pienen lapsen mielipiteitä on joskus vaikea saada selville. Hänen tuntemuksiaan voidaan selvittää siten, että hänen käyttäytymistään tai leikkejään tarkkaillaan. Isommalle lapselle työntekijän on kerrottava asiat niin, että lapsi ymmärtää ne.
12-vuotiaalla on puhevalta
Lain mukaan 12 vuotta täyttäneellä lapsella on lastensuojelussa puhevalta. Se tarkoittaa sitä, että lapsen mielipide pitää ottaa huomioon häntä koskevassa asiassa samalla tavalla kuin aikuistenkin.
12-vuotialla lapsella on oikeus tutustua asiapapereihin, jotka koskevat häntä itseään. Häntä pitää kuulla virallisesti, ennen kuin häntä koskevia päätöksiä tehdään. Hän voi hakea apua, vaatia palveluja ja vastustaa häntä koskevia päätöksiä. Lapselle pitää antaa tieto päätöksistä ja siitä, miten päätöksistä voi valittaa.
Lapsen osallistuminen asioiden käsittelyyn ei merkitse sitä, että lapsi itse saa päättää. Aikuisten velvollisuus on tehdä päätökset ja ottaa niistä vastuu.''
Eli siis käytännössä 12-vuotias lapsi tahtoo muuttaa isälleen, isä tahtoo 12-vuotiaan asumaan itselleen oikeus ei näe mitään esteitä tähän joten oikeus päättää että 12-vuotias muuttaa isälleen. noin oliko vaikeaa?
niin ja linkki: http://www.lastensuojelu.info/sf/lastensuojelun-perusta.html
Niin eli loppupeleissä JOS oikeus katsoo että se on lapsen edun mukaista;lopullista päätöstä ei kuitenkaan tee se lapsi.
Voi sen myös ilman oikeuden päätöstä jos kummatkin vanhemmat on sitä mieltä. Ja entä jos 12-vuotias menee etälle ja ilmoittaa että hän ei täältä lähde? Niin silloin sitä voi jonkunajan päästä soittaa maistraattiin ja vaihtaa kirjat kun naapurit yms nähnyt lapsen myös koko aika etällä. Eikä etää voi silloin syyttää kaappauksesta jos poliisitkin on käynyt ja lapsi niitäkin vastustellut. Tiedän tälläisen tapauksen.
oli vastapuolen tai ei niin siitä huolimatta käsittääkseni laki on sama puolin jos toisin. Ja sillä että "hyökkäsi" vastaan heti niin eihän se tosiasioita muuta ja kuitenkin hän tietää olevansa tai hänen lausuntonsa on väärä. Kuitenkin hän asianajajan roolissa ja lakia lukeneen se pitäisi tietää ja lisäksi ja ymmärtääkseni se ei ole häneltä pois. Mutta katsotaan miten sitten lopullisessa käy ja mitä sitten tehdään. Mutta mielestäni se kuvastaa joskus tätä naistenkin "julmuutta", hän oli heti vaatimassa itselleen noita em. summia. Kuten mainitsit, varmaan ne sitten täytyy vaatia, koska pojatkin tarvitsevat asioita ja materiaalia elämäänsä.
Vielä...ei niitä etuja tarvitse senkummemmin vaatia ne kuuluvat automaattisesti yh-perheelle!
Ilmoitat Kelalle asian...hopihopi
Itse voitin huoltajuuskiistani neljä vuotta sitten. Silloin nelivuotias tyttäremme siirrettiin isälle asumaan ja tapaa äitiään joka toinen viikonloppu. Kiista kesti 2,5 vuotta ja koko sen ajan äiti teki kaikkensa tuhotakseen lapsen ja isän suhteen.
Onnittelut Harrille ja voimia kaikille noissa riidoissa mukana olevile isille!
Loistavaa Harri. Esimerkkinä upea kuulla. Sossutantat yms aina suosii äitejä ja onko se tasavahvoja? Miksi mies joutuu perustelen paremmuuden tai naisen täytyy tehdä jotain todella väärin jotta mies voidaan katsoa viimeisenä vaihtoehtona huoltajaksi. Upeaa ja voimia myös jatkossa harrille ja muillekkin vastaavassa tilanteessa oleville miehille.
Niin mutta asianajaja puolustaa sitä joka hänet on palkannut, olkoonkin tehnyt minkälaisen rikoksen tahansa.
Teillä ei taida olla tästä kysymys siis rikoksesta. Eikä kait ole käräjäoikeuden tai sos.toimiston päätöstä teidän asiassa, vielä.
Joo naispuolisena henkilönä tiedän, naiset ovat julmia, niinkuin myös miehet.
(ei tietysti kaikki)
Kirjoittaja, joka sanoi työskentelevänsä lastenvalvojana, sanoi että 12 vuotias saa PÄÄTTÄÄ asumisestaan. Ei...näin se ei ole. Hänen sanansa kyllä painaa paljon, mutta alaikäinen ei varsinaisesti päätä asiaa.
Yleisesti ajatellen ei ole yhteiskunnan etu että lasten huolto uskoittaisiin miehille. Mitä siitä tulisi että miehet leikkivät lasten kanssa ja naiset pakotetaan uraan/johtotehtäviin. En ole mitenkään Islamin vastainen mutta mielestäni on hyvä periaate että naiset toimivat pääsääntöisesti lähihuoltajina erotapauksissa.
vituttaaaa kovasti, kun asetelmat ovat pikkuhiljaa kääntymässä miesten
eduksi hahhahaa....
ymmärrän kyllä että riitatapauksessa puolustaa mutta tässähän ei ole kyse siitä vaan faktoista, jotka hän tietää ja tietää myös sen että ne kuuluvat ns. lähivanhemmalle, mikäli lapset hänen luonaan asuvat, kuten nyt 2 viikkoa minulla ja viikonlopun äidillään. Joku taisi tuolla mainita myös siitä että kysymys on vain ja ainoastaan rahasta ja tämänkään asian takia en ole mitään ollut vailla koska hyvin yleinen luulo on silloin että rahan takia tässä taistellaan. Ainakin miesten osalta. Mutta kiitokset "tasapuoliselle" kommenteista. Mielestäni asiallista keskustelua aiheesta.
Tiedän keskustelun perusteella, että et ole kärkkymässä rahoja. Niinkuin jotkut naiset, tekevät niitä kuin sieniä sateella, siis hedelmällisiä onnekseen.
Joskus vaihtuu mies, ehkä rikkaampaan. Siinä ei kysellä kumpi on parempi vanhempi niille edellisille lapsille.
Tästä on kokemusta perhepiiristä, isä ei viitsi tapella, yrittää ilman tukia etänä pitää lapsia paljon luonaan, vain rakkaudesta ja huolesta lapsiinsa.
Heheehheh heheheh heheheheehehhahahehehehe hehehe...pelkästä rakkudestahan ne isät...hehehehehehehehehehheheheheeheehhehehheheheheheheheheheehehehehhheeee
Onko muitakin syitä? Harvemmin isät saa mitään tukia lapsestaan.
Lastensa puolesta kannattaa taistella, mutta taistelun pitää olla sitä, että taistellaan lapsen hyvän elämän puolesta.
Miksi vanhemmat taistelevat keskenään lapsistaan? Onko kosto ja toisen mollaus lapsen parasta? En tietenkään tarkoita että aloittaja niin olisi tehnyt, mutta hyvin usein näin on.
Ja jos mennään siihen, että useimmiten äidit saavat erossa lapset, johtuu se siitä, että yhä vielä äidit huolehtivat avio/avoliitoissaan lapsistaan. Monesti jopa lähes yksin. Miehet menevät omia menojaan. Kun ero tulee, silloin isitä hoksaavat että ai niin, meillähän oli lapsiakin ja alkavat sen taistelun.
Olen itse käynyt läpi katkeran riitelyn lapsista aikoinaan. Exä uhkaili, käytti välkivaltaa, teki vaikka mitä että luopuisin lapsista, koska tiesi etten voisi heitä ikinä jättää isälleen. Näin lasteni isä laski että silloin minäkin jäisin siihen hakattavaksi. Läheltä piti, exä osasi jopa itkeä kun sosiaalitäti kävi juttelemassa hänen kanssaan. Valehteli ummet ja lammet. Kertoi mitä halusi ja mitään kerrottua tarinaa ei tarkistettu.
Kun erosta oli kolme vuotta, kuoli exä väkivaltaisesti. Juopottelun seurauksena. Näitä juoppokavereita maleksi kotonammekin. Ja sellaisiin olosuhteisiin olisi pitänyt pienet lapset jättää. Jopa sosiaalitätin mielestä. Riita oli katkera, kova ja hirvittävä. Sekä minulle että lapsille. En soisi kenenkään joutuvan kokemaan samaa - koskaan.
Meidän kohdallamme sosiaalivirkailijatar oli minua kohtaan erittäin ystävällinen ja antoi joka tapaamisella ymmärtää, että lapsi jää minun luokseni asumaan.
Äiti on läheisriippuvainen narsisti, minkä sosiaalivirkailija suoraan myönsi.
Muita ongelmia meillä kummallakaan ei ollut, mutta äiti vain halusi muuttaa lapsen kanssa kahden asumaan, koska vain lapsi merkitsi hänelle jotain. Olin vain siitossonni ja sukupuolielämä loppui raskauteen.
Muutamia vuosia meni normaalisti, vaikkakin selibaatissa, koska äidin kolmivuorotyö vaati tällaisen hyödyllisen idiootin, joka kykeni järjestämään oman työnsä niin, että pystyin olemaan aina paikalla, kun äiti oli töissä tai nukkumassa yövuoron jälkeen.
Idiootti olin siksi, että en nähnyt tilannetta oikein. Minun ei todellakaan ollut tarkoitus saada seksiä enää koskaan. Sosiaalivirkailijan kotikäynnillä ex möläytti sellaisen sammakon, että leuka loksahti pitkäksi aikaa suu apposen ammolleen ja hän tuijotti minua kysyvän näköisenä, että "mitä minä juuri kuulin?" Siinä meni hetken ennen kuin hän pystyi puhumaankaan.
En viitsi kertoa, että mitä ex sanoi, mutta narsismi tuli kerralla selväksi.
Toimistokäynneillä tein selväksi, että voin edelleenkin järjestää työni niin, että vien lapsen kouluun ja haenkin, sekä olen aina paikalla kun lapsikin ja tarkoituksenani oli, että ex saa lapsen aina luokseen kun hänellä on lapselle aikaa.
Kolmivuorotyöläisellä sitä ei valtavasti ole, koska levätäkin pitää.
Tästäkin sosiaalitomistossa oltiin hyvin yksimielisiä ja kaikki meni hyvässä hengessä ja virkailija kehui minua esimerkillisen hyväksi isäksi, minkä ex:kin myönsi.
Viimeiseksi tarkoitetulle tapaamiselle, jossa lähihuoltajuus piti sopia, ex olikin laatinut pitkän miten hirveä ihminen olen. Ranskalaisia viivoja riitti sivun verran.
Tämän listan hän antoi virkailijalle, joka katsoi sitä ihmeissään.
Pyysin, että käydään se läpi joka riviltä, kuten tehtiinkin.
Ensimmäisenä oli väkivaltaisuus, lyöminen. Kysyin ex:ltä, että olenko koskaan lyönyt häntä tai muuten ollut väkivaltainen ja hän myönsi, että en ole.
Yksi syytös oli törkeä rasismi ja siitä kysyin, että milloin minä sellaisia olen puhunut? Ex vastasi ja minä tarkennin, että meillä oli vieras joka niitä puhui, en minä ja ex myönsi, että niinhän se oli.
Näitä syyytöksiä oli viitisentoista ja joka ainoan kohdalla ex myönsi, että syyte ei pidäkään paikkaansa.
Tässä kaikessa kului aikaa niin paljon, että sovittiin vielä yksi tapaaminen.
Olin varma, että viimeistään tässä vaiheessa, kun ex todisti itsensä patologiseksi valehtelijaksi, saan lähihuoltajuuden.
Toisin kuitenkin kävi. Virkailija vain luimistellen totesi, että hän nyt vain suosittelee äitiä, vaikka minä olenkin niin erinomainen.
Tässä vaiheessa palkkasin parhaan asianajajan mitä löysin ja hän sanoi materiaaliin tutustuttuaan, että tapaus olisi läpihuuto juttu.
Asianajaja yritti neuvotella sosiaalivirkailijan kanssa, mutta ei saanut hänen päätään kääntymään ja lpoulta sanoi minulle, että ei kannata mennä oikeuteen, koska tuomari ei edes lukisi vastinetta, koska sosiaalivirkailija on suositellut äitiä ja että kannattaa tehdä sopimus.
Ainoa mitä asianajaja sai aikaan, oli että elatusmaksu nousi ja hänen laskunsa oli niin suuri, että sillä olisi maksanut ne kaikki lapsen aikuisikään asti.
Sanoin virkailijalle, että tulette vielä huomaamaan kuinka väärän päätöksen olette tehneet ja että lapsi pyytää pian päästä asumaan minun luokseni.
Mikään ei kuitenkaan auttanut ja allekirjoitin sopimuksen sydän verta vuotaen.
Lapsi joutui olemaan yksin tyhjässä vuokramurjussa tuntikausia lähes joka päivä ja öitäkin joka viikko, eikä hän todellakaan viihtynyt siellä, van soitteli minulle jatkuvasti mahakivuista tai jostain mitä minun pitäisi tuoda, tai sitten vain pyysi hakemaan/viemään kouluun kun satoi.
Miten usein hän joutuikin heräämään yksin ja lähtemään kouluun kävellen ja palaamaan tyhjään asuntoon, kunnes läheisriippuvainen äiti palasi.
Kun lapsi oli minulla, niin äiti soitteli lapselle yhtenään ja lähetteli tekstiviestillä hyvänyöntoivotuksia lähes keskiyöllä.
Niin sitten kävi, kun lapsi hieman kasvoi, niin hän päätti haluta minun luokseni asumaan, kuten sitten tehtiinkin, vaikka äiti vastusti kynsin ja hampain.
Tämän jälkeen hän oli todellinen riesa, tehden kaiken mahdollisen kiusan mitä voi ja käytti lasta lyömäaseena todella härskisti.
Lopulta lapsi pyysi, että voidaanko muuttaa jonnekin kauas? Hetken asiaa pohdittuani päätin, että muutetaan, koska lapsi silminnähden kärsi äidin toimista.
Hän ei halunnut edes puhua äitinsä kanssa puhelimessa, saati mennä hänelle.
Tämä muutto rauhoitti tilanteen, koska äiti ei päässyt häiriköimään muuten kuin puhelimella ja luurin voi aina sulkea.
Nyt lapsi on onnellinen ja koulussa menee erinomaisesti, eikä äitikään enää välitä edes pyytää lasta luokseen.
En edelleenkään jaksa ymmärtää sosiaalitoimiston puoluellisuutta, joka soti lapsen etua vastaan pahimmalla mahdollisella tavalla.
Toivon mukaan jatkossa siellä todellakin huomioidaan lapsen etu paremmin.
Joko nyt huomaat oman tyhmyytesi? Hassasitte lapselle tarpeelliset/hyödylliset rahavarat asianajokuluihin ja ei-ketää-hyödyttävään riitelyyn. Kaiken tämän olisi voinut päättää ILMAISEKSI ja ilman että oma perhe nolataaan viranomaisten silmissä. Vain sopimalla (ex)-puolison kanssa. Nyt olette pilanneet välinne lopullisesti riitelyllä, tuhlanneet lapsenne rahat ja katkeroituneet molemmat. Kaiken lisäksi kasvatusvastuuta vielä jäljellä, jolloin ette pääse eroon toisistanne.
"pyhä yksinkertaisuus". Oletko naimisissa/avoliitossa ja onko lapsia? Jos olet eronnut hyvässä sovussa, kuulut varmasti sitten siihen 1%:n onnellisesti eroneista. Tai jos ero joskus tulee, voi totuus paukkua naamalle kovaa.
Niin minäkin kuvittelin että kaikki menee kuin kirjoissa, mutta totuus olikin toinen...Lähti iso helvetti irralleen, eikä loppua näy. Minä puolustadun lähivanhempana, ajan LAPSEN etua, en omaani. LAPSI ei pysty sitä tekemään, MINÄ pystyn. Teen kaikkeni, että lapsi menisi isälleen, ei mene. Säälin isäänsäkin, että koska huomaa mitä on menettänyt. Tärkeintä hänelle (tällä hetkellä) seuraavat asiat: 1) minun kiusaaminen (kaljaa), 2) minun kiusaaminen (kaljaa), 3) uusi muija (kaljaa), 4) kaljaa.... jossain paikkeilla 10, oma lapsi.. Ei auta hyvä, ei paha.. Mutta surullisena ajattelen, että kun isä on vanha, ei tarvitse ihmetellä miksi lapset ei käy..
YH-isälle.
Kaikesta toiminnastasi huomaa, että olet todella hyvä isä ja joutunut tekemään paljon sen eten, että lapsesi on pelastunut. Toisaalta exäsi toiminta on ollut helpottamassa ratkaisujen teossa, muita vaihtoehtoja ei ole ollut.
On käsittämnätöntä, anteeksiantamatonta, miten alan ihmiset = sosiaaliviranomaiset , joiden lausunnoilla on painava merkitys päätöksiin, eivät lausu totuutta. Onko takana pelko? Myöntyväinen, asiallinen isä ei ole heille häiriöksi eikä uhaksi kuten raivoava, valehteleva äiti. (Valitettavasti joudun näin naisena sanomaan). Pelosta huolimatta heidän tulisi ratkaista asiat lapsen parhaaksi. Henkilö joka pelon takia ei ole oikeudenmukainen, ei ole sovelias antamaan lausuntoja, joilla saatetaan pilata lapsen koko tulevaisuus.
Myöntyväinen isä ei olekaan häiriöksi, mutta jos tehdään raivoavan äidin vastaisia päätöksiä, niin tämä äiti on haitaksi.
Valitettavasti "lapsen etu" on usein vain vitsi.
Mitä pyhä yksinkertaisuus oikein tarkoittaa kirjoituksellaan. Ihmettelee, että rahat menivät.
Tottakai jokainen järkevä ihminen vie tarvittaessa asiansa oikeuteen, jos äiti toinen osapuoli on lapselle haitaksi. Maksoi, mitä maksoi. Lapsen parasta ei rahalla mitata. Mutta valitettavaa tässä oli se, ettei oikeuslaitos osannut tehdä oikeaa päätöstä heti! Valitettavaa oli se, että oikeuslaitoksen möhlimisen takia rahat menivät hukkaan, mutta onneksi loppu hyvin, kaikki hyvin. Tai ei ihan kaikki, sillä olihan lapsi joutunut tarpeettomasti, oikeuden päätöksellä kärsimään.
Valitettavasti olen tuttavapiirissä nähnyt, etteivät kaikki isät ole mukavia, vaikka huoltajuutta haluavatkin. Joillekkin siinä ei ole lapsen etu takana.
Sekin pitää paikkansa.
Kiva kuulla että on miehiä jotka ottaa vastuun lapsistaan ja antavat heille omaa aikaansa. Se on ihan se ja sama kummalla lapset ovat kunhan niillä olisi hyvä olla. Itse yritin ja yritin että isä tapaisi lapsiaan vietin jopa työpaikalla öitä että isä voi olla asunnossani lasten kanssa. Silti isä vietti lastensa kanssa aikaa vähemmän ja vähemmän muutaman vuoden jälkeen ei lapset enää olleet yötä isän luona ollenkaan. Tapaamiset väheni loppuen lähes kokonaan. Syy on tietysti minun kun olen lapset tehnyt mutta luulin aina että siihen tarvitaan kaksi. Sosiaalivirastossa kun asiasta keskusteltiin oli isän vastaus ette te voi pakottaa ottamaan lapsia. Joten nostan hattua miehille joille lapset ovat tärkeitä.
miehille sanoisin että hoivaviettiä voi tyydyttää kotieläimellä. Menetin itse äitinä lapseni huollon yhteistyökyvyttömyyden vuoksi enkä ole sen jälkeen uskaltanut synnyttää koskaan toista lasta. Nyt hankin kotieläimen eli loppu hyvin kaikki hyvin.
Vinkkinälle vastaus.
Ei kyse ole miehen hoivavietistä vaan lasten tarpeista.
Lapsi tarvitsee myös isää. Siihen ei riitä tapaaminen 2x viikonloppuina/kk, jonka jälkeen sitten äiti vielä kehtaa motkottaa, että isä yrittää järjestää kaiken kuin juhlaksi kun lapset tulevat isälle. Totta juhlaa se isälle on, mutta mielelläni kokisin myös ne arjetkin, mutta äiti ei niitä anna.
Kyllä lapsi hyötyisi enemmän aivan tavallisesta ajasta isän kanssa, eikä juhlasta.
Saisipa isänä hoitaa lasta useammin, niin se olisi enemmän sitä arkea, jota olen valmis lasten kanssa pyörittää.
Vaan kun tapaa vain harvakseltaan, on se ihan luonnollista, että silloin haluaa tehdä kaiken viimisen päälle ja antaa lapsille sellaisia kokemuksia, joita ex ei anna. Niille harvoille viikonlopuille änkeän sitten kaikkea sellaista, joiden tiedän olevan lapsen kehitykselle hyväksi ja joita ex ei lapsilleen tarjoa; syömme hyvin (ex ei pääse moittimaan) kotona tehtyä kala- ja täysliharuokia, salaatein. Teemme ruokia lasten kanssa yhdessä, pelaamme keskenämme lautapelejä, rakennamme linnoja, käymme laskettelemassa, kesällä pyöräretkillä, purjehtimassa ja vaeltamassa retkieväin ( ex ei lapsia rinteeseen vie, eikä metsiin, ei pyöräilemään ei purjehtimaan), käymme teatterissa ja konserteissa ja elokuvissa (ex ei lapsia niihin vie). Televisiota minulla ei ole.
Minulle lasten kanssa yhdessä toimiminen on juhlaa, juuri sitä mistä olin vuosia haaveillut omaa perhettä suunnitellessamme.
Vaimo vaan kielsi kaiken pelosta ja oli todellinen riidan haastaja ja huutaja. Hänen takia lapset ja minä emme olisi saaneet tehdä muuta kuin elää kuin häkissä.
On tää vain niin sairaaksi touhuksi mennyt! Kas kohta te elareita pelkäävät isit annatte tissiäkin lapselle!!!
Ymmärrrän jos on kyseessä päihdeäiti tai vääkivaltainen äiti niin sossut varmasti/toivottavasti arvioivat lapsen lähivanhemmaksi isän, mutta surullisen paljon isät käyttävät lapsia lyömäaseena äitiään vastaan, jotkut jopa vain elareiden takia!!! Onko Teillä iseillä mitään faktakäsitystä kuinka paljon lapsen kulut kuukaudessa on, jotta lähihoito varusteet ovat kehityksen kasvun turvallisuuden yms mukaiset? Ette taida tietää, jo pelkstään päivittäin suositeltavat xylitol pastillit maksavat lähes vitosen!!! Että sitä voi miettiä, mistä reiästä se äiti saa rahaa siihen kaikkeen?
Joo, masentuneiltakin äideiltä lapsi vain pois, äiti ja lapsi ovat sitten vielä onnelisempia kun ne erotetaan? HERÄTKÄÄÄÄÄÄ ja antakaa äitien olla äitejä ja olkaa te miehiä ja tukekaa äidin ja lapsen yhdessäolon mahdollisuutta kaikin keinoin, kun se nyt sattuu olemaan aika tärkeä lapselle!!!!
Painotan vielä, että joo, valitettavasti kaikki naiset eivät ole parhaita äitejä, mutta älkää käyttäkö lasta kostokapulana katkerassa erossa tai elareiden pelossa!!!!
Haista nyt jo paska! Eli isät ei saisi taistella lapsistaan? Pitäisi vaan tyytyä rahoittamaan äitiä ja lasta? Jännä juttu että isät määrätään lähes poikkeuksetta maksamaan suurempia elareita kuin äidit. Kyllä se on äidit ketkä niiden rahojen perässä juoksee ja käyttää lapsia lyömäaseena. Voisi joku myös tehdä tutkimuksen että kuinka paljon äidit valehtelee sossuvirkailijoille isien väkivaltaisuudesta sun muusta, vain siinä toivossa että saadaan lapset ja vähän lisää rahaa isältä.
Ja niitä tutkimuksiahan löytyykin jo, että kummalla vanhemmalla se lapsi pärjää paremmin. Lapsilla jotka asuvat ensisijaisesti isän kanssa on keskimäärin parempi koulutus, paremmat arvosanat, pienempi riski joutua vankilaan, pienempi riski joutua väkivallan johteeksi kotona ja kodin ulkopuolella, pienempi ríski jäädä luokalle....
Jos oltaisiin oikeasti huolissaan vain lasten hyvinvoinnista, niin miehet saisivat huomattavasti nykyistä useammin lasten huoltajuuden. Mutta kun sossutantat ja tuomarit ovat lähes aina naisten puolella, niin tämän tästä saa.
Jos haluatte nähdä miltä yhteiskunta näyttää ilman isiä, niin jenkkien kaikki ghetot aikalailla loistavat isien poissaolollaan. Kaikkihan tietää miten hyvin siellä on asiat.
Niin joo joten ei oteta masentuneelta äidiltä lasta pois jottei raukka vaan masennu lisää? Tässä siis ole lapsen hyvinvoinnilla mitään tekemistä lapsi sinne hoivaamaan ja piristämänään masentunutta äitiään ja stressaamaan ettei äiti vaan tee itselleen mitään. Sulla tuskin menee noita pastilleja vitosen edestä päivässä? tai sitten saa kyllä lapsi istua pyntyllä mahavaivojen takia jatkuvasti. Myös röökiaski maksaa tuon vitosen voiskohan siitä säästää? No voisitko sinä viisaampana selventää meille mitä lapseen menee kuussa? On se kumma että oikeusministeriö on laskenut että esim aviossa oleva aikuinen kuluttaa 470e kuussa tähän laskettu ilmeisesti puhelinkulut ja muut jatkuvat laskut ruoka sekä hygienia yms mutta yhärit täällä saa lapsen kulutuksen tarpeeksi paljon isompia lukuja. Joten mitenpäin se menikään kumpi käyttää lasta lyömäaseena? Ja jos on rahat tiukalla oman työttömyyden takia niin menetkö silloin itsellekkään ostamaan kalliita merkkivaatteita kuukausittain? Niin joten miksi pitää lapsellekkaan, kirpparit täynnä laadukkaita vaatteita. Luulen että, lapset aikuisena arvostavat enemmän vanhempaa joka on rakastanut lastaan täysillä ja ostanut vaatteet vaikka sitten sieltä kirpparilta, kuin vanhempaa joka on tapellut rahasta oman elintason takia ja kiusannut entistä.
"Ja niitä tutkimuksiahan löytyykin jo, että kummalla vanhemmalla se lapsi pärjää paremmin. Lapsilla jotka asuvat ensisijaisesti isän kanssa on keskimäärin parempi koulutus, paremmat arvosanat, pienempi riski joutua vankilaan, pienempi riski joutua väkivallan johteeksi kotona ja kodin ulkopuolella, pienempi ríski jäädä luokalle...."
Minä haluan lukea näistä tutkimuksista ehdottomasti enemmän. Linkittäisitkö?
Kai sinäkin nyt kuitenkin muistat että ihmiset ovat ensisijaisesti yksilöitä? Ei voida yleistää että kaikki isät ovat sitä ja kaikki äidit tätä.
Ja eiköhän se nyt ole myös itsestään selvää että ghettojen ongelmat ovat ihan muualla kuin perhesuhteissa.
Osaatko lukea?
Mainitsin, että toki tilanne aina ei ole suotuisa, että lapsi on äidillä lähihuoltajuudessa, mutta FAKTA on se, että lapsi tarvitsee molempia vanhempia ja masennus ei tarkoita aina sitä että äiti vuodattelisi tuskaa lapselle taikkka haluaisi tehdä itsellen jotakin.!!! Onhan niitä esim. invalideja vanhempia, ja lapsi saa silti hyvää hoitoa!!!!
Ei masennus tee vanhemmasta välttämättä huonompaa huoltajaa!!!!!! Eikä lapsi ole mikään huoltaja! Lapsen kannalta on aina parempaa, että on molemmat vanhemmat, ellei kyseessä ole väkivaltaa, päihteitä yms....
Mielestäni viestisi on asiaton, koska väääristelet minun kirjoitusta!
EN OLE VÄITTÄNYT, ETTÄ PASTILLEJA MENISI ASKI PÄIVÄSSÄ (Jos sun lapsella menee, niin ihmettelen miten voit olla lähi-isi)
JA MISSÄKOHTAA OLEN ANTANUT YMMÄRTÄÄ ETTÄ ITSELLEEN ÄIDIT OSTAA KALLIITA VAATTEITA JA TÖRSÄÄ ELATUSMAKSUJA ITSEENSÄ????
EI NIILLÄ ELATUSMAKSUILLA OMAA ELINTASOA PYSTY PARANTAMAAN MITENKÄÄN JA VALITETTAVASTI MIEHILLÄ USEIN ON HUOMATTAVASTI ISOMMAT TULOT, NIIN KAIT NE ELATUSMAKSUT KOHTUULLITETAAN TULOJEN MUKAAN!!!
MITEN VOIT YLEISTÄÄ ETTÄ ÄIDIT POLTTAVAT TUPAKKAA??? Yhtähyvin voisin väittää että vastaat viestiini umpijurrissa ja käytit siihen vähintäänkin 50€ LAPSEN RAHAA
Selvennän kasvavan lapsen kuluja! Päivälotimaksu 264€/kk, hygienia tuotteet n. 5€/kk, vakuutus n. 30€/kk, vaatteet kengät harrastukset vähintään 100€/kk, ruokaan ja asumiseen/vaihtuviin kuluihin (esim. päiväkoti retket, ystävien lahjat, kalusteet ja virikkeet) vähintään 100€/kk
Älä laita sanoja minun suuhun! Puollan aina sitä lähihuoltajaa joka on selvästi lapsen edun mukainen!!!!
Hienoa happyharri ja muut lähihuoltajuuden saaneet isit! Naisena olen sitä mieltä, että isit soveltuvat jopa paremmin lähihuoltajiksi vai kuinka usein täällä kirjottelee lähi-isit jotka kyselevät onko oikein kun saa vaan 150 euroa elatusapua ja mikä on kun äiti ei näe lastaan kuin joka toinen viikko. Tai mikä niitä äitejä vaivaa, kun eivät ota lasta hoitoon parin tunnin varoitusajalla. Tai kuinka usein lähi-isit puhuvat pahaa lapselle äidistä. Niin luulen että moni kiusanteko loppuu siihen, kun isit saavat lähihuoltajuuden.
Ei se kiusaaminen lopu. Se on vain erilaista.
Ihmetyttää, että naistuomarit pelkäävät hyökkääviä äitejä, joiden sekopääkäytös on tuomarien tiedossa ja ovat itse sen nähneet oikeussalissa.
Naistuomarit eivät uskalla määrätä lapsia isälle, vaikka isä olisi huomattavasti yhteiskuntakelpoisempi ja vaikka äitikin on todistanut ettei isä ole väkivaltainen, mutta sen sijaan äiti kamala hyeena. Isä on saattanut hoitaa lasta kaiken sen ajan, mikä häneltä on jäänyt päivätyön (äiti kotona, mutta on tarvinnut sukulaisia hoitamaan lasta), pyykkien ripustamisen, kaupassakäymisten, ruokien valmistelujen ym. kotitöiden jälkeen.
Äiti leikkinyt pelkkää prinsessaa, määräillyt härskisti miestään, ollut aina tyytymätön ja löytänyt aina riitelyn aiheita ja riidellyt ja huutanut lapsen kuullen, siitä huolimatta, että hänelle on huomautettu, ettei lapsen kuullen sovi korottaa ääntä. Silti äiti kehtaa sanoa tietävänsä, että hän on hyvä äiti!
Hyvä äiti kohtelee lapsen isää tasa-arvoisena ja pitäisi osata olla kiitollinen, kun mies auttaa enemmän kuin on edes kohtuullista odottaa.
Kyllä se ero tietysti äidille sitten shokki on, kun joutuu miettimään, oliko jatkuvat riidan aloittamiset sen arvoisia, että lapsi menetti yhjän perheen.
Sairas, mikä sairas. TÄLLAINEN ÄITI EI OLE HYVÄ ÄITI. Hyvä äiti ei myöskään kilpaile, kumpi vanhemmista on lapselle parempi/tärkeämpi, vaan ymmärtää, että lapsi tarvitsee yhtälailla äitiä kuin isää, mutta lapsi ei tarvitse riitelevää vanhempaa.
Mulle oli yllätys naisten suhtautuminen siihen, että meillä oli vuoden vanhalle tytölle vuoroviikkohuoltajuus. Yllättävän monet naiset olivat sitä mieltä, että olen riistänyt lapsen äidiltään, ja siksi olen huono ihminen.
Niin kauan kuin ihmiset eivät joko ymmärrä lapsen tarvetta olla yhtälailla yhteydessä molempiin vanhempiinsa tai naiset ovat niin feminismin sokaisemia, että asettavat itsensä miehiä paremmiksi, ei lapsilla tule olemaan sitä totuudellista, tasapainoista kasvuympäristöä, minkä terve kasvu vaatisi.
Sinulla on ilmeisesti kuitenkin ollut suhtkoht riidaton päätös vuoroviikkohuoltajuudesta ex-vaimosi kanssa.
Tiedän tapauksen, jossa vaimo oli todella mieletön huutaja, rähisiä ja hänellä oli luontainen kyky saada riita aikaan aiheesta kuin aiheesta, miehensä hän talloi täysin jalkoihinsa henkisellä väkivallallaan. Tässä tapauksessa, koska riita tuli kaikesta, sosiaaliviranomaiset katsoivat, ettei vuoroviikkohuoltajuus olisi vielä sopiva vanhempien riitaisuuden takia. Ja mitä sitten,
Äiti - siis juuri tuo alituinen riidanhaastaja - sai lähihuoltajuuden. Siinä meidän oikeuslaitos, jossa naistuomari ei ymmärtänyt, mihin lapsi joutui. Äitihän ihan palkittiin huutamisesta!
Isä yritti viimiseen asti olla korrekti, jättäen vaimonsa haukkumisen, olihan kyseessä hänen lapsensa äiti. Lapsi laitettiin kuitenkin henkisesti tasapainottomalle äidille!
Ehkä isän olisi pitänyt paljastaa pahoja asioita vaimostaan, jotta lapsi olisi saanut turvallisen, riidattoman - äiti osasi riidellä myös kotiväkensä ja viranomaisten kanssa, joten riidat eivät tähän lopu - ja harmoonisen kasvuympäristön. Isä luotti tuomarin olevan ammattitaitoinen ja näkevän helposti tilanteen ja osaavan nähdä viranomaisten papereista, mihin helvettiin lapsi saattaa joutua äidin kanssa. Isän joustavuus oli havaittu kaikilla tahoilla.
Jos isässä ei ole havaittu väkivaltaisuutta, alkoholismia tms. ei ole mitään syytä jättää isä vähemmälle lapsen elämään osallistumisessa. Lapsi, erityisesti poika tarvitsee isää viikko viikolta enemmän.
Kun vielä kyseessä oli isä, joka osallistui lapsen hoitamiseen suhteessa paljon siihen nähden, että perheen elannon hankkimiseen meni häneltä viikossa tietysti aikaa, tuntuu täysin epäoikeudenmukaiselta oikeuden päätös.
Sinulle onnellisia hetkiä lapsesi kanssa!
Lapsellasi on ollut todella onni myötä, kun saa yhtäläisen oikeuden olla isän kuin myös äidin kanssa.
Hienoa, että löytyy Suomessa edes joku oikeudenmukainen tuomari, joka osaa ratkaista asiat lapsen parhaaksi.
Näinhän se menee: jollei isä hauku lapsen äitiä, äidissä ei ole mitään vikaa. Jos taas isä haukkuu, mies on riidankylväjä.
Jos äiti haukkuu isää, hän kertoo totuuden.
Köytännössä isä ei voi saada lähihuoltajuutta, ellei hän ole superisä JA äiti monen todistajan lausuntojen mukaan täydellisen kelvoton kasvattaja.
Paitsi tietenkin joissain harvoissa tapauksissa, jossa on oikeasti sovittu asioista lasten parasta ajatellen.
Mielenkiintoista muuten, että tiedän ystäpiiristäni ainoastaan yhden oikeudteen mennen lähihuoltajuuskistan, jossa isä on saanut huoltajuuden. Silnä oli kyse varsin narsistisesta isästä (erittäin hyvä puhumaan), ja äiti katsoi parhaimmaksi säästää lapsia liian pitkiltä oikeudenkäynneiltä.
Minkähän äiti todellisuudessa katsoi parhaaksi?
Tuskin kukaan on valmis laittamaan lastansa oikealle narsistille vain säästääkseen lapsensa pitkiltä oikeudenkäynneiltä.
Eikö alle 12-vuotiaalta kysytä mielipidettä?
Voiko lapsi joutua kärsimään jopa 10 vuotta?
Jos lapsen mielipidettä kuullaan vasta 12-vuotiaana, on tärkein lapsuusvaihe jo mennyt. Sitten kun lapsi menee isälle ja tulee lapsuudessa patoutuneet traumat esille, syy on äidin mielestä tietysti isässä, vaikka äiti onkin väen väkisin pitänyt lasta itsellään ja omassa tasapainottomassa ympäristössään.
Mitä naiset oikeastaan ajattelevat riidellessään siitä, että saavat pitää lapsen luonansa enemmän?
Pilaavat sillä kaiken ja erityisesti lapsen, jonka parasta he koko ajan sanovat ajattelevansa!
Nainen on usein verbaalisesti lahjakkaampi ja osaa käyttää kielellisiä lahjojaan (ei armolahjoja) piikittelyyn, kiusaamiseen ja osaa kääntää asiat itselle edullisemmiksi kotiväkensä ja ystävättäriensä keskuudessa.
Miehen sukulaisten ja ystävien seurassa osaa käyttäytyä korrektisti, mutta aloittaa nalkuttamisen heti, kun ollaan kotona ellei aloita jo kotimatkalla.
Kun viimeinen päätös erosta on tehty, alkaa sitten miehen suvullekin paljastua, mikä hirviö kulissien takana oli. Suku saa exän järkyttävät huutosoitot kuulla omin korvin ja jopa nähdä raivoavan epäkorrektisti esiintyvän naisen.
Miten maailma voi olla näin kamala.
Suomi on hyvinvointivaltio, mutta moni saa kokea todellisen helvetin parisuhteessa ja vielä sen loputtuakin toinen jatkaa sitä helvettiä, josta toinen on halunnut irtaantua.
Järkyttävää on se, että helvetin luoja saa pitää lapsensa lähihuoltajuuden ja käyttää selkeästi lasta riitakapulana!
antakaas joku mulle nyt vähän neuvoa ja kertokaa mistä helvetistä on kyse. olen lähivanhempi ja tapaan lastani jokatoinen viikonloppu. tänään tehtiin uusi tapaamis sopimus joka on nyt vain vuoden loppuun asti voimassa koska tahdon lapseni saavan tavata minua enemmän. lapseni täyttää marraskuussa kolme ja lapsen ikä olikin syy miksi alunperin ei ole otettu viikki-viikko systeemiä. lastenvalvojan mielestä 1 päivä ikä vuotta kohden vaikka elatusvelvolliset ry sivuilla lukee 2 erikohdassa että lapsen iellä ei ole ainkaan rajoittavaa merkitystä ellei lapsi ole rintaruokinnassa. http://www.elatusvelvolliset.fi/index.php/elatusapu/tapaamisoikeus
elatusmaksuja en tosiaankaan yritä paeta vuoroviikkoa halutessani maksan tietysti lapseni elämistä ihan mielelläni. en vain pysty käsittämään että kun tuolla sivustolla sanotaan että tutkimustuokset eivät puolla sitä että lapsen iellä olisi rajoittava vaikutus tapaamis sopimuksta tehdessä niin silti lasten valvoja voi väittää toisin. haluaisin nyt rehellisen vastauksen miten asia menee ja minkä ikäinen lapseni sitte täytyy olla jotta voin hakea oikeutta tavata isäänsä ihan yhtäpaljon kuin äitiäkin. jos en suostu enään muuhun kuin vuoroviikko sopimukseen kun teemme uuden sopimuksen vuodenvaihteesta niin miten oikeus päättää asian? päätimme että lapsi asuu äidillään koska sielä asuu myös hänen veljensä. mitään muuta syytä siihen ei ollut ja näin itsekkin paremmaksi että sisarukset asuvat yhdessä. mutta kyllä lapsellani on oikeus minua tavata enemmän kuin tuon 6 päivää kuukaudesta! joka on aivan älyttömän vähän.
oikeutta ottaa kantaa sopimuksen sisältöön ja päätöksenteko-oikeutta lapsia koskevissa asioissa. Lastenvalvoja ainoastaan vahvistuttaa vanhempien välisen yhteisen keskinäisen sopimuksen. Mikäli lastenval-voja ottaa kantaa/ ohjeistaa sopimuksen sisältöön liittyvissä asioissa syyllistyy hän kiistatta rikokseen virkatoimissaan; joka on suomen rikos laissa rangastava teko.
Minullekkin lastenvalvoja aikanaan väitti; ettei suomessa käytetä vuoroasumista lapsen tapaamisoikeudesta sovittaessa, sovittiin kuitenkin yhdessä yhteishuollosta, viikonloppu ja kesätapaamisista, pyytäessäni lisäksi arki- ja juhlapyhien jakamista ja yhtä arkitapaamista viikoittain käänsi äiti ja lastenvalvoja takkinsa, valehtelivat perättömässä lausu-massaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot asumisestaan isällä ja mistä lastenvalvojalla oli jo käytännössä sovittu; suositettiin äidille yksinhuoltoa ja lapsille lyhyitä päivätapaamisia isäänsä viikonloppuisin, koskka vanhemmat eivät luota toisiinsa ja ristiriitoja, lasten ja isän suhteessa ei ole huomautettavaa..oikeus vahvisti sanasta sanaan olosuhdeselvityksen omaksi päätöksekseen ajattelematta asiaa,
ottamatta huomioon voimassa olevaa lainsäädäntöä ja lapsen oikeuksia ja lausuntoja; äidille yksinhuolto ja lapsille tapaamisia 12h/kk isäänsä..hovi ja korkein oikeus kieltäytyi oikeudenkäynnin järjestämises tä johtopäätöksiin vedoten vastoin oikeudenkäymiskaaren säädöksiä pääkäsittelyn järjestämisestä riita-asiassa vaatimuksesta..nyt viran-omaisten valehtelua ja perätöntä lausumaa tuomioistuimessa lapsen olosuhteista tutkitaan poliisihallituksessa:)
Poliisihallitus ei edelleenkään tutki sossujen tekemisiä...
kyllä tutkii..paikallispoliisi kieltäytyi tutkimasta, ryhtyi
poliisihallitus tutkimaan poliisin toimintaa valvovana:)
Eli se ei muuta mitään, koska poliisi ei päätä huoltajuusasioista. Ei muuten taida sekavien hakemustesi perusteella muuttua mitään.
ja kyllä päättää sossun antaessa perättömän lausuman lapsen olosuhteis ta syyllistyessään kiistatta rikokseen valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot asumisestaan isällään ja mistä las tenvalvojalla yhdessä sovittiin eli yhteishuolto ja laajat tapaamisoikeudet ennenkuin äiti ja lastenvalvoja ym viranomaiset käänsivät takkinsa lapsia vastaan..
Poliisit eivät päätä sosiaalitoimen asioita, Ja kirjoittaessasi sekoja juttujasi ei mikään tule muuttumaan.
Kyllä päättää ja tutkivat sosiaaliviranomaisten syyllistyessä kiistatta
rikokseen antaessaan perättömän lausuman lapsen olosuhteista
valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lau-sunnot asumisestaan isällään ja mistä lastenvalvojalla yhdessä sovit
tiin eli lasten yhteishuolto ja laajat tapaamisoikeudet ennenkuin äiti
ja lastenvalvoja ym viranomaiset käänsivät takkinsa lapsia vastaan..
ja kirjoittaessasi sekoja juttujasi ei mikään tule muuttumaan.. minun
jutut sen sijaan tullaan vielä käsittelemään ja viranomaiset tuomi-
taan valehtelusta ja perättömästä lausumasta tuomioistuimessa lap-
sen olosuhteista, joka on kiistatta rikos!!!
puhuuko tämä lastenvalvoja paskaa kun väittää että sen ikäisen lapsen ei tee hyvää olla pois kotoa niin pitkään? elatusvelvolliset ry ainakin kirjoituksissaan todistaa että lastenvalvoja puhui paskaa ja halusi vain nimet paperille että itse pääsisi helpommalla työssään. mistähän vitusta voin saada sitten lapseni tapaamisia vahvistamaan jonkun pätevän henkilön joka kertoo lapsen äidille että miten ne asiat oikeasti ovat?
Onko siis elatusvelvollisten liitossa joku lastenpsykiatri tai kasvatustieteen ammattilainen töissä, vai sanoiko sen joku vertaistuen antaja-maallikko? Ainakaan asiat eivät ole niin, että lastesi olisi hyvä kuulla noita vittu-puheita.
ainakaan suomessa...ja paskaa jauhoi lastenvalvoja, jolla ei ole mitään päätöksenteko-oikeutta lapsia koskevissa asioissa, oikeutta ottaa edes kantaa sopimuksen siältöön; ainoastaan saa vahvistaa vanhempien keskinäisen sopimuksen.. suomesta ei pätevää henkilöä löydy, ainut ratkaisu on lähteä vetämään suomesta lasten kanssa esim. venäjälle, intiaan, thaimaaseen tai vastaavaan tai pistää muulla tavoin äiti ja viranomaiset kyvyttömäksi hoitamaan lastesi asiaa..
kuka helvetti ootaa vastuun näistä asioista? täytyisihän tämän kaiken olla ihan tasa arvoista! eikö mun lapsi sitten kärsi siitä että on niin hemmetin kauan näkemättä isäänsä? ihan yhtähyvin voisi asua mun luona. yhteishuoltajuus ja minulla ihan samallaiset oikeudet tavata lastani kuin äidilläkin ja lapsella on ihan tasan samanlaiset oikeudet tavata meitä molempia! ei tämä systeemi ainakaa lapsen puolella ole jos kielletään näkemästä isää tai äitiä kumpi se etävanhempi nyt on. ei lapseni halua sen viikonlopun jälkeen lähteä äidilleen. sanoo ettei tahdo ja että tulee ikävä isii. eikö johonkki virkamieheen voitas käyttää vähän verorahoja joka kertoo näille itsekkäille äideille että lapsi tarvitsee isää ja ihan yhtäpaljon kuin äitiäänkin. valitettavasti toisen täytyy olla etävanhempi mutta se ei saa vaikuttaa niin että lapsi kärsii siitä ettei saa olla etävanhempansa kanssa tarpeeksi.
ja kukaan ei kuulemma voi/ uskalla/ halua puuttua sos.viranomaisten valehteluun ja perättömään lausumaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteista tuomioistuimen toimiessa käytännössä sossun talutusnuorassa kopioidessaan sossun selvityksen sanasta sanaan
omaksi päätöksekseen; oikeusasiamiestäkin yritetty, joka todennut miten pitäisi toimia, ja pyytäessäni ottamaan kantaa miten on menetelty oli vastauksena teille on vastattu vastaisuudessa kirjelmänne, valituksenne tullaan arkistoimaan vastaamatta, avi taas todennut valvovana viranomaisena ettei heidän tarvitse ottaa kantaa viranomaisena sossun
toimintaan eli kukaan ei puutu; äiti ja viranomaiset vieraannuttaa lasta
tarkoitushakuisesti isästään ja suomessa kaikki hyvin..ei isästä väliä
lapselle riittää yksi ja ainut oikea vanhempi ja huoltaja; ÄITI???
No sinähän oletkin hullu.
sanoi; sinäkö vai äiti vai narsistiviranomaiset valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan-
sairaudessaan..
Näkyy sun teksteistä.
näkyy ja sattuu erityisesti yhäriruikkujen syrämmessä:)..ja vielä kaikki paljastuu; ei sitten tarvitse ihmetellä kun lapset hylkäävät oman äitin-
sä joutuessaan äidin ja viranomaisten kusetuksen kohteeksi..
ihme vastauksia joillakin täällä. Käsittämätöntä että tuollaisia mielipiteitä miesten lähihuoltajuudesta. Itse miehenä ehdottomasti taistelisin lapseni lähihuoltajuudesta. Enkä TODELLAKAAN tekisi sitä rahan takia. Haluaisin sen että voin olla enemmän lapseni kanssa ja saada suuremman päätäntä oikeuden lapsen asioihin. En ikinä jättäisi lapseni äitiä pois asioista, mutta lopullisen päätöksen haluaisin tehdä itse.
Voisin ja luultavasti tekisin nollasopimuksen vaikka lapseni olisikin enemmän kanssani. En kai mä nyt pienen lapsen tulevaisuutta perusta sen mukaan että saisin parisataa euroa enemmän kuukaudessa.
Tää on kyllä sellainen trollifoorumi että oksat pois.