Onko linjoilla rakennusinssiä tms. joka valoittaisi Suomen lakia, rakennuslupa-asioissa. Ihmettelen täällä Varsinais-Suomessa vallan kauhesti, kun eri kunnissa on aivan eri käytäntö ja vaatimukset lupa-asioissa. Itse olen käsittänyt, että Suomessa on joku "rakennuslaki", missä on määritelty tarkkaan, mitä lupia, vastaavia mestareita, vastaaviasuunnittelijoita, lupapiirustuksia, rakennekuvia, naapurinkuulemisia ja -suostumuksia, jne. tarvitaan mihinkin kohteeseen. Onko kuitenkin niin, että esim. kunnan rakennustarkastaja saa itse päättää miten ko. kunnassa toimitaan? Olen vaan huomannut, että ihmiset on hieman eriarvoisia, näiden asioiden suhteen ja esim. varaston rakentaminen tulee erillaisten lupakäytäntöjen takia toisille maksamaan rajusti enemmän, riippuen kunnasta. Itse asun semmottisessa kunnassa, missä vaaditaan pieneenkin pytinkiin em. kaikki luvat, suunnitelmat jne., kun taas viereisessä kunnassa ilmoitetaan vaan rakennustarkastajalle, esim. että olen nyt tekemässä tai jo tehnyt ison teollisuushallin ja asia kuitataan tällä ilmoituksella. Voin sanoa, että rakentaminen tulee hieman edullisemmaksi tässä viereisessä kunnassa.
Rakennuslupakäytäntö
28
4145
Vastaukset
- Pyhätehti
Laki on kaikille sama. Lain tulkinta kuitenkin vaihtelee tilanteen, paikkakunnan ja toimeenpanevan viranomaisen mukaan. (Rakennuslaki ei ole sen kummempi kuin muutkaan. Punaisia päin kävelystä saattaa joskus saada sakot, joskus huomautuksen ja joskus poliisi ei välitä asiasta lainkaan.)
- kkk
on kunnassa voitu antaa rakennustarkstajalle, mutta päätöksistä voi valittaa jos tarkastaja ylittää valtuutensa määräysten tulkinnassa.
Kuntaahan voi vaihtaa tai vaikuttaa kunnan päättäjiin äänestämällä.- ihmeissään
näissä määräyksissä oikein sanotaan? Saako se kunnan rakennustarkastaja itse päättää miten kunnassa toimitaan? Vai onko se joku rakennuslautakunta vai kuka se päättää miten toimitaan ja mitä määräyksiä noudatetaan? Tämä asia minulla on hakusessa.
Itse olen tosiaan käsittänyt, että näissä kunnissa, joissa tehdään hommat ns. hälläväliä-periaatteella, tehdään jonkin asteista virkavirhettä.
Ajattelen näin, kun esim. joku ostaa suhteellisen uuden, vaikka vuoden vanhan omakotitalon, hän olettaa, että talo on tehty uusien rakennusmääräysten mukaisesti ja siinä on ollut virallinen vastaava mestari, vastaava suunnittelija, jne. Sitten ilmenee esim. vesi-, home-, tai perustusongelmia ja katto alkaa notkumaan lumenpainosta. Kuka on vastuussa? Eikö tällä uudella rakennuslailla pyritty estämään nämä ongelmat ja vastuulliset löytyy papereista välittömästi? Eikö vastuu jää silloin rakennustarkastajalle, jos hän on luumuillut määräysten suhteen ja sallii minkälaisen ja tasoisen rakentamisen tahansa. Vai miten on. Mitä varten rakennustarkastajat esim. on olemassa? - viki
ihmeissään kirjoitti:
näissä määräyksissä oikein sanotaan? Saako se kunnan rakennustarkastaja itse päättää miten kunnassa toimitaan? Vai onko se joku rakennuslautakunta vai kuka se päättää miten toimitaan ja mitä määräyksiä noudatetaan? Tämä asia minulla on hakusessa.
Itse olen tosiaan käsittänyt, että näissä kunnissa, joissa tehdään hommat ns. hälläväliä-periaatteella, tehdään jonkin asteista virkavirhettä.
Ajattelen näin, kun esim. joku ostaa suhteellisen uuden, vaikka vuoden vanhan omakotitalon, hän olettaa, että talo on tehty uusien rakennusmääräysten mukaisesti ja siinä on ollut virallinen vastaava mestari, vastaava suunnittelija, jne. Sitten ilmenee esim. vesi-, home-, tai perustusongelmia ja katto alkaa notkumaan lumenpainosta. Kuka on vastuussa? Eikö tällä uudella rakennuslailla pyritty estämään nämä ongelmat ja vastuulliset löytyy papereista välittömästi? Eikö vastuu jää silloin rakennustarkastajalle, jos hän on luumuillut määräysten suhteen ja sallii minkälaisen ja tasoisen rakentamisen tahansa. Vai miten on. Mitä varten rakennustarkastajat esim. on olemassa?pilkunnussinta on tyypillistä monelle rakentajalle mutta jos asiat etenee ja rakennuksesta tulee hyvä ei kenelläkään pitäisi olla valittamista.
Ei kukaan rakentaja rakenna rakennustaan sudeksi tahallaan ja jos rakennustarkastaja harkitsee tehdyt ratkaisut hyvän rakentamistavan mukaisiksi, miksi sinä vaadit määräyksien kirjaimellista noudattamista?
Rakentaminen on monen asian yhteensovittamista ja mikä sopii Kittilässä ei välttämättä sovi Helsingissä, tai päinvastoin. - Osmoosi
ihmeissään kirjoitti:
näissä määräyksissä oikein sanotaan? Saako se kunnan rakennustarkastaja itse päättää miten kunnassa toimitaan? Vai onko se joku rakennuslautakunta vai kuka se päättää miten toimitaan ja mitä määräyksiä noudatetaan? Tämä asia minulla on hakusessa.
Itse olen tosiaan käsittänyt, että näissä kunnissa, joissa tehdään hommat ns. hälläväliä-periaatteella, tehdään jonkin asteista virkavirhettä.
Ajattelen näin, kun esim. joku ostaa suhteellisen uuden, vaikka vuoden vanhan omakotitalon, hän olettaa, että talo on tehty uusien rakennusmääräysten mukaisesti ja siinä on ollut virallinen vastaava mestari, vastaava suunnittelija, jne. Sitten ilmenee esim. vesi-, home-, tai perustusongelmia ja katto alkaa notkumaan lumenpainosta. Kuka on vastuussa? Eikö tällä uudella rakennuslailla pyritty estämään nämä ongelmat ja vastuulliset löytyy papereista välittömästi? Eikö vastuu jää silloin rakennustarkastajalle, jos hän on luumuillut määräysten suhteen ja sallii minkälaisen ja tasoisen rakentamisen tahansa. Vai miten on. Mitä varten rakennustarkastajat esim. on olemassa?Vastuu määräysten mukaisesta rakentamisesta on RAKENTAJALLA, ei rakennustarkastajalla.
Monimutkaiset asiat eivät kuitenkaan ole yksinkertaisia. Vastuuasioissa kysymykset pitäisi kirjoituksestasi poiketen yleensäkin esittää hyvin eksaktisti ja antaa tarpeeksi taustietoja. Mitä "vesi-, home-, tai perustusongelmia" ilmenee; missä, milloin, miten? Paljonko katolla on lunta, mikä kattomuoto, oliko lunta yleensäkin tavanomaista enemmän? Miksei lunta poistettu katolta?
Oleellista on mikä on ongelman syy, ja se on useimmiten yllättävän monimutkainen asia selvittää. Vasta tämän jälkeen voi miettiä onko jossain välissä virheitä tapahtunut ja alkaa haarukoimaan vastuukysymyksiä.
Mutta miten tuo esittämäsi rakennustarkastuksen lepsuus tarkasti ottaen ilmenee? Vaikket kuntaa jostain syystä haluaisikaan nimetä niin esitä tarkemmin mitä on tapahtunut, ilman kuulopuheita tai yleistyksiä. - ihmeissään
viki kirjoitti:
pilkunnussinta on tyypillistä monelle rakentajalle mutta jos asiat etenee ja rakennuksesta tulee hyvä ei kenelläkään pitäisi olla valittamista.
Ei kukaan rakentaja rakenna rakennustaan sudeksi tahallaan ja jos rakennustarkastaja harkitsee tehdyt ratkaisut hyvän rakentamistavan mukaisiksi, miksi sinä vaadit määräyksien kirjaimellista noudattamista?
Rakentaminen on monen asian yhteensovittamista ja mikä sopii Kittilässä ei välttämättä sovi Helsingissä, tai päinvastoin.tekemmin mitä minä kysyin. Halusin vain tietää, mitä laissa sanotaan? Kuka päättää miten rakennusmääräyksiä noudatetaan missäkin kunnassa ja kenellä on siihen valtuudet? Kaikki muu oli vain ikään kuin selvennystä ja joutavaa jorinaa?
On kai linjoilla nyt joku rakennusinsinööri tai vastaava joka tietää rakennuslaista ja miten se on tarkoitettu noudatettavaksi. Itse olen sähköalan ihminen ja tunnen sähkölait, mutten tunne rakennuslakia. Turha siinä on syyttää niuhotuksesta. En halua tietää mitään yleisistä hyvistä rakennustavoista jne. tällä kertaa. Halusin vain tietoa ko. laista, ehkä maallikoille sopivassa muodossa. - Sepe
ihmeissään kirjoitti:
tekemmin mitä minä kysyin. Halusin vain tietää, mitä laissa sanotaan? Kuka päättää miten rakennusmääräyksiä noudatetaan missäkin kunnassa ja kenellä on siihen valtuudet? Kaikki muu oli vain ikään kuin selvennystä ja joutavaa jorinaa?
On kai linjoilla nyt joku rakennusinsinööri tai vastaava joka tietää rakennuslaista ja miten se on tarkoitettu noudatettavaksi. Itse olen sähköalan ihminen ja tunnen sähkölait, mutten tunne rakennuslakia. Turha siinä on syyttää niuhotuksesta. En halua tietää mitään yleisistä hyvistä rakennustavoista jne. tällä kertaa. Halusin vain tietoa ko. laista, ehkä maallikoille sopivassa muodossa.jos noin esimerkin omaisesti tekisit tänne yhteenvedon sähköalan tarkastusviranomaisista, laeista ja vastuukysymyksistä niin varmasti rakennuspuolenkin ihmiset huomaisivat mitä ajat takaa ja vastaisivat
- gona
Osmoosi kirjoitti:
Vastuu määräysten mukaisesta rakentamisesta on RAKENTAJALLA, ei rakennustarkastajalla.
Monimutkaiset asiat eivät kuitenkaan ole yksinkertaisia. Vastuuasioissa kysymykset pitäisi kirjoituksestasi poiketen yleensäkin esittää hyvin eksaktisti ja antaa tarpeeksi taustietoja. Mitä "vesi-, home-, tai perustusongelmia" ilmenee; missä, milloin, miten? Paljonko katolla on lunta, mikä kattomuoto, oliko lunta yleensäkin tavanomaista enemmän? Miksei lunta poistettu katolta?
Oleellista on mikä on ongelman syy, ja se on useimmiten yllättävän monimutkainen asia selvittää. Vasta tämän jälkeen voi miettiä onko jossain välissä virheitä tapahtunut ja alkaa haarukoimaan vastuukysymyksiä.
Mutta miten tuo esittämäsi rakennustarkastuksen lepsuus tarkasti ottaen ilmenee? Vaikket kuntaa jostain syystä haluaisikaan nimetä niin esitä tarkemmin mitä on tapahtunut, ilman kuulopuheita tai yleistyksiä.se rakennustarkastaja ole sitä varten, että se tarkistaa, että rakennushankkeilla on pätevät vastaavatmestarit ja vastaavat suunnittelijat, jne.. Kyllä ne on ainakin tähän asti (joissakin kunnissa) kirjallisesti hyväksyttänyt ko. kaverit erikseen joka hankkeesseen.
Jos rakennustarkastaja "lepsuilee" tässä asiassa, niin vastuu rakennuslaadusta on maalaisjärjellä ajatellen myös rakennustarkastajalla.
Ei rakennustarkastaja voi tarkistaa hankkeen jokaista yksityiskohtaa. Sen tekee juuri vastaavamestari ja vastaava suunnittelija ja heillä on vastuu, jos heidät on nimetty. Rakennustarkastaja tarkistaa viranpuolesta, että he ovat päteviä. Tietenkin asiat on monimutkaisia, mutta uudella rakennuslailla pyrittiin nimenomaan juuri nimeämään vastuulliset koska nämä on aina ollut helvetin sotkuisia asioita ja asioita on helpompi alkaa edes selvittää, kun papereista löytyy ns. ensimmäisenä selvitysvelvollisten nimet. Ongelmien eteen sattuessa vastaavat mestarit ja -suunnittelijat selvittää tahoillaan sitten, oliko esim. tavarassa vikoja puutteita, jne.
Rakennuslaki on laki ja se pitäisi olla joka kunnassa myös sama. Ei ihmisten pitäisi olla tässä suhteessa mitenkään eriarvoisia, mutta käytännössä on. Kaupungeissa ollaan helvetin tarkkoja joka yksityiskohdasta, mutta maalla ei olla niinkään tarkkoja muodollisuuksista. - ihmeissään
Sepe kirjoitti:
jos noin esimerkin omaisesti tekisit tänne yhteenvedon sähköalan tarkastusviranomaisista, laeista ja vastuukysymyksistä niin varmasti rakennuspuolenkin ihmiset huomaisivat mitä ajat takaa ja vastaisivat
Sähköturvallisuuslaki (410/1996, 634/1999, 893/2001, 913/2002, 220/2004)
Sähköturvallisuusasetus (498/1996, 323/2004)
Alle 1000V asennukset on käytännössä standardissa SFS 6000, joka on jonkinlainen sähkömiesten raamattu, koskien normaaleja esim. rakennusten sähköasennuksia. Lääkintätiloista, hisseistä ja yli 1000V asennuksista on omat määräykset. katsokaa ne tukes.fi-sivuilta.
Yleisesti ottaen kauppa- ja teollisuusministeriö valvoo sähköasennustoimintaa.
No nuo on paksua lakitekstiä siksi halusinkin ikään kuin rakennuslakia maallikoille, mutta kykenen neuvomaan kyllä sähkölakia ikään kuin maallikoiden tarpeisiin. En ymmärrä mistä kiikastaa? Osuiko se kalikka jotain luumuilijaa arkaan paikkaan vai mikä on? Onko se rakennuslaki jotain salaista, ei maallikoille tarkoitettua vai mikä on, ettei saa asiallista tietoa, hyvin yksinkertaiseen kysymykseen? - Osmoosi
gona kirjoitti:
se rakennustarkastaja ole sitä varten, että se tarkistaa, että rakennushankkeilla on pätevät vastaavatmestarit ja vastaavat suunnittelijat, jne.. Kyllä ne on ainakin tähän asti (joissakin kunnissa) kirjallisesti hyväksyttänyt ko. kaverit erikseen joka hankkeesseen.
Jos rakennustarkastaja "lepsuilee" tässä asiassa, niin vastuu rakennuslaadusta on maalaisjärjellä ajatellen myös rakennustarkastajalla.
Ei rakennustarkastaja voi tarkistaa hankkeen jokaista yksityiskohtaa. Sen tekee juuri vastaavamestari ja vastaava suunnittelija ja heillä on vastuu, jos heidät on nimetty. Rakennustarkastaja tarkistaa viranpuolesta, että he ovat päteviä. Tietenkin asiat on monimutkaisia, mutta uudella rakennuslailla pyrittiin nimenomaan juuri nimeämään vastuulliset koska nämä on aina ollut helvetin sotkuisia asioita ja asioita on helpompi alkaa edes selvittää, kun papereista löytyy ns. ensimmäisenä selvitysvelvollisten nimet. Ongelmien eteen sattuessa vastaavat mestarit ja -suunnittelijat selvittää tahoillaan sitten, oliko esim. tavarassa vikoja puutteita, jne.
Rakennuslaki on laki ja se pitäisi olla joka kunnassa myös sama. Ei ihmisten pitäisi olla tässä suhteessa mitenkään eriarvoisia, mutta käytännössä on. Kaupungeissa ollaan helvetin tarkkoja joka yksityiskohdasta, mutta maalla ei olla niinkään tarkkoja muodollisuuksista.Maalaisjärki on hyvä asia muttei paina yhtään mitään kun haet rakennustarkastajalta korvauksia epäpätevien suunnittelijoiden tai vastaavan mestarin virheistä. Esim. jos vastaavaa mestaria ei ole nimetty, ei vastuu siitä ole rakennustarkastajan vaan rakennuttajan. Joka tapauksessa rakennustarkastaja henkilökohtaisesti ei rahallisesti vastaa mistään, vaan vastuun kantaa kunta. Vastuu on delegoitu ylensä jonkinlaisen rakennuslautakunnan kautta. Tarkastaja vastaa toiminnastaan virkamiehenä kunnalle.
Tiedän kyllä hivenen asiaan liittyvän tapauksen jossa vastuu syntyi: kunnasta (en muista oliko rak.tarkastus vai tonttiosasto) oli uuden tontin ostajalle kerottu että tontin lähistältä on kairaustuloksia jonka mukaan matalaperustus riittäisi. Tontilla jouduttiin kuitenkin paalutukseen. Tästä kunta joutui korvaamaan useita kymmeniä tuhansia markkoja. Nykyisin kunta _vaatii_ maaperätutkimuksen rakennusluvan yhteydessä. Virkamiehetkin ovat siis oppivaisia.
- ihmeissään
vaivautuko kiitos vaan. Hain itse juuri tiedot rakennus- ja maankäyttölaista- ja -asetuksista sekä rakentamismääräyskokoelmasta. Piti lukea aika monta sivua, mutta selvisi aika monta asiaa. Olisin kyllä lukenut mieluummin jonkun rakennusalan inssin parin rivin tiivistelmän. Suhteellisen selvästi on lakiteksteissä sanottu suunnittelijan ja vastaavien mestareiden pätevyydet ja se, että kunnan rakennusvalvontaviranomainen valvoo, että lakia noudatetaan. Ei noita lakeja ja rakentamismääräyskokoelmaa, (mikä myös on lakitekstiä, koska varsinaisessa laissa on suoraan viitattu siihen) voi soveltaa miten sattuu. Mitään ei ole enää epäselvää.
Kiitos vaan kamalan paljon kaikille.- Osmoosi
...ehtisi neuvomaan että kun tuossa alkuperäisessä viestissäsi kysyit rakennustarkastajan valtuuksien rajoja, niin ne taas eivät selviä rakennuspuolen lainsäädännöstä, vaan Kuntalaista (wwww.finlex.fi), eri kuntien johtosäännöistä ja kuntien rakennusjärjestyksistä.
Eli kaiken kaikkiaan huomaat varmaan että kysymys rakennustarkastuksen menettelytapojen oikeellisuudesta ja vastuista on varsin monisäikeinen asia. Siksi olisikin helpoin keskustella yksityiskahtaisin esimerkein. - ihmeiselle
Ihanko oikeasti kuvittelet, että jollakin oikealla rakennusalan inssillä on edes aikaa lueskella näitä juttuja saati sitten laatia sinulle muutaman rivin tiivistelmiä rakennusalan laki- ym. teksteistä.
- TODELLA IHMEISSÄÄN
ihmeiselle kirjoitti:
Ihanko oikeasti kuvittelet, että jollakin oikealla rakennusalan inssillä on edes aikaa lueskella näitä juttuja saati sitten laatia sinulle muutaman rivin tiivistelmiä rakennusalan laki- ym. teksteistä.
minkälaisen porukan juttuja sinä luulet olevan tämän otsikon alla. Otsikkohan on "Rakennuslupa" Luulen, että kysyjät tämän otsikon alla on enimmäkseen joitakin muita, kun rakennusinsinöörejä ja suurin osa vastaajista taas on varmaan rakennusinsinöörejä tai "ei insinöörejä", joilla on kokemusta rakennusluvista. Esim. henkilöitä,jotka on vasta rakentanut jne. Ja sitten kuvioihin kuuluu aivan tavalliset hullut, joita on joka otsikon alla. Mutta jos tosiaan on niin, että rakennusnsinöörit ei ehdi ollenkaan keskustelemaan tämän otsikon alla, niin otsikon "rakennuslupa" voi saman tien poistaa. Mutta kyllä se varmaankin kuitenkin on niin, että kysymykset on useimmiten suunnattu juuri rakennusinsinööreille. Heillä sitä tietoa rakennusluvista pitäisi olla.
- Sepe
TODELLA IHMEISSÄÄN kirjoitti:
minkälaisen porukan juttuja sinä luulet olevan tämän otsikon alla. Otsikkohan on "Rakennuslupa" Luulen, että kysyjät tämän otsikon alla on enimmäkseen joitakin muita, kun rakennusinsinöörejä ja suurin osa vastaajista taas on varmaan rakennusinsinöörejä tai "ei insinöörejä", joilla on kokemusta rakennusluvista. Esim. henkilöitä,jotka on vasta rakentanut jne. Ja sitten kuvioihin kuuluu aivan tavalliset hullut, joita on joka otsikon alla. Mutta jos tosiaan on niin, että rakennusnsinöörit ei ehdi ollenkaan keskustelemaan tämän otsikon alla, niin otsikon "rakennuslupa" voi saman tien poistaa. Mutta kyllä se varmaankin kuitenkin on niin, että kysymykset on useimmiten suunnattu juuri rakennusinsinööreille. Heillä sitä tietoa rakennusluvista pitäisi olla.
"Heillä sitä tietoa rakennusluvista pitäisi olla."
Oiskohan tuo sittenkään rakennusinsinööri joka luvat yleensä hakee... toimitettavat lupapiirustukset ainakin ovat kaikki arkkitehtisuunnitelmia? - todella ihmeissään
Sepe kirjoitti:
"Heillä sitä tietoa rakennusluvista pitäisi olla."
Oiskohan tuo sittenkään rakennusinsinööri joka luvat yleensä hakee... toimitettavat lupapiirustukset ainakin ovat kaikki arkkitehtisuunnitelmia?Itse olen ainakin teettänyt aina rakennusinsinöörillä lupakuvat. Sama tien insinööri on tehnyt sitten rakennekuvatkin eli koko satsin. Täällä "rakennuslupa" otsikon alla pitäisikin Sepen mielestä vissiin keskustella arkkitehtoonisista asioista. Kyllä ainakin yleensä rakennusinsinööreilla on tietoa rakennusluvista. No kyllä kai se Sepekin tajuaa, ettei täällä oopperatalojen ja markettien rakennuttajat kysele tietoa lupakuvista. Olisikohan niin, että kuitenkin hieman pienemmistä kohteista on yleensä kysymys. Lupapiirustuksiin kirjoitetaan yleensä:"ARK" ja se ei Sepe tarkoita, että arkkitehti on sen välttämättä tehnyt. Pienissä kohteissa sen useimmiten tekee rakennusinsinööri, jos ei ole erikseen tilannut arkkitehdilta hieman erikoisempaa/taiteellisempaa suunnitelmaa.
Ja tälle terävälle Sepelle vielä tiedoksi, että esim. kuntien rakennustarkastajat on nykyisin enemmän rakennusinsinöörejä kuin esim. arkkitehtejä. Ja pelkästään tämän takia uskoisin, että rakennusinsinöörit tietävät edes jotain rakennuslupa-asioista. Nuo Sepen kommentit kuulostaa joskus hieman järjettömiltä, mutta ne on kai vissiin niin fiksuja ajatuksia, ettei niitä tyhmä tajua. - Pyhätehti
todella ihmeissään kirjoitti:
Itse olen ainakin teettänyt aina rakennusinsinöörillä lupakuvat. Sama tien insinööri on tehnyt sitten rakennekuvatkin eli koko satsin. Täällä "rakennuslupa" otsikon alla pitäisikin Sepen mielestä vissiin keskustella arkkitehtoonisista asioista. Kyllä ainakin yleensä rakennusinsinööreilla on tietoa rakennusluvista. No kyllä kai se Sepekin tajuaa, ettei täällä oopperatalojen ja markettien rakennuttajat kysele tietoa lupakuvista. Olisikohan niin, että kuitenkin hieman pienemmistä kohteista on yleensä kysymys. Lupapiirustuksiin kirjoitetaan yleensä:"ARK" ja se ei Sepe tarkoita, että arkkitehti on sen välttämättä tehnyt. Pienissä kohteissa sen useimmiten tekee rakennusinsinööri, jos ei ole erikseen tilannut arkkitehdilta hieman erikoisempaa/taiteellisempaa suunnitelmaa.
Ja tälle terävälle Sepelle vielä tiedoksi, että esim. kuntien rakennustarkastajat on nykyisin enemmän rakennusinsinöörejä kuin esim. arkkitehtejä. Ja pelkästään tämän takia uskoisin, että rakennusinsinöörit tietävät edes jotain rakennuslupa-asioista. Nuo Sepen kommentit kuulostaa joskus hieman järjettömiltä, mutta ne on kai vissiin niin fiksuja ajatuksia, ettei niitä tyhmä tajua.Lupakuvat allekirjoittaa kohteen pääsuunnittelija. Ei pääsuunnittelija tietenkään aina ole arkkitehti, ei sitä ihan pienissä projekteissa edes vaadita. Arkkitehdin tehtäviin kuuluu kuitenkin mm. rakennuksen pinta-alojen hallinta, joka on lupamenettelyssä yksi oleellisimmista seikoista. Arkkitehti vastaa myös ikkunoiden koosta, paikasta jne. Näin siis jos projektissa on arkkitehti mukana.
"Taiteellisuudesta" en kommentoi sen enempää, kuin että huomautan vaan että esim. rakennuksen on oltava aina jonkun värinen, riippumatta siitä onko värin valinta taiteellinen vai taloudellinen projekti vai vedetäänkö tikkurilan kortti hihasta. Samoin on monien muiden rakennuksen ulkonäköä koskevien ominaisuuksien kanssa. - Sepe
todella ihmeissään kirjoitti:
Itse olen ainakin teettänyt aina rakennusinsinöörillä lupakuvat. Sama tien insinööri on tehnyt sitten rakennekuvatkin eli koko satsin. Täällä "rakennuslupa" otsikon alla pitäisikin Sepen mielestä vissiin keskustella arkkitehtoonisista asioista. Kyllä ainakin yleensä rakennusinsinööreilla on tietoa rakennusluvista. No kyllä kai se Sepekin tajuaa, ettei täällä oopperatalojen ja markettien rakennuttajat kysele tietoa lupakuvista. Olisikohan niin, että kuitenkin hieman pienemmistä kohteista on yleensä kysymys. Lupapiirustuksiin kirjoitetaan yleensä:"ARK" ja se ei Sepe tarkoita, että arkkitehti on sen välttämättä tehnyt. Pienissä kohteissa sen useimmiten tekee rakennusinsinööri, jos ei ole erikseen tilannut arkkitehdilta hieman erikoisempaa/taiteellisempaa suunnitelmaa.
Ja tälle terävälle Sepelle vielä tiedoksi, että esim. kuntien rakennustarkastajat on nykyisin enemmän rakennusinsinöörejä kuin esim. arkkitehtejä. Ja pelkästään tämän takia uskoisin, että rakennusinsinöörit tietävät edes jotain rakennuslupa-asioista. Nuo Sepen kommentit kuulostaa joskus hieman järjettömiltä, mutta ne on kai vissiin niin fiksuja ajatuksia, ettei niitä tyhmä tajua.Mikäs se tässä tuumimisessa sinua nyt niin hirveästi risoi:
"Oiskohan tuo sittenkään rakennusinsinööri joka luvat yleensä hakee... toimitettavat lupapiirustukset ainakin ovat kaikki arkkitehtisuunnitelmia?"
Sinä koko viesti - jotenkin se kuitenkin näemmä oli loukkaava.
Pari tarkennusta:
- En ole millään tavalla yrittänyt rajoittaa tätä keskustelua - tyhmäähän se olisi vaikka joskus haluttaisikin. Käsitys on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta.
- En ole väittänyt ettei rakennusinsinääreillä olisi tietoa rakennusluvista
- "ARK" piirustusten nimiössä kertoo kyseessä olevan arkkitehtisuunnitelman - oli tekijänä kuka hyvänsä. En ole koskaan muuta väittänytkään.
- En ole arvellut että kuntien rakennustarkastajina olisi enemmän arkkitehtejä kuin rakennusinsinöörejä
Voisit kyllä keskittyä esittämään omia mielipiteitäsi, ei sinun tarvitse ennustaa ja kuvitella mitä mieltä muut ovat ja sitten närkästyneenä kauhistella keksimiäsi mielipiteitä. Jos haluat tietää mitä mieltä olen niin kysy - minä vastaan kyllä itse. - Ymmällään
Sepe kirjoitti:
Mikäs se tässä tuumimisessa sinua nyt niin hirveästi risoi:
"Oiskohan tuo sittenkään rakennusinsinööri joka luvat yleensä hakee... toimitettavat lupapiirustukset ainakin ovat kaikki arkkitehtisuunnitelmia?"
Sinä koko viesti - jotenkin se kuitenkin näemmä oli loukkaava.
Pari tarkennusta:
- En ole millään tavalla yrittänyt rajoittaa tätä keskustelua - tyhmäähän se olisi vaikka joskus haluttaisikin. Käsitys on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta.
- En ole väittänyt ettei rakennusinsinääreillä olisi tietoa rakennusluvista
- "ARK" piirustusten nimiössä kertoo kyseessä olevan arkkitehtisuunnitelman - oli tekijänä kuka hyvänsä. En ole koskaan muuta väittänytkään.
- En ole arvellut että kuntien rakennustarkastajina olisi enemmän arkkitehtejä kuin rakennusinsinöörejä
Voisit kyllä keskittyä esittämään omia mielipiteitäsi, ei sinun tarvitse ennustaa ja kuvitella mitä mieltä muut ovat ja sitten närkästyneenä kauhistella keksimiäsi mielipiteitä. Jos haluat tietää mitä mieltä olen niin kysy - minä vastaan kyllä itse.sinä vastailla ja kommentoida niihin kysymyksiin mitä toiset kysyy. Lue alkuun vaikka koko kysymyssarja alusta, niin tiedät mikä alkuperäinen aihe olikaan. Mitään arkkitehti viisasteluja ei tartte ottaa esille, kun tuo alkuperäinen aihe näyttää liittyvän rakennuslupakäytäntöön erikunnissa ja lähinnä rakennustarkastajien erillaisiin käytäntöihin. Nämä tällaiset viisastelijat vie aina koko aiheen aivan väärille raiteille ja aletaan nussia pilkkua jostain aivan kummallisesta asiasta. Vittu jos joku haluaa kysyä neuvoja, ohjeita tai muuta vastaavaa, niin paskaa saa tuutin täydeltä silmille ja nenäkkäitä kommentteja, jotka ei liity varsinaiseen aiheeseen mitenkään. Vastatkaa tai kommentoikaa nyt joku tuota alkuperäistä aihetta saatana! Vituttaa kaikkien rakentajien tai rakentamista aikovien puolesta, kun nämä linjat on täynnä näitä viisastelijoita, joilta ei saa kirveelläkään apua tai neuvoa itse asiaan, mutta kaikkea muuta aiheeseen täysin kuulumatonta viisastelua riittää.
- Sepe
Ymmällään kirjoitti:
sinä vastailla ja kommentoida niihin kysymyksiin mitä toiset kysyy. Lue alkuun vaikka koko kysymyssarja alusta, niin tiedät mikä alkuperäinen aihe olikaan. Mitään arkkitehti viisasteluja ei tartte ottaa esille, kun tuo alkuperäinen aihe näyttää liittyvän rakennuslupakäytäntöön erikunnissa ja lähinnä rakennustarkastajien erillaisiin käytäntöihin. Nämä tällaiset viisastelijat vie aina koko aiheen aivan väärille raiteille ja aletaan nussia pilkkua jostain aivan kummallisesta asiasta. Vittu jos joku haluaa kysyä neuvoja, ohjeita tai muuta vastaavaa, niin paskaa saa tuutin täydeltä silmille ja nenäkkäitä kommentteja, jotka ei liity varsinaiseen aiheeseen mitenkään. Vastatkaa tai kommentoikaa nyt joku tuota alkuperäistä aihetta saatana! Vituttaa kaikkien rakentajien tai rakentamista aikovien puolesta, kun nämä linjat on täynnä näitä viisastelijoita, joilta ei saa kirveelläkään apua tai neuvoa itse asiaan, mutta kaikkea muuta aiheeseen täysin kuulumatonta viisastelua riittää.
Haluat siis että tiukasti pysytään kysymyksen vastauksissa, esittämättä mitään tuumailuja tai mielipiteitä jotka eivät kysyjää auta. Tuo komento ei oikein nettifoorumeihin sovi, kirjoitustyyli kun on näissä on aika vapaa. Ylväästi täällä sitten kurmootat niitä jotka eivät sinun itse keksimiäsi sääntöjä noudata. Oletko koskaan ajatellut perustaa omaa foorumia, saisit moderoida sitä kaikessa rauhassa?
Oliko tuo sinun kommenttisi nyt sitä hakemaasi alkuperäiseen kysymykseen vastaamista? En millään löydä sitä vastausta rakennustarkastuksen vastuurajoihin tuosta purkauksestasi, en edes sieltä kirosanojen välistä. Erehdyitkö kenties itse esittämään jotain joka ei kuulu alkuperäiseen aiheeseen? - ymmällään
Sepe kirjoitti:
Haluat siis että tiukasti pysytään kysymyksen vastauksissa, esittämättä mitään tuumailuja tai mielipiteitä jotka eivät kysyjää auta. Tuo komento ei oikein nettifoorumeihin sovi, kirjoitustyyli kun on näissä on aika vapaa. Ylväästi täällä sitten kurmootat niitä jotka eivät sinun itse keksimiäsi sääntöjä noudata. Oletko koskaan ajatellut perustaa omaa foorumia, saisit moderoida sitä kaikessa rauhassa?
Oliko tuo sinun kommenttisi nyt sitä hakemaasi alkuperäiseen kysymykseen vastaamista? En millään löydä sitä vastausta rakennustarkastuksen vastuurajoihin tuosta purkauksestasi, en edes sieltä kirosanojen välistä. Erehdyitkö kenties itse esittämään jotain joka ei kuulu alkuperäiseen aiheeseen?oli kommentti sinun asiattomiin kommenteihin, jotka ei liity aiheeseen, eikä itse alkuperäiseen aiheeseen, jos et sitä vielä käsittänyt. Ja ethän sinä käsittänyt.
Aloita nyt oma keskustelulinja, vaikka aiheesta arkkitehtuuri... ja mene sinne viisastelemaan. Tuossahan on kohta "aloita uusi keskustelu" tai mene chattilinjoille jaarittelemaan ummet lammet.
Nämä aiheen ulalle kampeajat vituttaa jo aivan todella älyttömästi. Mistä helvetistä nämä sikiää? - Sepe
ymmällään kirjoitti:
oli kommentti sinun asiattomiin kommenteihin, jotka ei liity aiheeseen, eikä itse alkuperäiseen aiheeseen, jos et sitä vielä käsittänyt. Ja ethän sinä käsittänyt.
Aloita nyt oma keskustelulinja, vaikka aiheesta arkkitehtuuri... ja mene sinne viisastelemaan. Tuossahan on kohta "aloita uusi keskustelu" tai mene chattilinjoille jaarittelemaan ummet lammet.
Nämä aiheen ulalle kampeajat vituttaa jo aivan todella älyttömästi. Mistä helvetistä nämä sikiää?Jaa siis asia olikin niin että SINÄ saat kirjoitella alkuperäisen aiheen vierestä mutta muut eivät.
Kertauksen vuoksi tämä syntini ja sinua tyrmistyttänyt viisasteluni tässä kokonaisuudessaaan:
"Oiskohan tuo sittenkään rakennusinsinööri joka luvat yleensä hakee... toimitettavat lupapiirustukset ainakin ovat kaikki arkkitehtisuunnitelmia?"
Tuosta kaksirivisestä kommentista revit sitten kunnon henkiset haistattelut. Toivotan hyvää jatkoa valitsemallasi uralla. - ymmällään
Sepe kirjoitti:
Jaa siis asia olikin niin että SINÄ saat kirjoitella alkuperäisen aiheen vierestä mutta muut eivät.
Kertauksen vuoksi tämä syntini ja sinua tyrmistyttänyt viisasteluni tässä kokonaisuudessaaan:
"Oiskohan tuo sittenkään rakennusinsinööri joka luvat yleensä hakee... toimitettavat lupapiirustukset ainakin ovat kaikki arkkitehtisuunnitelmia?"
Tuosta kaksirivisestä kommentista revit sitten kunnon henkiset haistattelut. Toivotan hyvää jatkoa valitsemallasi uralla.sinusta ei kuulla enää tämän otsikon alla. Ethän sinä ymmärrä suomea. Tervevemenoa vaan.
- hanurista
Samaan hälläväliä touhua on seurattu läheltä : rakennustarkastaja myöntää rakennusluvan naapurin tien päälle ,rakennusoikeus on toisilla määrätön , rakennuslakia tai rakennusjärjestystä ei tarvitse noudattaa , toisen naapurin rakennuskielto-alueelle saa rakentaa....Asioista kyselyyn vastataan suurellla ylimielisyydellä ,annetaan väärää tietoa tai vastausta ei tule ollenkaan .Moista työtehtävien hoitoa ei varmaankaan yksityispuolella katsottaisi pitkään .
- Osmoosi
Noista olisi mielenkiintoista kuulla vähän yksityiskohtaisempia esimerkkejä.
- TIETO
NAAPURI JOSSA RAKENNUSLAKIA NOUDATETA KISKON KUNTA ?
- vast.mest.vastaa
kuittaan nimimerkki ``ihmeissäää`` oikeaksi.
eri kunnissa huomattavia eroja rak.lain tulkinnassa ja ylipäätään toimintatavoissa.
maankäyttö-ja rak.laki pitäisi olla sama ja
mielestäni menettelypolkukin sama eri kuntien
välillä.
otan esimerkkinä aloituskokouksen : joissain
kunnissa pidetään al.kokous ja joissain ei.
ja niissä,joissa al.kokous pidetään,niin itse
al.kokous on yhtä söhellystä.
paljon puhutaan turkin lainsäädännöstä ja demokratisasta ; meillä suomessa on vielä pitkä
matka lain tasapuoliseen tulkintaan ylipäätään. - Anonyymi
Sangen ihmeellistä.
Rantavyöhyke ja ranta-alue on myös paikallisen rakennustarkatajan "harkinnan varassa". Ukopaikkakuntalaisille se on "minun päätettävissä kuinka pitkä matka se on".
Toisaalla ohjeet antaa tiettyjä metrimääriä. 50-200 metriä.
Miten ihmeessä joku Mu****u voi tuosta vaan muutella noita metrimääriä.
Paikkakuntalaiset ja tutut ja sukulaiset sekä puoluetoverit ovat harkinnan ulkopuolella. Pitäs kieltää kusipäiden valinta tuollaisiin tehtäviin. Kuuluisivat armeijan palvelukseen tai vittumaiseksi poliisiksi .hoitamaan "palautuksia."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop751296- 681185
Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138896huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.51852Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.74779Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi29752- 60740
Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma157734Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan58727- 76665