Laskelmia laatikoiden kätköistä??

Abortin vaststaja kertoi palstalla, että suurin osa naisista ei tee aborttia vaikka tulisivat raskaaksi ehkäisyn läpi. Tämä perustuu kuulemma hänen omiin laskelmiinsa, jotka hänellä ovat jossain laatikossaan.

Jokohan ne laskelmat olisi löytyneet? Olisi kiinnostavaa päästä tutkimaan asiaa.
Ilmoita


132 Vastausta

Ketjusta on poistettu 42 sääntöjenvastaista viestiä.


Minäkin mielellään näkisin sellaisia. Itse asiassa selasin Tilastokeskuksen tietoarkistoa, mutta en löytänyt sieltä ainakaan mitään sellaista tilastoa, jonka mukaan voisi päätellä vahinkoraskauden jälkeen tehtyjä synnyttämispäätöksiä.

Että odotellaan, josko niitä laskelmia tai lukuja tulisi tänne.
Ilmoita
joutu laskeen kaikki uudestaan ja tarksitaan muutaman kerran kun aiemmat oli epätarkemmat....

Siis. Aamulehden artikkelissa kerrottiin, että suosituimmat ehkäisyt ovat pillerit, kumi ja kierukka. Näitä käyttää 70% ehkäisevistä. Loput 30% jotain muuta, en tiedä/muista oliko tähän laskettu niin epävarmoja menetelmiä kuin rytmimenetelmä tai keskeytetty yhdyntä, vai oliko kyse vain välineistä. Myöskään tarkemmin eri menetelmien prosenttijakaumista ei ole tietoa. Kaikista 15-49-vuotiaista hedelmällisyysikäisiksi katsotuista naisista ehkäisyjä käyttää 70-80%, joten keskimääräisenä lukuna voidaan pitää 75%.

Naisia oli Suomessa v.2011 Tilastokeskuksen mukaan pyöristetysti 2,75 miljoonaa, eli näistä hedelmällisyysikäisiä karkeasti laskien 1,2 miljoonaa (2,75milj. : 80 x 35 ikäluokkaa), jos keskimääräisenä elinikänä pidetään 80 vuotta. Eri ikäluokkien koot toki vaihtelee vuosittain. Tästä 1,2 miljoonasta siis ehkäisee 900000 (75%).
Jos otetaan suosituimpien ehkäisyjen mukaan keskimääräiseksi pearlin luvuksi 2, kun lopuista 30%sta ei ole tarkkaa tietoa eikä kaikista myöskään varsinaisesta käytännön luvusta (esim. kondomilla ns. "tyypillisessä" käytössä 12, pillereillä 3..), joka korkeampi kuin täysin oikein käytettynä, niin 2% 900000sta on 18000, joilla ehkäisy pettää. Todellisuudessa lukua nostaa vielä ne käyttövirheet (joiden mukaan todenmukasemmin pitäskin laskee, koska eihän mitenkään kaikki käytä ehkäsyjä aina täydellisen oikein) ja mahdolliset suuremmat pearlin luvut lopuissa 30%ssa ehkäsyjä.
Näin ollen 18000 - 6500 (ehkäisseet abortoijat) = 11500. Eli tällä teorialla noin 2/3-osaa ehkäisseistä ei tee aborttia vaikka lapsi olisi ehkäisystä päätellen ollut ei-toivottu.
Arvailujen varaan jää sitten vielä ne, jotka ei ehkäisseet, mutta ei toivoneet raskauttakaan eikä tee aborttia. Jos niitä ois samassa suhteessa, noin 35%, kuten abortoijissa, olisi ei-toivottuja raskauksia jatkaneita jotakin 17700..

Jos sitten lasketaan tyypillisen käytön keskiarvo-pearlilla, on se kolmen suosituimman suhteen noin 5 (kierukoissa nousee kumulatiivisesti vuosittain, esim. Mirena 0,2-0,7), olettaen ettei kierukan käyttöä voi itse tyriä (paitsi ehkä unohtamalla vaihtaa sen tai jos ei huomaa että on poistunu paikoiltaan?). Jokainen voi laskea paljonko siitä sitten tulis.. 900000sta 5% = 45000 - 6500 (ab.) = 38500. 45000 : 6500 = ~ 7. Siis suhdeluku 1 6 abortoijat raskautta jatkavat.. jne.

Nyt voit sitten ilmottaa tän poistoon kun sattukin löytyyn eikä miellyttäny :)
40 VASTAUSTA:
Kiitoksia tästä, nyt on jotain mistä ottaa kiinni. Kerrotko vielä lähteet ja linkit, mistä olet saanut nämä luvut. Tilastokeskuksesta saa toki väestötiedot ja aborttitilastot, mutta mistä nämä ehkäisykeinoluvut ja muut on saatu?

Tuo "Arvailujen varaan jää sitten vielä ne, jotka ei ehkäisseet, mutta ei toivoneet raskauttakaan eikä tee aborttia."

Minusta koko teoria jää tämän takia arvailujen varaan. Eli arvailujen varaan jää juuri se sinun väite siitä että:

Henkilö, joka ei ehkäise, ei toivo lapsia muttei tee aborttiakaan. Väite jää todistamatta. Miksi henkilö, joka ei ehkäise, ei toivo lasta ei tekisi aborttia kun sellaisen niin helposti saa? Tässä täytyy ottaa käyttöön Occamin partaveitsi.

Koska tuo kategoria käsittää X määrän ihmisiä, että koko teoria kaatuu pelkästään siihen. 30-40% naisista, jotka hakevat aborttia ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä. Se ei siis kerro siitä, että ehkäisyn käyttäjät pelkästään kokevat ei-toivottuja raskauksia. Näin kerroin sinulle jo aiemmin.

Aivan yhtä hyvin voitaisiin vain todeta että "arvailujen varaan jää, kuinka paljon tehdään laillisten aborttien lisäksi laittomia abortteja, arvaan vaikka 5000". Jokainen kuitenkin tajuaa, että arvailu ei ole relevantti, kun tietää että abortin saa laillisesti helposti.

Juuri sen takia tätä on aivan mahdoton laskea ja teoriaa ei voida osoittaa paikkansapitäväksi. Jos saisin niitä alkuperäisiä tietoja näistä. Voisin tutkia itsekin näitä.
Kiitos laskelmista. Pystytkö linkittämään siihen Aamulehden artikkeliin tai kertomaan paperiversion tiedot?

Mitä tuo pearlin luku tarkalleen tarkoittaa? Miten se lasketaan?

"Nyt voit sitten ilmottaa tän poistoon kun sattukin löytyyn eikä miellyttäny :)"

Olipas ilkeä kommentti sen jälkeen kun aloitukseni on jo ehditty asiattomaksi ilmoittaa. :(
Tietenkään minä en ilmoittele poistoon itse pyytämiäni laskelmia! Eihän sellaisessa mitään järkeä olisi.
sosiologi kirjoitti:
Kiitoksia tästä, nyt on jotain mistä ottaa kiinni. Kerrotko vielä lähteet ja linkit, mistä olet saanut nämä luvut. Tilastokeskuksesta saa toki väestötiedot ja aborttitilastot, mutta mistä nämä ehkäisykeinoluvut ja muut on saatu?

Tuo "Arvailujen varaan jää sitten vielä ne, jotka ei ehkäisseet, mutta ei toivoneet raskauttakaan eikä tee aborttia."

Minusta koko teoria jää tämän takia arvailujen varaan. Eli arvailujen varaan jää juuri se sinun väite siitä että:

Henkilö, joka ei ehkäise, ei toivo lapsia muttei tee aborttiakaan. Väite jää todistamatta. Miksi henkilö, joka ei ehkäise, ei toivo lasta ei tekisi aborttia kun sellaisen niin helposti saa? Tässä täytyy ottaa käyttöön Occamin partaveitsi.

Koska tuo kategoria käsittää X määrän ihmisiä, että koko teoria kaatuu pelkästään siihen. 30-40% naisista, jotka hakevat aborttia ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä. Se ei siis kerro siitä, että ehkäisyn käyttäjät pelkästään kokevat ei-toivottuja raskauksia. Näin kerroin sinulle jo aiemmin.

Aivan yhtä hyvin voitaisiin vain todeta että "arvailujen varaan jää, kuinka paljon tehdään laillisten aborttien lisäksi laittomia abortteja, arvaan vaikka 5000". Jokainen kuitenkin tajuaa, että arvailu ei ole relevantti, kun tietää että abortin saa laillisesti helposti.

Juuri sen takia tätä on aivan mahdoton laskea ja teoriaa ei voida osoittaa paikkansapitäväksi. Jos saisin niitä alkuperäisiä tietoja näistä. Voisin tutkia itsekin näitä.
sun siinä pitää arvailla kun luvut on kerrottu?
Voithan sä tietysti olla uskomatta että Aamulehdessä oli nämä käyttäjäprosentit siinä artikkelissa, ja mitä en nyt ainakaan tähän hätään netistä löytäny. Pearlin lukuja löydät varmaan helposti itekin.

"Henkilö, joka ei ehkäise, ei toivo lapsia muttei tee aborttiakaan."

Väitinköhän jossain että tälläsiä on varmuudella joku tietty määrä? Vai meinaat että tälläsiä ei oo ollenkaan? Vaan kaikki käyttää peräti aborttia "ehkäsynä"? Vai oisko jopa enemmän sellasia että jos ei oo ehkässy niin kokee ettei ole oikeutettu tekeen aborttiakaan? Eikös sunkin sakista monetkin paheksu niitä näissä tapauksissa?

"Juuri sen takia tätä on aivan mahdoton laskea ja teoriaa ei voida osoittaa paikkansapitäväksi."

Onhan se ikävää kun teoria ei miellytä :) selkeitä lukuja vaan on hankala lytätäkään pelkäks arviomutuiks ym. noin miten sä teet "arvailujen varaan jää, kuinka paljon tehdään laillisten aborttien lisäksi laittomia abortteja, arvaan vaikka 5000".
no mitähän kirjoitti:
sun siinä pitää arvailla kun luvut on kerrottu?
Voithan sä tietysti olla uskomatta että Aamulehdessä oli nämä käyttäjäprosentit siinä artikkelissa, ja mitä en nyt ainakaan tähän hätään netistä löytäny. Pearlin lukuja löydät varmaan helposti itekin.

"Henkilö, joka ei ehkäise, ei toivo lapsia muttei tee aborttiakaan."

Väitinköhän jossain että tälläsiä on varmuudella joku tietty määrä? Vai meinaat että tälläsiä ei oo ollenkaan? Vaan kaikki käyttää peräti aborttia "ehkäsynä"? Vai oisko jopa enemmän sellasia että jos ei oo ehkässy niin kokee ettei ole oikeutettu tekeen aborttiakaan? Eikös sunkin sakista monetkin paheksu niitä näissä tapauksissa?

"Juuri sen takia tätä on aivan mahdoton laskea ja teoriaa ei voida osoittaa paikkansapitäväksi."

Onhan se ikävää kun teoria ei miellytä :) selkeitä lukuja vaan on hankala lytätäkään pelkäks arviomutuiks ym. noin miten sä teet "arvailujen varaan jää, kuinka paljon tehdään laillisten aborttien lisäksi laittomia abortteja, arvaan vaikka 5000".
Ei kun sinun pitäisi antaa ne lähteet, mitä on käytetty siinä mainitsemassasi Aamulehden artikkelissa. Jostainhan ne on saatu. Voisin auttaa laskemaan, jos vain saisi sitä luotettavaa tietoa. Asia kiinnostaa minua.

Kuten sanoin, jos ei mitään tarkempaa dataa ole käytettävissä niin tuolla empirialla ei voida todistaa väitettä, jonka esitit.

"Väitinköhän jossain että tälläsiä on varmuudella joku tietty määrä?"

Sinä kyllä esität juuri väitteen tällä teorialla, että niitä abortteja tekemättömiä vahinkoraskaaksi tulleita on tiety määrä. Ja juuri se luku jää todistamatta. Jos ei varmuutta ole, niin sehän jää silloin täysin arvailujen varaan, kun empiria joka tukee väitettä jää esittämättä.

Ei ole kyse siitä, että "teoria ei miellytä". Miellytti tai ei, niin kyllä se on jotenkin osoitettava, ja uskon todisteita joita esitetään, en niitä, mitä ei esitetä. Minä en ole kreationisti.
Löysin tällaisen luvun:

Ehkäisyvälineiden käyttöaste Suomessa 75,4% joista naisten sterilointeja 14,9%

Lähde: UN Contraceptive Use 2009 ja Population Reference Bureau World Population Data Sheet 2010

http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/80803abccbb5cf5347e7160d7601ccc3/1357816330/application/pdf/938732/ToivottunaMaailmaan-perhesuunnittelu ja kehitys.pdf
sosiologi kirjoitti:
Ei kun sinun pitäisi antaa ne lähteet, mitä on käytetty siinä mainitsemassasi Aamulehden artikkelissa. Jostainhan ne on saatu. Voisin auttaa laskemaan, jos vain saisi sitä luotettavaa tietoa. Asia kiinnostaa minua.

Kuten sanoin, jos ei mitään tarkempaa dataa ole käytettävissä niin tuolla empirialla ei voida todistaa väitettä, jonka esitit.

"Väitinköhän jossain että tälläsiä on varmuudella joku tietty määrä?"

Sinä kyllä esität juuri väitteen tällä teorialla, että niitä abortteja tekemättömiä vahinkoraskaaksi tulleita on tiety määrä. Ja juuri se luku jää todistamatta. Jos ei varmuutta ole, niin sehän jää silloin täysin arvailujen varaan, kun empiria joka tukee väitettä jää esittämättä.

Ei ole kyse siitä, että "teoria ei miellytä". Miellytti tai ei, niin kyllä se on jotenkin osoitettava, ja uskon todisteita joita esitetään, en niitä, mitä ei esitetä. Minä en ole kreationisti.
no voithan sä sitten uskoo mitä haluat tai olla uskomatta ja jankata että mitään ei voida todistaa vaikka luvut on annettu. Tässä on esitetty teoreettinen laskelma miten sellasesta voi saada jotain viitettä. Nyt joudut saivarteleen joutavia jotta tää ei ois mitenkään pätevää.
Tuolla alempana oli linkissä mainittu joku rfsu:n tutkimus, oisko sitten jossain niiden sivulla tarkempia tietoja.
Tossa taas pillerien käytön sanotaan olevan suosituinta
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/pilleri on yha suosituin ehkaisy/a125385
ja ois yhteensä 29%.
Luuletko sitten että tulos muuttuu jotenkin oleellisestikin, jos tarkemmat tiedot löytyy?

"Ja juuri se luku jää todistamatta."

Siis mikä luku ja miten todistamatta?
sosiologi kirjoitti:
Löysin tällaisen luvun:

Ehkäisyvälineiden käyttöaste Suomessa 75,4% joista naisten sterilointeja 14,9%

Lähde: UN Contraceptive Use 2009 ja Population Reference Bureau World Population Data Sheet 2010

http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/80803abccbb5cf5347e7160d7601ccc3/1357816330/application/pdf/938732/ToivottunaMaailmaan-perhesuunnittelu ja kehitys.pdf
Siis koskeeko toi steriloimisprosentti vaan Suomee vai onko maailmanlaajunen?
En saa nyt kokonaan auki pdf:ää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kondomi
>Kun teollisuusmaissa suositaan lyhytkestoisia ehkäisymenetelmiä, kehitysmaissa suositaan pitkäkestoisia>
silmien ummistus kirjoitti:
no voithan sä sitten uskoo mitä haluat tai olla uskomatta ja jankata että mitään ei voida todistaa vaikka luvut on annettu. Tässä on esitetty teoreettinen laskelma miten sellasesta voi saada jotain viitettä. Nyt joudut saivarteleen joutavia jotta tää ei ois mitenkään pätevää.
Tuolla alempana oli linkissä mainittu joku rfsu:n tutkimus, oisko sitten jossain niiden sivulla tarkempia tietoja.
Tossa taas pillerien käytön sanotaan olevan suosituinta
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/pilleri on yha suosituin ehkaisy/a125385
ja ois yhteensä 29%.
Luuletko sitten että tulos muuttuu jotenkin oleellisestikin, jos tarkemmat tiedot löytyy?

"Ja juuri se luku jää todistamatta."

Siis mikä luku ja miten todistamatta?
No se luku, minkä itsekin sanoit jäävän arvailujen varaan. Eli sinun pitäisi löytää jokin tunnusluku näille:

"Arvailujen varaan jää sitten vielä ne, jotka ei ehkäisseet, mutta ei toivoneet raskauttakaan eikä tee aborttia."

Arvailujen varaan ei kuitenkaan jää ne tilastoidut tapaukset, missä ehkäisyä ei ole käytetty, mutta abortti haetaan. Eli niitä on tuossa uudessa aloituksessani vuoden 2011 lukemat.

Taisin jo mainita, että on aika kaukaa haettua väittää ilman empiriaa lukuja naisista, jotka ei ole toivonut raskautta, ei ehkäise eikä tee aborttiakaan kun abortin saa kuitenkin niin helposti.

Ymmärrän tämän ylläolevan sen perusteella, että haluaisit todistaa sellaisen olettamuksesi oikeaksi, että kaltaisiasi, "moraalisia" ihmisiä on paljon ja itsestäsi poikkeavia "moraalittomia" vähän. Mutta se nyt jää vain olettamukseksi niin kauan kuin luotettavaa tietoa saadaan.

Lisäksi jää puuttumaan sellainenkin olennainen tieto, että kuinka moni keskenmenon kokeneista kuuluu mihinkin ryhmään: ei-toivottuihin vai toivottuihin raskauksiin. Jos abortti on suunniteltu, mutta sitä ei ole ehditty tehdä tai sitten toisinpäin: aborttia ei ole suuniteltu, mutta raskaus päättyi keskenmenoon. Vääristymää voi aiheuttaa lukemiin myöskin se, että osa naisista on toivotusti raskaana, mutta joutuu tekemään abortin lääketieteellisestä syystä.

"Noin 10–15 % kliinisesti todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon – tavallisesti ennen 12. raskausviikon loppua."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00127

Jotta saataisiin luotettavaa tietoa, pitäisi tehdä riittävän laaja kysely naisille, jotka ovat olleet x aikana raskaana. Siinä voitaisiin tiedustella näitä asioita mm. vastentahtoisista raskauksista ja ratkaisuista mihin päädytään. Jos nainen esim. päättää synnyttää vahinkoraskaudesta huolimatta, tuskinpa sitä mihinkään tilastoidaan. En ainakaan itse muista, että minulta olisi kysytty äitiysneuvolassa että onko raskaus toivottu. Sitä kai kysytään siinä vaiheessa kun raskaustesti näyttää plussaa, vai kysytäänkö?

Ei kai lapsen neuvolakorttiin merkitä tai muuten dokumentoida, että lapsi on ei-toivottu??
sosiologi kirjoitti:
No se luku, minkä itsekin sanoit jäävän arvailujen varaan. Eli sinun pitäisi löytää jokin tunnusluku näille:

"Arvailujen varaan jää sitten vielä ne, jotka ei ehkäisseet, mutta ei toivoneet raskauttakaan eikä tee aborttia."

Arvailujen varaan ei kuitenkaan jää ne tilastoidut tapaukset, missä ehkäisyä ei ole käytetty, mutta abortti haetaan. Eli niitä on tuossa uudessa aloituksessani vuoden 2011 lukemat.

Taisin jo mainita, että on aika kaukaa haettua väittää ilman empiriaa lukuja naisista, jotka ei ole toivonut raskautta, ei ehkäise eikä tee aborttiakaan kun abortin saa kuitenkin niin helposti.

Ymmärrän tämän ylläolevan sen perusteella, että haluaisit todistaa sellaisen olettamuksesi oikeaksi, että kaltaisiasi, "moraalisia" ihmisiä on paljon ja itsestäsi poikkeavia "moraalittomia" vähän. Mutta se nyt jää vain olettamukseksi niin kauan kuin luotettavaa tietoa saadaan.

Lisäksi jää puuttumaan sellainenkin olennainen tieto, että kuinka moni keskenmenon kokeneista kuuluu mihinkin ryhmään: ei-toivottuihin vai toivottuihin raskauksiin. Jos abortti on suunniteltu, mutta sitä ei ole ehditty tehdä tai sitten toisinpäin: aborttia ei ole suuniteltu, mutta raskaus päättyi keskenmenoon. Vääristymää voi aiheuttaa lukemiin myöskin se, että osa naisista on toivotusti raskaana, mutta joutuu tekemään abortin lääketieteellisestä syystä.

"Noin 10–15 % kliinisesti todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon – tavallisesti ennen 12. raskausviikon loppua."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00127

Jotta saataisiin luotettavaa tietoa, pitäisi tehdä riittävän laaja kysely naisille, jotka ovat olleet x aikana raskaana. Siinä voitaisiin tiedustella näitä asioita mm. vastentahtoisista raskauksista ja ratkaisuista mihin päädytään. Jos nainen esim. päättää synnyttää vahinkoraskaudesta huolimatta, tuskinpa sitä mihinkään tilastoidaan. En ainakaan itse muista, että minulta olisi kysytty äitiysneuvolassa että onko raskaus toivottu. Sitä kai kysytään siinä vaiheessa kun raskaustesti näyttää plussaa, vai kysytäänkö?

Ei kai lapsen neuvolakorttiin merkitä tai muuten dokumentoida, että lapsi on ei-toivottu??
väitinkään että se ois jotain varmaa tietoo, minkä jo heti alussa sanon olevan ARVAILUJEN varassa?? Miksi haluat nyt takertua tähän, eikö sellasta ois saanu arvailla mitenkään, ja todeta minkälainen se vastaava osuus ois jos sama prosentti pätis kuten abortoijissakin?

"jotka ei ole toivonut raskautta, ei ehkäise eikä tee aborttiakaan kun abortin saa kuitenkin niin helposti. "

No sinähän tietenkin toivosit olevan mahdollisimman suuren osuuden niitä jotka tekee abortin (sun tavoin?) vaikkei ois käyttäny mitään. Yhtä paljon pelkkää arvailua sekin kuitenkin on :)

Tietenkin osa päättyy keskenmanoonkin, mutta osuus on tosiaan pieni, itseasiassa 2-15% ja sehän koskee molempia tilanteita. Tietenkin siitä jää aborttien kohdalla pois ne myöhemmät keskenmenot tai kohtukuolemat.
Olen tarkastellut laskelmiasi aika silmämääräisesti, mutta sellaisiakin puutteita löytyy, että esim, pearlin indeksi on kondomin ja sterilisaation välillä on suuri ja todellakin: keskeyttettyä yhdyntää ja varmoja päiviä ei lueta ehkäisymenetelmäksi. Siis mittausmenetelmät eroavat niistä mitä THL tai tilastokeskus käyttää, tai niitä ei ole tiedossa.

"Useimpien hormonaalisten ehkäisyvälineiden Pearlin Indeksi on pienempi kuin 1, mikä tarkoittaa, että ne ovat luotettavia. Ei-hormonaalisen kierukan Pearlin Indeksi on niin ikään hyvin pieni. Muut ei-hormonaaliset menetelmät eivät välttämättä ole yhtä luotettavia. Esimerkiksi kondomin Pearlin Indeksi on 3.3. Kannattaa muistaa, että tämä luku perustuu kondomin asianmukaiseen käyttöön!"

Aborttiin johtaista raskauksista kondomin osuus on 46, 5. Se on oikeastaan ainut luotettava, kerrottu asia ja tunnusluku. Noista kondomin oikein käytöistä ja kierukan poistumisesta paikoiltaan on mahdoton saada mitään tietoa. Ainoastaan kysymällä sitä asiaa ihmisiltä itseltään voidaan laskea todennäköisyyksiä ja keskiarvoja, ja tehdä yleisyksiä, ei arvaamalla. Tällaista tutkimustahan ei vielä ole tehty.

Nuo kumulatiiviset luvut ja muut sinun pitäisi osoittaa jonkun luotettavan lähteen kautta.

Mitä tämä tarkoittaa? Esitä selkeämmin:

"Jokainen voi laskea paljonko siitä sitten tulis.. 900000sta 5% = 45000 - 6500 (ab.) = 38500. 45000 : 6500 = ~ 7. Siis suhdeluku 1 6 abortoijat raskautta jatkavat.. jne. "
siis missä kirjoitti:
väitinkään että se ois jotain varmaa tietoo, minkä jo heti alussa sanon olevan ARVAILUJEN varassa?? Miksi haluat nyt takertua tähän, eikö sellasta ois saanu arvailla mitenkään, ja todeta minkälainen se vastaava osuus ois jos sama prosentti pätis kuten abortoijissakin?

"jotka ei ole toivonut raskautta, ei ehkäise eikä tee aborttiakaan kun abortin saa kuitenkin niin helposti. "

No sinähän tietenkin toivosit olevan mahdollisimman suuren osuuden niitä jotka tekee abortin (sun tavoin?) vaikkei ois käyttäny mitään. Yhtä paljon pelkkää arvailua sekin kuitenkin on :)

Tietenkin osa päättyy keskenmanoonkin, mutta osuus on tosiaan pieni, itseasiassa 2-15% ja sehän koskee molempia tilanteita. Tietenkin siitä jää aborttien kohdalla pois ne myöhemmät keskenmenot tai kohtukuolemat.
"No sinähän tietenkin toivosit olevan mahdollisimman suuren osuuden niitä jotka tekee abortin (sun tavoin?) vaikkei ois käyttäny mitään. Yhtä paljon pelkkää arvailua sekin kuitenkin on :)"

Minä en toivo yhtään mitään, enkä sivuuta todisteita, jotka ovat olennaisia johtopäätösten tekemisen kannalta, koska minulle ei ole yhtikäs mitään väliä sillä, päättääkö joku vahinkoraskaantunut jatkaa raskauttaan vaiko ei. Se on jokaisen oma päätös. Mutta puuttuvat todisteet eivät todista mitään. Etkö sinä ole yrittänyt todistaa koko ajan tällä jutulla juuri sitä, että suurin osa vahinkoraskauksista synnytetään eli tuo olettamuksesi 2/3?

Tämä oli sinun hypoteesisi, ei minun.

Sinä olet itse kertonut, että raskautesi oli vahinko, et käyttänyt mitään ehkäisyä etkä päätynyt aborttiin, eli kuulut tähän ryhmään. Eli tämä ei ole arvailua, vaan olet itse kertonut näin, tai sitten olet valehdellut. M

Minä myönnän sinun olevan oikeassa heti kun saadaan riittävän luotettavaa tietoa ja asianmukaiset lähteet asiasta. Arvailuja ei tarvitse kenenkään uskoa.
häh?? kirjoitti:
Siis koskeeko toi steriloimisprosentti vaan Suomee vai onko maailmanlaajunen?
En saa nyt kokonaan auki pdf:ää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kondomi
>Kun teollisuusmaissa suositaan lyhytkestoisia ehkäisymenetelmiä, kehitysmaissa suositaan pitkäkestoisia>
Tuossa lukee, että Suomessa. Yritin tarkistaa käyttöaste-asiaa muualta mutten löydä tähän hätään. Siis tuo tarkoittaa käyttöastetta, enkä tiedä, mihin se perustuu.

Samat luvut:

Intia
48,5 % josta naisten
sterilointeja 37,3 %

Thaimaa
79,8 josta naisten
sterilointeja 26,6

Venäjä
53,3 % josta naisten
sterilointeja 2,1 %

Bandladesh
47,5 % josta naisten
sterilointeja 5 %
sosiologi kirjoitti:
"No sinähän tietenkin toivosit olevan mahdollisimman suuren osuuden niitä jotka tekee abortin (sun tavoin?) vaikkei ois käyttäny mitään. Yhtä paljon pelkkää arvailua sekin kuitenkin on :)"

Minä en toivo yhtään mitään, enkä sivuuta todisteita, jotka ovat olennaisia johtopäätösten tekemisen kannalta, koska minulle ei ole yhtikäs mitään väliä sillä, päättääkö joku vahinkoraskaantunut jatkaa raskauttaan vaiko ei. Se on jokaisen oma päätös. Mutta puuttuvat todisteet eivät todista mitään. Etkö sinä ole yrittänyt todistaa koko ajan tällä jutulla juuri sitä, että suurin osa vahinkoraskauksista synnytetään eli tuo olettamuksesi 2/3?

Tämä oli sinun hypoteesisi, ei minun.

Sinä olet itse kertonut, että raskautesi oli vahinko, et käyttänyt mitään ehkäisyä etkä päätynyt aborttiin, eli kuulut tähän ryhmään. Eli tämä ei ole arvailua, vaan olet itse kertonut näin, tai sitten olet valehdellut. M

Minä myönnän sinun olevan oikeassa heti kun saadaan riittävän luotettavaa tietoa ja asianmukaiset lähteet asiasta. Arvailuja ei tarvitse kenenkään uskoa.
jotain muuta kun jotain turhaa saivartelua miten tää laskelma ei ois teoreettisesti pätevä ja että se on pelkkää mun olettamusta.

"Eli tämä ei ole arvailua, vaan olet itse kertonut näin, tai sitten olet valehdellut."

Niin? Mitä tää nyt liittyy mihinkään? Oisinko siis ainoa sun mukaan joka on tehny niin?

Sulle on kerrottu selkeet luvut joista useimmat voi nyt jo tarkistaa ympäri nettiä. Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis. Tai sitten voit tietenkin osottaa ite että ne luvut on jotain ihan muuta.
sosiologi kirjoitti:
Olen tarkastellut laskelmiasi aika silmämääräisesti, mutta sellaisiakin puutteita löytyy, että esim, pearlin indeksi on kondomin ja sterilisaation välillä on suuri ja todellakin: keskeyttettyä yhdyntää ja varmoja päiviä ei lueta ehkäisymenetelmäksi. Siis mittausmenetelmät eroavat niistä mitä THL tai tilastokeskus käyttää, tai niitä ei ole tiedossa.

"Useimpien hormonaalisten ehkäisyvälineiden Pearlin Indeksi on pienempi kuin 1, mikä tarkoittaa, että ne ovat luotettavia. Ei-hormonaalisen kierukan Pearlin Indeksi on niin ikään hyvin pieni. Muut ei-hormonaaliset menetelmät eivät välttämättä ole yhtä luotettavia. Esimerkiksi kondomin Pearlin Indeksi on 3.3. Kannattaa muistaa, että tämä luku perustuu kondomin asianmukaiseen käyttöön!"

Aborttiin johtaista raskauksista kondomin osuus on 46, 5. Se on oikeastaan ainut luotettava, kerrottu asia ja tunnusluku. Noista kondomin oikein käytöistä ja kierukan poistumisesta paikoiltaan on mahdoton saada mitään tietoa. Ainoastaan kysymällä sitä asiaa ihmisiltä itseltään voidaan laskea todennäköisyyksiä ja keskiarvoja, ja tehdä yleisyksiä, ei arvaamalla. Tällaista tutkimustahan ei vielä ole tehty.

Nuo kumulatiiviset luvut ja muut sinun pitäisi osoittaa jonkun luotettavan lähteen kautta.

Mitä tämä tarkoittaa? Esitä selkeämmin:

"Jokainen voi laskea paljonko siitä sitten tulis.. 900000sta 5% = 45000 - 6500 (ab.) = 38500. 45000 : 6500 = ~ 7. Siis suhdeluku 1 6 abortoijat raskautta jatkavat.. jne. "
on kuitenkin kahta erilaista, on se teoreettinen jossa kaikki käyttää välineitä aina täydellisen oikein, ja sitten se ns. "tyypillisessä" käytössä pätevä eli mitä se todellisuudessa on, koska inhimillisiä virheita tapahtuu.

"Mitä tämä tarkoittaa?"

Kuten aiemmin kerrottu, se on laskelma "tyypillisen" käytön pearlin indeksin keskiarvon mukaan.
Myöskään näissä laskelmissa ei ole huomioitu loppuihin 30%iin mukaan niitä epävarmoja menetelmiä.
yritä nyt keksiä kirjoitti:
jotain muuta kun jotain turhaa saivartelua miten tää laskelma ei ois teoreettisesti pätevä ja että se on pelkkää mun olettamusta.

"Eli tämä ei ole arvailua, vaan olet itse kertonut näin, tai sitten olet valehdellut."

Niin? Mitä tää nyt liittyy mihinkään? Oisinko siis ainoa sun mukaan joka on tehny niin?

Sulle on kerrottu selkeet luvut joista useimmat voi nyt jo tarkistaa ympäri nettiä. Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis. Tai sitten voit tietenkin osottaa ite että ne luvut on jotain ihan muuta.
"Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis"

Huteraksi tässä jää pelkästään sun teoria. Sanotko huteraksi sitä, että ei usko maapalloa kiertävään teekannuun vaikka joku teepannufanaatikko väittää että jossain lehdessä on ollu artikkeli siitä teepannusta? Eikä sitä artikkelia kukaan muu ole nähny eikä sitä löydy aamulehden arkistostakaan. Ja se on huteralla pohjalla, joka uskaltaa tota teepannua epäillä, just joo!
Kyselyikäinen kirjoitti:
"Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis"

Huteraksi tässä jää pelkästään sun teoria. Sanotko huteraksi sitä, että ei usko maapalloa kiertävään teekannuun vaikka joku teepannufanaatikko väittää että jossain lehdessä on ollu artikkeli siitä teepannusta? Eikä sitä artikkelia kukaan muu ole nähny eikä sitä löydy aamulehden arkistostakaan. Ja se on huteralla pohjalla, joka uskaltaa tota teepannua epäillä, just joo!
eli sinäkään et keksi mitään millä tekisit epäpäteviks ne laskelmat :)) mutta joo, iahn sama.. jankkaa ja intä vaan että mä valehtelen siitä artikkeista ja sovitaan sitte vaikka niin että mitään ei koskaan oo ollukaan ja keksin kuule ihan ite ne prosentit :) nyt oot sitte varmaan tyytyväinen ja voit pitää sen turpas ummessa.
pearlin indeksejäkin kirjoitti:
on kuitenkin kahta erilaista, on se teoreettinen jossa kaikki käyttää välineitä aina täydellisen oikein, ja sitten se ns. "tyypillisessä" käytössä pätevä eli mitä se todellisuudessa on, koska inhimillisiä virheita tapahtuu.

"Mitä tämä tarkoittaa?"

Kuten aiemmin kerrottu, se on laskelma "tyypillisen" käytön pearlin indeksin keskiarvon mukaan.
Myöskään näissä laskelmissa ei ole huomioitu loppuihin 30%iin mukaan niitä epävarmoja menetelmiä.
Niinpä...kuka ihme voi tietää miten niisttä 46,5 % aborttitapauksista, missä kondomi "on pettänyt" sitä kondomia oikeasti on käytetty ollenkaan tai juuri oikein. Varmaankin suurin osa näistä pettämisistä ei ole rikkoontumisen syy vaan sen syy, että se on luiskahtanut tai otettu pois kesken kaiken tai sitten se on edelleen siellä lompakossa.... :) Varmuus on tehtaalla varmaan eri kuin käytössä.
yritä nyt keksiä kirjoitti:
jotain muuta kun jotain turhaa saivartelua miten tää laskelma ei ois teoreettisesti pätevä ja että se on pelkkää mun olettamusta.

"Eli tämä ei ole arvailua, vaan olet itse kertonut näin, tai sitten olet valehdellut."

Niin? Mitä tää nyt liittyy mihinkään? Oisinko siis ainoa sun mukaan joka on tehny niin?

Sulle on kerrottu selkeet luvut joista useimmat voi nyt jo tarkistaa ympäri nettiä. Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis. Tai sitten voit tietenkin osottaa ite että ne luvut on jotain ihan muuta.
"Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti"

Kelpaisiko sinulle aborttioikeuden puolustajalta joku lehtiartikkeli, joka on ilmestynyt jossain lehdessä vuonna miekka ja kilpi ja jota kukaan ei tunnu löytävän eli mitään todistetta tästä ei ole. Kai sinä nyt tiedät, ettei enää lehdessä painettu sana ole kovin luotettavaa, kun joka toinen viikko tiedetään, että tulee lämmin talvi ja joka toinen että tuleekin superkylmä talvi. Ja joka toinen viikko on artikkeli, missä olut on terveellistä ja pitkän iän tae ja seuraavalla viikolla olut vie ennätysajassa suoraan hautaan. Kaikki tutkimukset tehdään tutkimuslaitoksissa, ei lehtien toimituksissa.

Kun tähän asti ei ole kelvannut lääkäreiden, yhteiskuntatietelijöiden, psykologien, humanistien tai kenenkään tutkimuksetkaan, niin miksi nyt sitten pelkkä lehtiartikkeli (mitä ei mistään löydy) olisi validi todiste?
sosiologi kirjoitti:
"Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti"

Kelpaisiko sinulle aborttioikeuden puolustajalta joku lehtiartikkeli, joka on ilmestynyt jossain lehdessä vuonna miekka ja kilpi ja jota kukaan ei tunnu löytävän eli mitään todistetta tästä ei ole. Kai sinä nyt tiedät, ettei enää lehdessä painettu sana ole kovin luotettavaa, kun joka toinen viikko tiedetään, että tulee lämmin talvi ja joka toinen että tuleekin superkylmä talvi. Ja joka toinen viikko on artikkeli, missä olut on terveellistä ja pitkän iän tae ja seuraavalla viikolla olut vie ennätysajassa suoraan hautaan. Kaikki tutkimukset tehdään tutkimuslaitoksissa, ei lehtien toimituksissa.

Kun tähän asti ei ole kelvannut lääkäreiden, yhteiskuntatietelijöiden, psykologien, humanistien tai kenenkään tutkimuksetkaan, niin miksi nyt sitten pelkkä lehtiartikkeli (mitä ei mistään löydy) olisi validi todiste?
mitähän ihmeen hyötyä mun ois valehdella ja heittää ihan hatusta tollasta?? Oisko nää luvut 75% ehkäsevistä ja 70% kolmen suosituimman ehkäsyn käyttäjistä ihan tekastuja? Niistähän tässä nyt saivarrellaan. Aivan taatusti noikin kuitenkin jostain löytyy vaikkei kyseistä artikkelia enää netissä oiskaan, ja johan tällä jotain tietoo näistä on jo löytynykin. Niin, ne on muutaman vuoden takasia tietoja. Voihan ne olla nyt johonkin suuntaan muuttunu. Ne oli ainoot tiedot tällähetkellä mitkä oli käytettävissä. Jokainen on vapaa hakemaan ne todenmukasemmat.

"Kaikki tutkimukset tehdään tutkimuslaitoksissa,"

Niin? Rfsu:ko ei oo sellanen laitos, ja Aamulehtikin on jauhanu ihan omia mutujaan? :D
Sitten puuttuu tosta hirveestä litaniasta vielä sellaisetkin ihmiset jotka ei käytä ehkäisyä mutta ei silti tule raskaaksi!

Ei kaikki oo lisääntymiskykyisiä. Ei kaikki naiset tuu raskaaks vaikkei käytä ehkäisyä ollenkaan. Ja sitten homoja on väestöstä noin 5% jotka ei käytä ehkäisyä raskauden ehkäisyyn. Kondomia homomiehet kork. käyttää tautien torjumiseen jos siihenkään. Tässä kohtaa pitää taas muistaa, että e-pillereitä käytetään muuhunkin kuin ehkäsyyn eli iho-ongelmiin. En minä tajua miten sinä ehkäisyvälineiden käytöstä voit päätellä kenenkään seksinharrastamista.

Ja sitten jotkut ostaa kortsuja ihan vaan leveilläkseen kavereille muttei ne koskaan saa naisilta eli kortsut ehtii mennä vanhaks ja ne heitetään pois.:))
"Aamulehden artikkelissa kerrottiin, että suosituimmat ehkäisyt ovat pillerit, kumi ja kierukka. Näitä käyttää 70% ehkäisevistä. Loput 30% jotain muuta, en tiedä/muista oliko tähän laskettu niin epävarmoja menetelmiä kuin rytmimenetelmä tai keskeytetty yhdyntä, vai oliko kyse vain välineistä. Myöskään tarkemmin eri menetelmien prosenttijakaumista ei ole tietoa"

Eli ei oikeesti mitään tietoo... tuo ei ole luotettavaa eli kyl voit unohtaa ne jutut mitä sun pitikään todistella eli oliko se niin että kuinka moni nainen synnyttää lapsen siitä huolimatta että raskaus oli vahinko.

Aattelepa ite kuinka tajuttoman mahotonta toi on mitenkään selvittää jonkun käytetyn ehkäisyn perusteella kun et tiä ees mitä ehkäisyvälineitä on käytetty ja mikä niitten jakauma on.

Ootko sinä ite keksinyt koko jutun eli onko noi laskut sun omia? Siis kyllä mää uskon jotain ehkäisybarometrejä joita on vähän väliä jossain muttei niistä voi mitään mielenmuutoksia ennustaa. Eikä sellaisia suomalaisia tutkimussivuja löydy mistään missä olis jotain näistä. Siis mistä nää keksit?
Kuka laskennut? kirjoitti:
"Aamulehden artikkelissa kerrottiin, että suosituimmat ehkäisyt ovat pillerit, kumi ja kierukka. Näitä käyttää 70% ehkäisevistä. Loput 30% jotain muuta, en tiedä/muista oliko tähän laskettu niin epävarmoja menetelmiä kuin rytmimenetelmä tai keskeytetty yhdyntä, vai oliko kyse vain välineistä. Myöskään tarkemmin eri menetelmien prosenttijakaumista ei ole tietoa"

Eli ei oikeesti mitään tietoo... tuo ei ole luotettavaa eli kyl voit unohtaa ne jutut mitä sun pitikään todistella eli oliko se niin että kuinka moni nainen synnyttää lapsen siitä huolimatta että raskaus oli vahinko.

Aattelepa ite kuinka tajuttoman mahotonta toi on mitenkään selvittää jonkun käytetyn ehkäisyn perusteella kun et tiä ees mitä ehkäisyvälineitä on käytetty ja mikä niitten jakauma on.

Ootko sinä ite keksinyt koko jutun eli onko noi laskut sun omia? Siis kyllä mää uskon jotain ehkäisybarometrejä joita on vähän väliä jossain muttei niistä voi mitään mielenmuutoksia ennustaa. Eikä sellaisia suomalaisia tutkimussivuja löydy mistään missä olis jotain näistä. Siis mistä nää keksit?
maltettu lukee edes ketjun loppuun saakka? :)

"kun et tiä ees mitä ehkäisyvälineitä on käytetty ja mikä niitten jakauma on."

Tiedetäänpäs kaikkein käytetyimpien osalta (uusimassa 72%).

"Ootko sinä ite keksinyt koko jutun eli onko noi laskut sun omia?"

:D Kelaa nyt sinne alaspäin vaan ennenkun räksytät enempää joutavias..

"Ei kaikki naiset tuu raskaaks vaikkei käytä ehkäisyä ollenkaan. Ja sitten homoja on väestöstä noin 5% jotka ei käytä ehkäisyä raskauden ehkäisyyn. Kondomia homomiehet kork. käyttää tautien torjumiseen jos siihenkään. Tässä kohtaa pitää taas muistaa, että e-pillereitä käytetään muuhunkin kuin ehkäsyyn eli iho-ongelmiin."

Kuten linkistä ilmenee, tässä on nyt kyse naisista ja raskauden ehkäsyyn käytetyistä välineistä. Kaiketi jos käyttää ehkäsyjä tähän tarkotukseen, olettaa että voi tulla raskaaks?
kerroppa nyt kirjoitti:
mitähän ihmeen hyötyä mun ois valehdella ja heittää ihan hatusta tollasta?? Oisko nää luvut 75% ehkäsevistä ja 70% kolmen suosituimman ehkäsyn käyttäjistä ihan tekastuja? Niistähän tässä nyt saivarrellaan. Aivan taatusti noikin kuitenkin jostain löytyy vaikkei kyseistä artikkelia enää netissä oiskaan, ja johan tällä jotain tietoo näistä on jo löytynykin. Niin, ne on muutaman vuoden takasia tietoja. Voihan ne olla nyt johonkin suuntaan muuttunu. Ne oli ainoot tiedot tällähetkellä mitkä oli käytettävissä. Jokainen on vapaa hakemaan ne todenmukasemmat.

"Kaikki tutkimukset tehdään tutkimuslaitoksissa,"

Niin? Rfsu:ko ei oo sellanen laitos, ja Aamulehtikin on jauhanu ihan omia mutujaan? :D
Vastaa tähän nyt:

Kelpaisiko sinulle aborttioikeuden puolustajalta joku lehtiartikkeli, joka on ilmestynyt jossain lehdessä vuonna miekka ja kilpi ja jota kukaan ei tunnu löytävän eli mitään todistetta tästä ei ole?

a) kyllä kelpaisi
b) ei kelpaisi

Muista vastatessasi, että et hyväksy abortin puolustajilta edes tutkittua tutkimustietoakaan, vaan lyttäät kaiken feministipropagandaksi tai yhden ihmisen mutumielipiteeksi.
silmien ummistus kirjoitti:
no voithan sä sitten uskoo mitä haluat tai olla uskomatta ja jankata että mitään ei voida todistaa vaikka luvut on annettu. Tässä on esitetty teoreettinen laskelma miten sellasesta voi saada jotain viitettä. Nyt joudut saivarteleen joutavia jotta tää ei ois mitenkään pätevää.
Tuolla alempana oli linkissä mainittu joku rfsu:n tutkimus, oisko sitten jossain niiden sivulla tarkempia tietoja.
Tossa taas pillerien käytön sanotaan olevan suosituinta
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/pilleri on yha suosituin ehkaisy/a125385
ja ois yhteensä 29%.
Luuletko sitten että tulos muuttuu jotenkin oleellisestikin, jos tarkemmat tiedot löytyy?

"Ja juuri se luku jää todistamatta."

Siis mikä luku ja miten todistamatta?
Anteeksi mutta miten pillerin käytön suosituimmuus ts tuo linkki jonka esitit todistaa mitään siitä kuinka moni ehkäisyä käyttänyt ei menekään aborttiin? Eihän se kerro muuta kuin että pilleri on yhä suosituin ehkäisy. Sulla jää todistamatta se sun alkuperäinen väite minkä esitit. Musta vaikuttaa siltä että olet aika hukassa tän asian kanssa, jos luulet että pillerin käytön perusteella voi päätellä aborttilukuja.
Nukkujakukkuja kirjoitti:
Anteeksi mutta miten pillerin käytön suosituimmuus ts tuo linkki jonka esitit todistaa mitään siitä kuinka moni ehkäisyä käyttänyt ei menekään aborttiin? Eihän se kerro muuta kuin että pilleri on yhä suosituin ehkäisy. Sulla jää todistamatta se sun alkuperäinen väite minkä esitit. Musta vaikuttaa siltä että olet aika hukassa tän asian kanssa, jos luulet että pillerin käytön perusteella voi päätellä aborttilukuja.
sinä meinaan.

"Sulla jää todistamatta se sun alkuperäinen väite minkä esitit"

Turha siitä muita syyttää jos et niitä laskelmia kykene tajuaan ja joudut jankuttaan vaan omaa kiistomutu"totuuttas".
ja sielläkään ei sit kirjoitti:
maltettu lukee edes ketjun loppuun saakka? :)

"kun et tiä ees mitä ehkäisyvälineitä on käytetty ja mikä niitten jakauma on."

Tiedetäänpäs kaikkein käytetyimpien osalta (uusimassa 72%).

"Ootko sinä ite keksinyt koko jutun eli onko noi laskut sun omia?"

:D Kelaa nyt sinne alaspäin vaan ennenkun räksytät enempää joutavias..

"Ei kaikki naiset tuu raskaaks vaikkei käytä ehkäisyä ollenkaan. Ja sitten homoja on väestöstä noin 5% jotka ei käytä ehkäisyä raskauden ehkäisyyn. Kondomia homomiehet kork. käyttää tautien torjumiseen jos siihenkään. Tässä kohtaa pitää taas muistaa, että e-pillereitä käytetään muuhunkin kuin ehkäsyyn eli iho-ongelmiin."

Kuten linkistä ilmenee, tässä on nyt kyse naisista ja raskauden ehkäsyyn käytetyistä välineistä. Kaiketi jos käyttää ehkäsyjä tähän tarkotukseen, olettaa että voi tulla raskaaks?
sillä on, mitä tarkoitusta varten ehkäisyvälinettä käyttää?
Sinä mainitset tuossa, että hedelmällisyysikäisiä naisia on "pyöristettynä"
1, 200 000. Pyöristykset vääristää heti lukemia. Tässä vaiheessa ei pyöristyksiä saa tehdä, niin että pyöristetään kymmeniä tuhansia henkilöitä pois, vaan pitää esittää tarkat luvut

15-49-vuotiaita naisia on vuonna 2011 tarkalleen 1, 165 013 kpl (tilastokeskuksen tiedot)

Eli lukusi heittää peräti 34 987 naista. Ei tuollaisia pyöristyksiä voida tehdä, kun aborttejakin tehdään vain 10 500 kpl.

Jos kaikki on hommannet ehkäisyvalmiseen raskauden ehkäisyyn (mikä ei ole mahdollista, koska niitä käytetään paljon muuhunkin tarkoitukseen) , niin ehkäiseviä olisi se 75% eli

873,759 kpl. Tuosta vähän yli miljoonasta pitää vielä vähentää ne, jotka on hankkineet naisten sterilisaatioita kaikista se 14,9%), joten he eivät ole ehkäisyn ostajien listalla eli 173 589 naista ( nykyisin noin 12 000 naista steriloidaan Suomessa vuosittain; Duodecim). Eli 14,9 prosentin käyttöasteella se tekee 175,586 naista, joilla ehkäisy pettää vain äärimmäisen harvoin. Vain 18 pettämistä tapahtuu vuosittain eli 0,2 %) Miinus ne kaikki ehkäisyä muuhun tarkoitukseen käyttävät. Ne pitäisi laskea tähän laskelmaan myös eri ehkäisyjen kohdalla.

Eroa siis tuohon sinun 900 000 henkilöön, jotka mielestäsi käyttää ehkäisyä on
peräti 156, 431 henkilöä. Ja enemmän, kun laskettaisiin vielä niiden pillereiden, laastareiden, kondomin ja kierukankäyttäjien osuus pois, joka käyttää näitä tuotteita sairauden hoitoon sekä kaikki steriloidut, jotka ei näy missään ehkäisyn ostajien tilastossa.

Tajuatko, miksi tässä halutaan niitä lähteitä niihin sinun laskelmiin? Sinä et ole lähtenyt laskemaan näitä oikein, vaan vääristä lähtökohdista. Ensin sinun pitää selvittää mitä ehkäisyä tarkalleen käytetään ja mihin tarkoitukseen. Ethän sinä ole voinut päästä tällaisiin lähteisiin käsiksi, joten se Aamulehden artikkeli olisi nähtävä, että mitä siinä on mainittu.

Eli tällainen asia ei ole tosiaankaan ihan niin yksinkertainen asia, kuin joku omenoiden avulla laskeminen.
Vastahypoteesi kirjoitti:
Sinä mainitset tuossa, että hedelmällisyysikäisiä naisia on "pyöristettynä"
1, 200 000. Pyöristykset vääristää heti lukemia. Tässä vaiheessa ei pyöristyksiä saa tehdä, niin että pyöristetään kymmeniä tuhansia henkilöitä pois, vaan pitää esittää tarkat luvut

15-49-vuotiaita naisia on vuonna 2011 tarkalleen 1, 165 013 kpl (tilastokeskuksen tiedot)

Eli lukusi heittää peräti 34 987 naista. Ei tuollaisia pyöristyksiä voida tehdä, kun aborttejakin tehdään vain 10 500 kpl.

Jos kaikki on hommannet ehkäisyvalmiseen raskauden ehkäisyyn (mikä ei ole mahdollista, koska niitä käytetään paljon muuhunkin tarkoitukseen) , niin ehkäiseviä olisi se 75% eli

873,759 kpl. Tuosta vähän yli miljoonasta pitää vielä vähentää ne, jotka on hankkineet naisten sterilisaatioita kaikista se 14,9%), joten he eivät ole ehkäisyn ostajien listalla eli 173 589 naista ( nykyisin noin 12 000 naista steriloidaan Suomessa vuosittain; Duodecim). Eli 14,9 prosentin käyttöasteella se tekee 175,586 naista, joilla ehkäisy pettää vain äärimmäisen harvoin. Vain 18 pettämistä tapahtuu vuosittain eli 0,2 %) Miinus ne kaikki ehkäisyä muuhun tarkoitukseen käyttävät. Ne pitäisi laskea tähän laskelmaan myös eri ehkäisyjen kohdalla.

Eroa siis tuohon sinun 900 000 henkilöön, jotka mielestäsi käyttää ehkäisyä on
peräti 156, 431 henkilöä. Ja enemmän, kun laskettaisiin vielä niiden pillereiden, laastareiden, kondomin ja kierukankäyttäjien osuus pois, joka käyttää näitä tuotteita sairauden hoitoon sekä kaikki steriloidut, jotka ei näy missään ehkäisyn ostajien tilastossa.

Tajuatko, miksi tässä halutaan niitä lähteitä niihin sinun laskelmiin? Sinä et ole lähtenyt laskemaan näitä oikein, vaan vääristä lähtökohdista. Ensin sinun pitää selvittää mitä ehkäisyä tarkalleen käytetään ja mihin tarkoitukseen. Ethän sinä ole voinut päästä tällaisiin lähteisiin käsiksi, joten se Aamulehden artikkeli olisi nähtävä, että mitä siinä on mainittu.

Eli tällainen asia ei ole tosiaankaan ihan niin yksinkertainen asia, kuin joku omenoiden avulla laskeminen.
"15-49-vuotiaita naisia on vuonna 2011 tarkalleen 1, 165 013 kpl (tilastokeskuksen tiedot)"

miten sinä tämän laskit?

"Eli lukusi heittää peräti 34 987 naista."

No voithan sä laskee sen tarkoillakin tiedoilla, lopputuloksen kannalta sillä ei oo mitään oleellista merkitystä. Noin 35 tuhatta on aika mitäänsanomaton heitto 1,2 miljoonasta.

"(mikä ei ole mahdollista, koska niitä käytetään paljon muuhunkin tarkoitukseen)"

Täysin mahdollista ja todennäköstäkin että tähän on otettu vaan nimenomaan ne jotka käyttää sinä siihen(kin).

"Tuosta vähän yli miljoonasta pitää vielä vähentää ne, jotka on hankkineet naisten sterilisaatioita"

Missä niin lukee että niitä ei oo laskettu siihen muuhun ehkäsyyn?

"Miinus ne kaikki ehkäisyä muuhun tarkoitukseen käyttävät."

Et vaan tiedä edelleenkään onko niitä edes otettu tutkimukseen jossa on tutkittu nimenomaan raskauden ehkäisyä.

"Eroa siis tuohon sinun 900 000 henkilöön, jotka mielestäsi käyttää ehkäisyä on
peräti 156, 431 henkilöä."

Pelkkien omien mutuoletustes mukaan.

"Ja enemmän, kun laskettaisiin vielä niiden pillereiden, laastareiden, kondomin ja kierukankäyttäjien osuus pois, joka käyttää näitä tuotteita sairauden hoitoon sekä kaikki steriloidut,"

No johan siellä on kerrottu minkä verran käyttää niitä kolmee suosituinta ehkäsyä ja sitten on ne muut!! Joita on siis noin 30%.

"Tajuatko, miksi tässä halutaan niitä lähteitä niihin sinun laskelmiin? Sinä et ole lähtenyt laskemaan näitä oikein, vaan vääristä lähtökohdista. "

Kuten huomataan, haparoivilla mutuillasi et kykene osoittamaan edelleenkää mitään virheitä.
VASTAA KYSYMYKSEEN!! kirjoitti:
Vastaa tähän nyt:

Kelpaisiko sinulle aborttioikeuden puolustajalta joku lehtiartikkeli, joka on ilmestynyt jossain lehdessä vuonna miekka ja kilpi ja jota kukaan ei tunnu löytävän eli mitään todistetta tästä ei ole?

a) kyllä kelpaisi
b) ei kelpaisi

Muista vastatessasi, että et hyväksy abortin puolustajilta edes tutkittua tutkimustietoakaan, vaan lyttäät kaiken feministipropagandaksi tai yhden ihmisen mutumielipiteeksi.
Miksei tollanen tutkimus kelpais missä ei oo kyse mistään eettisistä arvoista tms. vaan on esitetty pelkästään selkeitä lukuja ehkäsyjen käyttäjämääristä yms.? MIten sellasta vois väännellä puolueellisesti? Mutta sulleko ei siis nyt kelpaakaan se Rfsu? :)

"Kelpaisiko sinulle aborttioikeuden puolustajalta joku lehtiartikkeli, joka on ilmestynyt jossain lehdessä vuonna miekka ja kilpi ja jota kukaan ei tunnu löytävän eli mitään todistetta tästä ei ole?"

Eihän ne nyt enää tietenkään kelpaa :D

"Muista vastatessasi, että et hyväksy abortin puolustajilta edes tutkittua tutkimustietoakaan, vaan lyttäät kaiken feministipropagandaksi tai yhden ihmisen mutumielipiteeksi."

Koska ne on myös osotettu sellasiks, kuten hyvin tiedät.
kerroppa kirjoitti:
"15-49-vuotiaita naisia on vuonna 2011 tarkalleen 1, 165 013 kpl (tilastokeskuksen tiedot)"

miten sinä tämän laskit?

"Eli lukusi heittää peräti 34 987 naista."

No voithan sä laskee sen tarkoillakin tiedoilla, lopputuloksen kannalta sillä ei oo mitään oleellista merkitystä. Noin 35 tuhatta on aika mitäänsanomaton heitto 1,2 miljoonasta.

"(mikä ei ole mahdollista, koska niitä käytetään paljon muuhunkin tarkoitukseen)"

Täysin mahdollista ja todennäköstäkin että tähän on otettu vaan nimenomaan ne jotka käyttää sinä siihen(kin).

"Tuosta vähän yli miljoonasta pitää vielä vähentää ne, jotka on hankkineet naisten sterilisaatioita"

Missä niin lukee että niitä ei oo laskettu siihen muuhun ehkäsyyn?

"Miinus ne kaikki ehkäisyä muuhun tarkoitukseen käyttävät."

Et vaan tiedä edelleenkään onko niitä edes otettu tutkimukseen jossa on tutkittu nimenomaan raskauden ehkäisyä.

"Eroa siis tuohon sinun 900 000 henkilöön, jotka mielestäsi käyttää ehkäisyä on
peräti 156, 431 henkilöä."

Pelkkien omien mutuoletustes mukaan.

"Ja enemmän, kun laskettaisiin vielä niiden pillereiden, laastareiden, kondomin ja kierukankäyttäjien osuus pois, joka käyttää näitä tuotteita sairauden hoitoon sekä kaikki steriloidut,"

No johan siellä on kerrottu minkä verran käyttää niitä kolmee suosituinta ehkäsyä ja sitten on ne muut!! Joita on siis noin 30%.

"Tajuatko, miksi tässä halutaan niitä lähteitä niihin sinun laskelmiin? Sinä et ole lähtenyt laskemaan näitä oikein, vaan vääristä lähtökohdista. "

Kuten huomataan, haparoivilla mutuillasi et kykene osoittamaan edelleenkää mitään virheitä.
"miten sinä tämän laskit?"

Ei siinä ole mitään laskemista. Tilastokeskuksen väestötiedoista näkyy että 15-49-vuotiaita naisia on just tarkalleen noin paljon.

Kyllä sun mutut tässä haparoivia on, kun kuvittelet että olematon todistaa jotain oikeaksi.
Vastahypoteesi kirjoitti:
"miten sinä tämän laskit?"

Ei siinä ole mitään laskemista. Tilastokeskuksen väestötiedoista näkyy että 15-49-vuotiaita naisia on just tarkalleen noin paljon.

Kyllä sun mutut tässä haparoivia on, kun kuvittelet että olematon todistaa jotain oikeaksi.
nyt se sivu tänne esille mistä se tarkka luku ilmenee!! Vai eikö löydykään ja oli ihan pelkkää omaa mutumutulaskelmaas?

"olematon todistaa jotain oikeaksi."

Mikä "olematon"? Lähteet luvuille ja laskukaavat oot saanu. Mitä vielä nillität vai onko sulla joku sokee piste näiden epämieluisien todisteiden kohdalla?
no laittappa toki kirjoitti:
nyt se sivu tänne esille mistä se tarkka luku ilmenee!! Vai eikö löydykään ja oli ihan pelkkää omaa mutumutulaskelmaas?

"olematon todistaa jotain oikeaksi."

Mikä "olematon"? Lähteet luvuille ja laskukaavat oot saanu. Mitä vielä nillität vai onko sulla joku sokee piste näiden epämieluisien todisteiden kohdalla?
"Pelkkien omien mutuoletustes mukaan."

Minähän sanoin, että olen saanut tiedot väestötiedoista, missä lisääntymisikäisiä on sen verran kuin sanoin 15-49 -vuotiaita. Kyllä yli 30 000 henkilöä suuntaan tai toiseen on niin paljon porukkaa, ettei sitä voi viitata kintaaalla olemattomaksi. Aborttejakin tehdään vain 10 500. Onko tuo 10 500 sitten niin pieni luku, että se on käytännössä nolla? Kun kerran yli 30 000 henkilöäkin on sulle käytännössä nolla?

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Ok. Päättelemme sinun tapaasi: Suomessa ei tehdä abortteja lainkaan, koska niitä on alle 35 000? Ihan miten vaan haluat laskea. Sulla on ihan oma laskuoppi, huomaan.
Vastahypoteesi kirjoitti:
"Pelkkien omien mutuoletustes mukaan."

Minähän sanoin, että olen saanut tiedot väestötiedoista, missä lisääntymisikäisiä on sen verran kuin sanoin 15-49 -vuotiaita. Kyllä yli 30 000 henkilöä suuntaan tai toiseen on niin paljon porukkaa, ettei sitä voi viitata kintaaalla olemattomaksi. Aborttejakin tehdään vain 10 500. Onko tuo 10 500 sitten niin pieni luku, että se on käytännössä nolla? Kun kerran yli 30 000 henkilöäkin on sulle käytännössä nolla?

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Ok. Päättelemme sinun tapaasi: Suomessa ei tehdä abortteja lainkaan, koska niitä on alle 35 000? Ihan miten vaan haluat laskea. Sulla on ihan oma laskuoppi, huomaan.
näy sellasta asiantuntijan laskemaa laskutulosta että niitä 15-49 vuotiaita ois just tietyn verran. Eli ihanko mutupaskaa jauhoit? :)

Ota toki huomioon että siitä 1,2 miljoonasta vähenee nekin jotka ei käytä ehkäsyjä ja ihan prosentuaalisilla osuuksilla on muutenkin laskettu. Ja tietenkään et huomioinu sitkään että ne ikäluokkien koot vaihtelee joka vuosi, eli määrä ei pysy kuitenkaan tarkalleen vakiona. Mutta voithan sä toki laskee koko homman sillä tarkalla määrällä. Se kun ei lopputulosta heilauta suuntaan eikä toiseen.
eihän siellä kirjoitti:
näy sellasta asiantuntijan laskemaa laskutulosta että niitä 15-49 vuotiaita ois just tietyn verran. Eli ihanko mutupaskaa jauhoit? :)

Ota toki huomioon että siitä 1,2 miljoonasta vähenee nekin jotka ei käytä ehkäsyjä ja ihan prosentuaalisilla osuuksilla on muutenkin laskettu. Ja tietenkään et huomioinu sitkään että ne ikäluokkien koot vaihtelee joka vuosi, eli määrä ei pysy kuitenkaan tarkalleen vakiona. Mutta voithan sä toki laskee koko homman sillä tarkalla määrällä. Se kun ei lopputulosta heilauta suuntaan eikä toiseen.
"eihän siellä
näy sellasta asiantuntijan laskemaa laskutulosta että niitä 15-49 vuotiaita ois just tietyn verran. Eli ihanko mutupaskaa jauhoit?"

Sinun kommentista lainattua: "Naisia oli Suomessa v.2011 Tilastokeskuksen mukaan pyöristetysti 2,75 miljoonaa, eli näistä hedelmällisyysikäisiä karkeasti laskien 1,2 miljoonaa"

Jokainen näkee tuosta luettelosta kuinka monta missäkin luokassa on. Just tietyn tarkan määrän verran eikä mitään 1,2 miljoonaa. Jos kerran sinun laskelmat on vuodesta 2011 niin tuo osoittaa paljonko silloin on lisääntymisikäisiä ollut. Pakkohan sun on rajata tuo sinun nerokas teoriasi vuoteen 2011 tai johonkin aikaan. Mitä ajanjaksoa siis kuvaat, jos et vuotta 2011?

Sä olet tehnyt virheen siinäkin, että lasket jotain kumulatiivisia ehäisytehoja jollain pearlin indeksillä, jotka vuosien saatossa vaihtelee sen mukaan kuinka kauan niitä on käytetty. Sehän menee jo pois tästä perusjoukosta vuonna 2011 ties vuoteen 2012 lopulle ja sun "tutkimuksen" idea leviää kuin jokisen eväät etkä pysty osoittamaan yhtään mitään. Huomaatko?
Vastahypoteesi kirjoitti:
"eihän siellä
näy sellasta asiantuntijan laskemaa laskutulosta että niitä 15-49 vuotiaita ois just tietyn verran. Eli ihanko mutupaskaa jauhoit?"

Sinun kommentista lainattua: "Naisia oli Suomessa v.2011 Tilastokeskuksen mukaan pyöristetysti 2,75 miljoonaa, eli näistä hedelmällisyysikäisiä karkeasti laskien 1,2 miljoonaa"

Jokainen näkee tuosta luettelosta kuinka monta missäkin luokassa on. Just tietyn tarkan määrän verran eikä mitään 1,2 miljoonaa. Jos kerran sinun laskelmat on vuodesta 2011 niin tuo osoittaa paljonko silloin on lisääntymisikäisiä ollut. Pakkohan sun on rajata tuo sinun nerokas teoriasi vuoteen 2011 tai johonkin aikaan. Mitä ajanjaksoa siis kuvaat, jos et vuotta 2011?

Sä olet tehnyt virheen siinäkin, että lasket jotain kumulatiivisia ehäisytehoja jollain pearlin indeksillä, jotka vuosien saatossa vaihtelee sen mukaan kuinka kauan niitä on käytetty. Sehän menee jo pois tästä perusjoukosta vuonna 2011 ties vuoteen 2012 lopulle ja sun "tutkimuksen" idea leviää kuin jokisen eväät etkä pysty osoittamaan yhtään mitään. Huomaatko?
se sun mutulaskelmas voi olla pätevä, eli edelleen odotellaan missä sivulla lukee ihan suoraan ja asiantuntijan laskemana paljonko niitä on :)) joten ei kelpaa.

"Sä olet tehnyt virheen siinäkin, että lasket jotain kumulatiivisia ehäisytehoja"

No koskeehan se pearlin indeksikin juurikin sitä samaa vuotta ja tätä aikaa, vai jostain 60-luvultako niitä pitäs laskee?? :D Ja kerro toki miten sä sitten lasket jonkun kierukan ehkäsytehon tarkalleen kun et varmaankaan tiedä monettako vuotta kelläkin se on käytössä, paitsi keskimrällä? Joten aivan naurettavaks saivarteluks menee taas koko jankkaukses..

Et edelleenkään kykene osottaan laskelmista mitään väärää noilla epätoivosilla lapsellisuuksillas, huomaatko?
mutta eihän kirjoitti:
se sun mutulaskelmas voi olla pätevä, eli edelleen odotellaan missä sivulla lukee ihan suoraan ja asiantuntijan laskemana paljonko niitä on :)) joten ei kelpaa.

"Sä olet tehnyt virheen siinäkin, että lasket jotain kumulatiivisia ehäisytehoja"

No koskeehan se pearlin indeksikin juurikin sitä samaa vuotta ja tätä aikaa, vai jostain 60-luvultako niitä pitäs laskee?? :D Ja kerro toki miten sä sitten lasket jonkun kierukan ehkäsytehon tarkalleen kun et varmaankaan tiedä monettako vuotta kelläkin se on käytössä, paitsi keskimrällä? Joten aivan naurettavaks saivarteluks menee taas koko jankkaukses..

Et edelleenkään kykene osottaan laskelmista mitään väärää noilla epätoivosilla lapsellisuuksillas, huomaatko?
"se sun mutulaskelmas voi olla pätevä, eli edelleen odotellaan missä sivulla lukee ihan suoraan ja asiantuntijan laskemana paljonko niitä on :)) joten ei kelpaa. "

Siis tämä määrä on suoraan sylttytehtaalta? Kai se on aivan asiantuntevan tahon luotettava luku, kun tulee tilastokeskuksesta laskettuna valmiiksi. Tuossa taulukossahan on ilmoitettu jokaisessa ikäkategoriassa olevat naiset vuonna 2011. Jos katsoo, että 15-49 vuotiaat naiset lukeutuvat lisääntymisikäisiin, niin minä ainakin sain laskimellani

1 165 013 kpl:

15-19v 160 535
20-24v 162 625
25-29v 167 897
30-34v 165 536
35-39v 155 863
40-45v166 939
46-49v185 618

Sanokaa, jos laskin väärin.

Eli kyllä se on tarkempi ja luotettavampi luku siis pelkästään naisten määrää todistettaessa, kuin joku 1, 2 miljoonaa, mikä ei perustu tarkkaan lisääntymisikäisten joukkoon. Pitää olla tarkka. Ja jokainen voi mennä tuohon sivulle ja nähdä, että noin se tosiaan on.

Mistä sinä tämän sait:

"Naisia oli Suomessa v.2011 Tilastokeskuksen mukaan pyöristetysti 2,75 miljoonaa, eli näistä hedelmällisyysikäisiä karkeasti laskien 1,2 miljoonaa"

Miten sinä pyöristit noin suureen lukuun tuon hed.ikäisten ikäluokan, eli otitko tuon saman kategorioinnin 15-49 vuotiaat vai oletko laskenut myös 50-55 vuotiaat myös hedelmällisiksi? He kuitenkaan eivät juuri ehkäisyä käytä, raskauden ehkäisyyn siis, korkeintaan hormonihoitoja varten ja se on taas oma lukunsa se. Eli mistä tuo luku? Pyöristyksiä ei tehdä ennen kuin lopputuloksesta. Muuten menee metsään.
sosiologi (ei kirj.) kirjoitti:
"se sun mutulaskelmas voi olla pätevä, eli edelleen odotellaan missä sivulla lukee ihan suoraan ja asiantuntijan laskemana paljonko niitä on :)) joten ei kelpaa. "

Siis tämä määrä on suoraan sylttytehtaalta? Kai se on aivan asiantuntevan tahon luotettava luku, kun tulee tilastokeskuksesta laskettuna valmiiksi. Tuossa taulukossahan on ilmoitettu jokaisessa ikäkategoriassa olevat naiset vuonna 2011. Jos katsoo, että 15-49 vuotiaat naiset lukeutuvat lisääntymisikäisiin, niin minä ainakin sain laskimellani

1 165 013 kpl:

15-19v 160 535
20-24v 162 625
25-29v 167 897
30-34v 165 536
35-39v 155 863
40-45v166 939
46-49v185 618

Sanokaa, jos laskin väärin.

Eli kyllä se on tarkempi ja luotettavampi luku siis pelkästään naisten määrää todistettaessa, kuin joku 1, 2 miljoonaa, mikä ei perustu tarkkaan lisääntymisikäisten joukkoon. Pitää olla tarkka. Ja jokainen voi mennä tuohon sivulle ja nähdä, että noin se tosiaan on.

Mistä sinä tämän sait:

"Naisia oli Suomessa v.2011 Tilastokeskuksen mukaan pyöristetysti 2,75 miljoonaa, eli näistä hedelmällisyysikäisiä karkeasti laskien 1,2 miljoonaa"

Miten sinä pyöristit noin suureen lukuun tuon hed.ikäisten ikäluokan, eli otitko tuon saman kategorioinnin 15-49 vuotiaat vai oletko laskenut myös 50-55 vuotiaat myös hedelmällisiksi? He kuitenkaan eivät juuri ehkäisyä käytä, raskauden ehkäisyyn siis, korkeintaan hormonihoitoja varten ja se on taas oma lukunsa se. Eli mistä tuo luku? Pyöristyksiä ei tehdä ennen kuin lopputuloksesta. Muuten menee metsään.
"Siis tämä määrä on suoraan sylttytehtaalta? Kai se on aivan asiantuntevan tahon luotettava luku, kun tulee tilastokeskuksesta laskettuna valmiiksi."

ihan vaan sun omia mutumutu-laskelmias koska sitä ei oo kukaan asiantuntija siellä valmiiks laskenu :))

Koska edelleen, ne ikäluokkien koot vaihtelee vuosittain, eli 1,2 miljonaa oli keskimääränen ikäluokkakoko (34500) x 35 (ikäluokkien 15-49v määrä) = 1.207500.
eli noihan on ... kirjoitti:
"Siis tämä määrä on suoraan sylttytehtaalta? Kai se on aivan asiantuntevan tahon luotettava luku, kun tulee tilastokeskuksesta laskettuna valmiiksi."

ihan vaan sun omia mutumutu-laskelmias koska sitä ei oo kukaan asiantuntija siellä valmiiks laskenu :))

Koska edelleen, ne ikäluokkien koot vaihtelee vuosittain, eli 1,2 miljonaa oli keskimääränen ikäluokkakoko (34500) x 35 (ikäluokkien 15-49v määrä) = 1.207500.
Tuota tuota. Ensin sanot, että vuonna 2011 on pyöristetysti naisia:

"Naisia oli Suomessa v.2011 Tilastokeskuksen mukaan pyöristetysti 2,75 miljoonaa, eli näistä hedelmällisyysikäisiä karkeasti laskien 1,2 miljoonaa"

Mutta miksi ihmeessä sinun täytyy käyttää vuodesta 2011 jotain pyöristystä (ja minkä aikavälin keskiarvoa), jos kerran tarkastelet vuotta 2011, josta sinulla on tarkatkin luvut?

Tajuatko, miksi sinulta kärtetään sitä Aamulehden artikkelia? Siksi että nähtäisiin mitä ihmettä siinä on sanottu. Pyöristely suuntaan tai toiseen ei tässä kohtaa kyllä ole mitenkään relevanttia, kun otetaan taas mukaan ne laskelmissasi pois jääneet asiat: keskenmenot, ehkäisyvalmisteen toiset käyttötavat, steriloidut. Jospa siinä Aamulehdessä olisi ollut jotain järjellisempää tietoa.
mutta eihän kirjoitti:
se sun mutulaskelmas voi olla pätevä, eli edelleen odotellaan missä sivulla lukee ihan suoraan ja asiantuntijan laskemana paljonko niitä on :)) joten ei kelpaa.

"Sä olet tehnyt virheen siinäkin, että lasket jotain kumulatiivisia ehäisytehoja"

No koskeehan se pearlin indeksikin juurikin sitä samaa vuotta ja tätä aikaa, vai jostain 60-luvultako niitä pitäs laskee?? :D Ja kerro toki miten sä sitten lasket jonkun kierukan ehkäsytehon tarkalleen kun et varmaankaan tiedä monettako vuotta kelläkin se on käytössä, paitsi keskimrällä? Joten aivan naurettavaks saivarteluks menee taas koko jankkaukses..

Et edelleenkään kykene osottaan laskelmista mitään väärää noilla epätoivosilla lapsellisuuksillas, huomaatko?
"No koskeehan se pearlin indeksikin juurikin sitä samaa vuotta ja tätä aikaa, vai jostain 60-luvultako niitä pitäs laskee?? :D Ja kerro toki miten sä sitten lasket jonkun kierukan ehkäsytehon tarkalleen kun et varmaankaan tiedä monettako vuotta kelläkin se on käytössä, paitsi keskimrällä? Joten aivan naurettavaks saivarteluks menee taas koko jankkaukses.. "

Jos ei itse tiedä mistään ehkäisytehoista käytössä niin vaikeepa se on laskea siitä sitten mitään tilastoa pettämisistäkään. Ihan kaistapäistä koko laskutoimitus. Tarkoitushakuista.
no mitähän kirjoitti:
sun siinä pitää arvailla kun luvut on kerrottu?
Voithan sä tietysti olla uskomatta että Aamulehdessä oli nämä käyttäjäprosentit siinä artikkelissa, ja mitä en nyt ainakaan tähän hätään netistä löytäny. Pearlin lukuja löydät varmaan helposti itekin.

"Henkilö, joka ei ehkäise, ei toivo lapsia muttei tee aborttiakaan."

Väitinköhän jossain että tälläsiä on varmuudella joku tietty määrä? Vai meinaat että tälläsiä ei oo ollenkaan? Vaan kaikki käyttää peräti aborttia "ehkäsynä"? Vai oisko jopa enemmän sellasia että jos ei oo ehkässy niin kokee ettei ole oikeutettu tekeen aborttiakaan? Eikös sunkin sakista monetkin paheksu niitä näissä tapauksissa?

"Juuri sen takia tätä on aivan mahdoton laskea ja teoriaa ei voida osoittaa paikkansapitäväksi."

Onhan se ikävää kun teoria ei miellytä :) selkeitä lukuja vaan on hankala lytätäkään pelkäks arviomutuiks ym. noin miten sä teet "arvailujen varaan jää, kuinka paljon tehdään laillisten aborttien lisäksi laittomia abortteja, arvaan vaikka 5000".
"Vai oisko jopa enemmän sellasia että jos ei oo ehkässy niin kokee ettei ole oikeutettu tekeen aborttiakaan? "

Vähänkö outo ajatus että joku perustais elämänsä tuollaseen ajatukseen että jos on käynyt vahinko ei ole oikeutettu apuun. Eikö se just sillon NIMENOMAAN ole oikeutettu kun on vahinko. Ajatteleeko kukaan sukupuolitaudin saanut niin että koska ei käyttänyt kondomia ei ole oikeutettu hoitoon? Tai että jos jäi ilman heijastinta auton alle ei halua paikata katkennutta jalkaa?
+Lisää kommentti
Monellako naisella sadasta se pettää vuoden käytössä.
1 VASTAUS:
Kiitos. Löytyisikö noita pearlin lukuja netistä jostain? Kerrottiinko siinä Aamulehden artikkelissa, että kuinka suuri osa ehkäisevistä käyttää mitäkin ehkäisyä? Ja saisiko lehden tiedot?
+Lisää kommentti
pearlin luvuista, hakuun "pearlin indeksi". Tähän niitä on poimittu eri sivuilta.
En muista kerrottiinko artikkelissa miten käyttömäärät tarkemmin jakautuu, muuta kun että 70%lla on pillerit, kumi tai kierukka.
1 VASTAUS:
"En muista kerrottiinko artikkelissa miten käyttömäärät tarkemmin jakautuu, muuta kun että 70%lla on pillerit, kumi tai kierukka. "

Voisitko tarkistaa ja laita samalla tiedot kyseisestä lehden numerosta, kiitos.
+Lisää kommentti
laitetaan heti jos löytyy. Nämä annetut oli niitä muistiin kirjattuja tietoja mitä sieltä laatikosta löyty kyseiseen artikkeliin liittyen.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Terveys/1194678119504/artikkeli/kysely kolmannes suomalaisista ei kayta ehkaisya.html

Ei löytyny kun tollanen mutta tää ei ollu kyllä se artikkeli..
2 VASTAUSTA:
Tuossa on yksi merkittävä tieto. Sen mukaan "Suurin osa ehkäisystä pidättyvistä on yli 50-vuotiaita. Sinkuista neljännes ei käytä lainkaan ehkäisyä."

Eli yli viisikymppisten raskautuminen on harvinaista joten miksi käyttääkään ehkäisyä muuten kuin kondomia tautien ehkäisyn vuoksi. Ehkäisyyn, aborttiin ja seksiin vaikuttavat olennaisesti juuri se, onko sinkku, mikä on ikäjakauma jne.

Mutta itse en löydä mitään relevanttia sinne päinkään olevaa tietoa kuin Väestöliiton sivuilta, eikä sielläkään sanota näistä mitään. MIelenkiinnolla kyllä odottaisin tarkempaa, jos joku löytää.
sosiologi kirjoitti:
Tuossa on yksi merkittävä tieto. Sen mukaan "Suurin osa ehkäisystä pidättyvistä on yli 50-vuotiaita. Sinkuista neljännes ei käytä lainkaan ehkäisyä."

Eli yli viisikymppisten raskautuminen on harvinaista joten miksi käyttääkään ehkäisyä muuten kuin kondomia tautien ehkäisyn vuoksi. Ehkäisyyn, aborttiin ja seksiin vaikuttavat olennaisesti juuri se, onko sinkku, mikä on ikäjakauma jne.

Mutta itse en löydä mitään relevanttia sinne päinkään olevaa tietoa kuin Väestöliiton sivuilta, eikä sielläkään sanota näistä mitään. MIelenkiinnolla kyllä odottaisin tarkempaa, jos joku löytää.
Olen etsinyt (yllytyshullu kun olen) edes jotain tilastotietoa siitä, kuinka paljon tilastoituja raskauksia Suomessa on. En löydä yhtään ainutta. Katsoin äitiyspalveluiden tilastointimenetelmistä mutta luin että kaikkia raskauksia ei tilastoida, koska raskauksista ei tule tietoo muuta kuin ne, missä nainen tulee tilastoitavaksi eli äitiysneuvolassa tai sairaalassa. Tätä ennen moni raskaus päättyy itsestään. Vain hedelmöityshoitojen avulla alkuun saatetut raskaudet tilastoidaan.

Keskenmenoja on vaikea tilastoida:
Noin 10-15% raskauksista päättyy keskenmenoon, mikä tarkoittaa Suomessa 6000-7000 tapausta vuosittain.
Osuuden ennustetaan olevan vieläkin suurempi, mutta kaikki tapaukset eivät välttämättä tule esille, mikäli nainen ei ole hakeutunut hoitoon."

http://terveysnetti.turkuamk.fi/perhenetti/Keskenmeno/yleisyys.html

Missään ei ole aineistoa, kuinka paljon yhteensä raskauksia on, kuinka ei-toivottuja tai toivottuja raskaudet ovat olleet, kun on tilastoitu vain syntyneet, kohtuun kuolleet, keinohedelmöitykset, raskaudenkeskeytykset, kuolleena syntyneet.

On arvioitu, että raskauksista 30-49 % alkaa suunnittelematta (Bajos ym. 2004, Finer ja Henshaw 2006, Duodecim).

Näistä suunnittelemattomista kai tässä on kysekin? Mutta mistä sen tietää, kuinka moni näistä suunnittelemattomista raskauksista on niitä mukavia yllätyksiä, tai vähemmän miellyttäviä, jotka on muuttuneet toivotuiksi niin, että päätyvät synnytystilastoihin?

Esimerkiksi parikunta, joka pitää itseään lähtökohtaisesti lapsettomana (kuten eräs kaverini piti) eikä ehkäise ollenkaan. Sitten tuleekin kaksi mieluisaa yllätystä peräperää. Nämä lapset olivat kuitenkin kategoriaa "suunnittelemattomat raskaudet". Sitten on niitäkin (kirjoittajista päätellen) joiden raskaus on suunniteltu, mutta silti nainen jonkun kriisin seurauksena päätyykin aborttiin...

v. 2011
Syntyneitä 59 961
Keskenmenoja arvio 6500 (Duodecim)
Abortteja 10 491

eli n. 15% päätyy aborttiin syystä tai toisesta.

Jos joku löytää lukuja näistä niin olis kiva tietää - jos jollakulla mielenkiintoa löytyy. Kun ei mitään todellisia lukuja mistään tällaisista "haluamisista, toivomisista, mielen muuttumisesta jne saada, niin on tämä aivan mahdoton tehtävä, koska se, eli haluaminen suuntaan jos toiseen ei oikeastaan korreloi mitenkään ehkäisymenetelmien käyttämisen kanssa, sitä ei ole tutkittu.

Kuten sanoin, pitäisi saada joku kyselyaineisto asiasta, jotta tiedettäisiin näistä asenteista raskauteen sekä niiden muuttumisesta suuntaan tai toiseen jotain.
+Lisää kommentti
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/keskenmenon riski luultua vahaisempi/a124049

>Keskenmenon riski luultua vähäisempi

Australialaistutkimuksen perusteella oireettoman raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, jos ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä on normaali.

Tuore tutkimus osoittaa, että jos ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa ei havaita mitään poikkeavaa, raskauksista vain kaksi sadasta päättyy keskenmenoon.>
Ilmoita
- Tutkijat huomauttavat perjantaina ilmestyneessä Obstetrics and Gynecology -julkaisussa, että odottavan äidin riski saada keskenmeno sen jälkeen, kun hän saa tietää olevansa raskaana, on noin 12–15 prosenttia.

- oireettoman naisen

Elikkäs
Ne muut on tulleet kesken ennen sitä ekaa ultraa. Mikset laittanut koko tekstiä, joka kertoo asiasta sen kokonaiseuuden eikä vain sen mitä yrität käyttää todisteena jotain vastaan jossain.
Ilmoita
saa tarkistaa linkistä! Ja siellähän ei mitään oleellista ollukaan vaikka tietenkin sellasta taas yrität vääntää. Niin, eli ENNEN rv6 se luku on 12-15%. Mitä sitten?
4 VASTAUSTA:
Eli siis 12-15% raskauksista päättyy varhaiseen keskenmenoon, mutta sinä yrität vääntää siitä 2%. Sitä sitten. Eikö rv6 ole raskautta vai mitä yrität sanoa?
12-15 vai 2 kirjoitti:
Eli siis 12-15% raskauksista päättyy varhaiseen keskenmenoon, mutta sinä yrität vääntää siitä 2%. Sitä sitten. Eikö rv6 ole raskautta vai mitä yrität sanoa?
Minkä mä sille voin ettei se oo enää kun 2% jos rv6 eteenpäin kaikki on ultrassa hyvin?

"mutta sinä yrität vääntää siitä 2%"

Ja missähän niin olikaan tehty?
väännellä? kirjoitti:
Minkä mä sille voin ettei se oo enää kun 2% jos rv6 eteenpäin kaikki on ultrassa hyvin?

"mutta sinä yrität vääntää siitä 2%"

Ja missähän niin olikaan tehty?
"Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on ns. biokemiallisia raskauksia, joissa hedelmöitynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen."

Suurin osa keskenmenoista tapahtuu hyvin varhain. On arvioitu että noin 50-60% hedelmöityksistä päättyy keskenmenoon ennen kuin raskautta on edes todettu. Todetuista raskauksista keskeytyy n. 12-15 %. Yksi keskenmeno ei vielä lisää keskenmenoriskiä seuraavassa raskaudessa. Mikäli naisella on kaksi perättäistä keskenmenoa, on kolmannen raskauden keskeytymisriski kuitenkin jo 20-40%, riippuen onko naisella ennen keskenmenoja ollut myös onnistuneita raskauksia. Kolmannen keskenmenon jälkeen puhutaan toistuvista keskenmenoista. Kun sydämen syke on havaittu (yleensä 6. raskausviikon jälkeen) on raskaudella 90 % todennäköisyys jatkua normaalisti."

Mitä sinun artikkelis toi uutta tähän tietoon? Nämä ollu tiedossa pitkään.
Kyselyikäinen kirjoitti:
"Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on ns. biokemiallisia raskauksia, joissa hedelmöitynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen."

Suurin osa keskenmenoista tapahtuu hyvin varhain. On arvioitu että noin 50-60% hedelmöityksistä päättyy keskenmenoon ennen kuin raskautta on edes todettu. Todetuista raskauksista keskeytyy n. 12-15 %. Yksi keskenmeno ei vielä lisää keskenmenoriskiä seuraavassa raskaudessa. Mikäli naisella on kaksi perättäistä keskenmenoa, on kolmannen raskauden keskeytymisriski kuitenkin jo 20-40%, riippuen onko naisella ennen keskenmenoja ollut myös onnistuneita raskauksia. Kolmannen keskenmenon jälkeen puhutaan toistuvista keskenmenoista. Kun sydämen syke on havaittu (yleensä 6. raskausviikon jälkeen) on raskaudella 90 % todennäköisyys jatkua normaalisti."

Mitä sinun artikkelis toi uutta tähän tietoon? Nämä ollu tiedossa pitkään.
Ei mitään linkkiä mihkään mistä toi oli ja miltä kivikautiselta vuodelta?? Taisit keksiä ihan ite... että ei kelpaa :D

Se tuo sen uuden tiedon että se vanha 12-15% ei päde kun rv6 saakka :)
+Lisää kommentti
Noniin, sielläpä niitä nyt näkyy. Aamulehdessä ollu oli sitten varmaan joku aiempien vuosien vastaava tutkimus (tod. näk. v. 2007). Että niin paljo taas "valehdeltiin" ja "keksittiin omia" :)

http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_26092012.php

>Lähes yhdeksän kymmenestä 15- 50-vuotiaasta tutkimukseen vastanneesta naisesta käyttää tällä hetkellä jonkinlaista raskauden ehkäisyä.>
>Tunnetuimmat ja käytetyimmät ehkäisymenetelmät suomalaisnaisten keskuudessa ovat yhdistelmäehkäisypilleri (26%), kondomi (21%) ja hormonikierukka (18%).>
>Tutkimuksen tavoitteena on selvittää fertiili-ikäisten naisten suhtautumista ehkäisyyn, eri ehkäisymenetelmien käyttöä, tunnettuutta ja mielikuvia. Tuloksia on verrattu edellisiin mittauskertoihin (2009, 2007, 2005, 2001, 1998) soveltuvin osin.>

Laskut menee siis joltain osin uusiks.
5 VASTAUSTA:
Ei kukaan oo syyttäny valehtelimesta vaan siitä että sulla ei ole mitään lähteitä. Muutamat numerot ei ole lähde vaan sun pitää todistaa se mistä sinä saat päähäs jonkun porukan joka tulee raskaaks muttei näy tilastoissa.Ei niitä voi selittää millään kortsujen käytöllä.
Eihän asia mulle kuulu, mutta miten toi LISÄÄ TIETOA liittyy alussa olevaan laskelmaan? Eihän tämän lisäaineiston mitä siis tähän on tuotu kerro asiasta enempää kuin tuo aiempikaan. Koetas esittää yhtälö, eihän toi kerro mitään mistään.
Nukkujakukkuja kirjoitti:
Eihän asia mulle kuulu, mutta miten toi LISÄÄ TIETOA liittyy alussa olevaan laskelmaan? Eihän tämän lisäaineiston mitä siis tähän on tuotu kerro asiasta enempää kuin tuo aiempikaan. Koetas esittää yhtälö, eihän toi kerro mitään mistään.
kun sinä et osaa vieläkään vaikka luvut ja laskukaavat on annettu?

"miten toi LISÄÄ TIETOA liittyy alussa olevaan laskelmaan?"

Sille ei voi mitään jos et tätäkään kykene ymmärtään.
"Lähes yhdeksän kymmenestä 15- 50-vuotiaasta tutkimukseen vastanneesta naisesta käyttää tällä hetkellä jonkinlaista raskauden ehkäisyä."

Entä ne, jotka ei ole vastanneet? Nehän jää täysin pois. Tuo on markkinatutkimusta joten se ei ole järin luotettavaa. Markkinatutkimuksessa esitetään vain sellaisia tietoja, jotka palvelee markkinoijan tarkoituksia.

Jos on ilmoitettu että kysely koskee sitä, mitä ehkäisyä käyttää, niin hetihän siitä jää pois se porukka, joka ei käytä lainkaan ehkäisyä koska kysely ei kiinnosta edes sen verran. Ei tosta mitään koko kansakunnan ehkäisyjä voi laskea.
Anonyymi kirjoitti:
"Lähes yhdeksän kymmenestä 15- 50-vuotiaasta tutkimukseen vastanneesta naisesta käyttää tällä hetkellä jonkinlaista raskauden ehkäisyä."

Entä ne, jotka ei ole vastanneet? Nehän jää täysin pois. Tuo on markkinatutkimusta joten se ei ole järin luotettavaa. Markkinatutkimuksessa esitetään vain sellaisia tietoja, jotka palvelee markkinoijan tarkoituksia.

Jos on ilmoitettu että kysely koskee sitä, mitä ehkäisyä käyttää, niin hetihän siitä jää pois se porukka, joka ei käytä lainkaan ehkäisyä koska kysely ei kiinnosta edes sen verran. Ei tosta mitään koko kansakunnan ehkäisyjä voi laskea.
Laita esille sitten vaan jos sinulla on antaa jotakin puolueettomampaa (?) tutkimusta.
Johan siinä on todettu mikä osuus käyttää ehkäisyjä, että kuinkahan niitä ei olisi huomioitu, jotka ei käytä mitään?
+Lisää kommentti
nyt ei sit tietenkään ollakaan syytelty mistään vaikka vedeltiin mukaan taas ne teepannutkin :) niin se ääni kellossa sitten muuttuu.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Mikä ihmeen seinä? Sullahan se nyt näyttäs vastaan tulleen ja hakkaat epätoivolla päätäs siihen jollain teepannu-jankutuksillakin kun et enää muutakaan voi. Mitä sä vielä jaksat nillittää kun ne on jo annettu, ja osittain useemmastakin paikasta?! Eikö se oo mikään lähde jos kerrotaan missä lehdessä tieto on ollu? Mut joo, sovitaan sit näin että mitkään lähteet ei kelpaa joita ei löydy netistä..
2 VASTAUSTA:
""Eikö se oo mikään lähde jos kerrotaan missä lehdessä tieto on ollu?"""

Ei vaan pitää ilmoittaa se lähde, mistä lehti on tietonsa saanut. Kuten julkaisu, tutkimus, väikkäri tms. jne. Muutenhan se voi olla vaikka kesätoimittajan viihdepläjäys kuten usein on, ja ihmiset uskoo kun ei tarkista. Sitten vielä on tärkeätä, että julkaisu on luotettava ja arvovaltainen, eikä mikään esim. uskisten "tiedettä" missä kaikki se, mikä ei tue raamatussa ilmoitettua niin hylätään vaikka kaikki aineisto todistais vastaan jotain uskomusta.

Kuten tossa keskenmenoja käsittelevään juttuun, Obstetrics and Gynecology -julkaisu lienee tarpeeksi luotettava.
"Eikö se oo mikään lähde jos kerrotaan missä lehdessä tieto on ollu?"

Eli kerrotko sitten missä lehdessä artikkeli on ollut?? Aamulehti, mikä numero miltä vuodelta? Mikä on artikkelin otsikko ja minkä niminen toimittaja sen kirjoitti?

Siis ethän se edes tällaisia tietoja vielä oo antanut! Ihan sama kuin jos mä sanoisin, että luin Uudesta Suomesta uutisen joskus aikoinaan jonka mukaan suurin osa abortin kiihkeimmistä vastustajista on itse tehnyt abortin. Sinäkö et muuta vaatisi tuollaisen väitteen tuoksi, vaan uskoisit tietenkin ihan suoriltaan, eikö niin? Sinulle siis riittää ihan van se, että kun joskus lehdestä luin? Tämä selvä. Muistakin ettet koskaan enää tule mitään tämän pätevämpää keneltäkään vatimaan :)
+Lisää kommentti
että maan luetuimmat lehdet vetelee hatusta tollasia lukuja ja tekee niistä sitten tieteellisiä artikkeleita?? :D
21 VASTAUSTA:
Seiska taitaa olla maan luetuin lehti. Kaikki siinä on varmaan totta sen perusteella?

Ei täällä sitä paitti ole esitetty mitään artikkelia, en kyllä nää. Laita linkki siihen niin katotaan. Ei se käy todisteena tieteellisen artikkelin luokkaan, jos joku on joskus lukenut jostain jotain lehdestä eikä edes muista mitä siinä sanottiin. Saati että sitä koko artikkelia kukaan muukaan netistä löytää. Kuulopuhe ei kyllä riitä.

Jos kyseessä olisi joku tieteellinen juttu niin kai se muuallakin olis julkaistu kuin Aamulehdessä ja alkuperäinen tutkimus jossain. Ei Aamulehti ole tiedejulkaisu vaan uutislehti.
- - -uskotko tosiaan
että maan luetuimmat lehdet vetelee hatusta tollasia lukuja ja tekee niistä sitten tieteellisiä artikkeleita?? :D - - -

Luulitko sinä oikeesti, että Aamulehti tekee tieteellisiä artikkeleita? No ei ihme sitten kun mietin että mikä tässä mättää, kun et itse tajua miksei sua uskota. Sulle tiedoksi että Aamulehti tai siis toimittajat ei niitä artikkeleita tee.
Selkishän se kirjoitti:
- - -uskotko tosiaan
että maan luetuimmat lehdet vetelee hatusta tollasia lukuja ja tekee niistä sitten tieteellisiä artikkeleita?? :D - - -

Luulitko sinä oikeesti, että Aamulehti tekee tieteellisiä artikkeleita? No ei ihme sitten kun mietin että mikä tässä mättää, kun et itse tajua miksei sua uskota. Sulle tiedoksi että Aamulehti tai siis toimittajat ei niitä artikkeleita tee.
"Sulle tiedoksi että Aamulehti tai siis toimittajat ei niitä artikkeleita tee. "

Kukahan ne tutkimuksia esittelevät artikkelit sitten kirjottaa??
????????????? kirjoitti:
"Sulle tiedoksi että Aamulehti tai siis toimittajat ei niitä artikkeleita tee. "

Kukahan ne tutkimuksia esittelevät artikkelit sitten kirjottaa??
Kuule nyt, jos olet tosiaan uskonut että toimittajat kirjoittavat artikkelit ja tekevät laskelmia ja tutkimuksia niin olet erehtynyt.

1) Viittaus joskus näkemääsi lehtiartikkeliin ei ole pätevä todiste mistään, kai sen tajuat, eihän se ole sinullekaan, semminkin sinun vaatimasi tieteellinen näyttö on aina ollut riittämätöntä. Et edes tiedä, onko kyseessä pelkkä uutisjuttu vai artikkeli.

2) Tutkimuksia eivät kirjoita toimittajat, vaan he yleensä ottavat toisista lehdistä jutut, yleensä ulkomaisista julkaisuista ja kääntävät ne suomeksi ja uutisjutut tulee uutistoimistoista.

3) Tieteelliset artikkelit ja tutkimusartikkelit esittelevät tutkijat tai tutkimusryhmät, ja silloin siinä on tutkimuksen nimi ja usein naama, tutkijoiden nimi ja kaikki olennainen tieto julkaisusta ja vielä paikka, jotta asiasta voi saada lisätietoja. Joskus kirjoitetaan referaatti. Olen itsekin näitä tehnyt.

4) Toimittajat menevät ja muokkaavat juttuja aika omapäisesti, lyhentävät niin, että olennainen jää joskus pois. Se on ainut vaihe, kun he osallistuvat tekstinkäsittelyyn.

Toimittaja ei siis ole mikään tieteilijä, usko huviksesi.
sosiologi kirjoitti:
Kuule nyt, jos olet tosiaan uskonut että toimittajat kirjoittavat artikkelit ja tekevät laskelmia ja tutkimuksia niin olet erehtynyt.

1) Viittaus joskus näkemääsi lehtiartikkeliin ei ole pätevä todiste mistään, kai sen tajuat, eihän se ole sinullekaan, semminkin sinun vaatimasi tieteellinen näyttö on aina ollut riittämätöntä. Et edes tiedä, onko kyseessä pelkkä uutisjuttu vai artikkeli.

2) Tutkimuksia eivät kirjoita toimittajat, vaan he yleensä ottavat toisista lehdistä jutut, yleensä ulkomaisista julkaisuista ja kääntävät ne suomeksi ja uutisjutut tulee uutistoimistoista.

3) Tieteelliset artikkelit ja tutkimusartikkelit esittelevät tutkijat tai tutkimusryhmät, ja silloin siinä on tutkimuksen nimi ja usein naama, tutkijoiden nimi ja kaikki olennainen tieto julkaisusta ja vielä paikka, jotta asiasta voi saada lisätietoja. Joskus kirjoitetaan referaatti. Olen itsekin näitä tehnyt.

4) Toimittajat menevät ja muokkaavat juttuja aika omapäisesti, lyhentävät niin, että olennainen jää joskus pois. Se on ainut vaihe, kun he osallistuvat tekstinkäsittelyyn.

Toimittaja ei siis ole mikään tieteilijä, usko huviksesi.
"jos olet tosiaan uskonut että toimittajat kirjoittavat artikkelit ja tekevät laskelmia ja tutkimuksia "

Ja missähän mä sellasia olinkaan luullu että ton kaiken tekee?? Ja vastaa toki KUKA ne artikkelit sitten kirjottaakaan siihen lehteen, jollei toimittajat?

"silloin siinä on tutkimuksen nimi ja usein naama, tutkijoiden nimi ja kaikki olennainen tieto julkaisusta ja vielä paikka, jotta asiasta voi saada lisätietoja"

Ja ne tiedot varmaankin oli siinä artikkelissa.
??????????? kirjoitti:
"jos olet tosiaan uskonut että toimittajat kirjoittavat artikkelit ja tekevät laskelmia ja tutkimuksia "

Ja missähän mä sellasia olinkaan luullu että ton kaiken tekee?? Ja vastaa toki KUKA ne artikkelit sitten kirjottaakaan siihen lehteen, jollei toimittajat?

"silloin siinä on tutkimuksen nimi ja usein naama, tutkijoiden nimi ja kaikki olennainen tieto julkaisusta ja vielä paikka, jotta asiasta voi saada lisätietoja"

Ja ne tiedot varmaankin oli siinä artikkelissa.
tiedot paitsi artikkelista myös lehden numerosta oli?? mikä tässä voi olla noin vaikeaa ettei edes perustietoja löydy???
ja ne kirjoitti:
tiedot paitsi artikkelista myös lehden numerosta oli?? mikä tässä voi olla noin vaikeaa ettei edes perustietoja löydy???
Mitä sä niillä lehden tiedoilla enää teet kun toinenkin lähde on annettu missä ne laskelman kannalta oleelliset tiedot on?? Miten mä voisin muistaa jonkun vuosien takasen yksittäisen lehden tietoja kun en niitä mihkään muistiin laittanu?
??????????? kirjoitti:
"jos olet tosiaan uskonut että toimittajat kirjoittavat artikkelit ja tekevät laskelmia ja tutkimuksia "

Ja missähän mä sellasia olinkaan luullu että ton kaiken tekee?? Ja vastaa toki KUKA ne artikkelit sitten kirjottaakaan siihen lehteen, jollei toimittajat?

"silloin siinä on tutkimuksen nimi ja usein naama, tutkijoiden nimi ja kaikki olennainen tieto julkaisusta ja vielä paikka, jotta asiasta voi saada lisätietoja"

Ja ne tiedot varmaankin oli siinä artikkelissa.
"Ja missähän mä sellasia olinkaan luullu että ton kaiken tekee??"

Tässä:

Kukahan ne tutkimuksia esittelevät artikkelit sitten kirjottaa??

Toimittajat pelkästään muokkaavat tieteelliset artikkelit. Huom, jälleen kerran toistan, että uutisjuttu ei ole artikkeli.
mikä on vaikeeta?? kirjoitti:
Mitä sä niillä lehden tiedoilla enää teet kun toinenkin lähde on annettu missä ne laskelman kannalta oleelliset tiedot on?? Miten mä voisin muistaa jonkun vuosien takasen yksittäisen lehden tietoja kun en niitä mihkään muistiin laittanu?
Jos tuo kyseinen artikkeli on olemassa, niin se löytyy Aamulehden arkistosta hakusanalla. Eli käypäs sieltä etsimässä ja linkitä se tänne. Minä en sitä löytänyt sieltä.
sosiologi kirjoitti:
Jos tuo kyseinen artikkeli on olemassa, niin se löytyy Aamulehden arkistosta hakusanalla. Eli käypäs sieltä etsimässä ja linkitä se tänne. Minä en sitä löytänyt sieltä.
en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta, kun edelleen, ne muut lähteet on annettu. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta kun pitää pakkotakertua johonki artikkeliin?
Sä voit mennä vaikka kirjaston koneelle hakeen sitä arkistoista jos välttämättä haluat ne samat tiedot sieltä lehdestä nähdä.
sosiologi kirjoitti:
"Ja missähän mä sellasia olinkaan luullu että ton kaiken tekee??"

Tässä:

Kukahan ne tutkimuksia esittelevät artikkelit sitten kirjottaa??

Toimittajat pelkästään muokkaavat tieteelliset artikkelit. Huom, jälleen kerran toistan, että uutisjuttu ei ole artikkeli.
No siitä vaan todisteleen ettei se kyseinen artikkeli ollu toimittajien kirjottama, vaan "muokkaama" :D
eli en luullu. kirjoitti:
No siitä vaan todisteleen ettei se kyseinen artikkeli ollu toimittajien kirjottama, vaan "muokkaama" :D
Minusta tämä on nyt sinulta kaiken huippu, järjetöntä. Sinä vaadit ihan tosissaan (?) että toisten pitäisi pystyä todistamaan jotain artikkelista, jota SINUN kuuluu esittää todisteeksi mutta mitä ei vaan löydy.

Kyllä minä osaan heti sanoa siitä artikkelista, mihin lajiin se kuuluu, jos vain tuot sen artikkelin tai uutisen tms nähtäväksi. Miten minä tai kuka muu tahansa pystyy todistamaan olemattomasta mitään? Odottelemme siis sinun esittävän sen todisteen ensin. Aamulehden arkistosta se löytyy, jos se on olemassa.

..........
Jostain syystä kirjautuminen omaan profiiliin ei onnistu.
kuule kun kirjoitti:
en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta, kun edelleen, ne muut lähteet on annettu. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta kun pitää pakkotakertua johonki artikkeliin?
Sä voit mennä vaikka kirjaston koneelle hakeen sitä arkistoista jos välttämättä haluat ne samat tiedot sieltä lehdestä nähdä.
Miksi minun pitäisi mennä kirjaston koneelle? Verkko toimii koneelta kuin koneelta.

Sen sijaan näin vähän vaivaa, ja otin oikein menetelmäoppikirjasta sinulle kappaleen, missä kerrotaan ammattimaisempaan tyyliin niitä heikkouksia, mitä minä olen yrittänyt sinulle kansankielellä kertoa tuosta sinun "tutkimuksestasi", joka pitäisi olla Aamulehdessä, mutta minkä olemassaoloa ei nyt kukaan voi todentaa.

Kerropa vielä, oliko nuo sinun tässä ketjussa mainitut laskelmat sinun omatekoisia, eikä ne perustu mihinkään tutkimukseen? Siksikö niitä ei löydy?

Tässä se mihin vetoan kun väitän ettei sinun laskelmasi ole valideja:

"Kuinka lähdettä luetaan?

Mikäli artikkelissa on selvitetty asian teoriatausta, keskeiset termit, tutkimusasetelma, kohderyhmä ja menetelmät, saat myös hyvän kuvan siitä, mitä heikkouksia kyseisessä tutkimuksessa on. Miltä kannalta asiaa on tarkasteltu? Jos tässä artikkelissa puhutaan näillä termeillä, mutta toisessa artikkelissa toisilla termeillä, onko kyseessä saman asian tarkastelu eri kanteilta vai kokonaan toinen asia? Onko kirjoittaja huomannut asian kaikki keskeiset termit ja osatekijät? Mitä vaikuttaa tuloksiin se, että jokin osatekijä jäi pois analyyseistä? Oliko mittari hyvä? Olivatko luotettavuustarkastelut asialliset vai oliko niitä ollenkaan? Oliko käytetty malli täydellinen, kuinka sitä voisi parantaa? Voidaanko tulosta yleistää? Mihin ryhmään tulosta voisi yleistää? Olivatko menetelmät oikeita ja analyysit oikein suoritettu? Olivatko tulosten tulkinnat oikeita? Voisiko tulokset tulkita toisella tavalla?"

(Metsämuuronen (2009): Tutkimuksen tekemisen perusteet ihmistieteissä 4 s.46)
sosiologi (ei kirj.) kirjoitti:
Minusta tämä on nyt sinulta kaiken huippu, järjetöntä. Sinä vaadit ihan tosissaan (?) että toisten pitäisi pystyä todistamaan jotain artikkelista, jota SINUN kuuluu esittää todisteeksi mutta mitä ei vaan löydy.

Kyllä minä osaan heti sanoa siitä artikkelista, mihin lajiin se kuuluu, jos vain tuot sen artikkelin tai uutisen tms nähtäväksi. Miten minä tai kuka muu tahansa pystyy todistamaan olemattomasta mitään? Odottelemme siis sinun esittävän sen todisteen ensin. Aamulehden arkistosta se löytyy, jos se on olemassa.

..........
Jostain syystä kirjautuminen omaan profiiliin ei onnistu.
ja säälittävää, meinaan sulta takertua nyt johonkin yhteen artikkeliin kun ne ihan vastaavat ja uudemmatkin tiedot oot saanu jo toisesta lähteestä!! Onko nyt noin vaikee pala kun et kykene osottaan tätä mitenkään epäpäteväks vaan jumitut inttään jostain artikkelista millä nyt ei enää oo edes p...a haileenkaan merkitystä :D

"Kyllä minä osaan heti sanoa siitä artikkelista, mihin lajiin se kuuluu"

Ja näin sitä mennään sitten sivuraiteille kun mitään asiaa aiheesta ei enää oo.. :)

"Aamulehden arkistosta se löytyy, jos se on olemassa."

Etkö sä nyt tosiaan tajua ettei KAIKKEE voi enää löytyä netistä?? Olet edelleen täysin vapaa meneen sinne kirjastoon hakemaan sitä lehtee joka varmasti löytyy tietyillä hakusanoilla, esim. "taloustutkimus 2007 ehkäisyt". Vai sun kotiovelleko se kyseinen lehti pitäs tuoda?

Tässä saattoi olla siitä artikkelista, mikä löyty omista linkkikokoelmista
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566
sosiologi (ei kirj.) kirjoitti:
Miksi minun pitäisi mennä kirjaston koneelle? Verkko toimii koneelta kuin koneelta.

Sen sijaan näin vähän vaivaa, ja otin oikein menetelmäoppikirjasta sinulle kappaleen, missä kerrotaan ammattimaisempaan tyyliin niitä heikkouksia, mitä minä olen yrittänyt sinulle kansankielellä kertoa tuosta sinun "tutkimuksestasi", joka pitäisi olla Aamulehdessä, mutta minkä olemassaoloa ei nyt kukaan voi todentaa.

Kerropa vielä, oliko nuo sinun tässä ketjussa mainitut laskelmat sinun omatekoisia, eikä ne perustu mihinkään tutkimukseen? Siksikö niitä ei löydy?

Tässä se mihin vetoan kun väitän ettei sinun laskelmasi ole valideja:

"Kuinka lähdettä luetaan?

Mikäli artikkelissa on selvitetty asian teoriatausta, keskeiset termit, tutkimusasetelma, kohderyhmä ja menetelmät, saat myös hyvän kuvan siitä, mitä heikkouksia kyseisessä tutkimuksessa on. Miltä kannalta asiaa on tarkasteltu? Jos tässä artikkelissa puhutaan näillä termeillä, mutta toisessa artikkelissa toisilla termeillä, onko kyseessä saman asian tarkastelu eri kanteilta vai kokonaan toinen asia? Onko kirjoittaja huomannut asian kaikki keskeiset termit ja osatekijät? Mitä vaikuttaa tuloksiin se, että jokin osatekijä jäi pois analyyseistä? Oliko mittari hyvä? Olivatko luotettavuustarkastelut asialliset vai oliko niitä ollenkaan? Oliko käytetty malli täydellinen, kuinka sitä voisi parantaa? Voidaanko tulosta yleistää? Mihin ryhmään tulosta voisi yleistää? Olivatko menetelmät oikeita ja analyysit oikein suoritettu? Olivatko tulosten tulkinnat oikeita? Voisiko tulokset tulkita toisella tavalla?"

(Metsämuuronen (2009): Tutkimuksen tekemisen perusteet ihmistieteissä 4 s.46)
ei noi lapselliset saivartelus tee niistä laskelmista yhtään epäpätevämpiä.. että osota nyt vaan ettei se sun "virallinen matemattikas" päde niissä :)

"Tässä se mihin vetoan kun väitän ettei sinun laskelmasi ole valideja"

Senkun vetoilet mutujas vaan kun et enää muutakaan voi.. toi on aina vaan säälittävämpää kun ne selkeet laskukaavat ja tulokset EI VAAN MIELLYTÄ :D
Eikö ois vaan helpompaa niellä nyt se tappios ja tunnustaa että löytyhän ne laskukaavat ja lopulta lähteetin sitten kuitenkin, hyväksyä tosiasiat ja ja antaa jo olla? :)

"oliko nuo sinun tässä ketjussa mainitut laskelmat sinun omatekoisia, eikä ne perustu mihinkään tutkimukseen? "

Tottakai luvut perustuu juuri niihin mm. taloustutkimukseen ja lähdelinkithän ootkin jo saanu.
Miten se laskujen "omatekosuus" tekis niistä epäpäteviä?
Eli jos sulla vaikka on taskuissas 5 omenaa ja jollain toisella 2, ja sitten lasket 5 - 2 = 3, eli sulla on 3 omenaa enemmän kun sillä toisella, niin oliko tää nyt epäpätevä tulos koska sä laskit sen ite etkä lukenu sitä jonkun virallisen tutkijan tekemänä? Vai onko sulla ilman tutkimustakin ihan faktasti 3 omenaa enemmän kun toisella ja vaikka se toinen inttäs että ei se nyt voi olla niin kun se on vaan sun omaa laskelmaas!?
hohhoijjaa.. kirjoitti:
ei noi lapselliset saivartelus tee niistä laskelmista yhtään epäpätevämpiä.. että osota nyt vaan ettei se sun "virallinen matemattikas" päde niissä :)

"Tässä se mihin vetoan kun väitän ettei sinun laskelmasi ole valideja"

Senkun vetoilet mutujas vaan kun et enää muutakaan voi.. toi on aina vaan säälittävämpää kun ne selkeet laskukaavat ja tulokset EI VAAN MIELLYTÄ :D
Eikö ois vaan helpompaa niellä nyt se tappios ja tunnustaa että löytyhän ne laskukaavat ja lopulta lähteetin sitten kuitenkin, hyväksyä tosiasiat ja ja antaa jo olla? :)

"oliko nuo sinun tässä ketjussa mainitut laskelmat sinun omatekoisia, eikä ne perustu mihinkään tutkimukseen? "

Tottakai luvut perustuu juuri niihin mm. taloustutkimukseen ja lähdelinkithän ootkin jo saanu.
Miten se laskujen "omatekosuus" tekis niistä epäpäteviä?
Eli jos sulla vaikka on taskuissas 5 omenaa ja jollain toisella 2, ja sitten lasket 5 - 2 = 3, eli sulla on 3 omenaa enemmän kun sillä toisella, niin oliko tää nyt epäpätevä tulos koska sä laskit sen ite etkä lukenu sitä jonkun virallisen tutkijan tekemänä? Vai onko sulla ilman tutkimustakin ihan faktasti 3 omenaa enemmän kun toisella ja vaikka se toinen inttäs että ei se nyt voi olla niin kun se on vaan sun omaa laskelmaas!?
"Tottakai luvut perustuu juuri niihin mm. taloustutkimukseen ja lähdelinkithän ootkin jo saanu."

Kysyn että oletko tehnyt laskelmat itse vai et. En kysynyt, että mihin laskelmat perustuu. Olet moneen kertaan sanonut, että ne perustuu ehkäisytietoihin, mutta yhtä monta kertaa minä olen osoittanut, miksi se ei riitä. Miten selität esim. keskenmenot? Et edes mainitse niitä missään, vaikka niitä lääkäreiden kertoman mukaan on jopa 6500 vuodessa?

Sinä osaat kyllä laskea montako omenaa kullakin on, mutta olet jättänyt ottamatta huomioon, että sieltä taskusta ehkä tipahtaa johonkin välistä pari omenaa, jotka eivät jää kummallekaan. Mihin ne tipahtavat ja miten osoitat sen? Todennäköisyys että se tipahtaa viemäriin tai koira syö omenat pitää muistaa. Usko hyvä ihminen, ettei tuollaisen asian laskeminen ole pelkästään yksinkertaista yhteenlaskua ja vähennyslaskua. Vaan siihen tarvitaan muutakin. Vaikka jotain regressioanalyysia tms todennäköisyykien tarkastelua. ja ennen kaikkea laadullista tutkimusta asenteista. Oletko sinä käyttänyt ja miten?
sosiologi (ei kirj.) kirjoitti:
"Tottakai luvut perustuu juuri niihin mm. taloustutkimukseen ja lähdelinkithän ootkin jo saanu."

Kysyn että oletko tehnyt laskelmat itse vai et. En kysynyt, että mihin laskelmat perustuu. Olet moneen kertaan sanonut, että ne perustuu ehkäisytietoihin, mutta yhtä monta kertaa minä olen osoittanut, miksi se ei riitä. Miten selität esim. keskenmenot? Et edes mainitse niitä missään, vaikka niitä lääkäreiden kertoman mukaan on jopa 6500 vuodessa?

Sinä osaat kyllä laskea montako omenaa kullakin on, mutta olet jättänyt ottamatta huomioon, että sieltä taskusta ehkä tipahtaa johonkin välistä pari omenaa, jotka eivät jää kummallekaan. Mihin ne tipahtavat ja miten osoitat sen? Todennäköisyys että se tipahtaa viemäriin tai koira syö omenat pitää muistaa. Usko hyvä ihminen, ettei tuollaisen asian laskeminen ole pelkästään yksinkertaista yhteenlaskua ja vähennyslaskua. Vaan siihen tarvitaan muutakin. Vaikka jotain regressioanalyysia tms todennäköisyykien tarkastelua. ja ennen kaikkea laadullista tutkimusta asenteista. Oletko sinä käyttänyt ja miten?
Mitä sitten vaikka oiskin tehty ite, kysyttiin että miten se tekee ne epäpäteviks kun kuka tahansa voi niistä luvuista tehdä ihan samanlaiset laskelmat?

"Miten selität esim. keskenmenot?"

Miten se on enää oleellinen sen kannalta moniko teki abortin ja moniko ei, kun tuli raskaaks ehkäsyn läpi?

"mutta olet jättänyt ottamatta huomioon, että sieltä taskusta ehkä tipahtaa johonkin välistä pari omenaa, jotka eivät jää kummallekaan"

Joopa joo.. no ethän sä näitä yksinkertasia teorioita pysty hyväksyyn, oishan se pitäny arvata että pointti meni taas tässäkin ohi, ainahan sinne pitää vetää jotain omaa "ehkä, jospa ja saattaa olla" -mutuja :)

"ettei tuollaisen asian laskeminen ole pelkästään yksinkertaista yhteenlaskua ja vähennyslaskua."

Kyllä se nyt vaan on niin yksinkertasta kun se teoriassa menee ja miten se on mahdollista laskee. Mutta ei se tietenkään kelpaa sillon kun tulos ei miellytä :)
Jos se tulos oiskin ollu suosijoille mieluinen, niin sitähän reviteltäs täällä nyt innoissaan ympäriinsä kissankorkusilla otsikoilla :D tottahan se teoria nyt sillon ois todellakin pätevää ja kaikki muu ois mutumutua!
kuule kun kirjoitti:
en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta, kun edelleen, ne muut lähteet on annettu. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta kun pitää pakkotakertua johonki artikkeliin?
Sä voit mennä vaikka kirjaston koneelle hakeen sitä arkistoista jos välttämättä haluat ne samat tiedot sieltä lehdestä nähdä.
"en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta,"

Kyllä todisteilla olisi aika olellista merkitystä oman väittees kannalta. Nyt ihmisten pitäis uskoa sun olemattomia todisteita. Just joo. "Näin vuonna se ja se aamulehden artikkelin jossa kirjoitettiin että se ja se...eikun olikohan se sitten kin niin eiku... no mutta tämä on täysin aukotonta todistetta juu.
Olematon todiste kirjoitti:
"en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta,"

Kyllä todisteilla olisi aika olellista merkitystä oman väittees kannalta. Nyt ihmisten pitäis uskoa sun olemattomia todisteita. Just joo. "Näin vuonna se ja se aamulehden artikkelin jossa kirjoitettiin että se ja se...eikun olikohan se sitten kin niin eiku... no mutta tämä on täysin aukotonta todistetta juu.
Niin MIKÄ "olematon" todiste??? Montako kertaa se pitää vielä tunkee eräiden nokan eteen??

http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_26092012.php

Ja kerro toki mistä helevetistä sellasta tänne "tuodaan" mitä ei ENÄÄ löydy NETISTÄ???
kuule kun kirjoitti:
en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta, kun edelleen, ne muut lähteet on annettu. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta kun pitää pakkotakertua johonki artikkeliin?
Sä voit mennä vaikka kirjaston koneelle hakeen sitä arkistoista jos välttämättä haluat ne samat tiedot sieltä lehdestä nähdä.
"en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta, kun edelleen, ne muut lähteet on annettu. "

Öhöm. Sinä (ilmeisesti sama koko ajan) kirjoitat, että on olemassa artikkeli, joka todistaisi jonkun teorian olemassa olon. Sitten toteat, ettei se ole oleellinen eikä tärkeä. 😕 Vaikka se on juuri se mikä on ainut oleellinen asia koko viestilangassa.

Minä en oikein myöskään oikein voi luottaa että kukaan loppujen lopuksi tietää mitä ne elämän tilanteet ihmisillä on. Ei sitä voi mistään ehkäisyn käytöstä päätellä.

Voin vaik kertoa esimerkin. Perheen eräs jäsen suunnitteli raskautta miehensä kanssa ja kun viimein tärppäsi niin mies jäi kuukauden päästä kiinni pettämisestä. Alunperin hartaasti toivottu raskaus keskeytettiin ja tuli ero. Sitä on monenlaista.
Anonyymi kirjoitti:
"en viitti haaskata aikaa ja vaivaa sellaseen millä ei oo enää mitään oleellista merkityst koko asian kannalta, kun edelleen, ne muut lähteet on annettu. "

Öhöm. Sinä (ilmeisesti sama koko ajan) kirjoitat, että on olemassa artikkeli, joka todistaisi jonkun teorian olemassa olon. Sitten toteat, ettei se ole oleellinen eikä tärkeä. 😕 Vaikka se on juuri se mikä on ainut oleellinen asia koko viestilangassa.

Minä en oikein myöskään oikein voi luottaa että kukaan loppujen lopuksi tietää mitä ne elämän tilanteet ihmisillä on. Ei sitä voi mistään ehkäisyn käytöstä päätellä.

Voin vaik kertoa esimerkin. Perheen eräs jäsen suunnitteli raskautta miehensä kanssa ja kun viimein tärppäsi niin mies jäi kuukauden päästä kiinni pettämisestä. Alunperin hartaasti toivottu raskaus keskeytettiin ja tuli ero. Sitä on monenlaista.
Höpö höpö, vääristelet taas omiasi muiden muka-väitteistä. Mitään tällaista "on olemassa artikkeli, joka todistaisi jonkun teorian olemassa olon." ei ole koskaan väitettykään. Kuten todettu monet cerrat, artikkelista aikoinaan sain ensin tietooni kyseisen bayerin tutkimuksen, ja tämän jälkeen on annettu se linkki, josta ne oleelliset luvut on nähtävissä. Eli täysin samat mitkä ilmeni artikkelissakin. Että kerro nyt miksi joku artikkeli pitäisi löytääkään, kun ei siinä mitään uutta tai todistamatonta ole? Tietysti se on selvää, että suosijat haluaa vaan huvikseen tivata jotakin muka-tärkeää, kun eivät muutakaan enää voi.
+Lisää kommentti
vertailetko tosiaan AAMULEHTEE SEISKAAN???!!!

:D

"Jos kyseessä olisi joku tieteellinen juttu niin kai se muuallakin olis julkaistu kuin Aamulehdessä"

No niinhän se uusin onkin! Linkkejä löytyy useempienkin tahojen sivustoille laittamalla hakuun vaikkapa "taloustutkimus ehkäisyt 2011".
2 VASTAUSTA:
Jotenkin sinä et näytä ymmärtävän, mitä sinun pitäisi todistaa.

1) Aamulehden artikkeli, joka mielestäsi todistaa hypoteesisi oikeaksi loistaa poissaolollaan
2) Taloustutkimuksen ehkäisytieto 2011 ei ole myöskään todiste siitä muuta kuin mitä ehkäisyä on käytetty. Ei viittaa mihinkään lehtiartikkeliin eikä valota sitä asiaa, kuinka moni vahinkoraskauden kohdannut ei teekään aborttia. Ehkäisytiedot eivät sitä kerro.

Olen aiemmissa kommenteissani (ja muutkin) tuonut esille miksi ei.

Eli taitaa se Russellin teepannu nyt tosiaan kiertää siellä kiertoradalla, ja muiden pitäisi nyt uskoa että se kiertää, vaikkei meillä ole muuta aineistoa kuin sinun oma muistikuvasi. Lisäksi olet linkittänyt ihan oikeisiin tilastotietoihin, jossa selviää kuinka pitkä matka kuuhun on, ja kuinka pitkä on maapallon ympärysmitta, mutta ne oli yleisöllä tiedossa jo ennestäänkin. Russellin teepannusta emme tiedä yhtään sen enempää. Meillä on vain sinun väitteesi asiasta.
sosiologi kirjoitti:
Jotenkin sinä et näytä ymmärtävän, mitä sinun pitäisi todistaa.

1) Aamulehden artikkeli, joka mielestäsi todistaa hypoteesisi oikeaksi loistaa poissaolollaan
2) Taloustutkimuksen ehkäisytieto 2011 ei ole myöskään todiste siitä muuta kuin mitä ehkäisyä on käytetty. Ei viittaa mihinkään lehtiartikkeliin eikä valota sitä asiaa, kuinka moni vahinkoraskauden kohdannut ei teekään aborttia. Ehkäisytiedot eivät sitä kerro.

Olen aiemmissa kommenteissani (ja muutkin) tuonut esille miksi ei.

Eli taitaa se Russellin teepannu nyt tosiaan kiertää siellä kiertoradalla, ja muiden pitäisi nyt uskoa että se kiertää, vaikkei meillä ole muuta aineistoa kuin sinun oma muistikuvasi. Lisäksi olet linkittänyt ihan oikeisiin tilastotietoihin, jossa selviää kuinka pitkä matka kuuhun on, ja kuinka pitkä on maapallon ympärysmitta, mutta ne oli yleisöllä tiedossa jo ennestäänkin. Russellin teepannusta emme tiedä yhtään sen enempää. Meillä on vain sinun väitteesi asiasta.
Mutta eikös se mene niin, että mitä vastustaja sanoo on kiistattomasti täyttä totta ja biologistieteellistä faktaa vaikka lähteitä tai mitään muutakaan tietoa ei asiasta muualta löytyisikään?
+Lisää kommentti
toi on jo niin säälittävää :D

Onko nyt noin kiperä pala hyväksyä se ettei ne laskelmat vaan oo sun puolella??
Miksi vieläkin kärtät jotain Aamulehden artikkelia kun sulle on annettu täysin vastaavat tiedot jo muusta lähteestä?? Menetit senkin saivartelu-oljenkorren mihin vedota, ettei (muka) päde :D Mitä se niihin laskelmien oikeellisuuteen edes vaikuttaa mistä ne vastaavat oikeet ja nyt todistetut tiedot on saatu??

"Ei viittaa mihinkään lehtiartikkeliin eikä valota sitä asiaa, kuinka moni vahinkoraskauden kohdannut ei teekään aborttia. Ehkäisytiedot eivät sitä kerro."

Voit toki jatkaa tota epätoivosta joutavien inttämistäs ettei muka todista mitään kun et enää muutakaan voi ja harmittaahan se tietenkin ihan vietävästi kun et mitään epäpätevää tästä teoriasta kykene löytään :))
Et ole keksinyt mitään järjellistä perustelua miksei se laskelma kertois teoriassa juurikin sitä. Niele nyt vaan se tappios.

"vaikka lähteitä tai mitään muutakaan tietoa ei asiasta muualta löytyisikään? "

Paitsi että on aina löytyny, toisin kun sun sakiltas.. mutta simmut umpeen vaan ja hokemaan että "mitään ei oo koskaan nähtykään"! :DDD
1 VASTAUS:
Kun ei me nähdä miten ne siinä Aamulehden artikkelissa on laskettu ja mihin tutkimukseen miltä vuodelta siinä on viitattu, jos et sitä esitä. Sinun laskelmasi ei ota huomioon monenlaisia asioita ja siinä on norsun mentäviä aukkoja. Kenenkään haluamista ei voida laskea ehkäisyn perusteella tai edes haluamattomuutta. Tästä osoituksena aborttitilastojen (Gissler, THL) tiedot siitä miten ehkäsyä on käytetty ennen aborttiin tuloa.

Ts. melkein 1/3 ei ole käyttänyt ehkäisyä ollenkaan, joten sen pitäisi niissä sinun laskelmissa lukea niihin, jotka on tahtonut tulla raskaaksi koska he eivät ole käyttäneet mitään ehkäisyä. Eivät he kuitenkaan halua lasta, koska ovat tehneet abortin. Tämä osoittaa heti, että ehkäisyn käyttö ei kerro asiaa suuntaan eikä toiseen. Itsekään tiedä, onko ehkäisyksi laskettu lainkaan mm. varmat päivät ja coitus int. vai ei.

Samoin emme voi tietää sitä, kuinka moni synnyttäneistä on niitä, jotka ovat tulleet raskaaksi vahingossa. Voidaan vain päätellä mutuperiaatteella, että ehkä se raskaus ei sitten ollutkaan epämieluisa vahinko, koska aborttia ei ole suunniteltukaan? Miten sinä voit osoittaa että tämä porukka olisi suunnitellut aborttia mutta pyörtänyt päätöksensä? Miten voidaan tilastollisesti kertoa ihmisen mielipiteestä ja haluamisesta. Ei mitenkään. Ne on laadullisia asioita. Siksi minä yritän saada selville, mitä menetelmää on käytetty siinä sinun lehtiartikkelissasi mainitussa tutkimuksessa eli onko käytetty triangulaatiota tai mistä siinä on kyse, kun väität että jonkun asenne vahinkoraskauteen on ollut mitattavissa.

Pimentoon jää paljon asioita (keskenmenot, hedelmöityshoidot, hedelmättömät ihmiset, aborttilääkärille kerrottu tieto, joka voi poiketa totuudesta), jotka voi vaikuttaa noihin "laskelmiin" ja jotka pitäisi tietää siitä Aamulehden artikkelista, että kuinka ne on otetu huomioon. Niiden marginaalisuus on kyseenalainen. Tätä osoittaa jälleen kerran se tosiasia, että luulisi, että jos ei halua lasta, käyttäisi varmasti jotain ehkäisyäkin ja ehkäisyn käyttämättömyys jäisi marginaaliseksi. Näin ei kuitenkaan ole.

Teoriasi ei toimi eli ei osoita hypoteesiasi oikeaksi. (siis sitä että kuinka paljon ei-toivotuista raskauksista oikeasti abortoidaan) siitä huolimatta, etttä se on "oikein lehdessäkin" kerrottu. Onhan tämäkin mielenkiintoinen aihe mutta se pitäisi toteuttaa kyselynä suoraan raskaana olleille anonyyminä, jolloin päästään lähemmäs totuutta. Tuo aineisto ei kerro asiaa eli validiteetti on vajavainen. Se ei mittaa sitä mitä sen pitäisi.
+Lisää kommentti
"Paitsi että on aina löytyny"

????

Eihän sitä nytkään löydy. Edelleen odottelemme sitä Aamulehden artikkelia mistä kellään muulla ei ole mitään havaintoa. Heti kun sen esität niin voidaan kuitata todistusaineisto nähdyksi.
1 VASTAUS:
Tottahan meidän pitää luottaa vastustajan sanaan. Hänhän ei koskaan valehtele saati sepittele juttuja ihan omaksi ilokseen itselleen suotuisiksi. Todisteita hänen ei tarvitse esittää, koska on omasta mielestään palstan ainoa rehellinen ja luotettava kirjoittaja. Se, ettei hän ole vielä kertaakaan kyennyt osoittamaan tuota artikkelia toteen on vain meidän heikkouskoisten ongelma, kun emme luota hänen sanaansa.

Vastustajan mielestä meidän jokaisen tulisi sokeasti uskoa hänen jokaiseen sanaansa ja katua syntejämme ja muuttaa ajatusmaailmamme hänen ajatusmaailmansa kanssa samanlaisiksi.
+Lisää kommentti
Ei sitten mee siihen kaaliin ettei kaikkia vuosien takasia artikkeleja enää yksinkertasesti VOI löytyä netistä???? Mikset mee sinne kirjastoon nyt vaan jos ne vanhat luvut on jotenkin oleellisia vaikka uudemmat on annettu lähteineen! Kerroppa miksei kelpaa vaan takerrut aivan joutaviin?? Ainiin, onhan se harmi kun ei sattunu miellyttään.. :)

"Kun ei me nähdä miten ne siinä Aamulehden artikkelissa on laskettu ja mihin tutkimukseen miltä vuodelta siinä on viitattu, jos et sitä esitä."

Sillä ei ole asian kannalta enää merkitystä.

"Sinun laskelmasi ei ota huomioon monenlaisia asioita ja siinä on norsun mentäviä aukkoja"

Kumma vaan kun et niitä kykene osottaan..

"Tämä osoittaa heti, että ehkäisyn käyttö ei kerro asiaa suuntaan eikä toiseen."

Aha, että se ei kerro sitä että nimenomaan lasta ei haluta ja se yritetään estää :)

"Itsekään tiedä, onko ehkäisyksi laskettu lainkaan mm. varmat päivät ja coitus int. vai ei. "

Kuten todettu, oletuksena on ollu ja laskelma tehty sen mukaan että ei kuulu mukaan. Voit toki laskee sen ite niin että otetaan mukaan.

"Miten sinä voit osoittaa että tämä porukka olisi suunnitellut aborttia mutta pyörtänyt päätöksensä?"

Missä olinkaan jotain tähän liittyen väittäny tai miten se edes liittyy koko laskelmaan?

"Teoriasi ei toimi eli ei osoita hypoteesiasi oikeaksi."

Turha se on jankuttaa tätä mantraas kun et vieläkään oo kyenny mitään virheitä siitä osottaan :) Se kun ei laskelmien teoriaa muuta mihinkään. Mistään mielipiteistä, suunnitelmista yms. ei tässä oo ollu kyse, vaan ihan selkeillä luvuilla tehdyistä laskelmista jotka nyt niin kiperä pala nieleksiä eräille näkyy olevan kun pitää ruveta saivarteleen joutavia ja merkityksettömiä sivuseikkoja.
4 VASTAUSTA:
"Mikset mee sinne kirjastoon nyt vaan jos ne vanhat luvut on jotenkin oleellisia vaikka uudemmat on annettu lähteineen!"

Sunhan sinne pitäis mennä. Kai sitä nyt sen verran pitää viittiä kun kerran rupeaa väittämään olemattomia. Todistustaakka on väitteen esittäjällä ei niillä joille esität näitä paikkaansapitämättömiä ihmelaskelmias.
Etkö ymmärrä tätä asiaa oikeesti?

Sanot:
Aha, että se ei kerro sitä että nimenomaan lasta ei haluta ja se yritetään estää :)

Sano sitten, miksi suuri osa abortin tekijöistä ei käytä oikeesti lainkaan ehkäisyä, eli EI YRITÄ ESTÄÄ mitenkään hedelmöitystä ja kuitenki sitten tekee abortin? Sulla on pakko olla älyssä vikaa oikeesti jos et tajua tai kiellät tämän

"Kaikista raskaudenkeskeytykseen hakeutuvista naisista kuitenkin lähes kaksi kolmasosaa oli käyttänyt jotain ehkäisyä"

http://www.duodecimlehti.fi/

Ei siis 1/3 ei ole käyttänyt! TArkottaako se sitä että he halusivat lapsen kun ei käyttäneet ehkäisyä? Miksi he sitte tekivät abortin?
Kyselyikäinen kirjoitti:
Etkö ymmärrä tätä asiaa oikeesti?

Sanot:
Aha, että se ei kerro sitä että nimenomaan lasta ei haluta ja se yritetään estää :)

Sano sitten, miksi suuri osa abortin tekijöistä ei käytä oikeesti lainkaan ehkäisyä, eli EI YRITÄ ESTÄÄ mitenkään hedelmöitystä ja kuitenki sitten tekee abortin? Sulla on pakko olla älyssä vikaa oikeesti jos et tajua tai kiellät tämän

"Kaikista raskaudenkeskeytykseen hakeutuvista naisista kuitenkin lähes kaksi kolmasosaa oli käyttänyt jotain ehkäisyä"

http://www.duodecimlehti.fi/

Ei siis 1/3 ei ole käyttänyt! TArkottaako se sitä että he halusivat lapsen kun ei käyttäneet ehkäisyä? Miksi he sitte tekivät abortin?
Mitä toi nyt taas liittyy koko laskelmaan?? Niitähän tässä vaan on vertailtu ketkä sitä ehkäsyä ON käyttäny? Etkö edes tätäkään oo tajunnu?

"miksi suuri osa abortin tekijöistä ei käytä oikeesti lainkaan ehkäisyä, eli EI YRITÄ ESTÄÄ mitenkään hedelmöitystä ja kuitenki sitten tekee abortin? "

No varmaan mm. siks kun tiedossa on miten ylilepsusti abortti on saatavilla jos huonompi tuuri käy ja käyttävät siis aborttia "ehkäisynä".
Mitähän sä tollakin nyt taas yrität osottaa.. että monetkin itseasiassa kuitenkin "salaa" haluaa sen lapsen vaikka ehkäseekin? :D
Uusi
"Mikset mee sinne kirjastoon nyt vaan"

Mitä julkaisua ja mitä numeroa olisi tarkoitus etsiä? Annappa numero ja nimi niinminä haen.
+Lisää kommentti
todisteet luvuista on annettu ja vieläpä tuoreilla tiedoilla. Turha siis enää jankutella tyhjänpäiväsiä hätäsaivarteluja.

"paikkaansapitämättömiä ihmelaskelmias."

Eipä vaan oo minkäänlaisia perusteluja "paikkaansapitämättömyyksille" vieläkään näkyny.
1 VASTAUS:
Miksi väität että tässä ketjussa on jotain todisteita siitä että tiedetään kuinka moni abortintekijä peruu abortin ja synnyttää? Ei semmosta tilastoida.

Mistä linkistä ne sun laskelmat muka selviää, olen lukenu kaikki linkit mitä tässä on eikä missää kerrota sellaisista laskelmista. Laita se Aamulehden linkki, missä väität sen olevan. Et ole antanut niistä "laskelmista" mitään todistetta. Olet heitellyt seuraavat, täysin eri asia koskevat linkit missä kerrotaan näin:

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Terveys/1194678119504/artikkeli/kysely kolmannes suomalaisista ei kayta ehkaisya.html

"suomalaisista ei käytä lainkaan ehkäisyä. Suosituin ehkäisyväline on kondomi, mutta sen käyttö on laskenut selvästi viimeisten kahden vuoden aikana. Toiseksi suosituin ehkäisymenetelmä on ehkäisypilleri.
Suurin osa ehkäisystä pidättyvistä on yli 50-vuotiaita. Sinkuista neljännes ei käytä lainkaan ehkäisyä. Tulokset selviävät seksuaalista hyvinvointia edistävän RFSU-järjestön kyselytutkimuksesta."

Ei kerro mitään siitä, kuinka moni vahinkoraskaus päätyy synnytykseen!

http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_26092012.php

"Suomalaisnaiset tyytyväisiä omaan ehkäisymenetelmäänsä"

Ei kerro mitään siitä, kuinka moni vahinkoraskaus päätyy synnytykseen!

Siis mitä selität, ei näissä missään ole sitä sun väitettyä juttua jostain todisteista, että kuinka moni ei-toivottu raskaus päättyy synnytykseen. Näähän kertoo vaan ehkäisyvälineiden käytöstä!!!! Luuletko että todisteeks kelpaa mikä tahansa linkki, vaikkei se koskis aihetta ollenkaan. :DD
+Lisää kommentti
"Abortin vaststaja kertoi palstalla, että suurin osa naisista ei tee aborttia vaikka tulisivat raskaaksi ehkäisyn läpi."

Oikeastaan pitäisi esittää vastaväite: kolmasosa niistä naisista, jotka on halunneet lapsia, hakee kuitenkin aborttia, koska ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä (eli on "toivonut" vauvaa perheen perustaminen mielessä)

Eli:
Voitaisiin tehdä laskelmia siitä, kuinka moni nainen on tullut tarkoituksella ja hartaasti toivoen raskaaksi (koska ei ole yrittänyt estää raskautta mitenkään) ja kuinka moni toivotun raskauden menee sitten keskeyttämään. Ainakin 30 naista sadasta on halunnut abortin vaikka on yrittänyt ja toivonut lasta,ehkä jopa vuosikausia - tätä emme voi tietää, mutta voimme olettaa, mitä haluamme koska mitään muuta ei ole todisteena esittää.

Voimme jopa olettaa että pariskunta käy hedelmöityshoidoissa vuosia, jonka jälkeen nainen tulee raskaaksi ja menee heti sen jälkeen hakemaan abortin, koska muuttaakin mielensä. Toivottu lapsi on siis abortoitu tämän esityksen mukaan. Sen voimme todistaa tässä kaaviolla "Ilmoitettu ehkäisyn käyttö raskauden alkaessa":

Ei mitään ehkäisyä:
http://www.suomenkatiloliitto.fi/static/Tilastotietoa.pdf

1/3 ei siis käytä mitää ehkäisyä joten he haluavat päästä pelkästään aborttiin heti kun tulevat suunnitellusti raskaaksi. Tämä on nyt täysin vankka ja pitävä todiste. Jos olette muuta mieltä niin näyttäkääpäs todisteet päinvastaisesta.
21 VASTAUSTA:
no sullahan ei ookaan mitään muuta kun mutut joidenkin haluamisista :) sen sijaan laskelmat kyllä kertoo ihan teoreettisen karua faktaa mitkä ne tekemisten luvut on.

"Voitaisiin tehdä laskelmia siitä,"

No missä ne laskelmat on?
heko heko.. kirjoitti:
no sullahan ei ookaan mitään muuta kun mutut joidenkin haluamisista :) sen sijaan laskelmat kyllä kertoo ihan teoreettisen karua faktaa mitkä ne tekemisten luvut on.

"Voitaisiin tehdä laskelmia siitä,"

No missä ne laskelmat on?
"no sullahan ei ookaan mitään muuta kun mutut joidenkin haluamisista :"

Hyvä ihme, sitähän minä yritin juuri osoittaa. Mitä me voimme tietää kenenkään haluamisista, et sinäkään tiedä. Vai mistä sinä sen haluamisen voit tietää? Kerro minullekkin.

Miten minä en voi esittää kuin oletuksia kenenkään haluamisesta, mutta sinä voit? Samalla laskukaavalla. Miten sinä voit olla oletuksissasi oikeassa, kun kukaan muu ei voi olla samalla lailla?
Vastahypoteesi kirjoitti:
"no sullahan ei ookaan mitään muuta kun mutut joidenkin haluamisista :"

Hyvä ihme, sitähän minä yritin juuri osoittaa. Mitä me voimme tietää kenenkään haluamisista, et sinäkään tiedä. Vai mistä sinä sen haluamisen voit tietää? Kerro minullekkin.

Miten minä en voi esittää kuin oletuksia kenenkään haluamisesta, mutta sinä voit? Samalla laskukaavalla. Miten sinä voit olla oletuksissasi oikeassa, kun kukaan muu ei voi olla samalla lailla?
eihän tässä nyt kenenkään haluamisista tarvikaan tietää kun selkeet luvut kertoo kaiken tarvittavan.

"Samalla laskukaavalla."

Missä kohtaa siinä jostain haluamisista oli jotain mutuiltu?
no mutta kirjoitti:
eihän tässä nyt kenenkään haluamisista tarvikaan tietää kun selkeet luvut kertoo kaiken tarvittavan.

"Samalla laskukaavalla."

Missä kohtaa siinä jostain haluamisista oli jotain mutuiltu?
"Missä kohtaa siinä jostain haluamisista oli jotain mutuiltu? "

NO JUURI NIIN!
no mutta kirjoitti:
eihän tässä nyt kenenkään haluamisista tarvikaan tietää kun selkeet luvut kertoo kaiken tarvittavan.

"Samalla laskukaavalla."

Missä kohtaa siinä jostain haluamisista oli jotain mutuiltu?
Jos mielestäsi selkeet luvut kertoo kaiken tarvittavan, niin kerro ihmeessä miksi monta tuhatta naista haluaa lapsen (eli ei ehkäise mitenkään) ja silti menee aborttiin? Nehän kertoo juuri näin.

- jos ei käytä ehkäisyä haluaa lapsen
Vastahypoteesi kirjoitti:
Jos mielestäsi selkeet luvut kertoo kaiken tarvittavan, niin kerro ihmeessä miksi monta tuhatta naista haluaa lapsen (eli ei ehkäise mitenkään) ja silti menee aborttiin? Nehän kertoo juuri näin.

- jos ei käytä ehkäisyä haluaa lapsen
sä sen voit tietää että "monta tuhatta naista haluaa lapsen (eli ei ehkäise mitenkään) ja silti menee aborttiin" eikä paljon todennäkösemmin vaan oo ottanu riskin ja aatellu että menee sit lepsusti saatavaan aborttin jos pska säkä käy?
Tässä on edelleen vertailtu vaan niitä jotka on käyttäny raskauden ehkäsyjä, eli mitä ilmeisimmin ei ainakaan lähtökohtasesti oo halunnu lasta.
no mistähän kirjoitti:
sä sen voit tietää että "monta tuhatta naista haluaa lapsen (eli ei ehkäise mitenkään) ja silti menee aborttiin" eikä paljon todennäkösemmin vaan oo ottanu riskin ja aatellu että menee sit lepsusti saatavaan aborttin jos pska säkä käy?
Tässä on edelleen vertailtu vaan niitä jotka on käyttäny raskauden ehkäsyjä, eli mitä ilmeisimmin ei ainakaan lähtökohtasesti oo halunnu lasta.
voit tietää, etteivät ne ehkäisyä käyttävät halua lasta??
mistäs sinä kirjoitti:
voit tietää, etteivät ne ehkäisyä käyttävät halua lasta??
ykskin järjellinen syy miks haluaa ehkästä raskauden jos haluaa lapsen.
kerro nyt kirjoitti:
ykskin järjellinen syy miks haluaa ehkästä raskauden jos haluaa lapsen.
Aina ei ehkäisyä hommata raskauden ehkäisyyn. Vaan myös sairauksien hoitoon ja muuhun:

- Kondomi suojaa taudeilta kuten HIV/AIDS, klamydia, tippuri, herpes sekä muilta sexin kautta tarttuvilta sairauksilta.

- Mutta kondomeja voi myös käyttää vaihteluun sekä piristeenä ja virikkeenä lisäämään kiihottumista.

- sperma-allergiaan
Miehen siemenneste voi aiheuttaa allergisia reaktioita naiselle. Allergia on harvinainen, mutta sen olemassaolosta on tiedetty jo ainakin 50-luvulta lähtien. Allergiaoireet ehkäisee tällaisissa tapauksissa yleensä kondomi. Tällöin raskauden aikaansaamiseksi saatetaan tarvita keinohedelmöityshoitoja, jolloin nainen hedelmöitetään siittiövalmisteella, josta on poistettu allergiaa aiheuttavat ainesosat.

- Emättimen ph-tasapainoon, (tulehdus, paha haju). Asian välttää käyttämällä kondomia. (Siis emättimen tulehduksiin ja floratasapainoon)

- Ennen aikaisiin supistuksiin: "Käytimme kondomia sen vuoksi, kun minulla oli jonkin verran ennenaikaisia supistuksia ja sperma saattaa lisätä niitä ja pehmentää paikkoja. Näin kertoi lääkäri."

E-pilleriä käytetään:

- Liialliseen karvankasvuun, naisella esim. kasvoissa.
- Iho-ongelmiin, mm. aknen hoidossa.
- Endometriosiin
- Kivuliaisiin kuukautisiin

Hormonikierukkaa käytetään:

Hormonikierukkaa käytetään pääasiassa ehkäisyvälineenä, mutta sillä pystytään hoitamaan myös runsaita kuukautisvuotoja, jolloin kyse on sairauden ehkäisystä. Runsaat vuodot ovat Suomessa yleinen sairaus, jonka vuoksi keskimäärin 50000 naista hakeutuu hoitoon vuosittain.

Ehkäisylaastaria käytetään:
- Hormonikorvaushoitoon
Vastahypoteesi kirjoitti:
Aina ei ehkäisyä hommata raskauden ehkäisyyn. Vaan myös sairauksien hoitoon ja muuhun:

- Kondomi suojaa taudeilta kuten HIV/AIDS, klamydia, tippuri, herpes sekä muilta sexin kautta tarttuvilta sairauksilta.

- Mutta kondomeja voi myös käyttää vaihteluun sekä piristeenä ja virikkeenä lisäämään kiihottumista.

- sperma-allergiaan
Miehen siemenneste voi aiheuttaa allergisia reaktioita naiselle. Allergia on harvinainen, mutta sen olemassaolosta on tiedetty jo ainakin 50-luvulta lähtien. Allergiaoireet ehkäisee tällaisissa tapauksissa yleensä kondomi. Tällöin raskauden aikaansaamiseksi saatetaan tarvita keinohedelmöityshoitoja, jolloin nainen hedelmöitetään siittiövalmisteella, josta on poistettu allergiaa aiheuttavat ainesosat.

- Emättimen ph-tasapainoon, (tulehdus, paha haju). Asian välttää käyttämällä kondomia. (Siis emättimen tulehduksiin ja floratasapainoon)

- Ennen aikaisiin supistuksiin: "Käytimme kondomia sen vuoksi, kun minulla oli jonkin verran ennenaikaisia supistuksia ja sperma saattaa lisätä niitä ja pehmentää paikkoja. Näin kertoi lääkäri."

E-pilleriä käytetään:

- Liialliseen karvankasvuun, naisella esim. kasvoissa.
- Iho-ongelmiin, mm. aknen hoidossa.
- Endometriosiin
- Kivuliaisiin kuukautisiin

Hormonikierukkaa käytetään:

Hormonikierukkaa käytetään pääasiassa ehkäisyvälineenä, mutta sillä pystytään hoitamaan myös runsaita kuukautisvuotoja, jolloin kyse on sairauden ehkäisystä. Runsaat vuodot ovat Suomessa yleinen sairaus, jonka vuoksi keskimäärin 50000 naista hakeutuu hoitoon vuosittain.

Ehkäisylaastaria käytetään:
- Hormonikorvaushoitoon
on nyt sellainen, että haluaisi nyt tehdä ensin muuta ennen lasta. Elämäntilanne ei kuitenkaan ole niin huono ja ne muut tekemiset niin tärkeitä, etteikö lapsen mielellään vastaanottaisi, jos sellainen olisi tuloillaan.

Oma tilanne esim. se, että esikoisen syntymästä kulunut 2,5 vuotta. Mä oon ollut takas töissä ja esikko päikyssä syyskuusta alkaen. Tiedämme että haluamme vielä toisen lapsen ja miksei kolmannenkin joskus. On jopa pikkuisen vauvakuumekin jo, mutta nyt haluan silti olla töissä vähän aikaa ensin. Ehkäisynä pillerit. Jos pettäisivät olisimme onnellisia tulevasta vauvasta ja toivotusta pikkukakkosesta :) Jos eivät petä, niin palataan asiaan vuoden kuluttua uudelleen.
Vastahypoteesi kirjoitti:
Aina ei ehkäisyä hommata raskauden ehkäisyyn. Vaan myös sairauksien hoitoon ja muuhun:

- Kondomi suojaa taudeilta kuten HIV/AIDS, klamydia, tippuri, herpes sekä muilta sexin kautta tarttuvilta sairauksilta.

- Mutta kondomeja voi myös käyttää vaihteluun sekä piristeenä ja virikkeenä lisäämään kiihottumista.

- sperma-allergiaan
Miehen siemenneste voi aiheuttaa allergisia reaktioita naiselle. Allergia on harvinainen, mutta sen olemassaolosta on tiedetty jo ainakin 50-luvulta lähtien. Allergiaoireet ehkäisee tällaisissa tapauksissa yleensä kondomi. Tällöin raskauden aikaansaamiseksi saatetaan tarvita keinohedelmöityshoitoja, jolloin nainen hedelmöitetään siittiövalmisteella, josta on poistettu allergiaa aiheuttavat ainesosat.

- Emättimen ph-tasapainoon, (tulehdus, paha haju). Asian välttää käyttämällä kondomia. (Siis emättimen tulehduksiin ja floratasapainoon)

- Ennen aikaisiin supistuksiin: "Käytimme kondomia sen vuoksi, kun minulla oli jonkin verran ennenaikaisia supistuksia ja sperma saattaa lisätä niitä ja pehmentää paikkoja. Näin kertoi lääkäri."

E-pilleriä käytetään:

- Liialliseen karvankasvuun, naisella esim. kasvoissa.
- Iho-ongelmiin, mm. aknen hoidossa.
- Endometriosiin
- Kivuliaisiin kuukautisiin

Hormonikierukkaa käytetään:

Hormonikierukkaa käytetään pääasiassa ehkäisyvälineenä, mutta sillä pystytään hoitamaan myös runsaita kuukautisvuotoja, jolloin kyse on sairauden ehkäisystä. Runsaat vuodot ovat Suomessa yleinen sairaus, jonka vuoksi keskimäärin 50000 naista hakeutuu hoitoon vuosittain.

Ehkäisylaastaria käytetään:
- Hormonikorvaushoitoon
mutta tässä oli tutkittu käyttöjä nimenoaan raskauden ehkäisyn kannalta.
Moniin vaivoihin saa sitäpaitsi muunkinlaisia lääkkeitä jos lasta toivoo, ettei ne estäis sitä mahdollisuutta ja pidä vaan salaa toivoa että se ehkäisy pettäis.
niin niin.. kirjoitti:
mutta tässä oli tutkittu käyttöjä nimenoaan raskauden ehkäisyn kannalta.
Moniin vaivoihin saa sitäpaitsi muunkinlaisia lääkkeitä jos lasta toivoo, ettei ne estäis sitä mahdollisuutta ja pidä vaan salaa toivoa että se ehkäisy pettäis.
"mutta tässä oli tutkittu käyttöjä nimenoaan raskauden ehkäisyn kannalta."

Mistä noista tilastosta sitten voit erottaa onko ehkäisy ostettu raskauden ehkäisyyn vai muuhun? Sinähän tarvisit siihen omat lähteet, mitä et tietty pysty hankkimaan mistään.

Tehtävä mahdoton, you know. Mut se on ihan normia: ajattelet kuten arkiuskomuksiin mielipiteensä perustuva ajattelee etkä osaa ottaa huomioon näitä asioita jotka vaikuttaa tuloksiin todella paljon ja kuvittelet oikeasti että nää on vaan selkeitä vähennys ja yhteenlaskuja omenoilla. Mutta olen huomannu kyllä, että se on abortinvastustajalle tyypillistä, tuo kaavamainen ja mustavalkoinen ajattelu, on vain kahdenlaista toimintamallia eikä tippaakaan mielikuvitusta.
Vastahypoteesi kirjoitti:
"mutta tässä oli tutkittu käyttöjä nimenoaan raskauden ehkäisyn kannalta."

Mistä noista tilastosta sitten voit erottaa onko ehkäisy ostettu raskauden ehkäisyyn vai muuhun? Sinähän tarvisit siihen omat lähteet, mitä et tietty pysty hankkimaan mistään.

Tehtävä mahdoton, you know. Mut se on ihan normia: ajattelet kuten arkiuskomuksiin mielipiteensä perustuva ajattelee etkä osaa ottaa huomioon näitä asioita jotka vaikuttaa tuloksiin todella paljon ja kuvittelet oikeasti että nää on vaan selkeitä vähennys ja yhteenlaskuja omenoilla. Mutta olen huomannu kyllä, että se on abortinvastustajalle tyypillistä, tuo kaavamainen ja mustavalkoinen ajattelu, on vain kahdenlaista toimintamallia eikä tippaakaan mielikuvitusta.
luotetaan mieluummin ihan siihen tutkijoiden sanaan kun johonkin nettimutuilijaan. Muutenhan sinä voit todistella että niitäkin on ollu ja kuinka paljon tutkimuksessa jotka ei käytä sitä ollenkaan ehkäsyyn ja on käyttäny jotain estävää lääkettä vaikka on toivonu raskautta. Niin kauan kun et pysty mitenkään niin voi voi. NIeleksi ne kurjat tulokset nyt vaan.

"ajattelet kuten arkiuskomuksiin mielipiteensä perustuva ajattelee"

Kukahan se tässä mieluummin omiin mutuihinsa uskoo?

"että nää on vaan selkeitä vähennys ja yhteenlaskuja omenoilla."

Sullekin näköjään nekin liian vaikeita.. etenkin kun tulos ei miellytä. Ja nyt korpeaa vaan niin vietävästi kun sulla ei oo mitään millä osottaa laskelma jotenkin vääräks. Se on kyllä huomattu susta ja muutamasta muusta. Tietenkin sitten syytellään turhautuneena ummet ja lammet "kaavamaisista" ja "mustavalkosista" ajtteluista jne. kun ne yksinkertaset teoriat on niin harmillisen tyhjentäviä eikä niitä haluttais hyväksyä.
jospa vaikka kirjoitti:
luotetaan mieluummin ihan siihen tutkijoiden sanaan kun johonkin nettimutuilijaan. Muutenhan sinä voit todistella että niitäkin on ollu ja kuinka paljon tutkimuksessa jotka ei käytä sitä ollenkaan ehkäsyyn ja on käyttäny jotain estävää lääkettä vaikka on toivonu raskautta. Niin kauan kun et pysty mitenkään niin voi voi. NIeleksi ne kurjat tulokset nyt vaan.

"ajattelet kuten arkiuskomuksiin mielipiteensä perustuva ajattelee"

Kukahan se tässä mieluummin omiin mutuihinsa uskoo?

"että nää on vaan selkeitä vähennys ja yhteenlaskuja omenoilla."

Sullekin näköjään nekin liian vaikeita.. etenkin kun tulos ei miellytä. Ja nyt korpeaa vaan niin vietävästi kun sulla ei oo mitään millä osottaa laskelma jotenkin vääräks. Se on kyllä huomattu susta ja muutamasta muusta. Tietenkin sitten syytellään turhautuneena ummet ja lammet "kaavamaisista" ja "mustavalkosista" ajtteluista jne. kun ne yksinkertaset teoriat on niin harmillisen tyhjentäviä eikä niitä haluttais hyväksyä.
"luotetaan mieluummin ihan siihen tutkijoiden sanaan kun johonkin nettimutuilijaan"

Ei tossa sun laskelmassa ole kenenkään tutkijan nimeä kerrottu. Nuo sun laskelmat ontuu pahasti. Et kai sinä itse ole mikään tutkija? Sun laskelmiahan nuo on.
Kuka tutkija? kirjoitti:
"luotetaan mieluummin ihan siihen tutkijoiden sanaan kun johonkin nettimutuilijaan"

Ei tossa sun laskelmassa ole kenenkään tutkijan nimeä kerrottu. Nuo sun laskelmat ontuu pahasti. Et kai sinä itse ole mikään tutkija? Sun laskelmiahan nuo on.
Osota nyt vaan ettei ne laskelmat pidä paikkaansa :))) vai etkö kykene? Odotellaan...
mutumutu.. kirjoitti:
Osota nyt vaan ettei ne laskelmat pidä paikkaansa :))) vai etkö kykene? Odotellaan...
Kyllä sun pitää esittää se Aamulehden artikkeli, mikä on sinusta se pitävä ja aukoton todiste. Ei kenenkään tarvi uskoa olemattomiiin todisteisiin.

Tuossa on jo tarpeeksi moni kaatanut nämä sinun laskelmat jotka on lähteneet jo alusta alkain vikasuuntaan kun jo perusjoukko on sulla monta kymmentä tuhatta henkilöä isompi kuin väität. Kaikki pielessä, ei tuolla mitään todista. Eli laskelmat ei pidä paikkansa.
Tutkijan nimi? kirjoitti:
Kyllä sun pitää esittää se Aamulehden artikkeli, mikä on sinusta se pitävä ja aukoton todiste. Ei kenenkään tarvi uskoa olemattomiiin todisteisiin.

Tuossa on jo tarpeeksi moni kaatanut nämä sinun laskelmat jotka on lähteneet jo alusta alkain vikasuuntaan kun jo perusjoukko on sulla monta kymmentä tuhatta henkilöä isompi kuin väität. Kaikki pielessä, ei tuolla mitään todista. Eli laskelmat ei pidä paikkansa.
eli ei vieläkään MITÄÄN millä osottasit artikkelin olemattomaks tai enää edes mitenkään tarpeelliseks, tai laskelmia paikkansa pitämättömiks eikä kukaan niitä oo "kaatanu" missään :)) eiköhän nyt vaan ois helpompaa myöntää se tappios ja ANTAA JO OLLA???
jankuti intäti kirjoitti:
eli ei vieläkään MITÄÄN millä osottasit artikkelin olemattomaks tai enää edes mitenkään tarpeelliseks, tai laskelmia paikkansa pitämättömiks eikä kukaan niitä oo "kaatanu" missään :)) eiköhän nyt vaan ois helpompaa myöntää se tappios ja ANTAA JO OLLA???
Olematonta ei tarvi kenenkään todistaa olemassa olevaksi. Vaan todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet väittänyt kyseisen artikkelin olevan olemassa, joten sinun täytyy osoittaa se todeksi.
Russel ja teepannu kirjoitti:
Olematonta ei tarvi kenenkään todistaa olemassa olevaksi. Vaan todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet väittänyt kyseisen artikkelin olevan olemassa, joten sinun täytyy osoittaa se todeksi.
sinne kirjastoon sitten vaan :)) ja kerro nyt jo vihdoin mikset vaan tavaa sitä jo monet kerrat annettua lähdettä?? Vai onko edelleen liian tyhjentävää kun jatkuvasti takerrut johonkin artikkeli-oljenkorteen jolla nyt ei enää oo edes p. haileenkaan merkitystä?
niin niin.. kirjoitti:
mutta tässä oli tutkittu käyttöjä nimenoaan raskauden ehkäisyn kannalta.
Moniin vaivoihin saa sitäpaitsi muunkinlaisia lääkkeitä jos lasta toivoo, ettei ne estäis sitä mahdollisuutta ja pidä vaan salaa toivoa että se ehkäisy pettäis.
"Moniin vaivoihin saa sitäpaitsi muunkinlaisia lääkkeitä jos lasta toivoo, ettei ne estäis sitä mahdollisuutta ja pidä vaan salaa toivoa että se ehkäisy pettäis."

Mitä mä just luin? Joku käyttää ehkäisyä siinä toivossa että se pettäis???? Täällä on todellisia neropatteja.
Anonyymi kirjoitti:
"Moniin vaivoihin saa sitäpaitsi muunkinlaisia lääkkeitä jos lasta toivoo, ettei ne estäis sitä mahdollisuutta ja pidä vaan salaa toivoa että se ehkäisy pettäis."

Mitä mä just luin? Joku käyttää ehkäisyä siinä toivossa että se pettäis???? Täällä on todellisia neropatteja.
On todella.
+Lisää kommentti
"todisteita siitä että tiedetään kuinka moni abortintekijä peruu abortin ja synnyttää?"

Missähän sellasta edes oli väitettykään?? Eihän tässä mistään aborttia aikoneista ja peruneista edes oo ollukaan kyse.

"olen lukenu kaikki linkit mitä tässä on eikä missää kerrota sellaisista laskelmista."

Voi voi :D etkö siis tosiaan tajua minkä lukujen mukaan ne laskelmat on tehty ja lähteet luvuille on kyllä näytetty?? No, sehän ei oo muiden vika jos et ymmärrä laskuja...

"Laita se Aamulehden linkki, missä väität sen olevan"

Ja TAAS sama jankutus :DDD kero nyt mihin ihmeeseen sä sitä enää tarvisit kun ne tiedot on jo annettu muualta ja vieläpä uudemmasta lähteestä?!!

"Ei kerro mitään siitä, kuinka moni vahinkoraskaus päätyy synnytykseen!"

Mutta kun edelleen, se voidaan laskee niistä luvuista ja laskukaavoilla mitkä on annettu :)) koita nyt jo nieleksiä se kurja tulos vaikka koville ottaakin.. mutta tätähän se juuri on, kun faktalliset todisteet ja teoreettisen ikävät laskelmat tuodaan suosijoiden eteen, alkaa se laput silmillä kiistäminen että yhtään mitään ei oo näytetty eikä todistettu :D
Ilmoita
On kyllä niinkin, ettei monet aborttioikeuden puolustajistakaan halua tehdä aborttia. Silti hekin kannattavat naisen oikeutta tehdä niin.
3 VASTAUSTA:
"On kyllä niinkin, ettei monet aborttioikeuden puolustajistakaan halua tehdä aborttia. Silti hekin kannattavat naisen oikeutta tehdä niin."

Tää on aivan totta. Ei kaikilla ehkäisy petä vaikka voisikin tehdä omantunnon sallivasti abortin muttei vaan tarvi.
Suosijasakin mahtilogiikalla kuitenkin moni tai melkein kaikki vastustajat tekisi itse abortin vahingon sattuessa. Mutta silti kaikki vastustajat on kuulema miehiä, joita tiukempi laki ei edes koskisi. Eihän kukaan nainen toki voisi luopua tästä ylivertaisesta "naisen oiceudestaan" lapsia suojellakseen.
Anonyymi kirjoitti:
Suosijasakin mahtilogiikalla kuitenkin moni tai melkein kaikki vastustajat tekisi itse abortin vahingon sattuessa. Mutta silti kaikki vastustajat on kuulema miehiä, joita tiukempi laki ei edes koskisi. Eihän kukaan nainen toki voisi luopua tästä ylivertaisesta "naisen oiceudestaan" lapsia suojellakseen.
Oikeus on oikeus, ja se mitä tekee lain ja oikeuden puitteissa on kaksi eri asiaa.

Päätös raskaudenkeskeytyksestä pitää silti aina olla naisella joka on raskaana. Silti sivistymättömissä maissa miehet päättää siitä.
+Lisää kommentti
Minä en oikein ymmärrä miksi jollekkin voi olla niin tärkeä -se kuinka monta henkilöä ei tee aborttia vaikka siihen on mahdollisuus. Että laskee moisia laskuja päivät päästään muiden ehkäisyjen käytöstä? Mitä tuolla yritetään loppujenlopuksi todistaa? Mäkään en tarvi ehkäisyä enkä käytä. Ihan siksi kun en harrasta seksiä miesten vaan naisten kanssa. Jos tulisin raskaaksi niin sehän olis kahdesta syystä mahollinen, joko se olis toivottu tai sitten mut maattais väkisin. Ekassa tapauksessa en tekis aborttia mut jälkimmäisessä kyllä.
Ilmoita
Onko ehkäisylaskija muistanut laskea jälkiehkäisyn käyttöprosentit? Luin että suomessa myydään 100000 pakkausta vuodessa jälkiehkäisyä. Onko sekin joku merkki että haluaa lapsia vaikka on tullut vahingossa raskaaksi ja jälkiehkäisee??
Ilmoita
Uusi
"Vai oisko jopa enemmän sellasia että jos ei oo ehkässy niin kokee ettei ole oikeutettu tekeen aborttiakaan? "

Onko sinusta niin, että jos sairastuu sukupuolitautiin eikä ole käyttänyt ehkäisyä niin joku ei menisi hakemaan apua sairauteen sen takia kun kokee ettei ole oikeutettu siihen kun ei ollut kondomia? Sinäkö toimit oikeesti niin?? Jos kerran aborttiin on oikeus oli se vahingon nimi mikä tahansa niin minkä ihmeen takia ei aborttia hanki? On tietty eri asia jos haluaa sen lapsen mutta jos ei halua.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Laskelmia laatikoiden kätköistä??

Abortin vaststaja kertoi palstalla, että suurin osa naisista ei tee aborttia vaikka tulisivat raskaaksi ehkäisyn läpi. Tämä perustuu kuulemma hänen omiin laskelmiinsa, jotka hänellä ovat jossain laatikossaan.

Jokohan ne laskelmat olisi löytyneet? Olisi kiinnostavaa päästä tutkimaan asiaa.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta