17 vuotias poikani oli pileissä sinne tuli kaveri joka poikani kertoman mukaan otti kolmannen kaverin auton avaimet jostakin.. Ja he lähtivät ajelemaan autolla kaveri joka ajoi oli 18 v, mutta visiiin kännissä ja tämä kaverin törmäili liikenjakajiin...
Nyt ollaan menossa sovitteluun tämän asian suhteen..
Millä tavalla poikani on vastuussa siihen että kaveri ajaa ja kolhii autoa..?
Nyt ollaan menossa sovitteluun tämän asian suhteen..
Millä tavalla poikani on vastuussa siihen että kaveri ajaa ja kolhii autoa..?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ilmeisesti on käynyt selville, että on syyllistynyt kulkuneuvon luovuttamiseen juopuneelle.
Ei syyttömiä sovitteluun pakoteta.
Pyydäppä poikaasi kertomaan ihan rehellisesti se tapahtumien kulku.
Nimittäin, jos poikasi ei olisi mihinkään syyllistynyt, niin ei häntä mihinkään sovitteluun kutsuttaisi.
"Nimittäin, jos poikasi ei olisi mihinkään syyllistynyt, niin ei häntä mihinkään sovitteluun kutsuttaisi."
syytön ei voi joutua sovitteluun? miksi? mistä tällainen ajatus on lähtenyt?
Kyllä sovitteluun kutsuttua voidaan pitää syyllisenä. Sovittelu on syyttäjän päätös siitä, että hän ei nosta syytettä, jos osapuolet pääsevät sovintoon. Teoreettisesti syyte voidaan hylätä, mutta nuorisorikollisten jutuissa ne menevät yleensä läpi. Vain isokenkäisten rahamiesten jutuissa, joissa on huippujuristit puolustamassa, syyte todennäköisesti hylätään.
eli tämä soviteltava, rikostentekijä on siis jo tuomittu. hän siis menee sovittelemaan!?
mitä siinä tarkalleen voidaan sovitella, ota tai jätä. sitäkö se on?
joo, en ole koskaan ollut missään sovittelussa, tulee lähinnä asiasta mieleen jonkilainen neuvottelu, mutta neuvottelua se ei voi olla koska toisella ei ole mitään pelikortteja.
****eli tämä soviteltava, rikostentekijä on siis jo tuomittu. hän siis menee sovittelemaan!?**
Sovittelu on yleensä vaihtoehto sille, ettei tule tuomituksi, selviää rangaistuksetta. Tosin sovinto ei sido syyttäjää, mutta yleensä syyte jätetään nostamatta, jos sopu syntyy.
Syytön voi aina ilmoittaa, ettei suostu sovitteluun. Tällöin syyte nostetaan ja katsotaan sen jälkeen miten oikeudessa käy, oliko vai ei.
Myös asianomistaja voi kieltäytyä sovittelusta ja ilmoittaa, että vaatii tekijälle rangaistuksen ja oikeudesta ulosottokelpoisen korvauspäätöksen. Sovittelusta kun saa yleensä vain lupauksen korvata.
eli asianomistaja saa joka tapauksessa sen mikä hänelle kuuluu. hyvä pokeri käsi.
tämä tuomittu voi välttää rikosrekisterin maksamalla asianomistajalle pikkasen lapinlisää (ehkä kyyneltä ym.) ettei joudu tuomiolle kävelemään.
nerokasta.
paitsi jos sopii maksusta asianomistajan kanssa kunnon lapinlisällä, hyppii tasajalkaa, käy pesemässä asianomistajan mummon pyllyn ja sitten kun kaikki pitäisi olla ok niin syyttäjä katsoo että kyllä minä taidan sittenkin syytteen tästä keissistä nostaa. voi siinä pikkunistiä vähän korpea...
Rahalla saa ja hevosella pääsee. Totuus on kuitenkin se, että sovitteluun ei uhrin kannata koskaan suostua. Jos tekijällä on rahaa maksaa sovittelussa, niin kyllä hänellä on tuomion jälkeen ulosottomiehellekin.
Ei ole laki silloin sama kaikille, jos rikas selviää ilman tuomiota rahalla.
niiin...
miten se menee sovittelussa, jos on vaikka rikkonut 1000euron edestä tavaraa niin voiko sopia sovittelussa että vahingontekijä maksaa 2600euroa?
voiko summa nousta sovittelussa, mitä voisi olettaa tuolla tuomioistuimen puolella olevan sopivampi summa.
ajattelin että jos lähtis kesällä tuonne bättrefolke alueelle hyppimään urheiluautojen eteen kunnon jenkkityyliin.... sovittelis sitten siinä syksyllä niitä keissejä. työt voisin sitten lopetella vaikka jouluun mennessä ja lähtee aurinkoon.
Okei... asiat menee eteen päin ja katotaan mitä tulee...