Huostaanoton syitä

Juuri näin on ja kaikki vielä vaitiolovelvollisuuden alla! Suojellakseen kaikkia osapuolia.

Niin varmaan! Mut huostaanotettiin kun olin 12 v. Kävin koulua joka pävä, arvosanat vähintäänkin hyviä, oli harrastuksia, lemmikkieläimiä yms. muuta sellaista, enkä ikinä uhmannut "kodin sääntöjä" toisin kuin siskoni ja veljeni (vanhempia kuin minä). Olin hyvin tupakka ja alkoholi vastainen lapsi enkä ollut niitä ikinä kokeillut. Mun huostaanottopapereissa lukee että huostaanoton peruste on se että "koska X siirtyy yläasteelle pian, haluamme ENNALTAEHKÄISTÄ että sisarusten käytös ei toistu hänessä". Ja sitten olinkin lukkojen takana 18 vuotiaaksi asti. Sossut ei tod. ajattele lasten parasta vaan tekevät päätöksensä; kuulopuheiden perusteella, tuntematta ihmistä/ihmisiä/perhettä, perehtymättä asioihin kunnolla ja omien mielialavaihteluidensa mukaan. Huostaanoton ymmärsin täysin sisarusteni kohdalla mutten omani. Eikä huoltajanikaan ymmärtänyt. Ja laissa lukee että huostaanoton tarkoitus on KOTIUTUS. Eli lapsi on tarkoitus lain mukaan palauttaa kotiin VÄLITTÖMäSTI kun tällaista lässynlää "vaaraa tai terveyden kehityksen lässytys uhkaa" ei enää ole. Viiden vuoden aikana minun kotiuttamisestani ei puhuttu KERTAAKAAN. Miksei? Lakia rikottiin sossujen toimesta USEASTI. Ja sossujen pitää aina tarkastaa tilanne tietyin väliajoin, keksiä uudet perusteet huostaanoton jatkumiselle, jos vanhat käyvät loppuun. Mulla vaihtui sossut noin neljä kertaa viidessä vuodessa Ja joka kerta kun kysyin kotiinpaluusta sossut sanoivat aina että "kun edellinen kollega on tehnyt päätöksen, me emme ala hänen päätöstensä yli kävelemään". Ammattimaista ja lain mukaista? Ja edellisellä sossullani ei ollut edes gradu valmis kun hoiti mun huostaanottoa ja teki päätöksiä, tämmisiä kutsutaan sanalla SELVÄSTI EPÄPÄTEVÄ.

Sitäpaitsi. Huostaanottoja tehdään myöskin hyvin heppoisin perustein. Mun mielestä jos teini (esim 16 v) ottaa puistossa pussikaljat, kuuluu nuoruuteen! Menkääpä ihmiset vähän itteenne ja miettikää että koska ite ootte vetäneet ekat "kaljakänninne". Tehtiinkö teistä lasu-ilmoitus? Tuskin. En tunne ketään ihmistä, vanhusta, aikuista tai teiniä, joka olisi oikeasti odottanut tuotakaan siihen 18 v ikään. Lapset tulee aina saamaan tupakkaa ja kaljaa kaupasta tai ihmisiltä vaikka laki olisi mikä, ja lÄHES kaikki teinit niitä jossain vaiheessa kokeilee, riittääkö huostaanottopaikat niin monelle?

Ymmärrän että on oikutettuja ja perusteltuja huostaanottoja. Näitä ovat mm. vanhempien tai lapsen oma holtiton päihteidenkäyttö,väkivalta,tottelemattomuus jne.
Mutta mun mielestä,eikä kovinkaan monen muunkaan mielestä mun huostaanotto ollut mitenkään perusteltu. Olen harkinnut sossujen viemistä oikeuteen, jos sen teen niin kesään mennessä. Lopettakaa se vinkuminen että turhia huostaanottoja ei tehdä, NITÄ TEHDÄÄN. Hermot menee teidän kans jotka elätte pumpulissa ettekä usko edes meidän huostaanotettujen kertomaa.

Itse olen taas sitä mieltä, että huostaanottoja pitäisi tehdä nykyistä herkemmin. Tiedän perheen, jossa pieniä lapsia pahoinpideltiin jne, ja sossu kävi aina välillä katsomassa tilannetta ja antoi lasten asua vanhempiensa luona. Järjetöntä. Niin ja siitä tiedän että lapsia pahoinpideltiin, koska olin itse nähnyt heidän mustelmansa.

Itsellä ollut lapset joskus huostaan otettuja...Mutta sos.toimi toimii edelleen omavaltaisesti..
LAKI ON ETTÄ JOS YKSIKIN KRITEERI HUOSTAANOTON Kriteereistä poistuu niin huostaanoton tärkeys tulee tarkastaa...
Mutta esim.Valkeakoskella ei näin toimita!!

Osa sijaisvanhemmista on myös täysin sopimattomia tehtävään. Tähän ongelmaan pitää puuttua. Myös lasten eristämiseen huonolaatuisiin sijaisperheisiin tulee puuttua. Muutenhan lapset joutuvat lähtötilannettaan huonompiin tilanteisiin - ja tämä ei lien tarkoitus.

Yksi ongelma ovat nämä firmat yms. perhehoitokumppanit, jotka huolivat sijoittamilleen lapsille ala-arvoiset sijaishuoltopaikat.

Ja eikö ole hirveää, että nyt Valtiontalouden tarkastusviraston raportissakin korkeat virkamiehet myönsivät laittomat huostaanotot, miten systemaattisesti niitä joissain sairaanhoitopiireissä on tehty tietyille lapsille. Ja siihen vielä päälle kaikki muut arveluttava touhu, mitä kunnissa on saatu harrastaa kaikessa rauhassa kenenkään siihen puuttumatta.

On se ihan kamalaa, että tuollaisista puhutaan puolella sanalla, kun kaikki ihmiset pitäisi saada uskomaan siihen valheeseen, että huostaanotot tehdään vain tarkkaan harkiten ja ehdottomasti lain mukaisin perustein.

Ihmettelen vaan, et miten on saanut tuon aseman, koska ei salli yhtään ainutta omista näkemyksistään poikkeavaa mielipidettä täällä.
Tuollainen sherppa vie pohjan pois koko keskustelulta ja palstalta. Kuka on eri mieltä asioista voisi vain yksinkertaisesti esittää eriävän mielipiteensä ja todistaa toisen väitteet vääriksi.
Ei mitään keskustelua synny, jos eri mieltä olevien kirjoitukset poistetaan kokonaan.
Taidan vain olla hänelle liian "vaarallinen" vastus, koska eliminoi minut keskusteluista kokonaan, hahaa.
Se vain osoittaa, ettei henkilöllä ole kykyä väittelyyn, eikä yleensäkään hedelmälliseen keskusteluun. Poistamalla toisten kommentit on sama, kuin esim. ihminen lyö toista, kun sanat loppuu, siis ei vain osaa.

Sä oot just niitä kukkahattutäejä joiden mielestä suomi on turvallinen,mul ois varmaan 20 tapausta jotka ihmetyttää kaikkia eli huostaan otto ilman syitä.
nyt kun suomi on koht ihan helvetin veloissaan niin kyllä niitä huostaanottoja alkaa tulemaan.
Yks tapaus on kun sossut keksi sarkastisesti järkeviä syitä,saadakseen edes yhden lapseen kiirellisesti huostaan ottoon,mua kuvittaa Tää saatanan suomi en kasvattais ikinä lastani täällä,Se ois van yhtä kuumotusta

Niin, että millä lailla huostaaotot pelastavat velkaisen Suomen?

Voi kulta pieni!

Yritäpä selventää itsellesi, mitä tarkoitetaan seuraavilla sanoilla:

LAKI, LAIN SOVELTAMINEN ja KÄYTÄNTÖ.

Ls-laissa on kohdat, joiden mukaan huostaanotto on laillinen.
Sosiaaliportti kertoo lain soveltamisesta ja suosituksista.
Ja sitten on käytäntö, miten ls-työtä käytännössä toteutetaan.

Nyt on tilanne se, että ylin sosiaalityötä valvova viranomainen on julkistanut tutkimuksessaan, että lapsia otetaan huostaan silloinkin, kun perheessä ei ole tarvetta lastensuojelutoimille. Mieti tätä!

Tuosta tutkimusraportista on nyt noussut se häly, mitä viime aikoina on mediassa käyty ja vaadittu lastensuojelun perusteellista remonttia ja uudistamista, koska jotain on mennyt pahasti pieleen eli lain ja käytännön työn välillä on ylitsepääsemätön ristiriita.

Tänä iltana tv:n alueuutisissa joku Helsingin sosiaalitoimen pomoista totesi haastattelussa, että Eerikan tapaus sai silmät aukeamaan ja nyt Helsingissä pyritään soveltamaan käytännössä lapsen kuulemista, että lapsella olisi oikeus tulla kuulluksi kahden kesken sosiaalityöntekijän kanssa. Laki on ollut voimassa kuutisen vuotta ja nyt vihdoin aletaan kuunnella lasta.

Tosin haastateltu henkilö lisäsi vielä, että valitettavasti Helsinki on iso alue, jonka sisällä on erilaisia käytäntöjä...
Mutta heidän alueensa sosiaalitoimessa nyt otetaan kunniaan tällainen käytäntö, että lasta kuultaisiin.

Siis muutkin kuin huostaanotettujen vanhemmat ovat nyt sitä mieltä, että lapsia on otettu huostaan myös laittomasti. Julkisuudessa asiat esitetään vain ikään kuin pehmeämmin, jolloin ei käytetä suoraan ilmaisua laiton huostaanotto, vaan sama asia sanotaan
"kaunistellusti" puhumalla huostaanotosta, vaikka perheessä ei olisi ollut lastensuojelun tarvetta.

Pidä silmät ja korvat auki, mieti ja yritä ymmärtää, mitä tässä merkillisessä maailmassa oikein tapahtuukaan.

Muttei enää nykyään pidä paikkansa. Joku keksii tekosyyn ja he eivät vaivaudu edes selvittään asiaa jos vanhemmat esimerkiksi vähävaraisia. Kyllä näitä on aika paljon.

Jos näitä vanhempien-puheisiin-ei-ole-luottamista -opin levittäjiä ei olisi ikinä ollut, uskallan väittää, että Eerika olisi vielä hengissä.

Jos vanhempia olisi todella kuunneltu julkisuudessakin, olisi ollut aihetta perustaa jo aikoja sitten puolueettomia tutkijaryhmiä, jotka vanhempien esille nostamia tapauksia olisivat tutkineet. Mutta eihän näihin asioihin mitään puolueettomuutta saatu, ensin piti tapahtua henkirikos, ennen kuin mistään tutkimuksen puolueettomuudesta voitiin puhua.

Onneksi samoihin aikoihin valmistui VTV:n raportti, jonka mukaan kymmenessä kunnasa tehtiin laittomia huostaanottoja, mutta on huomattava, että tutkimuksessa eivät edes olleet mukana kaikki kunnat, ei Helsinkikään, joka on ollut noiden tutkimuksessa tarkoitettujen laittomien huostaanottojen pyhämekka jo ainakin parikymmentä vuotta.

Aloittaja kuuluu niihin ihmisiin, joilla ei ole juurikaan ymmärrystä lastensuojelun käytännöistä. Jos ap haluat lietsoa tuota oppiasi, niin varmaan otat omalletunnollesi ne lapset, joiden elämänlaatua huononnetaan rajusti vuosiksi eteenpäin viranomaistoimilla, jotka ovat kaukana sosiaaliportin ihanteista.

Juuri tämän ketjun aloituksessa kehutaan näin:
"Huostaanottoon ja sijaishuoltoon turvaudutaan vain, jos kodin olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen uhkaavat vaarantaa vakavasti lapsen terveyttä tai kehitystä."

Täälläkin on paljon kehuttu, miten hirveän tarkkaan muka perheen olosuhteisiin paneudutaan, asiat tutkitaan jne.

Eihän sossu tutkinut ollenkaan sen kodin olosuhteita, missä murha tapahtui! Minkä verran tutustui äitipuoleen, joka oli pahoinpitelyjen varsinainen promoottori.

Paljonko välitti Erikan kyynelistä kun tämä purskahti itkuun kun sai kuulla joutuvansa taas isälleen?
Paljonko välittivät pahoinpitelyjen jäljistä lapsessa?

Kaikki sossujen laiminlyönnit todistavat ls-lain vastaisesta toiminnasta viranomaisten taholta.

Vai miksi sinä luulet poliisien päätyneen siihen, että viranomaiset olivat syyllistyneet rikoksiin?

Siinäpä tuolle ontumisesta jankuttavalle onkin pohtimista, että
miksi ihmeessä POLIISIN mielestä sossu oli syyllistynyt rikoksiin.

Jos perheen tilanne on niin mahdottoman tarkkaan tutkittu, kuten täällä uskotellaan, ei silloin pitäisi uskoa sokeasti kehenkään, ei edes sosiaalijohtajan poikaan.

Tunnen useita ihmisiä jotka on huostaanotettu tai sijoitettu väliaikaisesti nuorisokotiin. On aivan totta että vaikuttaa siltä että sijoituksia tehdään joskus ns "nuoruuteen kuuluvan" käytöksen takia, esim sen takia, että käyttää satunnaisesti alkoholia yms mutta asiassa on yleensä muitakin puolia. Vaikka alkoholia ei saisi alaikäiset käyttää edes kokeilumielessä, se ei varmasti kovinkaan monessa tapauksessa johda väliaikaiseen sijoitukseen, saati sitten huostaanottoon. Jos tälläisessa tapauksessa vanhempi kokisi lapsen vähäisenkin päihteiden käytön hänelle hallitsemattomaksi, voisi sosiaalitoimi puuttua asiaan ja luultavasti näin tekeekin, mutta vasta siinä tapauksessa kun siihen ei enää kotona pystytä. Uskon että monet väliaikaiset sijoitukset tai huostaanotot ovat voineet pelastaa näiden lasten elämän kriisitilanteessa, mutta sijoituksia ja huostaanottoja jatketaan aiheettonasti pitkään. Joissain tilanteissa asiat perheessä ja nuorella itsellään saadaan korjattua, mutta nuoren ei silti anneta jostain syystä palata kotiin. Sossuilla on varmasti tähänkin tiukat perusteet, mutta juuri tälläisessa tilanteessa esim minun huonot kokemukseni lastensuojelusta ovat muodostuneet. Samalla muualla on paljon perheitä, jossa apua oikeasti tarvitaan, mutta joiden ongelmat eivät koskaan tule sossujen tietoon..

Nyt kirjoituksen käännettiin niin väärin, että se tarvitse vähän selvennystä.
Kun kirjoitin: "Jos näitä vanhempien-puheisiin-ei-ole-luottamista -opin levittäjiä ei olisi ikinä ollut, uskallan väittää, että Eerika olisi vielä hengissä," tarkoitin niitä vanhempia, jotka vuosien mittaan ovat mediassa nostaneet esille huostaanottotapauksia, jotka ovat olleet enemmän tai vähemmän lasta vahingoittavia ja niissä on rikottu nimenomaan sosiaaliportinkin suosituksia.

Jos näistä edes muutama olisi asetettu puolueettoman tutkijaryhmän arvioitavaksi, olisi saatu todennettua aivan uskomattomia asioita, mitä lastensuojelussa tapahtuu. Silloin laittomuuksiin, virhekäytäntöihin ja laittomuuksiin olisi puututtu, ja SIINÄ tapauksessa Eerika olisi todennäköisesti vielä hengissä.

On ollut edesvastuutonta leimata kaikki huostaanottovanhemmat sekopäiksi päihteiden käyttäjiksi, luonnevammaisiksi, jotka eivät tajua lapsensa parasta, eivätkä näe omia virheitään tai halua myöntää niitä. Se on edesvastuutonta, koska se ei ole totta ja tuolla asenteella on suosittu väärien ja laittomien käytäntöjen jatkumista.

Vai tyhjästäkö te kuvittelette VTV:n raporttiin ilmaantuneen tiedot laittomista huostaanotoista?

Ja aivan selkeästi korostin kirjoituksessani myös lapsen kuulemisen tärkeyttä - mitä ei useinkaan tapahdu. Oli järkyttävää, miten sossuille ei merkinnyt mitään se, että Eerika alkoi itkeä kuultuaan joutuvansa taas isälleen. Mutta nämä jutut täälläkin vanhempien kertomana on peitottu aina tyyliin "Lapsi ei ymmärrä omaa parastaan, kun ei paremmasta tiedä," tai "Tuo on vain yksipuolinen näkemys asiasta, sossut eivät voi kertoa omaansa."

Lapsiasiavastuutettukin aikaisempia vuosia jaksoi paasata, miten meillä on lapsia kuuleva lastensuojelulaki. Uskokoon ken haluaa, ne eivät usko, jotka ovat omin silmin nähneet, että käytäntö on toista.

Jos siis vanhempien kertomuksia mediassa ei olisi mitätöity,
olisi tutkittu niistä puolueettomasti muutamia tapausia,
laittomuudet olisivat tulleet päivänvaloon. Mutta ei,
yhden lapsen oli kuoltava, ennen kuin yhtäkään puolueetonta
tutkijaryhmää saatiin liikkeelle ja määrättiin Valtion tarkastusvirasto
suorittamaan tutkimuksen, jossa paljastuivat myös laittomat huostaanotot.

Kyllä te voitte täällä vaikka maailman tappiin haukkua vanhempia ja uskoa Sosiaaliporttiin, mutta niin tekemällä ainakaan laittomuuksia ei lastensuojelusta saada ikinä pois kitkettyä. Jokainen saa toki uskoa mihin haluaa, mutta onneksi sentään lastensuojelun asiantuntijat ovat alkaneet nyt vaatia lastensuojelua käytäntöineen perusteellisempaan remonttiin.

Niin kauan kun on hoidollisia huostaanottoja, on turha puhua lastensuojelusta. Mielestäni sosiaalityöntekijöiden pitäisi nostaa esille se epäkohta, että ei ole lapsille ja nuorille saatavilla erikoissairaanhoitoa, tutkimusta, ja tarvittaessa sairaalaosastopaikkaa.

Näitä lapsia sitten sijoitetaan lastensuojelun alaisiin paikkoihin, ja erotetaan vielä perheistä. Seko parantaa lapsen hoidon tarpeen ja kuntoutuksen? Näissä paikoissa ei ole erikoisosaamista, kuten neurologista, tai psykiatrista, puhumattakaan tutkimuksista.

Olisiko asialla mitään tekemistä valtion maksamalla tuella, ja sillä että vanhemmilta peritään elatusmaksut tulojen mukaan.

Eikö lapsilla ole oikeutta saada asianmukaisia erikoissairaanhoidon tutkimuksia ja kuntoutusta? Pitääkö heidät repiä perheistään ja laittaa säilöntäpaikkoihin, jossa ongelmat kasvavat lisää tai sairastuvat kroonisesti loppuiäkseen?

Yhtäkään nuorta ei huostata" satunnaisen" alkoholikokeilun vuoksi.

"Eikö lapsilla ole oikeutta saada asianmukaisia erikoissairaanhoidon tutkimuksia ja kuntoutusta? Pitääkö heidät repiä perheistään ja laittaa säilöntäpaikkoihin, jossa ongelmat kasvavat lisää tai sairastuvat kroonisesti loppuiäkseen?"

Erittäin aiheellinen kysymys. Enimmäkseen lapset sijoitetaan noissa tapauksissa laitoksiin, mutta jos lapsi käytöksellään aiheuttaa ls-ilmoituksen, on ilman kuntoutusta jääneitä lapsia sijoitettu myös perheisiin, missä ei ole mitään järkeä siinäkään, jos kotiolot ovat kunnossa. Ja niinhän ne ovat, ainakin VTV:n tarkoittamissa tapauksissa.